CHAPITRE V

citoyen Pierre Leroux, il n'y aurait pas à s'arrêter à cette première passe oratoire.

Pierre Leroux était un philosophe socialiste qui avait remue heaucoup d'idées, agité beaucoup de questions sans en trouver la solution pratique. Comme révélation des conceptions nuageuses auxquelles s'abandonnait l'école dont il était un des chefs les plus vantés, son discours sur la Constitution républicaine de 1848 est à retenir. Je reproduis, parmi les paroles singulières qu'il prononça, celles qui me frappèrent le plus. J'ai pensé, ne fût-ce qu'à titre de curiosité, qu'il leur était dû une place particulière dans ces Souvenirs :

a Pas de principe, pas de science qui serve de guide et

de règle aux constructeurs de machines politiques, et, à tous ceux qui s'érigent au sein de la société, en tuteurs de cette société, sous les noms divers de rois ou d'empereurs, de princes, de ministres, de sénateurs, de représentants de la nation nommés par elle, et, enfin, de journalistes ne relevant que de leur pensée...

« Si cette science existait, si son principe fondamental était connu, nos gouvernants et nos publicistes ne travailleraient pas empiriquement comme ils le font depuis cinquante ans; ils invoqueraient cette science, ils s'accorderaient sur ce principe. ..

« Mais Platon, direz-vous, mais Aristote? Aristote n'écrit que pour contredire Platon. Avez-vous accordé Platon et Aristote? Le procès n'est pas jugé entre ces deux grands maîtres de la politique. Donc, la science dont je parle n'existe pas.

« D'autres objecteront Montesquieu; mais d'autres, à l'instant, objecteront Rousseau; et, puisque ni Rousseau ni Montesquieu ne sont d'accord, j'en resterai plus ferme dans mon avis que la science politique est encore un ignotum...

« Malgré tous ses efforts, Montesquieu ne parvint pas à déduire de l'étude comparée des législations, et, en particulier, de l'étude des deux monarchies française ou anglaise, un véritable principe. L'œuvre de Montesquieu est empirique; c'est une ébauche, un tâtonnement pour s'élever à

une science métaphysique de la politique; Montesquieu ne Ta pas atteinte...

a Rousseau non plus. Rousseau opposa à la monarchie et à l'aristocratie de Montesquieu, la république et la souveraineté populaire. Mais Rousseau a-t-il plus que Montesquieu une science véritable, j'entends une science basée sur la nature humaine et concluant de cette nature humaine à l'art de la politique? La souveraineté du peuple est une vérité, sans doute, mais Rousseau, lui-même, appelle et demande une science pour organiser cette vérité, pour la réaliser... Le peuple souverain n'est que l'ouvrier qui monte et fait marcher la machine; mais il faut, suivant Rousseau, et selon le bon sens, que cette machine ait été préalablement inventée. Or, Rousseau, de son aveu, n'a pas inventé cette machine.

« L'intervalle entre l'Esprit des lois ou le Contrat social et l'époque où nous vivons, a été rempli par des tâtonnements.

« On chercherait vainement un principe, une science, dans les travaux de la Constituante; on ne trouve pas d'autre science politique dans ses comités de Constitution et de Législation, que les lueurs vagues et incertaines aperçues par Montesquieu, un demi-siècle auparavant. Après s'être longtemps divisée en deux camps correspondant aux deux modèles vantés par Montesquieu, la monarchie française et la monarchie anglaise, elle arriva, par compromis autant que par hasard, à une monarchie de nouvelle invention qui n'avait la vitalité ni de l'un ni de l'autre de ces modèles, ou plutôt qui n'était pas viable, et qui ne vécut pas.

a ... Il en est de la Convention comme de la Constituante. A l'école de Montesquieu succéda, dans la Convention, l'école de Rousseau... Les disciples de Rousseau mirent à néant l'œuvre bâtarde de la Constituante... Mais que produisirent-ils à leur tour? Leur science était celle de Rousseau, mais leur science n'était pas plus grande que celle de Rousseau. Est-il étonnant que la Constitution de 1793 n'ait pas été plus viable que ne l'avait été la Constitution de 1791?

« Sieyès médita longtemps sur cette œuvre de création qu'on appelle une Constitution... et cet esprit inventeur s'épuisa

CHAPITIIK V 113

dans des combinaisons peu lumineuses, mais qui révèlent pourtant le grand artiste politique... llfitle 18 Brumaire avec Bona[)arte, et le lendemain, il présenta à son complice l'œuvre si longtemps méditée. Que fait Napoléon? Il se moque de Sieyès et de son œuvre... mais, en homme habile, il aperçoit dans cette Constitution des idées qui lui conviennent... il s'en empare... et, en un instant, il fabrique, pour son usage, une Constitution que la France adopte, jusqu'au moment où il plaira à Napoléon de la changer pour une autre... Le trône de Bonaparte déifié succéda à l'échafaud de Louis XVI! Pourquoi cela, encore une fois, sinon parce que la science politique avait fait défaut?

« La France est obligée de s'en remettre à Louis XVIIÏ du soin de ses destinées... M. de Chateaubriand a appelé la Charte réformée de 1830 une Constitution bâclée en trois coups de rabot, dans une arrière-boutique. La mauvaise contrefaçon de la Constitution d'Angleterre que l'émigré Louis XVIII nous rapporta de son exil, fut bâclée sans beaucoup plus de façon...

« Nous avons tourné depuis cinquante ans dans un cercle fermé... Le projet de Constitution qui vous est soumis n'est pas, suivant moi, dénature à nous faire sortir de ce cercle... "

Sur ces dernières paroles, un représentant, pâle d'émotion, surexcité par tout ce qu'il venait d'entendre, M. de Larochejaquelein, esprit chevaleresque et royaliste patriote, qui avait loyalement accepté la République et qui ne demandait pas mieux que de concourir à son organisation dans les meilleures conditions, se lève avec vivacité, et s'écrie : «Monsieur Pierre Leroux, donnez-nous votre machine, donnez-nous votre science, donnez-nous votre principe...

« Dans ce moment, nous faisons la chose la plus importante [u'il soit possible à une Assemblée nationale de faire : nous lisons la Constitution. M. Pierre Leroux qui descend de la ribune, nous a dit que tout le monde, les plus grands penmrs, les plus grands esprits, les plus grands philosophes isqu'à nous et nous tous compris, étaient des ignorants...

« Il nous a dit que la machine était inconnue, que la science

114 ETUDKS ET SOUVENIRS

était inconnue, que le principe était inconnu; nous ne pouvons pas faire une Constitution dans l'inconnu...

a Je demande donc que M. Pierre Leroux, qui est la né^^ation personnifiée, vienne ici nous apporter des affirmations, nous faire connaître ce que nous ne connaissons pas, et, alors, en gens de conscience, en gens éclairés par ses lumières, s'il en a, nous voterons la Constitution... »

Les applaudissements ne furent pas épargnés à un tel langage, et le citoyen Leroux se trouva solennellement mis en demeure de révéler sa science constituante, s'il en avait une. Il se tut.

Les Pierre Leroux n'ont manqué à aucune époque; ils ne manquent pas aujourd'hui ; ils sont toujours les mêmes. Incapables de rien affirmer, de rien créer, ils critiquent tout, contestent tout, et n'ont, en dernière analyse, pour tout système, qu'une perpétuelle et stérile négation. Il y a une science restée inconnue jusqu'ici, et qui n'est pas celle dont parlait le citoyen Pierre Leroux. Cette science, il serait d'une extrême urgence de la connaître, c'est celle dont les enseignements auraient la vertu d'éclairer tous les ignorants et tous les naïfs qui se laissent prendre aux syllogismes sopliitisqués de ces eunuques malfaisants de la philosophie et de la politique...

§ 3. — Préambule de la Constitution.

Le préambule de la Constitution devait être l'objet de controverses ardentes.

Fallait-il un préambule? Serait-il utile? Ne serait-il pas plutôt nuisible?

Après une passe fort intéressante, fort instructive, sur cette première question entre le bon abbé Fayet, évêque d'Orléans, qui ne voulait pas de préambule, et le rusé pasteur Coquerel, qui en voulait, le débat prit un caractère grave, imposant, qui commanda l'attention de l'Assemblée jusqu'au vote final.

Les esprits les plus rassis, les plus pratiques, rejetaient le