CHAPITRE V

ministres de la marine les plus utiles, M. Ducos (1), demandait que, dans l'article 5 du préambule de la Constitution, après avoir dit que la République avait pour principe la liberté, r égalité, la fraternité, on ajoutât qu'elle avait pour base la famille, la propriété et C ordre public.

L'amendement se défendait de lui-même. Quand la démence de quelques liomraes était parvenue à trouver des voix qui avaient pu dire impunément : La propriété, c'est le vol! La famille est un accident! quand un pareil défi avait été jeté, en quelque sorte, à la face de la civilisation moderne, il ne suffisait pas que la Constitution répondît par la seule déclaration, faite au cours de ses dispositions, que la République protégeait la propriété et la famille. Ce n'est pas elles que la République devait protéger; c'est à elles-mêmes que la République devait demander protection.

Il fallait donc proclamer bien haut, au frontispice même de la Constitution, que parmi les bases sur lesquelles reposerait le nouvel édifice social, le premier rang appartiendrait à la propriété et à la famille. Ces considérations étaient si justes qu'elles ébranlèrent l'Assemblée et que l'amendement, auquel, du reste, la Commission s'était empressée de se rallier, fut voté à l'unanimité. S'il y eut des dissidents, ils jugèrent prudent de se cacher ou de se taire...

Dans une première rédaction, la Commission avait maintenu le droit au travail, tel qu'il avait été décrété par le gouvernement provisoire. Sur les observations des délégués des bureaux, elle remplaça le droit de l'ouvrier par le devoir de l'État de lui fournir du travail... dans la mesure de ses ressources. C'était plus rationnel et surtout plus pratique.

Le citoyen Mathieu (de la Drôme) crut qu'il lui importait

(1) Ducos avait été chargé d'un rapport sur les dépenses et les comptes du gouvernement provisoire. Ce rapport fut tel qu'il fit dire à quelques-uns que son auteur et moi, nous étions /;è/-e:$ de lait, sans doute pour indiquer que nous avions été nourris des mêmes doctrines, et que, dans l'examen delà gestion financière des premiers ministres de la l{évolution de février, il avait adopte la même métliode et manifesté le même esprit que moi dans l'examen de leur conduite politique.

de reprendre pour son compte le projet primitif. Il en fit l'objet d'un amendement que le citoyen Glais-Bizoin, l'esprit le plus baroque de ce temps et peut-être de tous les temps, imagina de sous-amender à sa manière. Au lieu du droit au travail pour vivre, il proposa le droit à F existence par le travail, comme si les deux rédactions n'exprimaient pas absolument la même idée !

Quoi qu'il en fût, cet amendement donna carrière à la plus admirable discussion qui eût jamais honoré un Parlement. Quatre séances de six heures lui furent consacrées, et on n'entendit pas moins de seize orateurs, dont plusieurs firent preuve du plus magnifique talent. Dans le camp des partisans de l'amendement, c'étaient des hommes tels que Lamartine, Ledru-RoUin, Grémieux, Arnaud (de l'Ariège), ce républicain catholique que tout le monde estimait malgré ses exagérations politiques; dans le camp adverse, c'étaient de TocqucviJle, Duvergier de Hauranne, Thiers, Dufaure. De part et d'autre, ce furent des trésors d'éloquence et des prodiges de dialectique savante. Personne ne se souvenait avoir jamais assisté à des séances plus émouvantes, plus sérieuses en même temps et plus décisives. On sentait que le débat renfermait une question de vie ou de mort pour la société. Si le triomphe fut difficile, combien n'eut-il pas de retentissement en France et en Europe? C'était comme la victoire de la civiHsation sur la barbarie...

Dans cette mémorable discussion, les socialistes n'osèrent parler ni delà réciprocité, telle que Proudhon l'avait imaginée, ni du communisme proprement dit, c'est-à-dire du partage ou de la communauté immédiate des biens, ni d'un ordre public préconisé par Babœuf, dans lequel les propriétaires, tout en gardant provisoirement leurs biens, ny trouveraient plus ni abondance, ni plaisir, ni considération; où., forcés de dépenser la plus grande partie de leurs revenus en frais de culture et en impôts, accablés sous le poids de Vimpôt progressif, éloignés des affaires, privés de toute influence, ne formant plus dans HEtat quune classe suspecte d'étrangers, ils seraient contraints démigrer en abandonnant leurs biens, ou réduits à sceller de