CHAPITRE V

leur propre adhésion l'établissement de la communauté universelle.

Obligés d'être politiques, les socialistes savaient bien que de telles absurdités économiques rencontreraient une répulsion générale et profonde. Ils crurent être circonspects en se bornant à invoquer le système dont Fourier s'était fait le prophète au commencement du siècle, c'est-à-dire l'association : non cette association libre que des patrons et des ouvriers ou des ouvriers seuls sont toujours maîtres de contracter à leur gré pour l'exploitation d'une industrie déterminée, mais une association intégrale, absolue, non seulement entre un patron et des ouvriers, non seulement entre tous les patrons et tous les ouvriers d'une même industrie, mais encore entre toutes les industries, entre tous les travailleurs, savants, artistes, industriels, c'est-à-dire, pour y mettre toute franchise, entre tous les citoyens d'une même société.

C'était l'organisation du travail telle que Louis Blanc l'avait prêchée au Luxembourg, c'est-à-dire l'anarchie dans l'industrie. Se figure-t-on toutes les filatures, toutes les forges, toutes les usines de France gouvernées par une association d'ouvriers? Il était réservé à M. Thiers de faire litière de cette fausse économie sociale. Les coups qu'il lui porta furent tels qu'il ne resta pas pierre sur pierre du frêle édifice.

Un disciple de Fourier, le plus bruyant de tous, le rédacteur de la Démocratie pacifique, le citoyen Victor Considérant, s'insurgea contre les réfutations péremptoires qui s'étaient amoncelées dans la discussion. Il les prit pour un défi, et piqué au vif, mis au pied du mur, il demanda quatre séances pour expliquer la doctrine du maître, devenue la sienne, et pour en démontrer le mérite et les bienfaits, — non pas quatre séances de l'Assemblée, — il sentait à merveille que l'Assemblée n'était pas une académie et qu'à aucun titre elle ne pouvait être appelée à émettre un vote sur ces théories, — mais quatre séances dans une salle voisine, l'ancienne Chambre des députés, où les représentants du peuple pourraient venir l'entendre. L'Assemblée le prit au mot; mais, au jour

124 KTIJDES KT SOUVKMHS

indiqué, le citoyen Considérant se déroba, prenant pour prétexte qu'il lui fallait, pour son expérience, la forêt de Saint- Germain et quelques millions ! . . .

Les purs démagogues, comme Ledru-Rollin, Grémieux, concevaient des réalisations plus commodes du droit au travail. Dans leur pensée, les améliorations agricoles en France et en Algérie étaient infinies; il y aurait toujours sur un point ou sur un autre, des landes à défricher, des montagnes à boiser, des marais à dessécher, etc., et, pour peu qu'on y ajoutât les travaux que l'État fait exécuter sur les routes, les chemins de fer, les canaux, jamais un ouvrier valide ne devait être sans travail.

Ils oubliaient des choses qui frappent les plus vulgaires esprits dans l'étude de ces questions. Dès que le droit au travail serait inscrit dans la Constitution, il est évident que l'ouvrier voudrait user de ce droit et qu'il demanderait le travail de son état. Comment alors offrir des travaux de terrassement à des bijoutiers, à des ébénistes, à des passementiers, à des typographes, etc.? Une offre semblable n'équivaudrait-elle pas à un refus de travail? Comment l'État, impuissant à satisfaire toutes les aptitudes individuelles, acquitterait-il sa dette? Quel droit resterait à l'ouvrier? Hélas! on n'en aperçoit plus d'autre que le droit à l'insurrection! Vivre en travaillant, ou mourir en combattant .-n'était-ce pas le cri des ouvriers lyonnais en 1834?

Non seulement l'ouvrier pourrait réclamer un travail conforme à ses facultés, mais il aurait le droit de l'exiger dans le lieu où il habite, où sont ses habitudes. C'est le droit au travail qu'il exécute tous les jours, là où il Texécute tous les jours, que la Constitution lui reconnaîtrait, et la prétention d'envoyer les ouvriers travailler hors de leur domicile et de leurs relations quotidiennes, serait considérée comme une violence qu'ils ne supporteraient pas. Les ateliers nationaux, qui n'étaient autre chose que le droit au travail mis en oeuvre, en ont offert un exemple irréfragable.

En mars 1848, un ingénieur en chef chargé de la construction d'un de nos principaux chemins de fer écrivait à Paris