CHAPITRE

qu'il avait de fjrands travaux de terrassement à faire, qu'il occuperait facilement six mille ouvriers pris dans les ateliers nationaux de Paris. Il envoyait un projet et il entrait dans les détails de remhrigadement de ces ouvriers; il indiquait comment il pourrait les retenir pendant toute la campagne. Certes, il était plus utile d'employer ces ouvriers sur le chemin de fer de Strasbourg que dans le Ghamp-de-Mars... On ne put pas les y envoyer; il n'y en eut pas un seul qui consentît à son déplacement!...

Le droit au travail tel que l'entendaient les purs démagogues, ne serait donc pas une absurdité moins grande ni une folie moins dangereuse que dans les systèmes des socialistes.

Les politiques, comme Lamartine et Billault, se contentant de l'inscription en principe du droit au travail dans la Constitution, laissaient au temps et aux circonstances l'application qui pourrait en être faite. Réduit à ces termes, le droit au travail n'était plus, à leurs yeux, qu'une sage et nécessaire concession qu'il fallait faire à l'esprit de la Révolution de février... Illusion vaine et malheureuse! Comment croire qu'une crise du travail libre survenant, l'ouvrier laisserait un droit consacré par la Constitution à l'état de lettre morte et qu'il ne s'en armerait pas pour forcer la société à remplir les engagements qu'elle aurait pris? On ne rit pas avec un droit écrit dans une Constitution, et on ne s'amuse pas à vouloir en renvoyer l'exercice aux calendes grecques...

Incapable, on le sait, de donner, dans tous les cas, le travail, l'État devrait donner le salaire. Mais quel salaire? On conçoit à quelles incertitudes, à quelles variations il serait soumis. Ce salaire, tel quel, en quoi différerait-il de la taxe légale des indigents en usage en Angleterre, c'est-à-dire du paupérisme, cette plaie hideuse dont un grand pays, malgré d'incessants efforts, depuis plus de trois siècles, n'a pu réussir encore à se débarrasser? Combien est préférable ce secours

i spontané, fraternel, que notre société française accorde si généreusement à toutes les souffrances!

L'amendement des citoyens Mathieu (de la Drômc) et

Glais-Blzoiii fut rejeté par 596 voix contre 187, majorité énorme qui devait rassurer les consciences honnêtes et rafïermir les courages ébranlés.

Tous mes collègues de l'Aisne, Théophile Dufour compris, repoussèrent l'amendement.

Plusieurs des orateurs qui avaient soutenu l'amendement de leur éloquence, Lamartine, Billault, troublés parles rudes arguments de leurs adversaires, hésitèrent au dernier moment et délaissèrent le scrutin. Une telle conduite était à leur honneur. Le pire défaut chez un homme pubHc n'est-il pas l'obstination dans le mal ou dans l'erreur? Victor Hugo s'abstint!

Je n'ai donné tant de développements à ce que j'ai dit de la discussion sur le droit au travail que parce qu'aujour d'hui encore et toujours, c'est sous cette forme, principalement, que se produit le redoutable problème de la misère. Nous vivons dans des temps tels que la question peut être reprise d'un moment à l'autre dans les mêmes termes ou dans des termes analogues. Tous, alors, philosophes, publicistes, législateurs, puiseraient dans les débats de 1848 des enseignements utiles; et les aspects divers sous lesquels je crois les avoir présentés, leur seraient peut-être de quelque secours.

Le citoyen Ghapot proposa, par un article additionnel au préambule, de déclarer que la Constitution serait soumise à la sanction du Peuple. Il n'en fallut pas davantage pour soulever des protestations véhémentes. Toutes les Constitutions républicaines — celle de 93, celle de l'an III, celle de l'an VIII — avaient reçu ce sacrement nécessaire. Mais pour les républicains de 1848, des précédents si imposants n'avaient qu'une valeur historique, et ils s'en souciaient peu. Cette logique de leur part, si réfractaire qu'elle fût à la volonté nationale, se comprenait sans peine. Une révolution venait de sortir d'une émeute parisienne : qui pouvait répondre que le Peuple français tout entier l'approuvait? Si le Peuple français tout entier était appelé à mettre le sceau de sa souveraineté sur la Constitution, qui pouvait répondre