CHAPITRE V in

qu'il ne profiterait pas de roccasion pour désavouer les révolutionnaires et leur œuvre?

Bien des républicains éprouvaient néanmoins un embarras visible. Le plus embarrassé de tous était le citoyen Ledru- Rollin, qui, tant de fois sous Louis-Philippe, avait soutenu que nulle Constitution n'obligeait le citoyen, si elle n'avait été agréée par le peuple. Le rusé tribun, pris en quelque sorte dans son propre piège, crut avoir trouvé une échappatoire. Sans se prononcer sur la question, il s'ingénia à dire que sa place n'était pas dans le préambule; qu'elle ne pouvait se poser qu'après le vote de la Constitution... et, lorsqu'après le vote de la Constitution, elle se représentera dans les mêmes termes, attendez-vous à quelque autre manœuvre pour l'enterrer...

Les républicains qui nous gouvernent aujourd'hui n'ont pas dégénéré des Machiavels de la République de 1848. Il n'appartient qu'aux impérialistes d'être assez respectueux du droit de la Nation pour ne songer jamais à lui imposer une Constitution qu'elle n'aurait pas elle-même directement acceptée ..

§ 4. — Droits garantis par la Constitution.

Le préambule voté, l'abolition de la peine de mort devint la question qui s'imposa la première à l'Assemblée. Si grave qu'elle fût, elle venait, semblait-il, sans être attendue. Tous les représentants qui se succédèrent dans cette circonstance, se déclarèrent pris à l'improviste. Était-ce un mal? N'était-ce pas plutôt un bien?

Toujours est-il que les hommes de talent ne manquèrent pas à la discussion. La Commission supprimait la peine de mort en matière politique, l^e pasteur Coquerel demanda le retranchement des mots en matière politique. C'était l'abolition absolue dans tous les cas, et le débat s'engagea dans ces termes. S'il n'eut pas les développements de certaines dissertations académiques sur le même sujet, il mit en lumière.

dans un cadre restreint qui les rendait plus saisissantes, toutes les raisons qui commandaient la solution du [)rol)lème dans un sens ou dans l'autre.

La question n'était pas nouvelle. Indépendamment du l)ruit qu'elle avait fait dans les livres, dans les sociétés savantes, au théâtre même, elle avait été, en 1832, lors de la revision du Gode pénal, l'objet d'un débat législatif des plus approfondis et des plus solennels. Le souvenir n'en était pas perdu; et lorsqu'en 1848 la lutte recommença, de part et d'autre on savait avec quelles armes combattre. M. de Tracy reparut plus ardent que jamais et soutint, de toute l'ardeur d'une vieille conviction, l'amendement Goquerel. Il ne reconnaissait qu'à Dieu le droit de disposer de la vie d'un homme; la société pouvait se défendre, elle ne pouvait se venger. Que le criminel soit réduit à l'impuissance de nuire, rien de plus juste, rien de plus nécessaire; la société y trouve la protection due à ses membres et à elle-même. Si on fait plus et qu'on frappe de mort le coupable, on excède le droit de la société; c'est une vengeance qu'aucune nécessité sociale n'autorise. La rigueur de la peine, fût-elle portée jusqu'à la férocité, empêche-t-elle le crime de se commettre?

Une telle thèse était séduisante. M. de Tracy avait consacré à son triomphe les efforts de toute sa vie, et l'énergie chaleureuse avec laquelle il entra en lice dans ce nouveau débat ne pouvait manquer de faire une grande impression.

Sur une question de cette nature, Victor Hugo eut d'admirables accents :

« Vous venez de consacrer l'inviolabilité du domicile, s'écria-t-il d'une voix pénétrante; nous vous demandons de consacrer une inviolabilité plus haute et plus sainte encore : l'inviolabilité de la vie humaine. L'adoucissement de la pénalité est un grand et sérieux progrès. Le xviii" siècle, c'est là une partie de sa gloire, a aboli la torture; le dix-neuvième abolira certainement la peine de mort... Vous écrivez en tête du préambule de votre Constitution « en présence de Dieu » et vous commenceriez par lui dérober, à ce Dieu, ce droit