CHAPITRE V

utilité pour la discussion; mais si sensé et si substantiel que fût son discours, il ne faisait pressentir à aucun degré, ni le merveilleux talent dont il devait donner tant de preuves éclatantes, ni l'influence immense qu'il devait exercer sur les destinées de son pays.

11 était réservé à Odilon Barrot d'élever le débat et de briser le cadre étroit dans lequel on voulait l'enfermer. On oubliait qu'on faisait une Constitution, par conséquent une œuvre permanente et qui devait durer. Odilon Barrot le rappela avec une puissance de parole et une énergie de pensée où se retrouvait, cette fois, le grand orateur que nous avions si longtemps admiré. Rien n'échappa à son argumentation chaleureuse et pressante, ni les principes de la science politique, ni les enseignements de l'expérience. N'avait-il pas pour lui l'exemple de toutes les Constitutions qui avaient présidé, dans les temps modernes, aux destinées du monde civilisé tout entier? La Constitution monarchique de 1791, la première après la Révolution, avait institué, il est vrai, une Assemblée législative unique, mais on sait ce que fit et ce que devint cette Assemblée. A part cette Constitution et celle de 93, dont il n'y avait pas à s'occuper, puisqu'elle ne fut jamais appliquée, toutes les autres avaient inscrit parmi leurs dispositions essentielles, fondamentales, le principe d'une double Assemblée. La Constitution de l'an 111, la Constitution de l'an VIIÏ, les Constitutions de l'Empire, la Charte de 1814, celle de 1830 avaient été unanimes dans ce sens. Il en était de même de la Constitution anglaise et de toutes les Constitutions monarchiques de l'Europe dans les pays en possession du gouvernement représentatif. La Constitution républicaine des Etats-Unis d'Amérique, celle de la Confédération helvétique complétaient cet imposant ensemble. Une seule, la Constitution d'un petit État monarchique qui touche à un autre continent, faisait ombre au tableau. A Athènes, le pouvoir législatif réside dans une seule Assemblée; mais on peut se demander si le sort qu'une telle organisation a fait à ce petit royaume, est une raison suffisante de préférer l'exception à la règle...

Devant desprécédents si compacts, si convaincants, qu'allait décider la Constituante de 1848? S'inspirant de cette haute pensée philosopliique qu'une Révolution n'a pas été faite pour relever ce qu'elle a renversé, elle se prononça à une majorité considérable pour l'unité de (Ihamhre.

Si contestable que fût ce résultat, il étaitprévu. Non qu'on l'eût obtenu sans que bien des scrupules fussent restés dans bien des consciences! Je n'en veux pour preuve que l'abstention de Lamartine au scrutin public, qui faisait cependant triompher la cause qu'il avait embrassée.

Dans la députalion de l'Aisne, nous nous divisâmes. Th. Dufour et Leproux votèrent avec la majorité. Lhcrbette, Nachct, Vivien furent parmi les vaincus avec Odilon Barrot et moi. ,

Du reste, l'événement donna raison aux partisans de la dualité d'Asseml)lée. lis avaient prédit toutes les difficultés, \c?> conflits inévitables qui ne pourraient manquer de s'élever entre une Assemblée unique et un Président élu par le peuple ; ils avaient prédit que l'un des deux pouvoirs serait absorbé par l'autre et disparaîtrait fatalement : ce fut l'Assemblée qui disparut ! Que d'enseignements dans cette chute et combien elle estdlgne des méditations desléglslateurs ! Les républicains d'aujourd'hui parlent de reviser leur Constitution pour supprimer le Sénat : s'ils réussissent dans leur dessein, ce n'est plus l'Assemblée qui s'éclipserait, c'est le Président réduit à l'état de fantôme ; l'Assemblée serait alors une Convention ! . . . Pendant que les politiques de la Constituante s'acharnaient à vouloir enchaîner l'avenir de la France à une Constitution républicaine, trois départements, dont celui de la Seine, nommaient représentant du peuple le prince Louis-Napoléon. Que pouvait bien signifier cette triple manifestation? N'était-ce pas l'explication de certaines exclamations qui échappaient parfois aux républicains? Par exemple, quand le citoyen Antonv Thouret s'écriait qu'une Assemblée unique résisterait mieux aux entreprises des rois et des empereurs, de quels rois et do quels empereurs voulait-il parler? L'inquiétude mal contenue qui était dans son àme, n'était-elle pas causée par les inten-

CHAPITRK V 140

lions qu'il supposait au Prince que Paris venait d'acclamer? Et s'il lui supposait ces intentions, n'était-ce pas qu'il savait tout ce qu'il y avait pour lui de sympathie dans le cœur du peuple?

Cette fois, cependant, aucune objection ne fut élevée contre l'une ou l'autre des trois élections, et, pour l'admission, on n'attendit pas, suivant l'usage, la production des pièces constatant Tàge et la nationalité de l'élu. On dit que la notoriété publique suffisait! A tant de bon vouloir, le Prince répondit par les paroles suivantes qu'il prononça avec une fermeté calme et digne :

... « Après trente-trois années de proscription et d'exil, je retrouve enfin ma patrie et tous mes devoirs de citoyen!

« La République m'a fait cet honneur; que la République reçoive mon serment de reconnaissance, mon serment de dévouement...

« Longtemps je n'ai pu consacrer à la France que les méditations de l'e.xil et de la captivité. Aujourd'hui la carrière où vous marchez m'est ouverte ... Ma conduite, toujours inspirée par le devoir, toujours animée par le respect de la loi, ma conduite prouvera, à l'encontredes passions qui ont essayé de me noircir pour me proscrire encore, que nul ici, plus que moi, n'est résolu à se dévouer à la défense de l'ordre et à l'affermissement de la République. »

Ces paroles furent suivies d'une approbation unanime. De son côté, le Prince, à coup sûr, était sincère dans l'assurance qu'il donnait de son adhésionà la République. Mais cet accord, si sérieux qu'il fût, changeait-il rien aux tendances, en aucune façon mystérieuses, du vote des citoyens de Paris et de deux départements?

Et lorsque plus tard, pour mettre un terme à une lutte permanente, funeste à tous les intérêts, entre le Président et l'Assemblée, et dans laquelle le Président ne sera pas l'agresseur, la France tout entière, cédant à la même impulsion intime, en appellera au patriotisme du Prince, le Prince sera-t-il si coupable de répondre à sa confiance, et de se mettre à sa tête?

1 5'J I-, l U DES El' SOL) V j; M i; S

La constitution du pouvoir exécutif devait soulever, à son tour, des débats vifs et passionnés dans le sein de rAssemblée. Y aurait-il un Président de la République? Gomment et par qui serait-il nommé? Telles étaient les questions qu'il fallait aborder.

Plus graves par leurs conséquences nécessaires que toutes celles qui avaient précédé, que la question de dualité ou d'unité de Chambre elle-même, elles étaient aussi plus difficiles. Où trouverait-on les raisons pour ou contre l'institution d'un Président de la République, pour ou contre tel mode de nomination ou tel autre? S'il était permis de consulter, sur les systèmes en présence, les enseignements de l'Histoire, ou les analogies que des situations semblables pouvaient présenter dans d'autres pays, c'était surtout à une étude attentive de l'état social français, tel que l'avaient fait toutes nos révolutions, qu'il fallait demander la solution du problème.

Le projet soumis aux délibérations de l'Assemblée s'exprimait ainsi : « Le Peuple français délègue le pouvoir exécutif à un citoyen qui reçoit le titre de Président de la République. «

« Le Président de la République est nommé par le suffrage direct et universel. »

Le besoin d'un pouvoir fort, indépendant de l'Assemblée, assez puissant pour lui résister, si elle sortait de ses attributions, avait inspiré cette rédaction. On avait pensé qu'après l'ébranlement général produit par la Révolution de février, le gouvernement de la République, si on voulait qu'il pût durer et accomplir sa mission d'ordre et de protection sociale, devait avoir pour base, à l'égal de l'Assemblée législative ellemême, le suffrage direct de la Nation tout entière; mais ce n'était pas, cependant, le sentiment de tout le monde.

Un premier amendement fut proposé par M. de Parieu, esprit froid et méditatif que l'Auvergne avait envoyé à la Constituante, et qui, dès les premiers temps, s'était fait remarquer par des études étendues sur le droit, l'histoire, la philosophie et la politique. Sans être, à proprement parler, un orateur, il savait faire écouter une parole savante et con-