CHAPITRE VI

tait, OU au souvenir des grandes situations qu'il avait traversées? Peut-être à toutes ces choses à la fois.

Son principal argument, développé avec le flegme d'un lord anglais, mais avec une insistance pénétrante, c'est que l'élection immédiate scinderait la Constitution' et ferait du Président un pouvoir à part, sans harmonie avec les autres pouvoirs; c'est que ce pouvoir, sentant la force qu'il puiserait dans son origine, pourrait être tenté d'abuser de l'affaiblissement corrélatif des autres pouvoirs, pour se faire la part plus grande que dans la Constitution elle-même.

A ces mots, le général Cavaignac, frappé du péril qui pouvait atteindre le décret présenté par son gouvernement, fit entendre ces graves paroles : « Il y a un danger immense pour la République à ajourner la question qu'on nous soumet... Dans ma conviction la plus intime, la plus profonde... retarder au delà du strict nécessaire la décision solennelle dont je vous demande de vouloir bien fixer la date, ce serait compromettre sérieusement l'avenir, l'existence de la République... »

De telles déclarations de l'homme à qui l'Assemblée avait confié le Pouvoir exécutif, furent une surprise, et on conçoit la vive sensation dont elles furent suivies. Mais qu'est-ce que cela pouvait bien vouloir dire? Tantôt, à deux jours d'intervalle, le ministre de l'intérieur affirmait que le Pays jouissait de la plus entière sécurité; il traitait de chimères certains symptômes alarmants qui avaient été signalés à sa vigilance : d'où venait donc un changement si brusque? d'où venait que la République allait périr, pour peu qu'on différât l'élection du Président?

Le mot de l'énigme fut bientôt trouvé. Ce que craignait le général, ce n'était pas la destruction de la République; une pareille crainte, en un pareil moment, eût été insensée! Ce qu'il craignait au fond du cœur, c'était qu'un ajournement ne laissât le temps à la candidature du Prince Louis-Napoléon de pénétrer de plus en plus dans le pays et d'enlever tous les suffrages. Le citoyen Flocon, ce rôdeur repentant des clubs et des sociétés secrètes, qui se plaisait, dans cette circonstance

délicate, à se faire le compère du général, ne racontait-il pas qu'il se disait que le Prince, héritant non seulement du nom de son oncle, mais encore de l'immense fortune qu'il avait amassée dans ses conquêtes, s'en servait pour corrompre les habitants des campagnes et s'assurer leurs voix ? Ne racontait-il pas qu'Use disait que le Prince promettait d'affranchir le pays, pendant plusieurs années, de toute espèce d'impôts? Il est vrai que le citoyen Flocon, qui était plus plaisant que méchant, avouait ne pas croire lui-même aux contes par trop ridicules dont il était l'écho complaisant, et que c'était seulement une façon de mettre le Prince en demeure de démentir les grossières impostures qu'on avait répandues en son nom...

Tout pitoyable que cela fût, on y démêlait une révélation instructive : c'est que la candidature du Prince, comme une traînée de poudre, avait rapidement envahi tous les départements, qu'on le savait et qu'on en avait peur! De là, le cri d'alarme jeté par le général.

Tout cependant devait le rassurer. Le prince Louis-Napoléon et ses deux cousins, le prince Napoléon et le prince Pierre, acceptaient le 10 décembre pour l'élection; ils eussent accepté avec empressement une date plus rapprochée, le 26 novembre, par exemple, que proposait M. de Larochejaquelein. La popularité du prince Louis -Napoléon était universelle; elle n'avait besoin, pour se manifester, d'aucun délai, long ou court; et si le général Gavaignac était impatient de voir s'ouvrir le scrutin, le Prince l'était plus encore : touchant accord entre deux candidats dont l'un pouvait se montrer d'autant plus empressé qu'il savait que l'autre s'abusait sur ses chances!

La date du 10 décembre fut adoptée par 587 voix contre 232. Les trois princes Bonaparte et tous leurs amis votèrent avec la majorité.

Celui qui serait élu Président entrerait-il simplement et de plein droit, sans donner aucune assurance de sa fidélité à remplir les devoirs de sa charge? Si le serment politique avait été aboli d'une manière générale, ne serait-il pas prudent de