CHAPITRE VI

le rétablir exceptionnellement pour celui qui allait disposer d'un pareil pouvoir?

Le représentant qui avait été le premier président de l'Assemblée, un catbolique que la République n'avait pas fait apostasier, le citoyen Bûchez, en fit la proposition formelle en ces termes : « Avant son installation, le président prêtera serment à la Constitution de la République. » C'était une grande hardiesse. Parler à des républicains de la sainteté du serment, de l'influence qu'il exerce sur la conscience, des (garanties morales qu'il donne, c'était s'exposer à toutes les ironies et à tous les sarcasmes. Bûchez, qui était un philosophe bien intentionné, mais nébuleux, un écrivain sincère, mais diffus et obscur, qui, de plus, n'avait aucune des qualités de l'orateur, développa péniblement les considérations qu'il jugeait propres à faire prévaloir sa pensée. Il allait infailliblement échouer sous les rudes coups qui lui étaient portés, notamment par le juif Crémieux, si cet excellent évêque d'Orléans, l'abbé Fayet, n'était venu intrépidement à la rescousse. Ce n'était pas assurément un foudre d'éloquence, un Dupanloup; mais il y avait tant de suave conviction dans sa parole, le sentiment religieux prenait sur ses lèvres une douceur si persuasive, il y avait dans ses efforts tant d'énergie mêlée à tant de tendresse, son cœur se montrait si angéliquement d'accord avec sa raison, qu'on cédait naturellement au charme d'une conviction invincible et qu'on était de son avis avec bonheur. L'allocution qu'il prononça fut courte, mais décisive, et la proposition Bûchez fut adoptée par 430 voix contre 28 L

La Constitution avait été votée provisoirement. Un certain nombre d'amendements admis par l'Assemblée furent renvoyés à la Commission pour la rédaction, et il fut entendu que la Constitution serait elle-même soumise à un dernier débat public avant le vote sur l'ensemble de ses dispositions. C'était une occasion pour le citoyen Antony T houret de reproduire l'amendement par lequel il proposait d'exclure de tout droit à la présidence de la République les membres des familles qui avaient régné sur la France. Le

citoyen Antony Thouret était effrayé des proportions qu'avait prises la candidature du prince Louis-Napoléon, et, en bon républicain, il indiquait consciencieusement le seul moven de la faire échouer. Mais il avait compté sans le général Cavaignac, qui se jugea pris à partie et se crut obligé de protester.

L'animation du général était extrême. L'idée qu'on pouvait le croire de connivence avec Antony Thouret pour se débarrasser d'un rival révoltait son orgueil. Malgré des apparences contraires, il ne renonçait pas à l'honneur de battre ce rival, sans recourir à d'odieux procédés. Son succès, s'il le devait à la proscription d'un homme, l'humilierait; il aimait mieux une défaite honorable, après avoir combattu!

Il fallait, au point où en étaient les choses, que le Pays fût laissé libre dans son choix souverain, et à ce prix seul la victoire était enviable.

Le général s'en expliqua avec une grande chaleur d'expression et de pensée qui parut faire réfléchir le citoyen Antony Thouret, et, sans s'arrêter à sa proposition, qui fut rejetée par assis et levé, l'Assemblée vota définitivement la Constitution à l'unanimité moins trente voix.

Victor Hugo fut un des trente opposants avec Berrver et Larochejaquelein d'une part, Pierre Leroux et Proudhon (le l'autre. Le 4 novembre 1848, il n'était pas encore socialiste; s'il fut opposé à la Constitution, ce n'était donc pas comme Proudhon et Pierre Leroux, parce que la Constitution n'était pas assez républicaine; n'était-ce pas plutôt, comme Larochejaquelein et Berryer, parce qu'elle l'était trop?

La promulgation du pacte qui consacrait les droits et les devoirs réciproques des citoyens et de l'État, ne devait pas se faire dans les termes ordinaires. On comprenait que ce n'était pas seulement par l'intermédiaire du Moniteur et du Bulletin des lois, comme pour les simples décrets, que la Constitution de la République devait être proclamée et qu'un tel événement appelait le concours d'une solennité nationale qui en fît ressortir l'importance exceptionnelle. Pour répondre à cette disposition des esprits, l'Assemblée rendit le décret suivant :

CHAPITIIE M 16»

u Article premier. — La Constitution de la République française sera promulguée par proclamation et lectures publiques suivies d'une cérémonie religieuse.

« Art. 2. — La promulgation sera faite à Paris le 1 2 novembre, à midi, sur la place de la Concorde, par le président de l'Assemblée nationale, en présence de l'Assemblée, du pouvoir exécutif, des grands corps de l'État, des députations des gardes nationales, et de la population entière.

« La promulgation sera faite, dans toutes les autres communes de France, le dimanche 19 novembre, par le maire de la commune, sur la place publique, et en présence des habitants convoqués à cet effet. »

De telles solennités, accomplies dans de telles conditions et avec une pareille pompe, ne pouvaient manquer de faire une grande impression sur les populations. M. Dufaure l'avait bien compris; et si, en proposant un mode de promulgation entouré de tant d'éclat, il avait eu la pensée de remplir un devoir envers le Pays et le gouvernement qu'il s'était donné, personne ne doutait qu'en même temps il ne se fût laissé aller à quelque calcul plus ou moins secret, en faveur d'un candidat présenté comme plus républicain quun autre. Par ces proclamations bruyantes, à Paris, dans toutes, les communes, à une époque si rapprochée de l'élection présidentielle, on espérait éveiller dans les cœurs des sensations dont pourrait profiler la République. Dans ces rassemblements convoqués pour entendre des lectures publiques de la Constitution, cette élection à laquelle était suspendu l'avenir de la France ne devait-elle pas être le sujet de toutes les réflexions comme de tous les entretiens? On y com{)tait certainement; et on se flattait que, de ces échanges d'idées et de sentiments, il sortirait un ensemble de convictions contraires à une candidature princicre.

Cependant il y avait comme de mauvais présages. Le

12 novembre, le temps était froid, neigeux, d'une humidité

^^pénétrante. Le public se montrait impatient.

^B Des conversations qu'on entendait, se dégageait celte im-

^K)ression qu'on n'avait pas plus de confiance dans la durée

de la République que dans le succès de la candidature préférée des républicains.

Le général n'était guère plus confiant lui-même. Quatre représentants : les citoyens Barthélémy Saint-Hilaire, Garnier-Pagès, Duclerc et Pagnerre, avaient composé et communiqué à des amis, en attendant une publicité plus grande, un récit circonstancié des événements de juin. On se rappelle que, le 23 juin, tout Paris s'alarmait de voir s'élever de toutes parts de formidables barricades, sans qu'aucun corps de troupes parût sur les points menacés. La voix publique accusait la Commission Executive d'une incurie qu'on ne s'expliquait pas, et on était bien près de crier à la trahisonl Le récit des quatre représentants qui tous, à des titres divers,, avaient appartenu à la Commission Executive, avait pour but de prouver que les accusations dont elle avait été l'objet étaient imméritées et que la responsabilité de l'inaction des troupes incombait tout entière au général Cavaignac, alors ministre de la guerre. Sans tenir compte des ordres qu'il recevait, le général avait attendu, pour attaquer l'insurrection, qu'il eût remplacé la Commission Executive, acculée à une démission qu'elle ne donnait pas. sans regret, devant l'émeute en armes.

Devant de telles assertions, le général crut qu'il ne pouvait se taire; et il s'arrangea pour donner à ses explications toute l'autorité et tout le retentissement possibles. Ce n'est pas à un imprimeur qu'il s'adressa pour sa réponse; il pensa que la tribune le servirait mieux, et l'Assemblée ne manqua pas de l'autoriser à interpeller ses accusateurs. Loin de vouloir s'y soustraire, ceux-ci firent mine d'accepter avec joie le rendez-vous qui leur était donné ; et Barthélémy Saint-Hilaire, à la plume de qui était dû le récit, se chargea de développer les griefs communs contre la conduite du général. Il le fit péniblement, et n'y consacra pas moins de deux heures.

Le général, que la faveur de l'Assemblée encourageait manifestement, se défendit à la fois avec l'habileté consommée d'un avocat et le rude langage d'un militaire. 11 fit passer rapidement et avec art, sous les yeux de l'Assemblée, tout un