CHAPITRE VIII

•qui se plaisaient, comme toujours, à grossir les incidents les plus futiles, prirent un grand air de mystère et affectèrent une émotion mal jouée. Ils demandèrent des explications qu'on ne leur donna pas; et l'Assemblée, qui avait mieux à faire, continua tranquillement son ordre du jour.

Débarrassé des obstacles, sérieux ou non, semés sur sa route, soutenu dans l'Assemblée par une majorité considérable, le ministère Barrot paraissait avoir une longue carrière à parcourir. Tous les jours des partisans du général Cavaignac se détachaient de sa cause, plus nombreux à mesure que la force se montrait du côté du Prince. Le général subissait le sort des vaincus, et il avait trop de philosophie pour s'en affliger. Le ministère bénéficiait de conversions qui devaient lui rendre la vie douce et faciliter sa marche.

Tout à coup, au moment ou nul ne s'y attendait et sans que personne en soupçonnât la cause, le Moniteur nous apprit, un matin, la brusque retraite du ministre de l'intérieur, M. de Malleville, suivie de celle de M. Bixio, qui n'avait d'autre motif de s'éloigner que le désir de ne pas laisser M. de Malleville partir seul. Leurs successeurs furent M. Léon Faucher et M. Buffet. Ce n'était qu'une modification partielle du ministère, mais telle qu'aux yeux de tous, elle changeait sensiblement l'esprit qui avait présidé à sa première formation. Grand émoi dans toutes les nuances de l'opinion : (^ue pouvait-il bien s'être passé?

De Malleville était un homme d'une grande intelligence, qui n'avait pas accepté un portefeuille sans y avoir mûrement réfléchi. Les réminiscences d'une autre situation, sous un autre ordre de choses, le génaient-elles dans ses rapports de tous les jours avec le Prince? Le Prince lui-même n'avait-il pas ses coudées franches avec un ministre de ce caractère? On se perdait en conjectures. Bientôt cependant le bruit se répandit que l'affaire de Strasbourg et celle de Boulogne, la dernière surtout, n'étaient pas étrangères à une sorte de mésintelligence

([ui se serait déclarée entre le Prince et son ministre. Un eprésentant, le citoyen Germain Sarrut, ce républicain mâtiné

listes de 1839, voulut en avoir le cœur net. Il demanda à poser des questions au ministre. S'il s'était si inopinément retire du cabinet, n'était-ce pas parce que le Prince voulait avoir communication des dossiers relatifs à ces deux affaires et qu'il la lui avait refusée? Le Prince n'avait-il pas un légitime intérêt à savoir s'il n'avait pas été attiré à Boulogne dans un guet-apens préparé par la police, et par qui de ses amis il avait été trahi?...

On comprend à quel degré ces questions devaient exciter la curiosité des membres de l'Assemblée. On le comprend plus encore, si on se rappelle qu'en 1840, lors de l'affaire de Boulogne, M. de Malleville était sous-secrétaire d'État à l'intérieur.

La Constitution avait organisé deux responsabilités : celle du chef de l'État et celle de chaque ministre. Il ne fallait donc pas s'étonner si du contact de ces deux responsabilités, il était résulté des dissentiments, des froissements inévitables et prévus. Mais le ministre démissionnaire avouait qu'il serait coupable s'il ne déclarait pas bien haut que ce qui avait pu froisser son amour-propre ou sa susceptibilité avait été couvert avec le plus honorable empressement. Il expliquait qu'il n'avait pas refusé la communication des dossiers, mais leur déplacement, ainsi qu'il jugeait que le lui prescrivait son devoir.

On serait tenté de croire que s'il devait être contredit sur ce dernier point, c'était plutôt par les ministres que par des républicains moins intéressés à défendre les prétentions supposées du Prince. C'est le contraire qui arriva. Les ministres emboîtèrent humblement le pas à M. de Malleville, tandis qu'un républicain, un pur celui-là, le citoyen Dupont (de Bussac), soutint avec chaleur cette thèse que le chef de l'État, responsable comme les ministres et avant eux, avait le droit de prendre connaissance de tous les papiers déposés dans les ministères, ces papiers dûssent-ils être déplacés. Les soustraire, se les approprier, non; mais, quand il s'agissait d'une simple communication, comment, sans manquer à la plus nécessaire déférence, admettre la crainte que le chef de l'État