CHAPITRE IX

conscription plus étroite, je ne sais trop ce qui vaut le mieux; mais dans un système comme dans l'autre, que le vote à la commune subsiste; car cette dernière forteresse détruite, que resterait-il de l'édifice social?

La matière des incapacités électorales abondait en difficultés et en délicatesses de plus d'un genre. Le citoyen Gharton, un républicain dont le pur libéralisme contrastait avec les allures despotiques de la plupart de ses coreligionnaires politiques, avait fait la proposition suivante : « A compter de 1859, tout individu ayant atteint dans cette année l'âge de vingt et un ans, devra, pour être inscrit sur les listes électorales, prouver qu'il sait lire et écrire... »

C'était avertir les jeunes Français âgés alors de moins de onze ans, que si, pendant les dix années qui s'écouleraient jusqu'à leur majorité, ils ne faisaient pas effort pour acquérir les connaissances rudimentaires les plus humbles et les plus nécessaires à tout citoyen, s'ils ne cherchaient pas à apprendre , même imparfaitement, à lire et à écrire dans les écoles publiques ou privées, ou partout ailleurs, ils ne seraient pas jugés capables d'exercer les droits politiques.

Cette prescription était conçue dans un double intérêt : un intérêt spécial qui était de fortifier le suffrage universel, en assurant au vote plus de liberté et plus d'intelligence, un intérêt général qui consistait à stimuler le gouvernement et les individus à une propagation plus rapide de l'enseignement primaire dans ce qu'il a de plus modeste et de plus indispensable.

Cette pensée, d'ailleurs, n'était pas nouvelle. On la trouve inscrite sur l'un des monuments les plus considérables de notre législation politique, la Constitution de l'an III. On lit, en effet, dans l'article 16 de cette Constitution : a Les jeunes gens ne peuvent être inscrits sur le registre civique, s'ils ne prouvent qu'ils savent lire et écrire... Cet article n'aura d'exécution qu'à compter de l'an XII de la République. »

L'article 16 de la Constitution de l'an III disparut avant la douzième année de la République, avec cette Constitution elle-même; mais les considérations sur lesquelles il était

fondé subsistaient et n'avaient rien perdu de leur autorité.

Cependant la proposition du citoyen Gharton fut vivement combattue par le citoyen Freslon qui avait été quelque temps ministre de l'instruction publique sous le général Gavaignac, et qui était un autre spécimen intéressant de ces républicains modérés, honnêtes, amis d'une sage liberté, opposés à tous les abus et à tous les excès, rares dans l'Assemblée comme dans le pays, débordés par de plus ardents qu'eux, et nécessairement condamnés à disparaître tôt ou tard de la scène politique ! Freslon déclara qu'une telle proposition était la critique la plus amère qui pût être faite de l'application du suffrage universel à la société française. Si cette critique devait être accueillie, il ne faudrait pas attendre dix ans pour évitet* ce malheur immense de confier les destinées d'un grand pays comme la France à des hommes hors d'état de choisir avec quelque discernement ceux qui seraient appelés à représenter ses intérêts dans le présent et dans l'avenir. La position d'un électeur n'est pas celle d'un juge qui examine seul, dans l'intimité de sa conscience, ce qu'il a à faire, ce qu'il a à décider. L'électeur a le droit et le devoir de s'entourer de conseils, de lumières; celui qui ne sait ni lire ni écrire n'a-t-il pas autour de lui des hommes intelligents dans lesquels il peut avoir une légitime confiance? Serait-il bon de détruire des infiuences inoffensives, utiles souvent, qui s'exercent particulièrement dans les campagnes? On voudrait que l'électeur prouvât qu'il sait lire et écrire, mais devant qui et suivant quel mode fera-t-il cette preuve?

Gette argumentation triompha et l'amendement Gharton fut rejeté par assis et levé. J'aurais mieux aimé un scrutin public. Il eût été curieux de voir comment les votes se seraient partagés. On se tromperait, en effet, si on croyait que tous les conservateurs voulussent conserver les électeurs illettrés. Dépourvus, en général, d'engouement pour le suffrage universel, une loi qui eût réduit le nombre des électeurs dans des proportions importantes, ne pouvait leur déplaire. Elle le pouvait d'autant moins que les citoyens ne sachant ni lire ni écrire ne sont pas toujours ceux qui