CHAPITRE X J

M. Odllon Barrot, dont l'embarras était visible, ne pouvait cependant se dérober et livrer son collègue, sans secours, à ses implacables adversaires. Il tenta une diversion, qui prouvait qu'il n'avait rien oublié des ruses de l'ancien avocat, mais qui ne devait pas soustraire son malheureux client au coup qui le menaçait :

« L'Assemblée qui allait venir serait le seul juge de la sincérité et de la moralité des élections d'où elle serait sortie, et il n'appartenait pas à l'Assemblée dont le mandat expirait, de les flétrir par un jugement anticipé que des intérêts politiques auraient pu dicter; ce serait une atteinte à l'omnipotence de la nouvelle Assemblée pour la vérification des pouvoirs de ses membres. »

Devant un tribunal d'arrondissement, ou devant un conseil de préfecture, cette dialectique de procureur aurait pu être couronnée de succès; mais une telle fin de non-recevoir n'était pas à la hauteur d'une grande Assemblée politique. Restait toujours, en effet, la question d'honnêteté, de pudeur publique. Le ministre de l'intérieur, en écrivant cette dépêche, avait-il agi avec la bonne foi, avec la lovauté qui doivent inspirer les actes d'un représentant du gouvernement? Sur une question de cet ordre, qui pouvait soutenir sérieusement que l'Assemblée, — une Assemblée Constituante souveraine,— parce qu'elle n'avait plus que quelquesjoursà vivre, manquait de compétence?

A la suite d'un feu croisé d'observ.ations diverses, la proposition du citoyen Millard fut réduite, de son aveu, à ces simples termes :

" L'Assemblée nationale, blâmant la dépêche du 12 mai adressée aux départements par le ministre de l'intérieur, passe à l'ordre du jour. »

Ramenée à ces proportions, il n'était guère possible que cette formule rencontrât une bien grande opposition. Aussi fut-elle adoptée par 519 voix contre 5. Et tous les Millard de s'écrier : a Nous invitons M. le Ministre de l'intérieur à envoyer cette nouvelle aux départements... avec les cinq noms qui ont voté contre! »

Cette exclamation, malf;r6 un air quelque peu impertinent, provoqua une hilarité ffénérale, qui déconcerta manifestement M. Barrot et entraîna la démission de son malheureux collègue.

Ceux qui ne se consolaient pas de n'avoir plus pour chef du gouvernement le général Gavaignac, et pour ministre du général Gavaignac le citoyen Sénard, battirent des mains et se mirent à penser que peut-être il était encore temps de faire les affaires de leur parti. Le citoyen Ledru-RoUin et ses adeptes, bien qu'ils crûssent agir pour leur propre compte, secondaient par la force des choses leurs tristes convoitises.

Le gouvernement avait présenté un projet de loi ayant pour but de suspendre pendant trois mois l'exécution de l'article 67 de la loi du 22 mars 1831, qui interdisait la réunion dans les mêmes mains, du double commandement de la garde nationale et de l'armée. Gette suspension existait de fait depuis cinq mois; elle s'était imposée par une de ces nécessités supérieures à tout, devant lesquelles la sagesse commande de s'incliner. Mais la légalité en avait été critiquée avec d'autant plus d'aigreur, que le chef investi à la fois des deux commandements était le général Ghangarnier!

C'est pour faire cesser ces griefs que le gouvernement, cédant à des scrupules peut-être exagérés, mais honorables, avait songé, pour rentrer dans la règle et faire taire des adversaires ombrageux, à saisir l'Assemblée de ce projet de loi. Il ne demandait que pour trois mois le maintien des garanties attachées au double commandement militaire. Une telle proposition était si naturelle, en présence d'élections générales qui devaient profondément remuer le pays, qu'on était bien loin de s'attendre aux objections furibondes qui allaient surgir de toutes parts.

Le citoyen Grévy apparut bientôt comme rapporteur d'une Commission qui repoussait le projet gouvernemental. 11 se défendait par une de ces précautions oratoires trop connues pour faire impression, de toute pensée de défiance contre les ministres dont il affectait d'honorer le caractère, mais il con-