CHAPITRE VII

moins à la conscience des étranges législateurs qui refusent aujourd'hui d'insérer le nom de Dieu dans une loi relative à l'éducation de l'enfance.

Voici comment cet avocat républicain, à la foi ardente, aux convictions anciennes, terminait son magnifique plaidoyer :

« Telle est la dernière parole d'Orsini : elle est conséquente à tous les actes de sa vie.

« Sans doute, on peut dire que c'est à lui une grande témérité de s'adresser à celui-là même dont la vie était un obstacle à la réalisation de ses idées; mais, engagé dans la périlleuse entreprise que vous savez, il y a échoué, grâce au ciel ! il s'est incliné devant Dieu, dont il a compris que les décrets condamnaient son entreprise. Aujourd'hui, il va mourir! Du bord de sa tombe, il s'adresse à celui contre qui il n'a aucun sentiment de haine, à celui qui peut être le sauveur de sa patrie, et il lui dit : «Prince, vous vous glorifiez d'être sorti « des entrailles du peuple, du suffrage universel. Eh bien ! " reprenez les idées de votre glorieux prédécesseur ; Prince, « n'écoutez pas les flatteurs ; soyez grand et magnanime, et « vous serez invulnérable. »

<i Voilà ses paroles et je me garderai bien de les commenter. Je n'ai ni la puissance, ni la liberté de dire ici tout ce qui est dans mon cœur; mais ces paroles expliquent clairement les pensées auxquelles Orsini a obéi et qui l'ont entraîné dans son entreprise fatale.

" Vous n'avez pas besoin, messieurs les jurés, des adjurations de M. le procureur général ; vous ferez votre devoir sans passion et sans faiblesse. Mais Dieu, qui est au-dessus de nous; Dieu devant qui comparaissent les accusés et leurs juges ; Dieu qui nous jugera tous ; Dieu qui mesurera l'étendue de nos fautes; Dieu prononcera aussi sur cet homme, et lui accordera peut-être un pardon que les juges de la terre

■auront cru impossible. »

i Orsini fut condamné à la peine des parricides. I L'Empereur avait gardé sa sérénité ordinaire. Quatre jours [après l'odieux attentat, il ouvrait la session législative de

1858, et gardait, pour la péroraison du discours d'usage, ces calmes et majestueuses paroles :

a Je ne puis terminer sans vous parler de la criminelle tentative qui vient d'avoir lieu. Je remercie le Ciel de la protection visible dont il nous a couverts, l'Impératrice et moi, et je déplore qu'on fasse tant de victimes pour attenter à la vie d'un seul. Cependant, ces complots portent avec eux plus d'un enseignement utile : le premier, c'est que les partis qui recourent à l'assassinat prouvent par ces moyens désespérés leur faiblesse et leur impuissance ; le second, c'estquejamais un assassinat, vînt-il à réussir, n'a servi la cause de ceux qui avaient armé le bras des assassins. Ni le parti qui frappa César, ni celui qui frappa Henri IV, ne profitèrent de leur meurtre. Dieu permet quelquefois la mort du juste; mais il ne permet jamais le triomphe do la cause du crime. Aussi ces tentatives ne peuvent troubler ni ma sécurité dans le présent ni ma foi dans l'avenir. Si je vis, l'Empire vit avec moi, et si je succombais, l'Empire serait encore affermi par ma mort même; car l'indignation du peuple et de l'armée serait un nouvel appui pour le trône de mon fils. ..

a Envisageons donc l'avenir avec confiance ; livrons-nous sans préoccupations inquiètes à nos travaux de tous les jours, pour le bien et la grandeur du pays : Dieu protège la France ! »

Si l'Empereur détournait les yeux devant le péril qui le menaçait, il n'en pouvait être de même de son gouvernement. En veillant sur ses jours, ce n'était pas seulement la vie d'un Souverain qu'il protégeait, c'était le salut de la patrie ellemême qu'il s'efforçait d'assurer.

Le danger résidait dans cette inépuisable secte d'assassins, se recrutant au grand jour, à quelques lieues de nos frontières, et envoyant en peu d'heures, jusqu'au cœur de Paris, des séides et leurs effroyables engins de mort.

Ce qui les encourageait, ce qui encourageait surtout ceux qui les payaient et les dirigeaient, c'était leur fol espoir que l'émeute, lorsqu'ils auraient brisé le bras puissant qui l'avait déjà vaincue, leur livrerait Paris, la France, une partie de

TEurope. Cet espoir, sans fondement en face d'un gouvernement résolu, d'une armée dévouée, d'un peuple satisfait, ne se soutenait, d'un côté, que par l'action d'une démagogie travaillant sans cesse à s'organiser, à répandre l'agitation, de l'autre, par l'opposition de ces débris des anciens partis qui attendaient eux-mêmes, tout aussi follement, de l'anarchie, une résurrection impossible. — La Revue de Parts et le Spectateur, organes de cette démagogie odieuse et de cette imprudente opposition, furent supprimés. Les anciens parlementaires qui soutenaient le dernier de ces journaux, après avoir soutenu dans le même esprit le journal V Assemblée nationale, auquel ils l'avaient substitué, protestèrent avec fureur. C'était un acte de despotisme brutal, il îiy avait plus ni lois ni justice ! Ces incorrigibles feignaient d'oublier que, tant que la libre Angleterre, dont ils affectaient d'invoquer les institutions, avait eu à redouter, pour la famille qui règne aujourd'hui sur elle, les attaques ou les intrigues des amis d'un prétendant, cette liberté, dont elle est justement fière, s'était effacée derrière des rigueurs énergiques. Le gouvernement impérial était alors, comme celui d'xlngleterre le fut longtemps encore après Guillaume III, dans le cas évident de légitime défense. L'attentat du 14 janvier ne le prouvait que trop.

Aussi, ces protestations, si bruyantes qu'elles fussent, restèrent-elles sans écho dans Paris et dans les départements . Elles n'eurent pas plus de succès dans les pays voisins. Deux journaux, le Drapeau et le Crocodile, qui se livraient au même métier que ceux qui venaient d'être frappés en France, furent l'objet de poursuites sévères de la part du gouvernement belge. Le premier des deux n'avait pas craint de consacrer toute une colonne à l'apologie de l'assassinat de l'Empereur

La suppression des journaux qui propageaient les doctrines les plus anarchiques, qui entretenaient la haine contre le gouvernement de l'Empereur et qui n'avaient pas honte de glorifier le régicide, était un acte nécessaire qui eut l'approbation de tous les honnêtes gens. Mais, dans le trouble iné-

'204 ETUDES ET SOUVEMRS

vitable des esprits, les pouvoirs publics allèrent plus loin et dépassèrent la juste mesure... Ils firent cette loi de sûreté générale qui souleva tant d'agitations et de tempêtes. Etait-ce bien prudent? n'était-ce pas, en tout cas, excessif? J'en détache l'article qui fut attaqué avec le plus d'acrimonie et de violence :

u ... Pourra être i7iterné dans un des départements de l'Empire ou en Algérie, ou expulsé du territoire, tout individu qui a été, soit condamné, soit interné, expulsé, transporté, par mesure de sûreté générale, à l'occasion des événements de mai et juin 1848, de juin 1849 et du 2 décembre 1851, et que des faits j> raves signaleraient de nouveau comme dangereux pour la sûreté publique. »

Emile Ollivier, qui n'avait encore fait que quelques apparitions fugitives dans les débats législatifs, ouvrit le feu contre cette disposition, qu'il traitait de monstrueuse... Elle reposait sur un faux prétexte. . . L'attentat du 14 janvier avait été conçu à Vétranger, exécuté par des étrangers, inspiré par des sentiments étrangers : ce n'était pas un crime français... La loi violait les principes qui servent de base à toute la législation pénale ; les pouvoirs judiciaire et administratif étaient confondus, les formes ordinaires de la justice supprimées ; les délits qu'on voulait atteindre n'étaient pas définis; les hommes qu'on se proposait de frapper avaient déjà subi leurs peines ; la loi avait un effet rétroactif, c'était une nouvelle loi des suspects...

Emile Ollivier fut suivi dans ce système d'attaques passionnées, bien qu'ils se plaçassent à des points de vue différents, par le marquis d'Andelarre, par M. Plichon, par M. Legrand (du Nord), par le comte de Pierre...

La loi fut énergiquement défendue par MM. Granier de Cassagnac, Riche, Langlais, et le président du Conseil d'État, au nom du gouvernement...

Au Conseil d'État, on avait unanimement reconnu que c'était une loi de circonstance ; qu'elle s'écartait des voies ordinaires et que les principes y étaient sacrifiés à l'intérêt social. On l'avait acceptée comme une loi de salut pour la Société, aussi bien que pour la dynastie... Elle ne devait