CHAPITRE XI

naux, il ne se pouvait pas que l'adresse fût discutée sans que la question romaine, toujours ouverte pour eux, prît une grande place dans le débat. Tous en dirent leur mot, le cardinal Mathieu le premier.

Il ne fit nulle difficulté de rendre hommage aux bons sen. timents du gouvernement impérial pour la religion et ses ministres ; il trouva même qu'on était allé trop loin et qu'on avait eu tort d'augmenter les traitements dans le clergé inférieur, le prêtre devant être soustrait aux tentations que donne la richesse, pensée éminemment chrétienne, mais facile, ne manqua- t-on pas de dire de toutes parts, à un prince de l'Eglise qui, outre sa prébende de cardinal, touchait une dotation sénatoriale annuelle de 30,000 francs!

Sur les affaires de Rome, l'archevêque de Besançon fut très modéré, si modéré que sa modération provoqua l'étonnement. Il n'admettait pas que le Saint-Père signât un traité avec le roi de l'Italie, non pas tant — chose remarquable ! — parce que le Pape aurait été sans droit pour faire des concessions sur son pouvoir temporel, que parce que rien ne l'autorisait à croire que l'exécution des engagements échangés contre ces concessions serait suffisamment garantie. A la question de principe, il substituait une question de fait, abandonnant ainsi la thèse soutenue avec tant de passion par les catholiques intransigeants.

Le prince Napoléon, toujours prompt à la lutte, recommença le discours qui avait tant agité le Sénat dans la précédente session. Il le recommença en accentuant plus encore l'opinion qu'il avait soutenue d'une façon déjà assez radicale. C'était cette fois le rappel des troupes françaises de Rome qu'il voulait, non pas qu'il entendît en ouvrir les portes à l'élément violent, subversif de la Révolution : dans sa pensée, Rome deviendrait la capitale du royaume d'Italie, sans cesser d'être la capitale de la catholicité.

Le second discours eut le même succès que le premier; mais la doctrine, en 1862, subit la même défaite qu'en 1861.

Le prince, qui savait qu'on lui reprochait de se faire plus Italien que Français, voulut également parler sur la situation

intérieure. Saisissant avec empressement ce prétexte de dire comment il entendait l'Empire, sa mission et les moyens de la remplir, il réussit, bien malgré lui, à coup sûr, à soulever une tempête et à ameuter contre sa parole non pas seulement les timides du Sénat, mais le Sénat tout entier :

u Je tiens, s'écria le prince, comme on a attaqué la Révolution, à la défendre ici avec la plus grande conviction. Je considère l'établissement de l'Empire comme ayant sa raison d'être dans l'application des principes bien entendus de la Révolution...

u ... Me fiant peu, naturellement, aux lumières propres que je pourrais apporter au Sénat, je tiens à lui lire très brièvement quelques paroles qu'il ne récusera pas, car ces paroles viennent du clief glorieux de ma dynastie, qui les prononçait le 4 mai 1804, au moment où il acceptait le pouvoir béréditaire. Elles sont bien belles et dignes d'être méditées ; elles expliquent ce que l'Empereur entend par l'iiérédité. Le Sénat lui apporte le sénatus-consulte qui décrète l'bérédité dans la dynastie de l'Empereur, et voilà les quelques mots, très courts et bien éloquents, que Napoléon I" répond :

u Tout ce qui peut contribuer au bien de la Patrie est essentiellement lié à mon bonbeur.

« J'accepte le titre que vous croyez utile à la gloire de la Nation.

u Je soumets à la sanction du peuple la loi de l'hérédité. J'espère que la France ne se repentira jamais des honneurs dont elle environnera ma famille.

u Dans tous les cas, mon esprit ne serait plus avec ma postérité, le jour où elle cesserait de mériter l'amour et la confiance de la grande Nation. »

u Voilà comment Napoléon I" comprenait l'hérédité dans sa famille; et, après des malheurs que je veux taire, quand une lueur d'espoir revient pour Napoléon I^"", quand il quitte l'Ile d'Elbe et revient pour renverser le gouvernement de la Restauration, faut-il vous rappeler les éloquentes paroles qu'il prononça dans ses proclamations? Faut-il vous rappeler ce qu'il a dit à ces peuples qui le reçoivent comme un libérateur? « Votre général, appelé au trône par le choix du peuple et élevé sur vos pavois, vous est rendu, venez le joindre... Venez vous ranger sous les drapeaux de votre chef; son existence ne se compose que de la vôtre ; ses droits ne sont que ceux du peuple et les vôtres ; son intérêt, son honneur, sa gloire ne sont autres que votre intérêt, votre honneur, votre gloire... »

u Voilà ce que l'Empereur disait sur son hérédité, car il faut bien cependant rappeler ici les leçons de l'Histoire. Savez-vous

^H quels cris Napoléon I" était ramené du («olfe Juan aux Tuile- ^^pes, élevé sur le pavois populaire, sur les bras du peuple et de ^^Rirmée? C'est aux cris de : à bas les nobles! à bas les émigrés! ^^Tbas les traîtres! Oui, la Révolution, je la défends et je m'en {glorifie. Nous sommes des révolutionnaires honnêtes... »

En rappelant les paroles célèbres que l'immortel fondateur de la dynastie napoléonienne avait prononcées à son avènement au trône, les proclamations patriotiques qu'il avait adressées au peuple et à l'armée à son retour de Tlle d'Elbe, les cris enthousiastes poussés par les populations sur son passage triomphal, le prince Napoléon était un historien fidèle. S'il mettait dans l'expression de ses convictions une chaleur extrême, c'est qu'elles étaient vives et profondes. Mais un incident déplorable s'était produit. Au lieu de : à bas les traîtres., on avait entendue bas les prêtres... Grand émoi! protestations énergiques sur tous les bancs. Jamais orage pareil n'éclata dans une assemblée. Le prince ne comprenait pas. M. de Persigny lui fit passer une note. Avait-il dit : à bas les -prêtres ou à bas les traîtres ? Le prince répondit surle-champ :

(( Mon honorable ami, M. de Persigny, vient de me faire passer une note pour savoir si j'ai dit : à bas les prêtres ou à bas les traîtres ! Je ne veux pas soulever de nouveaux orages en rappelant les premiers mots de ma citation, mais ce que j'ai dit s'applique évidemment au mot traître, et si vous l'avez mal entendu, ne vous en prenez qu'à votre agitation.

u Tous mes ennemis reconnaîtront que j'ai une qualité qui est peut-être un défaut : c'est d'être franc et loyal, c'est d'exagérer peut-être l'expression de- mes sentiments ; si j'avais dit ce mot, je le maintiendrais. J'aurai, du reste, occasion, dans la suite de la discussion, d'attaquer, non pas les prêtres, mais l'esprit du parti clérical. Vous verrez, si vous voulez m'écouter, et si vous voulez laisser de côté cette ébidlition juvénile, que je ne recule pas devant un argument, quand je crois devoir le poser dans une discussion... »

C'était aussi affirmatif que possible. Le prince était-il cru? Ne l'était-il pas? Oui, parles uns; non, par les autres. Les obstinés refusaient d'admettre que ce qui avait été entendu de tout le Sénat n'eût pas été dit, criant à la reculade., comme

si le prince en était capable. D'autres, moins irrités, ou moins prévenus, disaient qu'en supposant le mot prêtre tombé de ses lèvres, il n'y avait pas à insister, puisque le prince le désavouait. Les hommes calmes, impartiaux, désintéressés, sans passion, s'en tenaient purement et simplement aux explications du prince, son caractère que tout le monde connaissait ne permettant pas le doute. Ils aimaient mieux croire que le Sénat avait mal entendu, et ils avaient raison !

Malgré cela, il y a lieu de reconnaître que ce malheureux incident n'a pas été sans laisser une impression fâcheuse et sans compter pour une forte part dans les préventions qui ont existé contre le prince et dans le peu de sympathie qu'il rencontra dans les classes élevées.

En dehors de ce soubresaut regrettable, la discussion de l'adresse au Sénat, si animée qu'elle pût être, conserva toute la gravité et toute la modération que comportait la dignité de ce grand corps. L'Empereur eut à cœur de le constater, lorsque l'adresse lui fut présentée, dans ces quelques bonnes et gracieuses paroles :

« Je suis heureux de l'unanimité avec laquelle le Sénat vient de voter l'adresse que vous me présentez. C'est une preuve nouvelle que dans les Chambres comme dans le pays, la majorité se range toujours du parti de la sagesse qui exclut les passions extrêmes. Après la vivacité des débats, j'ai vu avec plaisir le langage mesuré de l'adresse réunir presque tous les suffrages, confirmant ainsi cette maxime de Bossuet : « La modération appuyée sur le vrai est le plus « ferme soutien des choses humaines. »

Les raffinés au Sénat (et ils eurent des imitateurs au dehors) prétendirent qu'il fallait voir dans cette façon de condamner les opinions extrêmes une leçon indirecte que le prince Napoléon devait prendre pour lui. . .

Après ces scènes regrettables, le prince se croyait à l'abri de nouvelles attaques suscitées par le même discours. Illusion vaine ! Le lendemain, au malentendu malheureux qui avait si violemment agité le Sénat, le marquis de Boissy ajouta une calomnie révoltante. Le prince avait défini l'Em-

CllAPITlll": XI 315

pire, tel qu'il le voulait, démocratique et libéral. L'idée alors était peu partagée. Bonne ou mauvaise, c'était une opinion personnelle que le prince avait eu le droit d'émettre. Il plut au marquis de Boissy d'y voir une pensée d'usurpation. Si le prince voulait l'Empire libéral^ c'était pour lui-même. Une branche cadette se posait en face d'une branche ainée.

Même venant du marquis de Boissy, une si perfide assertion fit bondir le prince. Gomment se tirerait-il de cette épreuve? L'Assemblée, péniblement affectée, attendait dans un calme mêlé d'inquiétude la réponse à l'accusation. Le prince s'élança à la tribune, et, pâle d'émotion, prononça d'une voix ferme et convaincue ces viriles paroles :

«... Un orateur a terminé son discours par la phrase suivante : « On gagne à se fréquenter les uns les autres, et on « aurait vu avec admiration avec quelle unanimité, quelle a spontanéité, le Sénat tout entier s'est levé hier, quand nous « avons pu croire qu'on voulait lever le drapeau de la branche « cadette en face de la branche ainée... »

« Je n'étais point dans cette enceinte quand cette phrase a été prononcée. J'v réponds par considération seule pour le Sénat qui a entendu ces paroles, et pour le pays qui les lira. « L'année dernière, quand de semblables insinuations ont été formulées, j'y ai répondu comme je le devais. Aujourd'hui, devant le Sénat et devant le pays, puisqu'on m'en fournit l'occasion, je répète de nouveau que tout ce que je veux, c'est défendre toujours et avec conviction, à cette tribune et devant le pays, l'Empire constitutionnel et libéral.

«i Mon cousin dit quelque part dans ses œuvres que le gouvernement de Napoléon, plus que tout autre, pouvait supporter la liberté, par cette unique raison que la liberté eût affermi son trône, tandis qu'elle renverse les trônes qui n'ont pas de bases solides.

" Ai-je besoin d'ajouter que cette liberté doit s'exercer dans l'ordre de l'hérédité établie par nos constitutions ? Que d'autres puissent l'oublier, je ne m'en étonne pas.

« Quant à moi qui m'en souvenais lorsque Louis-Napoléon, condamné, était prisonnier ou exilé, je m'en souviendrai

d'autant plus aujourd'hui que mes devoirs m'attachent à l'Empereur et à son fils, et que ces devoirs sont d'accord avec un dévouement de vieille date et une affection qui ne s'altérera jamais.

H Et quant aux insinuations de ce genre dirigées contre ma personne, je suis bien décidé à n'y répondre désormais que par le dédain. »

Ces déclarations chaleureuses, qui partaientd'un cœur justement indigné, furent vivement applaudies. Le prince avait eu une journée difficile, sinon mauvaise ; il en eut une autre qui fut un triomphe. Il devait des remerciements au marquis de Boissy...

Singulier personnage que ce marquis de Boissy : un petit homme grêle, maigre, étriqué, figure en lame de couteau, front fuyant, cheveux relevés en mèche, ne manquant, en somme, ni d'esprit ni de verbe, rallié à l'Empire avec toute sorte de sous-entendus, se prenant au sérieux, ne parlant jamais pour approuver, affectueux aux personnes, conservant toutes les façons d'être et de dire et jusqu'à l'habit du marquis (T autrefois . On ne put jamais obtenir qu'il portât le costume des sénateurs...

Les débats de l'adresse dans les deux Chambres avaient prouvé que sénateurs et députés, quoi qu'on pût dire, ne manquaient pas de l'indépendance nécessaire pour éclairer le gouvernement. De telles franchises et la manière dont ils s'en servaient n'avaient guère de rapport avec les allures d'un gouvernement despotique.

Il en était de même dans toutes les affaires, même dans celles où l'Empereur paraissait laisser poindre quelque visée personnelle. Le général Gousin-Montauban avait été récompensé, par le titre de comte de Palikao, des éminents services qu'il avait rendus dans la glorieuse expédition de Chine ; mais il était sans fortune et ne pouvait faire honneur, comme il convenait, à sa nouvelle dignité.

Un projet de loi, qui avait pour objet d'accorder une dotation viagère et annuelle de 50,000 francs au commandant en chef