CHAPITRE XIII

loppés, sans qu'ils l'aient voulu? Seydoux n'était pas orateur; ce fut un discours écrit qu'il lut à la tribune; mais toute la Chambre, après l'avoir entendu, eût été au désespoir que le règlement l'empéchat de le lire...

La seconde série d'opposants, simples critiques plutôt qu'ennemis déclarés de la loi, faisaient une distinction fort séduisante. Ils admettaient la coalition, et la regardaient comme licite, si les ouvriers coalisés étaient libérés de leurs engagements envers leurs patrons; ils la repoussaient, au contraire, et lui conservaient son caractère de délit, si leurs livrets ne portaient pas le visa d'acquit de leurs engagements. Avant de se jeter dans des coalitions pour des augmentations de salaires, le moins qu'on pouvait leur demander était qu'ils fussent quittes envers leurs patrons. Ce système, qui paraissait si rationnel et si juste, venait de prévaloir dans la Chambre des députés belges. On comprendra la faveur qu'il dut rencontrer au Corps législatif, si l'on songe qu'il fut soutenu par des orateurs tels que M. Buffet, dont la parole était toujours si nourrie, si nette, si persuasive.

Les autres adversaires de la loi, et peut-être les plus redoutables, étaient ceux qui lui imputaient à crime de ne pas faire assez pour les ouvriers. Au droit de coalition, et pour son exercice plus commode et plus complet, il fallait ajouter le droit de réunion et d'association, en s'abstenant de rien mettre dans la loi qui eût rapport aux violences qui pourraient être commises par les coalisés, le droit commun devant suffire.

Du même coup se trouvaient rompues toutes les lisières, et l'industrie se voyait soumise à de rudes épreuves. Comme on devait s'y attendre, les défenseurs de ces grandes thèses étaient les républicains de la Chambre : M. Jules Favre, M. Jules Simon.

Un autre républicain — rapprochement curieux et révélateur — eut le courage de se séparer de ses congénères politiques dans cette grave question, et prit vaillamment la défense de la loi, sans être arrêté par son origine et ses antécédents. Ce fut M. Emile Ollivier.

La commission législative dont il faisait partie, séduite par l'impartialité de ses appréciations et la hauteur de ses vues, le désigna pour le rôle principal, comme rapporteur dans la discussion de la loi devant la Chambre. Il ne faillit pas à la tâche. La lutte entre lui et les adversaires que j'ai nommés eut un grand éclat.

On avait beaucoup insisté sur les malheurs causés aux ouvriers par les grèves; on avait montré les usines fermées, le pauvre ouvrier dans la détresse, sa femme et ses enfants dans Tabandon. A part certaines exagérations, le tableau était vrai. Mais il fallait qu'on ne perdît pas de vue que c'étaient les ouvriers eux-mêmes qui réclamaient le droit de se coaliser; or, à côté des inconvénients réels des coalitions, la justice commandait de placer leurs avantages. Toutes les grandes innovations dans l'industrie, l'introduction de la libre concurrence, la substitution des machines aux métiers à bras, tant de grandes inventions dont l'humanité s'honore, ont fait plus ou moins de mal passagèrement, pour faire beaucoup de bien ensuite et toujours. Le but que poursuivaient les ouvriers se traduisait par une augmentation de salaire, et ce but, ils l'ont atteint.

Vouloir distinguer entre les coalitions et punir de peines correctionnelles les coalitions entre ouvriers occupés dans un établissement, et dont le travail ne serait pas arrivé à son terme, eût été, par la force des choses, enlever à la loi son caractère libéral. Ainsi, il faudrait vérifier si la coalition se serait faite en violation d'engagements existants, c'est-à-dire que le ministère public commencerait pararréter les individus signalés comme les moteurs. Alors se présenterait la question fort difficile, fort délicate, de savoir si les engagements existants de la part de tel ou tel de ceux qui se sont coalisés ont été violés, ou ne l'ont pas été; on toucherait à une série de difficultés qui frappent l'esprit. L'ouvrier viendrait dire : « Oui, je suis sorti avant l'expiration de mon engagement; mais on a changé les conditions de mon travail; je suis filateur dans telle usine : on a substitué le coton de Surate au coton d'Amérique; on a détruit ainsi les conditions de rému-