CHAPITRE XV

reuse, et loin d'enterrer les pétitions par l'ordre du jour pur et simple, le devoir du Sénat était d'en recommander le sérieux examen au gouvernement, avec toute l'autorité qui lui appartenait. Membre de la majorité de la commission, je dus à la confiance peut-être trop facile des collègues qui pensaient comme moi l'honneur périlleux de défendre l'œuvre commune. L'archevêque de Bordeaux n'était pas un orateur redoutable; mais sa haute position dans l'épiscopat, son caractère, sa modération même donnaient un grand poids à sa parole. Je n'oserais reproduire, dans toutes ses parties, ma réponse à ses homélies; j'en retiens seulement quelques considérations et quelques vérités bonnes à dire alors, et non moins bonnes à dire aujourd'hui :

li .... Et d'abord, disais-je, je tiens à faire une déclaration à laquelle j'attache la plus grande importance et qui devra dominer toute ma discussion :

u Oui, il y a un principe incontestable, incontesté aujourd'hui dans le droit public français : c'est le principe de la liberté de conscience; mais il faut s'entendre. Vous avez le droit d'avoir et de manifester telle opinion individuelle, telle doctrine que bon vous semble, à vos risques et périls, et, sous votre responsabilité, de vous dire matérialiste, athée, positiviste; cela ne regarde que vous, pourvu que vous n'en arriviez pas à des provocations irritantes et illégales, et que vous ne vous heurtiez pas aux dispositions de la loi. C'est un point que je crois certain; mais il y en a un autre qui ne l'est pas moins. S'il s'agit d'enseignement, la question est toute différente.

u Enseigner une opinion, une doctrine, quelle qu'elle soit, ce n'est plus faire œuvre de liberté individuelle, c'est engager les autres; (Très bien! — c'est celai) c'est engager des enfants, des jeunes gens, si vous voulez, qui sont obligés de vous croire, et pourquoi? Vous êtes les professeurs nommés par l'État ; vous avez une autorité qu'ils n'ont pas le droit d'examiner et de contester; il faut qu'ils sachent les choses que vous leur enseignez, et telles que vous le leur enseignez, car ce sont ces mêmes professeurs qui président aux épreuves pour l'obtention des grades, et les grades ne sont pas conférés, si les candidats ne prouvent pas qu'ils ont appris et qu'ils savent ce qui leur a été enseigné, tel qu'on le leur a enseigné. (Très bien! — très bien!)

« Voilà une distinction essentielle, fondamentale, et qui domine toute la question. S'il en est ainsi, est-ce que l'État, pour lui, pour

ses c'coles, pour ses professeurs, pourrait revendiquer le droit d'enseijjncr le matérialisme, par exemple, puis(|ue c'est de lui que nous nous occupons, à des catlioli<|ues, à des protestants, à des isfaélites? Ce serait la violation la plus fla^jrante du principe que je rappelais tout à l'heure, du principe de la liberté de conscience; ce serait la violation la plus flajjrante du droit des pères de famille. . . (Marques nombreuses c/' ad hésio n. ) kussï, et ceci est très consolant, est-ce que personne, dans la hiérarchie universitaire, à quelque degré qu'on s'adresse, réclame ce droit? Interrompez si haut qu'il vous plaira, on vous répond qu'on honore la science, mais qu'on l'honore parce que ses découvertes, parce que ses inventions, parce que ses merveilles sont une seconde révélation de Dieu...

a ... Les opinions qui se sont produites dans le débat, et dont vous voyez l'analyse dans les pétitions, ces opinions sont vives de leur nature, elles sont ardentes, et parce qu'elles sont ardentes et qu'elles sont vives, elles conduisent souvent, — c'est dans l'ordre naturel des choses, — à des exagérations évidentes; les pétitions actuelles en sont un exemple et une preuve. Que signale-ton? Des faits particuliers à la Faculté de médecine de Paris, des désordres qui auraient éclaté dans certains cours, des abus sur le caractère desquels je ne me prononce pas encore. Et puis, cependant, on s'attaque à l'enseignement supérieur tout entier; on en demande la réforme, on en demande la liberté : c'est un grand mot, c'est un noble mot, mais il faut savoir l'appliquer, il faut se garder d'en abuser...

«... Qu'est-ce que cela veut dire au fond? Gela veut dire que c'est une attaque loyale, parfaitement permise, mais une attaque générale contre l'Université, contre l'enseignement de l'État. Cette attaque, vous le savez, n'est pas nouvelle. Elle s'est produite dans le passé et, pour ne parler que d'une époque assez rapprochée de nous, elle s'est produite en 1844 et en 1845, avec la même vivacité, par les mêmes moyens, dans le môme but. On peut dire que nous sommes en 1844!

u Eh bien ! Examinons donc, — car avant de parler du remède, il faut voir si le mal existe... »

On comprendra que je ne perde pas mon temps elle temps de ceux qui me liraient à ergoter., à l'heure présente, sur les reproches, mérités ou non, qu'on adressait, en 1868, à l'enseignement des Facultés. Tantôt c'était un éloge de Malthus qu'on attribuait à un professeur, comme si cet éloge était un crime! Les contemporains de Malthus le considéraient comme un grand philosophe, même comme un grand éco-