CHAPITRE XVI

une foi complète dans le résultat de la noble entreprise conçue par FEmpereur; je suis convaincu qu'en dehors des partis extrêmes, des partis systématiquement hostiles, la masse de la Nation acceptera avec reconnaissance le sénatus-consulte et ses conséquences lé[jitimes et nécessaires. (Marques d'approbation, toraleiir.^ en retournant à son banc, reçoit de nombreuses félicitations.)

Cette partie de ma discussion, malgré son étendue, méritait d'être reproduite, parce qu'elle détermine nettement la difFérence qui sépare le gouvernement représentatif, tel que l'entendaient alors et l'entendent encore aujourd'hui les partisans de l'Empire libéral, du gouvernement parlementaire, tel que l'avaient consacré les anciennes chartes et tel que l'emprunta a ces chartes, contre la nature des choses et des principes, la Constitution républicaine de 1875.

On avait parfois reproché au prince Napoléon d'avoir plus d'impatience que les plus impatients parmi les novateurs. Il ne se serait pas pardonné de faire mentir sa réputation. Dans un grand discours qui avait plus d'un côté fort remarquable, il se plaça, suivi de deux ou trois adhérents, tout à la fois en dehors de ceux qui voulaient du sénatus-consulte, et de ceux qui n'en voulaient pas. Il s'éleva avec une grande énergie contre son insuffisance. Pour le prince, ce n'était pas céder assez encore; l'heure était venue de tout donner, et il voguait à pleines voiles dans les eaux du parlementarisme pur, faisant le jeu de M. Thiers, en croyant lui prendre sa meilleure carte. Il est vrai qu'en fin de compte, le prince ne demandait qu'un an plus tôt ce qui devait être accordé un an plus tard ; et puis, après l'avoir longuement combattu, il vota pour le sénatusconsulte, indiquant assez clairement que la thèse qu'il avait développée n'était guère que pour préparer l'avenir.

Il ne s'attira pas moins du ministre de l'intérieur, M. de Forcade, cette verte mercuriale :

«... Bien que la responsabilité des ministres n'ait pas encore reçu la consécration nouvelle que lui donne le projet du sénatus-consulte, je puise dans ma conviction et dans le sentiment de mes devoirs le droit de dire au Sénat qu'appréciant dans son ensemble le discours du prince Napoléon, je

460 KTIIDES ET SOUVENIRS

ne serais pas le ministre de la politique qu'il vient de soutenir. »

Cet air de crânerie ne déplaisait pas au prince; il aimait qu'on eût le courage de son opinion. La remontrance ministérielle n'était pas de nature à troubler son sommeil; mais il dut avoir sur la conscience quelque chose de beaucoup plus grave. A l'occasion du sénatus-consulte, il s'était laissé aller à parler de la sorte des plébiscites :

« Des esprits qui se laissent prendre plutôt par les apparences que par la réalité, ont pensé que devant la nécessité d'une modification de la Constitution, il fallait recourir à un plébiscite. En ce qui me concerne, je n'approuve pas le plébiscite; je le condamne. Le plébiscite n'a de la démocratie que l'apparence, avec la prétention de faire exercer le pouvoir lé{jislatif par le peuple; ce n'est qu'une illusion.

Il Le plébiscite, c'est, ou la révolution, si le peuple dit non, ou une illusion, si le peuple dit oui : il n'y a pas de moyen terme. Demander un plébiscite sur un nom propre, dans des circonstances («raves, exceptionnelles, je l'accorde; demander un plébiscite dans des circonstances très exceptionnelles, alors qu'il s'a(>it d'une question définie à laquelle on peut répondre par un oui ou par un non, comme par exemple d'une question de paix ou de . (juerre, ou si, par le plus [jrand des malbeurs, on se trouve, par suite d'une (>uerre funeste, en face de la nécessité d'une cession de province dont on ne veut pas prendre la responsabilité, je l'admets. L'appel au peuple, dans ce cas, se justifie, mais à une condition, c'est que ceux qu'on interroge, comprennent bien ce qu'on leur demande...

«... La voie du plébiscite, je le répète, c'est ou une révolution ou une illusion ; c'est un consentement non raisonné, ou un tion dicté par la passion »

Après un pareil jugement, en 1869, sur les plébiscites en général, comment se prévaloir aujourd'hui du plébiscite de 1870, qui embrassait une Constitution tout entière? Déjà, dans plus d'une circonstance, des journaux ennemis du prince l'ont mis en face de ses propres paroles. Pourquoi les partis hostiles, le moment venu, ne se serviraient-ils pas delà même arme, pour contester ses légitimes prétentions et celles de ses fils à l'héritage impérial? Bien qu'en tout état de cause le plébiscite de 1870 ne doive pas dispenser d'une