CHAPITRE XVII
par le Souverain à l'ouverture des Chambres, étaient tout à coup satisfaits au delà de toutes les prévisions. Tant de générosité chevaleresque désintéresserait-elle au moins ceux qui se posaient comme les vrais amis de la liberté? L'Empereur le croyait. Dans la lettre par laquelle il chargeait M. Emile Ollivier de jeter les bases de la nouvelle Constitution, Napoléon III s'exprimait ainsi :
a Je crois qu'il est opportun, dans les circonstances actuelles, d'adopter toutes les réformes que réclame le gouvernement constitutionnel de l'Empire, afin de mettre un terme au désir immodéré de changement qui s'est emparé de certains esprits, et qui inquiète l'opinion en créant l'instabilité.
« Parmi ces réformes, je place au premier rang celles qui touchent à la Constitution.. . »
Oui, l'Empereur espérait qu'en adoptant toutes les réformes que réclamait le gouvernement constitutionnel de l'Empire, il mettrait un terme à ce désir irréfléchi de changement qui troublait un grand nombre d'esprits. L'Empereur se trompait!
Avant même que la discussion ne s'ouvrît devant le Sénat sur le sénatus-consulte réformateur, des dissentiments s'étaient manifestés dans le sein même du ministère. M. Buffet donna sa démission, et sa retraite entraîna celle de M. Daru. Que s'était-il donc passé? Ces deux ministres n'admettaient pas la responsabilité de l'Empereur, ni surtout le droit d'appel au peuple qui en découlait. Ce n'était plus le gouvernement parlementaire, tel qu'ils avaient appris à le connaître.
Sous ce gouvernement idéal, le dernier mot devait toujours appartenir au Parlement, se trompât-il manifestement, et ses votes fussent-ils contraires aux intérêts vitaux de la France. Le seul remède était la dissolution : j'ai dit ce qu'il en fallait penser.
Ces démissions jetèrent quelque désarroi dans les débuts de l'Empire libéral. On ne savait au juste ce que voulaient ces parlementaires, en apparence ralliés à l'Empire, et, au fond, décidés à s'en servir pour l'accaparer, sinon pour le perdre. On sut que M. Thiers et les satellites qui gravitaient
autour de lui hors de l'Assemblée, les Rémusat, les Vitet et d'autres, avaient soufllé la discorde, ne comprenant l'Empire qu'autant qu'ils prendraient la place de l'Empereur.
Il faut rendre à E. OUivier cette justice, que l'éloignement de ses deux collègues, si regrettable qu'il fût, ne Tébranla pas et que, sans MM. Daru et Buffet comme avec eux, il poussa résolument sa marche en avant, n'ayant rien perdu de sa foi ardente dans le succès de la patriotique entreprise de l'Empereur.
Ces démissions, dans de telles circonstances et pour de tels motifs, n'étaient pas moins de très fâcheux symptômes, et nous nous demandions, non sans inquiétude, quelle influence elles exerceraient sur l'esprit public, à la veille du plébiscite.
L'exemple était parti de trop haut pour n'être pas suivi par des opposants d'une autre race.
Suivant un mot d'ordre convenu, M. Grévy interpella le gouvernement sur la nécessité de restituer à la Nation le pouvoir constituant, comme si le sénatus-consulte soumis à la délibération du Sénat ne faisait pas cette restitution!
D'abord, le projet de Constitution conservait à l'Empereur, responsable devant la nation, le droit, dans des circonstances rares mais possibles, d'en appeler au peuple. Dans ce cas, l'acte que préparerait l'Empereur et qu'accomplirait le peuple ne serait pas, à vrai dire, un acte du pouvoir constituant, mais bien plutôt un acte du pouvoir législatif. Au lieu de dissoudre la Chambre sur une question donnée, l'Empereur appellerait le peuple à trancher cette question en législateur. Ainsi le peuple d'un canton suisse était récemment convoqué dans ses comices, pour décider, par oui ou par non, si la peine de mort serait établie ou ne le serait pas. Que M. Grévy ne voulût pas d'un tel rôle pour l'Empereur et pour le peuple, on le comprenait de la part d'un théoricien qui réduisait tout le gouvernement à une Assemblée unique, tenant sous sa coupe un pouvoir exécutif exercé par des ministres nommés et révocables par elle; mais qui, de l'Empereur ou du républicain Grévy, se montrait plus respectueux de la souveraineté du peuple?
