CHAPITRE XVII

Le projet porté devant le Sénat disposait ensuite que la nouvelle Constitution devrait être ratifiée par le peuple qui exercerait ainsi directement le pouvoir constituant dans toute sa plénitude.

Remarquons qu'il ne s'agissait pas d'un plébiscite sur un fait accompli et pour légitimer ce fait, comme après le 18 brumaire et le 2 décembre. De tels plébiscites, les républicains n'en parlent qu'avec mépris. Le peuple n'ayant le choix qu'entre la ratification qui lui est demandée et une série de catastrophes, s'il la refuse, n'est pas libre. Le vote est vicié à son origine. Les républicains aiment mieux s'en tenir au fait révolutionnaire, une fois acquis, laissant le peuple à distance, proclamer d'eux-mêmes et sans mandat le gouvernement de leur choix, et convoquer, bien des mois après, une Assemblée, non pour choisir, mais pour organiser ce gouvernement. Si c'est moins scrupuleux, c'est plus commode et plus sûr!

Ici, rien de tout cela. Le peuple devait être interrogé sur le point de savoir, non s'il ratifierait tel fait révolutionnaire consommé, mais s'il approuvait ou repoussait la Constitution nouvelle, qui n'était rien tant qu'il ne 1 avait pas sanctionnée. Dans ces termes, sa liberté était entière.

M. Grévy et les autres coryphées qui lui vinrent en aide, Ernest Picard, Gambetta, J. Favre, J. Simon ne reconnaissaient pas au peuple assez de lumières pour se prononcer sur une Constitution, c'est-à-dire sur l'acte le plus important de la vie d'une nation. C'était faire le procès au suffrage universel. Si le peuple était incapable de comprendre la nouvelle Constitution, pourquoi aurait-il plutôt compris les circulaires électorales, c'est-à-dire les programmes sur lesquels ces difficiles avaient été élus? N'oul)lions pas qu'il n'avait j)as été fait mystère du projet de Constitution; qu'il n'arrivait pas au peuple à l'improviste et comme par surprise; qu il avait été discuté partout, dans tous les journaux; qu'il l'était à outrance au Corps législatif sur des interpellations habilement concertées et soutenues; qu'il le serait au Sénat par les hommes les plus considérables, et que la haute

Assemblée, compétente pour l'approuver, même pour le rejeter, ne l'adopterait que s'il répondait à des nécessités politiques et sociales constatées.

Enfin il était statué, par l'article final du nouveau pacte constitutionnel, qu'à l'avenir aucune modification ne pourrait être faite à la Constitution que par un plébiscite ^ sur la proposition de l'Empereur. Encore le plébiscite, c'est-à-dire le pouvoir constituant, dans sa plus haute acception, remis au peuple souverain!

Et les républicains, qui ont toujours le peuple sur les lèvres, qui ne parlent que par le peuple et par la souveraineté du peuple, de se livrer à tous les emportements! Sur la proposition de l'Empereur? Et si l'Empereur ne proposait rien, même les changements désirés par la Nation tout entière ? Ne serait-ce pas le pays placé entre l'immuabilité qui est impossible, et une révolution violente?

Les républicains oubliaient que, sous une constitution monarchique, le chef de l'Etat a des prérogatives qui lui sont propres; et, par exemple, le droit de dissolution ne lui appartient-il pas exclusivement? Le Corps législatif aurait-il pu élever la prétention de discuter un décret prononçant sa dissolution, avant qu'il pût être promulgué?

Ainsi disparaissaient, sous les décombres de l'interpellation Grévy, les grosses objections des républicains. Développées par des orateurs de leur force, elles n'étaient pas sans créer des difficultés. Elles en créaient d'autant plus qu'elles étaient un écho des critiques dont le prince Napoléon lui-même frappait le plébiscite. Emile Ollivierles réfuta toutes avec une éloquence et une puissance d'argumentation que ses adversaires les moins bienveillants ne pouvaient s'empêcher d'admirer. Grévy, l'auteur nominal de l'interpellation, et ses associés avaient pris tour à tour la parole. Je ne suis que juste en disant qu'ils avaient élevé le débat à une grande hauteur ; mais leur position était fausse de tous points. Oubliant que l'Empire, même l'Empire libéral, était une monarchie, ils voulaient, quand même, nous faire une Constitution républicaine. Ollivier, ne pouvant répondre à tous, — ses contra-