CHAPITRE XVII 40:i

dicteurs devant occuper la tribune les derniers, — parla après Grévy et Gambetta. Ses deux discours furent des chefsd'œuvre de science politique, qui provoquèrent les applaudissements enthousiastes de rAssemblée. Les républicains ne pouvaient dissimuler leur malaise.

Le Corps législatif, qui n'avait pas à connaître du sénatusconsulte fixant la Constitution de l'Empire, s'en trouvait saisi par l'interpellation; loin de s'en plaindre, le ministre dit fièrement aux députés :

u ... Il est très important pour nous, au moment où nous allons nous présenter d'abord devant la commission du Sénat, et ensuite devant le Sénat lui-même, que nous sachions si vous considérez le sénatus-consulte que nous avons présenté comme un pas rétro- (jrade et non comme un prop^rès. Il faut que cette Assemblée se prononce par un vote décisif. Il en est temps encore. Si nous avons mal fait, déclarez-le et renversez-nous; le sénatus-consulte tombera avec nous et d'autres viendront faire mieux que nous.

u ... Nous offrons au Corps léfjislatif, autant que la Constitution nous V autorise, le moyen d'exprimer son opinion et de la faire prévaloir. Nous n'accepterions pas qu'on nous séparât de vous, et nous ne consentons pas à être représentés comme des novateurs téméraires, avant préparé une œuvre qui n'est pas l'expression réelle de votre pensée...

"... Quand nous parlerons devant le Sénat, il faut qu'on sache que la pensée que nous exprimerons n'est pas la pensée isolée de quelques hommes plus ou moins bien intentionnés ou plus ou moins libéraux, mais que c'est la pensée d'une grande Assemblée nationale. »

La discussion avait pris deux séances entières; il fallait arriver au vote. Trois ordres du jour furent présentés :

Le premier, déposé par le duc d'Albuféra et un certain nombre d'amis, était ainsi conçu :

« Le Corps législatif, après avoir entendu les déclarations du ministère, confiant dans son dévouement au gouvernement impérial et parlementaire, passe à l'ordre du jour. »

Le deuxième ordre du jour, signé par Grévy, qui avait une revanche à prendre, J. Favre et leurs consorts, était rédigé dans ces termes :

u Considérant que le projet de sénatus-consulte présenté par le

Cabinet est inconciliable avec le vœu du pays de se {gouverner lui-niLMiie et d'être maître de ses destinés; qu'il est la nôjjation des principes de 89 et de la souveraineté nationale, passe à l'ordre du jour. »

Le troisième ordre du jour tenait le milieu entre les deux autres. H émanait de ces métis politiques qui avaient nom Lefèvre-Pontalis, Gochery, Keller et autres. En voici la teneur :

u La Chambre, reconnaissant les progrès accomplis par le nouveau projet de Constitution, mais désirant, pour le compléter, que la composition du Corps législatif et du Sénat rentre dans le domaine de la loi, et que la composition du Sénat le mette en harmonie avec ses nouvelles attributions; désirant qu'aucun plébiscite ne soit soumis au suffrage universel avant que le texte n'en ait été discuté et voté par le Corps législatif et par le Sénat, et avant confiance dans les ministres pour réaliser les modifications nécessaires, passe à l'ordre du jour. »

Après le rejet de la priorité réclamée pour le second et le troisième ordre du jour, un scrutin fut ouvert sur le premier. 11 réunit 225 voix contre 43.

M. Thiers, qui avait demandé que la discussion continuât un jour de plus pour y placer un discours, et qui ne l'avait pas obtenu, s'en vengea en votant avec les 43. Après que ses comparses avaient payé de leur personne, le moins qu'il pût faire était de payer de son vote. Notre député Malézieux, qui, aux dernières heures de l'Empire, après bien des oscillations, avait fini par emboîter le pas à Jules Simon, non peut-être encore sans quelque réserve, eut à cœur de voter avec lui dans cette circonstance décisive : ses électeurs ne tardèrent pas à lui prouver, en votant le plébiscite, qu'ils ne l'approuvaient pas.

Après cette première épreuve au Corps législatif, le sénatusconsulte fut porté devant le juge compétent, c'est-à-dire devant le Sénat. Pour éviter que sa délibération et le vote populaire qui devait la suivre ne fussent troublés par des incidents inopportunément soulevés, on prorogea le Corps législatif jusqu'après le plébiscite.

La commission à laquelle était confié l'examen du sénatus-

CHAPITIIE XVII 40-

» consulte fut présidée par M. Rouber, président du Sénat. J'en étais le secrétaire, et tout indiquait que je serais chargé du rapport, lourde tâche, peut-être au-dessus de mes forces. Les voix des membres de la commission se partagèrent également entre M. Devienne, premier président de la Cour de Cassation, et moi, de sorte qu'il l'emporta par le bénéfice de Fàge.

La commission n'apporta au sénatus-consulte que des changements de forme. Le rapport de M. Devienne, écrit avec une grande distinction, répondait à la haute réputation de son auteur.

Esprit froid, austère, pour qui les faciles illusions n'étaient pas faites, M. Devienne croyait au succès du gouvernement parlementaire avec l'Empereur.

Devant le Sénat, la discussion fut élevée, mais sans entrain. Il y eut de grands discours de M. le baron Dupin, de M. le vicomte de la Guéronnière, de M. Béhic.

Ce dernier parlait avec autorité. Il intéressait et il y avait toujours profit à l'écouter. Mais il manquait à toutes ces harangues un aliment sans lequel les plus belles périodes restent monotones et incolores, cet aliment, c'est la contradiction. Les orateurs se succédaient à la tribune, pour répéter les mêmes choses, toujours le même refrain, c'est-à-dire une admiration croissante pour la liberté, toutes les libertés!

Un orateur cependant se distingua des autres, et se donna du moins le mérite de rappeler la raison d'être de l'Empire et les conditions dans lesquelles elle lui imposait de se tenir, après comme avant le nouveau pacte constitvitionnel. Cet orateur était M. de Persigny. Il parlait rarement, je crois même qu'il lisait; mais ce qu'il disait sortait toujours des banalités ordinaires et portait coup. Voici la péroraison de son discours sur la question vitale solennellement posée devant la haute Assemblée :

"... Louis-Napoléon, — et c'est là sa merveilleuse destinée ! — est arrivé seul, sans parti, presque sans amis, car sa famille, depuis longtemps oubliée, était à peine connue, et les bonapartistes s'étaient fondus depuis longtemps dans les trois grands partis qui

divisaient le pays, selon les affinités de chacun : qui lé{}itimistes, (|ui orléanistes, qui républicains. Son triomphe n'était donc le triomphe d'aucune classe, d'aucun parti, c'était un triomphe populaire, le triomphe de tous; il ne blessait personne.

u Et ce n'est pas tout. En dehors du petit nombre d'hommes qui, dans chacun des partis, sont engafjés par des responsabilités, des traditions, des antécédents, des affections personnelles, la (;rande masse des partis voyait dans le symbole napoléonien, sinon la satisfaction de toutes ses aspirations, du moins des principales. Ainsi, pour la classe élevée, ce n'était pas cette longue suite de princes légitimes, cette tradition de huit siècles ; mais c'était une monarchie, une monarchie héréditaire et dont le nom, quoique récent, était déjà, dans l'univers, aussi éclatant que le nom de Bourbon.

« Pour les classes moyennes, ce n'était pas ce pouvoir direct dont elles avaient abusé ou plutôt qui leur avait été si funeste à elles-mêmeSj mais c'était la sécurité des intérêts, le développement du commerce et de l'industrie, l'ordre assuré et une sage liberté.

u Enfin, pour les classes populaires, ce n'était pas la République à laquelle, d'ailleurs, elles paraissent fort peu tenir, mais c'était la République couronnée et la démocratie faite roi, c'était le roi du peuple. Tous les partis avaient donc leur satisfaction : c'était la fin de Tantagonisme des classes.

u Telle est la grande pensée de l'Empire, la grande idée napoléonienne : détruire l'antagonisme des classes, fonder l'unification des classes, sans laquelle il n'y a pas de liberté possible. Voilà sa légitimité, sa raison d'être, sa puissance, sa force, le secret des grands votes populaires qui ont fondé l'Empire et ce qui triomphera au nouveau plébiscite, j'en suis convaincu, parce que les mêmes causes amèneront les mêmes effets. »

Tel était, en effet, l'Empire et tel il devait rester, non le gouvernement d'une classe de citoyens contre les autres, comme sous la Restauration, le gouvernement de Juillet et la République, mais le gouvernement de toutes les classes sans exclusions ni préférences. Un Napoléon ne pouvait être que le chef désintéressé et impartial de toute la grande famille française. On savait que, quoi qu'il pût advenir, le gouvernement de l'Empereur conserverait ce caractère, et cette certitude rendit facile le vote des transformations constitutionnelles; ce vote fut unanime!

Le Corps législatif avait donné son avis; le Sénat avait