CHAPITRE XVII

ces bancs des hommes qui, il y a un an, votaient avec nous.

u Eh bien ! je me suis dit et je pense encore que, lorsque le chef du (gouvernement faisait un acte aussi considérable que celui de prendre ses ministres dans les ran(]s de l'opposition, ce serait une (jfrave inconséquence, surtout pour un homme qui, comme moi, est partisan de la monarchie parlementaire, de répondre à un acte aussi considérable que le choix des ministres dans les rangs de l'opposition, par une opposition persévérante et aussi éner- [;ique que par le passé.

u ... Votre politique serait incomplète si, tout en étant résolument pacifique, elle n'était pas appuyée sur des armements suffisants.

u ... L'on s'imagine que quand on parle d'un chiffre de 400,000 hommes, cela veut dire qu'on a -400,000 hommes prêts à aller au feu; mais, avec la meilleure administration du monde, (' est beaucoup quand on peut envoyer devant l'ennemi la moitié des hommes que l'on paye. Cela parait difficile à croire, mais voilà ce que l'expérience nous apprend.

u ]Ne songez donc pas à réduire ni le contingent ni l'effectif; je vous en supplie dans l'intérêt du pays. »

Gomme surcroît de patriotisme, M. Thiers disait à qui voulait l'entendre qu'il accepterait bien le ministère des affaires étrangères, s'il lui était offert.

La réconciliation était générale.

Les informations transmises de l'étranger constataient la profonde impression produite par le vote du 8 mai. Les sympathies des gouvernements et des peuples pour l'Empereur et pour la France ne s'étaient jamais manifestées d'une manière plus remarquable et [)lus unanime. Partout le résultat du plébiscite fut accueilli comme la victoire de l'ordre, du progrès et de la civilisation.

Dans le débat du 30 juin sur le contingent de l'armée devant le Corps législatif, provoqué par J. Favre qui demandait au gouvernement s'il avait des inquiétudes pour le maintien de la paix et de quel côté elles venaient, M. E. Ollivier déclarait avec une bonne foi invincible ce qui suit :

« Je réponds à l'honorable M. Favre que le gouvernement n'a aucune inquiétude, qu'à aucune époque le maintien de la paix en Europe ne lui a paru mieux assuré. De quelque côté qu'il porte ses regards, il ne voit aucune question irritante

r»0() ETUDES ET SOUVENIRS

engagée; tous les cabinets comprennent que le respect des traités s'impose à tous. »

Rien donc à l'horizon qui autorisât à prévoir des complications prochaines en Europe. Tout, à cette heure décevante, semblait promettre à l'Empire une longue carrière et de brillantes destinées.

Le progrès pour une Nation ne consiste pas seulement dans la réforme du mécanisme constitutionnel; les institutions aussi doivent être perfectionnées, remaniées et adaptées aux progrès de la science et aux transformations des mœurs.

Débarrassé des controverses constitutionnelles, le gouvernement pouvait désormais consacrer tous ses soins à l'amélioration de toutes les branches de la législation. On retrouve dans nos codes la profondeur scientifique de Gujas et de Dumoulin, unie à la langue de Descartes et de Pothier. Aussi ontils été l'école où les législateurs modernes de l'Europe sont venus apprendre à exprimer avec force et précision les préceptes de la raison juridique. Mais, depuis qu'ils ont été rédigés, des modifications nombreuses se sont produites dans les idées et dans les rapports sociaux. Il était temps de procéder à la révision de la codification existante, de la perfectionner et de la compléter. En préparant le code rural et la révision du code de procédure, le gouvernement avait déjà commencé cette œuvre. Il s'agissait de la poursuivre avec méthode et suivant un plan d'ensemble.

L'ordre dans lequel les travaux de la codification devaient être exécutés, était celui-ci :

1° Lois de l'instruction criminelle; 2" lois de la procédure; 3° lois de l'organisation judiciaire; 4" lois pénales; 5" lois civiles; 6" lois administratives. Tels étaient, indépendamment des améliorations partielles dont la nécessité serait démontrée, les progrès qu'avait conçus TEmpire libéral. Pour les mettre à exécution, il lui fallait le temps, l'ordre et la paix.

Les princes d'Orléans jugèrent l'occasion bonne pour demander l'abrogation de la loi qui les exilait. Ils le firent par une pétition qu'ils adressèrent au Corps législatif, et qui portait les signatures suivantes : Louis-Philippe d'Orléans, comte

CHAl»lTHi: XVII 507

de Paris; François d'Orléaas, prince de Joinville; Henri d'Orléans, duc d'Aumale ; Robert d'Orléans, duc de Chartres. «Ce n'est pas, disaient-ils, une grâce que nous demandons; c'est notre droit, le droit qui appartient à tous les Français et dont nous sommes seuls dépouillés. »

Cette forme de langage éveilla les susceptibilités de beaucoup de membres de l'Assemblée, qui n'admettaient pas que les pétitionnaires ne voulussent rien devoir à l'Empereur. Une telle raideur, quand leur rappel n'était possible qu'avec l'assentiment du Souverain, sinon par sa seule volonté, les préparait mal à l'acte délicat auquel il leur était demandé de souscrire. En 1832, les Bourbons de la branche cadette ne s'étaient pas contentés de proscrire les Bourbons de la branche aînée ; ils avaient maintenu avec la dernière rigueur la loi qui avait décrété l'exil des Bonaparte en 1815. Ni le gouvernement de la Restauration, ni, après lui, le gouvernement de Juillet, n'avaient jamais consenti à la suppression des dispositions considérées comme nécessaires à la sécurité du gouvernement existant. Ces précédents n'étaient pas précisément une recommandation en faveur de la démarche des princes d'Orléans. Si on ajoute que la loi qui les proscrivait était l'œuvre, non de l'Empire, mais de la République de 1848, ce ne sera pas montrer trop de sévérité pour les pétitionnaires que de reconnaître que le gouvernement impérial avait bien des motifs de repousser la pétition.

Cependant, ces considérations, quelle qu'en fût la légitimité, n'auraient pas sufH : ce qui faisait au gouvernement une loi de résister, c'est que le nouvel Empire libéral n'avait paseu le temps de faire ses preuves; que jusqu'à ce que l'apaisement des passions fût obtenu et que la paix des esprits fût faite, le premier de tous les devoirs, pour répondre à la confiance du peuple, était d'éviter toutes les causes comme tous les prétextes d'agitation et de troubles. S'il n'y avait pas de périls à redouter, la prudence conseillait de croire à des coalitions possibles des mécontentements, des haines, et, dans certaines circonstances données, à des désordres sur l'éventualité desquels, après les scènes tumultueuses dont Paris avait

été récemment le théâtre, il n'était pas permis de fermer les yeux. En admettant que ces princes fussent résolus à vivre en paisibles citoyens, sous le sceptre de Napoléon III, il est des situations plus fortes que toutes les volontés : la pétition venait trop tôt.

Dans la discussion dont elle fut le sujet, un orateur s'était écrié en adressant aux ministres : » Vous refusez aux princes d'Orléans le droit de rentrer en France, prenez garde que l'Empereur ne le leur donne. » Cet orateur avait raison. Encore quelques mois, lorsque l'Empire libéral, sacré par le dernier plébiscite, aurait dissipé les dernières dissidences, que les débris des anciens partis se seraient licenciés, que les Français, heureux et forts par leur vmion, ne formeraient plus qu'une grande famille, l'Empereur, obéissant à son cœur autant qu'à la raison d'État, n'hésiterait pas à rappeler les princes d'Orléans. Tout le monde connaissait sa pensée dont il ne faisait pas mystère, et personne ne doutait qu'il ne tînt à la réalisera bref délai.

La pétition fut défendue avec beaucoupde verve etde cœur par un ancien camarade de collège des princes, M. Estancelin. Ce n'est pas le flatter que de dire que son talent a été à la hauteur de sa fidélité. Dans un temps où le spectacle de tant de palinodies écœurantes est donné à notre pays, le souvenir d'un tel caractère fait plaisir et console.

Malheureusement le discours, je devrais dire le plaidoyer généreux et incisif d'Estancelin, fut gâté par une harangue longue, filandreuse, interminable de Jules Favre qui, après avoir voté la loi qui proscrivait les princes d'Orléans sous la République, en demandait l'abolition sous l'Empire. Ce simple rapprochement en disait plus que tous les discours contre la pétition.

C'est dans ce débat que M. Grévy prononça des paroles qu'on a quelquefois rappelées. Gomme il se plaignait d'être obligé de s'abstenir de voter parce que, d'un côté, il ne voulait pas repousser la pétition de citoyens demandant la fin de leur exil, et que, d'un autre côté, il ne voulait pas rappeler la Royauté, un des membres de l'Assemblée lui cria : » C'est