CHAPITRE III

ni public, et que les opinions avaient la liberté de s'exprimer avec simplicité et sans déclamations, croit-on que les questions étaient moins approfondies et les solutions moins bonnes? Pour s'en rendre compte, il n'y a qu'à citer les noms suivants, encore présents à tous les souvenirs : le président, M. Baroche, le vice-président, M. Rouher, MM. de Parieu, de Cormenin, Bonjean, le général Allart, Boudet, Vuillefroy, Stourm, Vuitry, Suin, Godelle, Frémy, Michel Chevalier, Flandin, le comte Dubois, Boulatignier, Marchand, Gornudet, Boulay (de la Meurthe), Cuvier, Gonti, Persil, Boinvilliers, Barbaroux, et d'autres encore... Tel était le nouveau Conseil d'État.

Dans quelle assemblée eût-on rencontré plus d'esprits distingués, plus de capacités éprouvées, plus d'hommes rompus aux affaires? Si j'avais admiré quelques orateurs d'élite à la tribune des Assemblées qui avaient précédé l'Empire, combien, au point de vue des intérêts vitaux de la France, n'avais-je pas plus d'estime pour cette haute raison, ce grand bon sens, cette expérience consommée des hommes et des choses dont il était donné tant de preuves dans le sein du Conseil d'État !

Le budget fut discuté avec un soin minutieux pendant plusieurs séances. Toutes étaient présidées par l'Empereur... Le vote par ministère fut substitué au vote par chapitre, innovation vivement blâmée par ceux qui prétendent que l'ordre n'est assuré dans un budget qu'autant que chaque dépense, rigoureusement spécialisée^ est couverte par une recette correspondante qui ne peut être détournée de son objet.

Ce qui préoccupait l'Empereur, en dehors de ces questions de mécanisme budgétaire, c'était que les charges des contribuables fussent allégées dans la mesure la plus large possible. Sa présence garantissait les efforts qui seraient faits pour atteindre ce but.

Le prince Napoléon, avide d'apprendre tout ce qu'il importe à l'homme d'État de savoir, assistait très assidûment à ces séances, la discussion d'un budget, c'est-à-dire des

moyens de faire vivre un peuple, étant un champ d'études aussi intéressantes que variées...

Lorsque les lois étaient portées du Conseil d'Etat au Corps législatif, croit-on, parce que l'opposition systématique s'était réfugiée dans un nombre infime de personnes, que les projets du gouvernement échappaient à toutes les observations, à toutes les critiques?

Dans les anciennes assemblées parlementaires, le vote d'un amendement, si peu qu'il fût combattu par les ministres, était un échec pouvant amener leur chute. La majorité qui les soutenait et qui bénéficiait des avantages qu'il y avait à les soutenir, avait grand soin de leur épargner et de s'épargner à elle-même une telle disgrâce. Toutes modifications à une loi qui n'étaient pas acceptées par les ministres étaient par cela même impitoyablement rejetées. Si, par aventure, il arrivait qu'un amendement passât malgré l'opposition des ministres, son adoption entraînait une crise ministérielle avec toutes ses conséquences.

Dans le Corps législatif, il n'y avait ni majorité ministérielle, ni opposition hostile avec laquelle il fallût compter. Tous les députés, sauf quelques rares intransigeants, travaillaient avec un égal dévouement à l'affermissement des institutions nouvelles. Si des changements au texte primitif d'une loi étaient jugés nécessaires, ils ne se faisaient aucun scrupule de se les approprier, d'accord avec le Conseil d'État. Cela est si vrai, qu'à aucune époque, sous aucun régime, il ne s'était jamais voté un nombre d'amendements aussi considérable (74 sur 103 présentés).

Sans entrer dans le détail des opinions émises, je ne puis mieux faire, pour donner une idée de l'importance des débats engagés devant le Corps législatif pendant cette première session, que de citer, comme pour le Conseil d'État, quelques-uns des membres de ce corps qui y prirent la plus grande part, chacun avec l'autorité que lui donnaient ses connaissances acquises : MM. Guyard-Delalain, Fouché- Lepelletier, Monier de la Sizeranne, Dewinck, Delapalme, de Kergorlay, Morin (Drôme), Dalloz, vicomte de Kervéguen,