CHAPITRE IV

santés pour l'Empereur et distillait le mépris contre le gouvernement impérial tout entier. Gomment, après avoir défendu dans des temps difficiles la cause du Prince-Président avec tant de vif^ueur et d'éloquence, ce grand esprit en étaitil arrivé à brûler ainsi ce qu'il avait adoré? Montalembert n'était pas un ultramontain ou un clérical dans le sens qu'on attache aujourd'hui à ce mot; c'était un gallican de l'école de Bossuet, qui voulait une grande place pour la religion dans la vie de la Nation, et dont l'insistance, quand ses idées étaient combattues, dépassait quelquefois toute limite raisonnable. Parce que l'Empereur, qui avait donné tant de preuves de déférence pour la religion et ses ministres, s'avisait de ne pas subir absolument, en tout et pour tout, son influence, il trouvait que ses conseils n'étaient pas assez écoutés et ne pardonnait pas à Napoléon de lui avoir dit un jour : " Mais vous me compromettez... »

De là la lettre... Montalembert n'était pas mécontent comme tout le monde; c'était tout un ou tout autre. Gomme tous les hommes passionnés, il aimait ou haïssait avec la même ardeur.

Le procureur général, sur l'ordre du ministre de la justice ou avec son agrément, dénonça la lettre au Gorps législatif et sollicita l'autorisation d'en poursuivre l'auteur devant les tribunaux. Une telle démarche, avant tout examen, étonnait si elle n'indisposait pas. Gomment l'Empereur, qui avait eu tant d'occasions d'apprécier le dévouement de Montalembert, ne fermait-il pas les yeux sur un égarement passager qui ne pouvait l'émouvoir?

Devant la commission chargée de présenter un rapport sur la demande du procureur général, Montalembert affirma qu'il n'avait pris part ni directement ni indirectement à la publication ou à la distribution de sa lettre, ajoutant qu'il ne lui en coûtait pas de déclarer qu'il regrettait la publicité qu'elle avait reçue, lorsque le Pays allait s'engager dans une lutte contre l'étranger, et qu'il avait besoin du concours et de l'union de tous les Français.

De tels aveux ne pouvaient manquer de faire une grande

impression sur la commission, et il s'y forma une majorité opposée aux conclusions du réquisitoire.

Devant le Corps législatif, au lieu de se déterminer par des considérations politiques et morales, les seules qui dussent avoir accès dans un débat de cette nature, on ergota à perte de vue sur le rôle de l'Assemblée en pareille occurrence; devait-elle rechercher si le délit était ou n'était pas prouvé, ou s'il n'en existait pas du moins des commencements de preuve? Devait-elle, laissant cette tâche aux magistrats, se borner à examiner si la poursuite était ou non vexatoire, contraire ou non à la dignité ou à la liberté de l'Assemblée et de chacun de ses membres?

Quelque parti qu'il fût permis de prendre doctoralement sur cette question, on ne pouvait empêcher que le délit ne résidât tout entier dans la publication de la lettre et que Montalembert, puisqu'il l'affirmait, ne fût demeuré étranger à cette publication. Pourquoi dès lors, quand il y avait tant de motifs, tous décisifs, de s'en abstenir, se donner gratuitement des apparences de violence, en le traduisant comme un grand coupable devant les tribunaux qui l'absoudraient?

Le comte de Flavigny, le baron Anatole Lemercier, le marquis d'Andelarre, le comte de Ghasseloup-Laubat se prononcèrent dans ce sens. C'étaient des amis de Montalembert, et leur parole devait être suspecte à quelques-uns. Mais tout à coup un député qui était une incarnation de la plus invariable fidélité à l'Empereur et à sa dynastie, l'excellent Belmontet, se leva et fit entendre ce langage :

" Les amis éprouvés de l'idée impériale n'ont aucune peur, pour le gouvernement qu'ils aiment, des médisances et des coups de plume; ce qu'ils craignent, ce sont plutôt les entraînements des amis nouveaux.

« Quant à l'objet même de ce débat, on s'étonne que des hommes d'Etat se détournent de leurs graves occupations pour prendre garde à un délit de contrebande épistolaire. Il suffit que M. de Montalembert ait publiquement, solennellement, désavoué toute participation à la publication de ses satires confidentielles; on doit avoir foi dans la loyauté d'une