CHAPITRE XIV

SAVOT (Louis).

Ce n'est point d’une manière superficielle, comme l’ont fait quelques-uns de ses confrères, que ce médecin s’est occupé de la numismatique; il a approfondi cette science, autant que la chose était possible, à l’époque où il vivait; ce dont on pourra se convaincre, en lisant l’extrait de son ouvrage sur ce sujet.

Savot naquit vers 1579, à Saulieu, en Autunois. Quoique ses parents fussent d’une condition médiocre, ils lui donnèrent une bonne éducation. A l’expiration de sa carrière scholastique, le jeune Savot se rendit à Paris; il était alors âgé de vingtdeux ans. Au lieu de s’appliquer spécialement à la chirurgie, comme c’était sa première intention, il suivit son penchant pour la médecine, fréquenta

(1) Rudolphi, op. cit., p. 1)4.

les écoles de la Faculté-, et s’y lil recevoir licencié en 1610. Quoiqu’il n’eût pas pris le bonnet de docteur, il fut néanmoins pourvu d’une charge de médecin du roi; ce qui ne l’empêcha pas de se rendre habile en architecture, en minéralogie, et surtout en numismatique. Malgré ses talents, il vécut pauvre, et termina sa vie vers 1640, dans la maison du docteur Moreau son ami, qui lui avait donné un généreux asile : il avait environ soixante-un ans. Savot était, dit l’illustre architecte Fr. Blondel, un homme respectable par sa vertu, dont l’air était simple, modeste et mélancolique.

Après avoir publié quelques opuscules sur la médecine, et traduit du grec en français le livre de Galien relatif à l’art de guérir par Ici saignée , Paris, 1609, in-12, Savot mit au jour Y Architecture française des bâtiments particuliers, Paris, 1624, in-8°; ouvrage très-favorablement accueilli du public, puisqu’il eut quatre éditions, dont les deux dernières, soignées par Blondel , sont accompagnées de notes, de corrections et d'un éloge de Savot. De ce que Vitruve a dit qu’il est indispensable à un architecte de posséder quelques connaissances en médecine, Savot paraît en conclure que les médecins doivent être les meilleurs architectes. C’est pourquoi son premier chapitre a pour litre : Qu’il n’y a aucune profession qui nous rende plus capables de l’architecture que celle de la médecine. Aussi recommandet-il expressément l’étude de la physiologie et des mathématiques il ceux qui ont le louable désir de se distinguer dans l’art architectural. Son livre donne aux personnes qui veulent bâtir des conseils très-utiles sous beaucoup de rapports, et spéciale-

ment sous celui du prix des matériaux et de la main-d’œuvre.

Voici maintenant un extrait de son ouvrage numismatique intitulé : Discours sur les médalles (sic) antiques. Paris, 1G27, in-4° de 400 pages : traduit en latin par Lud. Néocore (Kuster), et inséré dans le Thésaurus antiquitatum romanarum de Grævius et Gronovius, t. XI.

Ce livre est divisé en quatre parties. Dans la première, Savot commence par prouver, à l’aide d’une foule d’autorités, que les médailles antiques étaient de véritables monnaies, et il combat victorieusement l’opinion de Séb. Erizzo, qui pensait le contraire. Savot excepte pourtant les médaillons qui, ii cause de leur volume, de leur poids et de leur rareté, ne pouvaient circuler comme pièces de monnaie, et étaient destinés à des présents. Il comprend dans la même exception les sales et détestables médallettes de cuivre, collées au revers de quelques lettres numérales , que Tibère fil battre , qui nont pu servir de monnaie, ains de marque plus tost à la postérité de /’ abominable turpitude de ce vilain (1). Savot veut parler ici des médailles spinlriennes , où l’on ne voit, en effet, que des figures obscènes, qui, sans doute, avaient été dessinées pendant les orgies de l’île de Caprée, et dont le revers consistait en chiffres ou lettres numérales.

La seconde partie traite de la matière des médailles antiques. L’or, l’argent et le cuivre ont été employés communément et presque de tout temps pour la fabrication des monnaies. Cependant on s’est

(t) Cbgp. VI U, |>. 42.

quelquefois servi d’autres substances, telles que le fer, l’étain, le plomb: on a même mis en usage le cuir, la terre cuite, le jayet, le bois, le carton, le corail , les coquilles, etc. Mais c’est fort rarement, et seulement dans des cas de nécessité absolue, que ces monnaies extraordinaires ont eu un cours forcé par l’ordre des princes ou des magistrats, h la charge de les reprendre dans des circonstances plus favorables. « Du temps du Bas-Empire, principale- « ment sous Justinien, la plupart des impositions « de deniers se faisaient en or; d’où sont venus ces « mois d’imposition, aurum publicum, negotialo- « riurti , coronarium, lustrale, glebale, oblatitium, « largitionale , auraria pensitatio, prœstatio, functio, « aurarius canon. Les peines pécuniaires étaient « estimées et évaluées souvent par sols et livres « d’or. C’est le contraire de ce qui se pratiquait du « temps du Haut-Empire et auparavant, comme on « peut le reconnaître par ces paroles de Pline : Seil « prœter alia equidem miror populum romanum, « victis gentibus, in tributo semper argentum impe- « ritasse , non aurum. »

Les anciens appelaient electrum l’alliage de l’or et de l’argent, dans la proportion de trois ou quatre parties du premier pour une du second : ils s’en sont quelquefois servis pour fabriquer la monnaie , notamment Alexandre Sévère qui , tout en affaiblissant celle-ci, s’èn disait lui-même le restaurateur, rcslitutor monetœ.

Après avoir disserté sur les diverses espèces de cuivre et leurs préparations , Savot assure que les médailles antiques , que l’on dit être composées de cuivre corinthien , tel qu’il est décrit par Pline, n’en

sont point réellement. Ce naturaliste fait aussi mention d'un beau cuivre, nommé hepatizon, parce qu’il était d’une couleur brune semblable à celle du foie, mais il différait beaucoup de celui de Corinthe. Savot pense que l’hepatizon était le vrai bronze.

Le potin et sa composition fixent aussi l’attention de notre numismatiste. En général, la manière dont il s’exprime en parlant des métaux et de leur alliage, [trouve qu’il en avait fait une étude approfondie.

La troisième partie est relative au poids antique des médailles. Savot y démontre non-seulement l’erreur de Fernel sur le poids du grain, mais encore celle de Budée, d’Àlcial et autres sur le poids de l’once. Il fait voir aussi que le denier romain a été de différents poids a diverses époques; qu’il n’y avait que sept deniers à l’once antique, au moins depuis les derniers temps de la République jusqu’à Néron, et que, depuis cet empereur, on en comptait huit à l’once. L’erreur de Budée vient de ce que, en pesant les médailles d’Auguste, il les avait trouvées égales à notre gros; mais s’il eût pesé les monnaies frappées depuis Néron, il aurait aperçu indubitablement la différence annoncée.

Plusieurs chapitres sont consacrés à démontrer les avantages de choisir pour monnaies les métaux les plus purs, surtout l’or el l’argent, et les inconvénients de les altérer. D’abord cette altération affaiblit la confiance des peuples; elle favorisé ensuite la rouille et conséquemment la déperdition de la substance métallique : alors les légendes s’elfacent, les figures deviennent méconnaissables, et le respect diminue pour le prince ou le gouvernement sous lequel cette sorte de fraude a été commise.

Savot avait étudié à fond les anciens : l’érudition grecque et latine lui était familière, et il en fournit fréquemment des preuves, notamment lorsqu’il explique plusieurs passages difficiles de Fline au sujet de la valeur des monnaies, de la proportion de l’or à l’argent, et qu’il montre les erreurs où sont tombés ceux qui ont voulu interpréter cet écrivain : surtout il ne ménage pas Jos. Scaliger, celui de tous les commentateurs qui lui semble avoir le plus erré.

Dans la quatrième partie , il est question du prix des médailles antiques. « Il ne se trouve personne « qui en ait écrit chose qui vaille », dit Savot (1). Ces médailles sont estimées plus ou moins suivant leur degré de conservation, leur matière, leur grandeur, leur poids; suivant les effigies et les revers qu’elles représentent, et suivant les légendes et les inscriptions qu’on y rencontre. Savot dévoile les ruses dont se servent les faussaires pour contrefaire ou réparer les médailles antiques les plus rares. Il indique les moyens de reconnaître la fraude, ainsi que de distinguer une médaille moulée d’avec celle qui est frappée. Mais comme cette distinction ne peut se faire qu’à l’aide de l’expérience, il engage les amateurs à se procurer à tout prix des pièces fausses pour établir la comparaison; ce qui se pratiquait déjà du temps de Pline, qui dit : Falsi denarii speclatur exemplar, pluribusque vérin denariis adulterinus emitur (2).

Un chapitre consacré aux médailles bien conservées et entières, indique la manière de les nettoyer,

(1) Page 306.

(2) Plin. , Hnt. mundi, lib. XXXIII, cap. 0.

sans leur faire subir d’altération. Le meilleur moyen à employer, c’est le burin; mais il exige beaucoup de temps, de patience, une main délicate et habile à manier l’instrument. L’auteur fait sentir le danger de se servir du feu, de l’eau forte et de toutes les substances capables par leur mordant de ronger le métal en même temps que les ordures qui le couvrent.

Relativement à la matière des médailles antiques, celles d’or frappées parles Grecs et par les Romains du temps de la République, sont d’or fin ; les gothiques sont de bas or. Depuis les premiers empereurs, les métaux ont perdu de leur pureté et sont allés en empirant jusqu’à Alexandre Sévère, qui les affaiblit encore en faisant frapper de Yelectrum et du billon. De Gallien jusqu’à Dioclétien, les monnaies, qui devraient être d'argent, ne sont guères que de cuivre argenté; mais depuis Dioclétien jusqu’à Héraclius, elles ont repris leur pureté et sont toutes d’argent fin. C’est alors que les faussaires se sont mis à l’œuvre et ont recouvert d’une légère couche d’argent des pièces de cuivre ou de fer; c’est ce qui caractérise les médailles fourrées. Il ne s’en trouve point de fourrées en or, parce que la différence du poids les aurait fait aisément reconnaître.

Après avoir employé plusieurs chapitres à expliquer les causes de la rareté de certaines médailles, ce qu’il fait assez longuement, Savot dit à peine un mot des monnaies hébraïques, et il s’excuse d’être si bref, sur ce que ces monnaies sont non-seulement très-rares, mais encore suspectes ou fausses pour la plupart. Il porte un jugement très-sévère sur les médailles gothiques; il les trouve si mal fabriquées,

qu’elles lui paraissent mériter fort peu de considéra* lion , «à moins qu’elles ne présentent quelques lettres reconnaissables et lisibles.

Telle est la substance du livre de Savot sur les médailles antiques. Cet extrait, que j aurais pu étendre davantage, me parait suffisant pour faire apprécier les connaissances de l’auteur dans la science numismatique. Si l’on se rappelle que Savot écrivait il y a plus de deux siècles (en 1627); que, depuis cette époque, on a découvert ou arraché à la terre une immense quantité de monnaies qu’il ne pouvait connaître, on sera tout disposé à excuser ses erreurs ou ses omissions, ainsi que son style qui était celui du temps.