CHAPITRE XVII

CHIFFLET (Jean-Jacques).

L’archéologie et la polémique furent la constante occupation de ce médecin , qui vint au monde le 21 janvier 1588, dans la ville de Besançon, où son père exerçait l’art de guérir. Il fit ses premières études à l’université de Dole, qui avait alors de la célébrité, et dans laquelle plusieurs de ses ancêtres avaient rempli des chaires de professeur. Se destinant h la même carrière que son père , avec le désir de s’y faire remarquer, il sentit la nécessité de suivre les leçons d’habiles maîtres; il quitta en conséquence son pays natal , se rendit à

(1) Poslcris scriô lésion hœc non scribi, p. 37.

Pai is, de là à Montpellier, ensuite à Padoue, et s'appropria dans ces différentes villes une ample moisson de connaissances diverses.

De retour à Dole, Chifflel prit ses degrés en médecine , cl commença même à publier quelques opuscules relatifs à sa profession. Mais son goût prononcé pour l’étude des antiquités le por ta à entreprendre un second voyage en Italie. Après avoir visité Milan, Florence, Bologne, i! partit pour Rome, y séjourna pendant quelque temps, et y obtint même le titre de citoyen. En quittant l’Italie, il passa en Allemagne, et, toujours passionné pour l’archéologie, il visita soigneusement les bibliothèques, les monuments, les cabinets des curieux, de sorte qu'il s’était acquis déjà la réputation d’un savant, lorsqu’il revint dans sa patrie.

Pénétrés de son mérite, ses concitoyens s’empressèrent de lui faire l’accueil le plus honorable; ils le nommèrent archiâtre de Besançon , et l’élevèrent aux premières places du gouvernement de cette ville. Chargé par eux d’une mission importante auprès de la princesse Isabelle-Claire-Eugénie, gouvernante du comté de Bourgogne et des Pays-Bas, Chifflet justifia leur confiance avec un tel succès, que la princesse l’attacha à sa personne, en lui donnant le titre de son premier médecin. Philippe IV, roi d’Espagne, l’appela également auprès de lui avec le même litre, et le chargea d écrire l’histoire de l’ordre de la Toison d’or. Lorsqu’il retourna dans les Pays-Bas, Chifflel reçut encore plusieurs missions, qui prouvent l’estime qu’on faisait de sa capacité et de ses talents : il y termina sa carrière en 1660, à l’âge de soixante-douze ans. Il avaitamassé, pendant

ses voyages, une collection considérable de médailles et d’antiquités de toute espèce, qui rendaient son cabinet curieux et intéressant. Quoique Chifllet ait beaucoup écrit, ses ouvrages sont la plupart consacrés non à la médecine, mais à l’histoire, à la politique, à l’érudition, et à une polémique, où l’on désirerait souvent moins d’aigreur, plus de justice, plus de modération et d’amour de la vérité. Je me bornerai à faire connaître ceux qui ont des rapports avec l’archéologie et la numismatique.

I. Vesuntio civilas imperialis libéra, Sequanorum metropolis , plarimis nec vulgaribus sacrœ profanœque historiée monumenlis illustrata, et in duas parles distincta. Lyon, 1618, in-4°, lîg.

Besançon était la métropole de la province séquanaise. Chifllet trace l’histoire de toutes les vicissitudes par où cette ville a passé depuis son origine jusqu’à l’époque où il écrivait. Les monnaies d’or et d’argent, frappées ou plutôt coulées parles Celtes, abondaient chez les Séquanes : Chifllet en a fait graver quelques exemplaires provenant de sa collection numismatique. Après avoir exposé la situation de Besançon, il décrit avec soin tous les monuments antiques de cette cité; mais, en parlant de ses habitants , il me paraît ajouter une foi un peu trop facile à la haute stature qu’ils avaient jadis, suivant quelques écrivains, au point de constituer de véritables géants d’une taille démesurée, et il cite à ce sujet des exemples (1), qu’un homme d’expérience, sur-

(1) De priscA Bisonlinorum et Burgundinrum proceritnlc, cap. 47, p. 196-19Î).

tout un médecin, n’aurait dii admettre qu'avee réserve et une sage critique.

Plusieurs gravures ornent ce livre : d’abord un plan détaillé de la ville de Besançon, puis des médailles, des vases, des lampes, des colliers, des bracelets, des pierres gravées, l’arc de triomphe érigé en l’honneur de l'empereur Aurélien, etc.; on y trouve aussi un assez grand nombre d’inscriptions latines: quant aux médailles, elles laissent désirer une explication plus complète. Tels sont les objets contenus dans la première partie de l’ouvrage : la seconde est consacrée à la biographie des archevêques et aux affaires ecclésiastiques de la ville.

Cette histoire de Besançon est intéressante et remplie d’érudition : toutefois on doit reprocher h l’auteur d’y avoir admis, sans examen, des contes populaires, et d’avoir ajouté foi à certaines traditions peu authentiques de vieilles légendes fort suspectes. Il est vrai que l’auteur était encore jeune, lorsqu’il publia ce livre; ce qui doit lui mériter quelque indulgence pour les erreurs qu’on y rencontre, et dont une partie a été relevée par Dunod, de Besançon.

11. Vindiciœ Hispanicœ; in quibus arcana regia, publico paris bono , lace donantur.

A la seconde édition de cet ouvrage, qui avait d’abord paru in-4°, l’auteur a ajouté :

Lumina nova genealogica, salica, prœrogaliva ; rive responsa ad Francorum objecliones. Anvers , 1647, in-fol. de 457 pag. avec figures. — Ibid. , 1650, in-fol.

Voici i» quelle occasion cet écrit a été composé.

Le comte Sanvedra Faxardo, membre du conseil suprême des Indes, envoyé par le roi d’Espagne Philippe IV, en qualité de plénipotentiaire au congrès de Westphalie, à la fin de l’année 1G43, se trouvant assez gravement malade, s’arrêta h Bruxelles. Là il ville docteur Chifllet, et lui demanda entre autres choses, ce qu’il pensait des écrivains politiques de l’époque, et particulièrement de ceux qui mettaient complaisamment leur plume au service des Français contre les Espagnols. Il serait à désirer, répondit Chifllet, qu’un jour les secrets royaux, arcana regia, fussent dévoilés, et sortissent enfin des épaisses ténèbres où on les tient depuis si longtemps ensevelis. Cette réponse ayant inspiré de la confiance au diplomate, Chifllet fut chargé de débrouiller ces arcanes, avec la recommandation expresse de rechercher scrupuleusement la vérité; bientôt il se mit à l’œuvre, et composa l’ouvrage dont nous allons donner une esquisse très-succincte. Il déclare ne rien affirmer sans preuve, et ne faire aucun cas des auteurs anonymes qui , abusant de leurs loisirs, attaquent sans pudeur les réputations les mieux établies, prennent de simples oui-dires pour des réalités historiques, et, au fieu d’édifices solides, ne bâtissent que des romans. A-t-il été impartial? On va en juger.

L’ouvrage de Chifllet est entièrement dirigé contre la France, qui était alors en guerre avec l’Espagne. L’auteur, après être remonté à l’origine de Hugues Capet, roi de la F rance occidentale, veut prouver que, d’après cette origine, Louis XIII n’a aucun droit à l’héritage de Charlemagne. Il entre, à ce sujet , dans des détails généalogiques fort étendus ; d’où

il tire la conclusion que toutes les possessions de cet empereur reviennent de droit à Philippe IV par les femmes, et que la loi salique, qui exclut celles-ci du trône, s’applique réellement aux Français orientaux, et non aux occidentaux, et il cherche à dévoiler les abus qu’on a faits de cette loi : d’ailleurs, dit-il, le roi d’Espagne l’emporte de beaucoup sur celui de France par la multitude et la puissance de ses possessions, ainsi que par son zèle perpétuel en faveur de la religion orthodoxe. Une cause est bien mauvaise, lorsqu’on est réduit à la défendre h l’aide de pareils arguments. Le fait est que les longues guerres de l’Espagne contre diverses puissances de l’Europe et surtout contre la France pendant le règne de Philippe IV, finirent par épuiser entièrement les finances de ce prince, «à tel point que, malgré ses riches possessions du Pérou et du Mexique, il fut obligé de créer une monnaie de cuivre, à laquelle il assigna une .valeur presque égale à celle de l’argent, pour pouvoir acheter des hommes, soutenir la guerre et payer ses dettes.

Chifflet a semé son ouvrage de plusieurs gravures, qui se rapportent aux divers sujets qui y sont traités. J’ai remarqué, entre autres, une planche contenant dix-huit médailles qui représentent les tyrans subalternes, dont le joug a pesé sur les Gaules; insinuation mailgne, faite évidemment dans l’intention de rabaisser les rois francs et la nation qu’ils gouvernaient. En général, on doit reprocher à Chiltletson extrême partialité, qui le porte sans cesse à déclamer violemment contre la France, et à combler d’éloges l’Espagne et l’Autriche qui , du reste, n’étaient point ingrates envers lui, et payaient largement ses

complaisants mensonges historiques. On regrette île voir tant d’érudition et de talent mis au service de la fausseté et de la plus basse adulation. Mais les injures de Chi filet furent vigoureusement repoussées par David Blondel, Marc-Antoine Dominicy et Jacques-Alexandre Letenneur. Toutes ces disputes politiques, aujourd’hui sans intérêt, sont tombées dans un profond oubli.

III. Anastasis Childerici I, Franconcm regis, sive thésaurus sepulchralis Tornaci Nerviorum effossus , et commentario ülustratus, Anvers, 1653, in -4°, fig. 330 pages.

C’est le 27 mai 1653 qu’en démolissant un vieux mur pour établir les fondations d’une maison neuve, on trouva à sept pieds de profondeur une agrafe en or, une centaine de médailles de même métal, près de deux cents en argent, rongées par la rouille; une épée avec sa garde, son manche et son fourreau, un étui pour mettre les styles ; une petite tête de bœuf; des filaments provenant d’une tunique, plus de trois cents abeilles, une aiguille, des crochets, des boucles, des clous, des boutons, le tout en or. 11 eût été difficile et même impossible de déterminer à qui ces objets précieux avaient appartenu, lorsque toute incertitude fut dissipée par la découverte de l’anneau d’or deChildéric, roi des Francs. Cet anneau, qui servait évidemment de cachet, annulas signatorius, puisqu’il était gravé, représente le buste du roi, de face , cuirassé, tenant un javelot dans la main droite; la tête est nue; les cheveux sont longs, épais, et descendent jusque sur les épaules; autour de la tête se voit la légende cun.nnuci régis, en caractères ro-

mains. C’était un roi chevelu , crinitus , criniger. Chez les Francs, la longue chevelure marquait la noblesse; elle était interdite aux individus de basse extraction, el si quelqu’un tondait un enfant chevelu sans le consentement de ses parents, il était condamné à une forte amende, suivant les lois saliques (1).

Après avoir écrit la biographie de Childéric, qui vécut depuis l’an 436 environ jusques vers 481 , Chifïlet donne la description des objets trouvés dans le trésor sépulcral de Tournai, et, comme ces objets faisaient en quelque sorte revivre le roi chevelu, l’auteur crut devoir intituler son livre : Anastasis, résurrection. La petite télé de bœuf, en or très fin, portant sur son front la figure du soleil , et auquel les oreilles manquent, lui semble être l’idole du roi , le symbole de sa religion, de même qu’Apis était le dieu des Égyptiens; les cornes recourbées représentent le croissant de la lune. Chifflet appuie son opinion sur l’autorité de Grégoire de Tours, qui, en parlant de Childéric et de la race des Francs, assure (2) que ces peuples, ne connaissant point le vrai Dieu, obéissaient à un culte fanatique en adorant les forêts, les eaux, les oiseaux, les quadrupèdes et autres animaux, dont ils formaient des figures, auxquelles ils adressaient leurs vœux, et offraient habituellement des sacrifices.

En parlant des symboles que s’attribuaient les rois francs, Chifilet soutient que ces symboles n’étaient ni des crapauds, ni des lunules ou petits croissants , ni des diadèmes, ni des lis, ni des iris, ni des tes-

(1) lit. 28, § 2.

(2) IAb. II, cap. 10.

sères d’espérance, ni des l’ers de lance, mais bien des abeilles d’or. 11 est certain, ajoute Chifflet, que le roi Childéric Ier portait, pour symbole, des abeilles, et que l’appareil de son cheval de bataille en était tout couvert. D’où il conclut que les abeilles furent plus tard changées en fleurs de lis. La gravure exposée par notre auteur prouve l’analogie qui existe entre les figures des deux symboles. Il faut* descendre jusqu’à Louis-le-Gros pour voir les lis composer les armes royales de France.

L’étui servant à contenir le style, était d’or ; mais le style avec lequel on écrivait sur des tablettes enduites de cire, était de fer et presque détruit par la rouille. Quelquefois on employait cet instrument comme arme offensive, ce qui arriva à Jules César, qui, avec son style, perça le bras de Cassius (1). Chifflet a fait graver l’étui et le style de Childéric, ainsi que ses tablettes d’ivoire, l’épée royale, dont le fourreau et la poignée étaient couverts d'or et de pierres précieuses ; le ceinturon, brillant des mêmes ornements; la hache d’armes, la framée, sorte de lance en usage chez les Germains; lesphalères, les boucles d’or et de pierres précieuses, etc.

Chifflet donne ensuite la description d’une douzaine de pièces d’or, qui représentent Théodose le jeune, Valentinien III, Marcianus, l’empereur Léon, Zénon, Léon le jeune, Julius Nepos, Basiliscus, tous contemporains de Childéric, qui peut-être, suivant Wendclinus, les avait reçues en dons de ces empereurs. Parmi les deux cents médailles d’argent, il y en avait de Néron, de Trajan, d’Adrien, des

(1) Sue Ion. in Julio.

Antonins, îles deux Fauslines, de Commode, de Ca racal la , etc. Plusieurs étaient perforées, pour être suspendues au cou. Chifllet fait, à cette occasion, l’histoire de quelques-uns de ces souverains. Il a, de plus, reproduit par la gravure, des médailles de son cabinet autres que celles qui étaient renfermées dans le monument de Childéric, et quelques médaillons d’argent trouvés à Trêves, et appartenant à la famille des Constantins.

C’est seulement après toutes ces descriptions que l’auteur a écrit l’histoire de la ville de Tournai , laquelle aurait dû, ce me semble, être exposée au commencement même de l’ouvrage : celui-ci est terminé par un appendix relatif aux abeilles childériciennes. Comme elles n’ont ni antennes ni pieds, Chifllet les compare aux alérions et aux merlettes, qui manquent de bec et de jambes. Il ajoute qu’après Childéric, le premier roi qui s’appropria le symbole des abeilles, fut Louis XII, de la race des Valois; puis Henri III, le dernier de cette race, et enfin Henri IV, le premier des Bourbons. Il invoque, à l’appui de son opinion, une foule d’autorités, dont plusieurs me semblent passablement suspectes, et une érudition qu’on peut appeler exubérante, en ce quelle ne fait pas toujours une juste application de ses ressources au sujet qui est en question.

A peine une année s’était- elle écoulée depuis la publication du livre de Chifllet, lorsqu’il en parut une critique fort vive, intitulée: Traicté du Lis , symbole divin de l’espérance, contenant, la juste défense de sa gloire, dignité et prérogative ; ensemble les preuves irréprochables que nos monarques françois

l’ont toujours pris pour leur devise en leurs couronnes, sceptres, et veslemenls royaux, en leurs escus cl esterulards, jusques à présent; par messire Jean Tristan, chevalier de Saint-Amant, gentilhomme ordinaire de la chambre du roy. Paris, 1656, in-4° de 80 pages, avec figures gravées en taille-douce (1).

Dans sa dédicace h Louis XIV, Tristan commence par donner h Chifflet les épithètes d’imposteur, de calomniateur, de visionnaire, qui emploie des écrits remplis de faussetés, pour substituer aux fleurs de lis les effigies ridicules de quelques chétives petites mouches ( engeance de corruption), trouvées dans l’antre sépulchral ou infernal d’un roi païen.

A ces mordantes expressions, Tristan fait succéder une planche de médailles impériales romaines, dont le revers offre, avec la figure de l’Espérance, les légendes spes publica, spes auqusta, spes bona , felicitatis orbis. Comme il a cru reconnaître sur ces médailles la fleur de Iis, il n’hésite pas à la mettre au-dessus de toutes les fleurs, tant son odeur est suave, et sa blancheur éclatante; et il rappelle que Clément d’Alexandrie la nommait la fleur des fleurs, ÿ.vOôç a v0<3v. Mais Clément avait sans doute oublié la rose, qui de tout temps a été appelée la reine des fleurs, et considérée comme le symbole de la jeunesse, de la fraîcheur, de la beauté et des grâces. Tristan est fort étonné qu’un médecin de prince,

(1) On a lieu d’être surpris que, pour répondre à un ouvrage écrit en latin, la langue des savants de cette époque, Tristan ait jugé à propos de se servir de' la langue française. Il tenait beaucoup, sans doute, à être lu par le monarque, que le latin aurait pu effaroucher, et auquel il adresse les plus basses adulations, jusqu’à lui dire qu’il est le plus grand génie, après Dieu pourtant.

comme Cliilïlet, n’ait point apprécié à leur juste valeur les éminentes vertus de cette plante céleste, qui est souveraine pour quérir douze ou treize sortes d’infirmités et maladies , et les morsures de serpents. Si Tristan revenait au monde, il lui faudrait bien rabattre de sa prédilection pour les merveilleuses propriétés qu’il attribue au lis dans l’art de guérir; il apprendrait que ce végétal est complètement et depuis longtemps abandonné h cause de son inertie. Il va plus loin, et prétend que la sommité de la tige, décorée de trois pommettes unies en une seule, représente le très-haut et très-ineffable mystère de la très-adorable Trinité, qui n’est qu’une en trois personnes, et que le Tout-Puissant se dit estre un lis. Voilà, en vérité, une découverte à laquelle on était loin de s’attendre (1). Tristan nie qu’il y ait la moindre analogie entre la figure des abeilles et celle de la fleur de lis; et il poursuit de ses sarcasmes son adversaire, qui avait eu le tort d’attribuer l’origine des abeilles à la pourriture du bœuf ou du taureau. Il appuie encore ses preuves sur les monnaies royales de Philippe-Auguste et de saint Louis, monnaies sur lesquelles on voit plusieurs fleurs de lis, soit autour de la croix, soit dans le champ de l’écu et dans la couronne. 11 accuse même Chifflet d’avoir voulu persuader aux Flamands que les fleurs de lis

(1) Comment faire concorder cette image céleste avec la forme grossière que, dans un autre ouvrage, Tristan donne au style de la fleur du lis, qu’il compare à celle d’un Priape ou d’un Phallus? (Commentaires historiques contenant l'histoire générale des empereurs, impératrices , césars et tyrans de l’empire romain. Tome III, p. 98, médaille de Salonine.) Déjà Nicandrc (in Alcxipharmacis ) avait établi une comparaison analogue, en disant : In mediis foliis grave probrum impressit (Venus), asini veretrum intùs formant.

représentées sur les monnaies françaises étaient des crapauds (1).

Cette critique de l’ouvrage de Chilllet, par Jean Tristan est trop âcre pour que des hommes raisonnables puissent l’admettre aveuglément. Ce n est pas avec des injures que l’on prouve la bonté d une cause; il faut des faits bien exposés, des dates précises, des raisonnements fondés sur une observation scrupuleuse et sur des traditions certaines, si Ton veut établir dans les esprits une conviction inébranlable. On regrette de voir des hommes d’un mérite éminent se livrer ainsi des combats acharnés, et employer, pour vaincre, des armes dont le sentiment des convenances devrait repousser l’usage. La science ne gagne rien à de semblables querelles , et la passion qui s’en mêle conduit quelquefois jusqu’à l’absurdité. Je ne m’établirai point juge entre les deux athlètes : cependant, si j’osais émettre sur ce sujet mon opinion personnelle, elle donnerait tort à l’un et à l’autre.

IV. Lilium francicum, veritate historicâ , bolanicâ et heraldicâ illuslratum. Anvers, 1658, in-'fol. de 141 pages, lîg.

Cet ouvrage est une réponse aux attaques inju-

(1) Chifflet ne dit point cela; il se contente de conjecturer que, dans un siècle barbare, les abeilles royales, grossièrement dessinées, auront pu être prises pour des crapauds par des ouvriers peu intelgents : Ego conjeci fuisse barbaro sœculo, et rudi manu expressas apes regias , quas imperili exislimarint bufones esse; (V. Lilium francicum, p. 33); conjecture à laquelle toutefois la malveillance ne paraît pas étrangère. D’autres archéologues n’admettent, pour les armes royales de France, ni fleurs de lis ni abeilles, mais des fers de lance. (V. au chap. XXX1T, la dissertation de Rainssant sur ce sujet).

rieuses de Tristan. Après en avoir rappelé les causes, Chifflet commence par l’exposition du symbole de l’Espérance chez les Romains, en déclarant qu’il ne s’agit point ici de l’Espérance théologique des chrétiens, mais de celle qui est figurée sur les médailles antiques des païens. Le froment, à l'état d’herbe verdoyante, était considéré par les anciens comme le symbole de l’Espérance naissante, dont ils avaient lait une divinité, marchant toujours, sans s’arrêter, tenant de la main droite une herbe à trois folioles, relevant de la main gauche le pan de sa robe qui aurait pu gêner la progression (t). On a dit depuis longtemps que le vert est la couleur de l’Espérance; André Alciat l’a très-bien exprimé dans le distique suivant :

Nos spcrare docet viridis; spes dicitur esse.

In viridi; quotics irrita rétro cadit. (2)

Chifflet explique ensuite les médailles romaines au type de l’Espérance, en exposant la gravure d’une douzaine de revers , où l’on voit la déesse avec les attributs qui viennent d’être indiqués et les légendes qui y correspondent. Il est, en cela, d’accord avec l’opinion d’Ant. Augustino, archevêque de Tarragone (3). *

, Après l’Espérance naissante, représentée par une herbe trifoliée, les anciens exprimaient l’Espérance adulte, en plaçant aux pieds de la déesse un épi de froment, sortant du sol , soit en fleurs, soit a l’état de maturité. Quelquefois les deux marques de 1 Rs-

(1) Sa statue était placée à Rome dans le marché aux légumes.

(2) Emblemat.

(3) Tom. 1. Dialog. 2, p. bbO et 632.

pc'rance, l’unè naissante, l’autre adulte, se trouvent réunies, comme on l’observe sur une médaille grecque de Salonine, que Chifflet a fait graver entre deux gemmes annulaires antiques, offrant le même sujet. Il a encore reproduit le symbole de l’Espérance sur plusieurs autres monnaies impériales.

Puis il passe à la (leur de lis, et déclare qu’elle n’est point l’ancien symbole de la Gaule, ni l’ornement de la déesse Espérance, mais quelle représente la fragilité humaine et la brièveté de la vie : il ajoute que Tristan, en croyant reconnaître des lis sur des médailles de Gallien et de Posthume, a été la dupe de sa propre imagination. Et il le prouve en exposant plusieurs revers de médailles romaines, où la Gaule est représentée tantôt avec la haste, tantôt avec la corne d’abondance. De celle-ci on voit bien sortir des épis, des raisins et toutes sortes d’autres fruits; mais personne jusqu’à présent n’y a observé des fleurs de lis, excepté Tristan, qui estime comme vrai tout ce qui sourit à son idée, tout ce qui peut venir en aide à son opinion favorite. Pour soutenir ses prétentions sur la réalité de la Heur de lis comme symbole de l’Espérance, Tristan cite une médaille consulaire de C. Clodius, dans laquelle on voit, dit -il, une Heur de lis ouverte, placée derrière la tête de la déesse. Or, d’après Fulvio Orsini, cette prétendue fleur de lis est un pavot ; et d’ailleurs, la tête de la déesse n’est point la tête de l’Espérance, mais celle de l’Abondance, Annoncé. Chifflet accuse encore Tristan d’avoir altéré la vérité, en plaçant dans la main de l’Espérance des fleurs de lis qui n’y sont pas ; cl il fournil la preuve de cette supercherie, indigne d’un

savant, on montrant un revers de Sévère Alexandre, un autre de Salonine, et un troisième de Tetricus, où cette fraude a été commise par Tristan.

De plus, Chifflet regarde avec raison comme fabuleux l’envoi des Heurs de lis, de l’oriflamme et du bouclier fleurdelisé que, par l’entremise d’un ange. Dieu lit au roi Clovis à l’époque de son baptême; invention, dit-il, plus digne de pitié que de réfutation. D’ailleurs les boucliers, les étendards, bannières ou oriflammes fleurdelisés ne furent en usage chez les rois des Français qu’aprôs Louis VI, c’est-à-dire au commencement du xne siècle. Tristan reconnaît lui-même que la fleur de lis n’apparaît point sur les monnaies et les sceaux des rois mérovingiens et carlovingiens. Ce fut Louis VII, dit le Jeune, père de Philippe-Auguste, qui le premier lit placer les fleurs de lis sur son bouclier, comme l’indique la gravure insérée dans le livre de Chifflet. Si Tristan ne paraît pas bien profond en histoire, il ne se montre guère plus fort en botanique, lorsqu’il prétend comparer le lis blanc des jardins avec celui qui orne les armes de France. Sous ce rapport, Chifflet lui refuse encore la connaissance de l’art héraldique; et, pour mieux faire sentir la différence extrême qui existe entre les deux fleurs, il en a fait graver la figure l’une à coté de l’autre. En somme, si les lis français tombés du ciel lui paraissent fabuleux, il porte le même jugement de la loi salique, ii laquelle on attribue la même origine.

Enfin, au mépris que Tristan manifeste pour les abeilles, ces ridicules et misérables petites mouches, nées d’un bœuf en putréfaction, Chifflet oppose quatre médailles gravées, extraites de l’ouvrage de Jacques

de Bie (1), et représentant à l’avers la tête de quatre de nos rois, et au revers, une ruche entourée de nombreuses abeilles. La première, de bronze, est de Louis XII, porte à l’exergue le millésime de 1507, et a pour légende : Non ntitur acnleo rex, cni paremus. La seconde, frappée pour Henri II, en 1584, est en argent, avec la légende : Plebis amor, regis custodia. La troisième, en or, de 1589, appartient à Henri III, et offre pour légende : Rege incolumi mens omnibus itna. La quatrième, également en or, au type de Henri IV, est de 1608; on y lit : Amore, non terrore. Cette dernière n’a point de ruche, mais le champ est semé d’abeilles sans nombre, au-dessus desquelles plane la couronne royale. Si la connaissance de ces médailles fût parvenue à Tristan, il est probable qu’il ne se serait pas si fort déchaîné contre les précieux animalcules qui fournissent le miel et la cire.

Chiffïet termine sa défense , en fournissant la preuve que son adversaire avait besoin de leçons de langue latine, pour n’avoir pas compris les deux mots cominùs et eminùs, qui accompagnent la figure du porc-épic, dont Louis XI 1 avait fait sa devise particulière. En effet, Tristan traduit ces mots latins par ceux-ci : devant et derrière, ce qui choque le sens, puisque cominùs et eminùs signifient, de près et de loin. Je me suis assuré que le reproche était juste, en vérifiant ce passage sur le texte même de Tristan (2). Ainsi la critique de ce dernier est mal fondée de tout

(1) La France métallique, contenant les actions célèbres, tant publiques que privées, des rois et des reines, remarquées en leurs médailles. Paris, 1636, in-fol.

(2) Page 72.

point, et l’on peut dire que, cette fois, Cliifïlet est sorti vainqueur de la lutte.

V. Mémoires des siècles passés contre le faux Childebrand du philosophe inconnu, ou le faux Childebrand relégué aux fables. Bruxelles, 1659, in-4°.0n n’a que des notions vagues et incertaines sur rhisloire de Childebrand, qui vivait dans le vme siècle; voilà pourquoi Chifllet va jusqu’à nier l’existence de ce prince, sur lequel, du reste, on attend encore aujourd’hui des éclaircissements, malgré les nombreuses dissertations historiques dont il a été le sujet.

Une médaille a été frappée en l’honneur de Chifllet. Du côté de la face, on lit son nom, avec le titre eques auralus : au revers, ses armes, et la légende, avia peragro loca. Hudolphi, qui en possédait un exemplaire en argent, remarque qu’au-dessous de la face on a gravé ÆT. LXXX; ce qui est une erreur, puisque ce médecin n’avait que 72 ans lorsqu’il rnourul. Module : un pouce et 5/6 (1).