CHAPITRE III

IÉ

lias-

•.que

irtes-

enJra

rlicu-

uout. '

xie-

duo.

lubiie

lil»- I

enlùt

fs Je

fficile

mues

jiour

aui

plie

nlrff

* Je

. nrt

r/ftf*

«si i'

ail

Le plan d’organisation adopté par Cobergher, en conformité du réglement ou instruction qu’il avait reçu des Archiducs, fut l’objet de nombreuses critiques, dirigées surtout contre l’élévation du taux de l’intérêt (15 °j „ ) demandé par les monts. — On trouvait, d’abord, que c’était exorbitant de compter 6 et '/ 4 °/ 0 pour l’intérêt à donner aux personnes qui prêtaient des fonds aux nouvelles institutions. — Mais , comme on n’était pas certain de trouver de l’emploi pour tous ces fonds , on devait demander sur la partie prêtée sur gages de quoi , au besoin . payer l’intérêt de la partie non placée. Et puis , tous ces fonds ne fructifiaient point par le prêt, puisque avec ces fonds on avait commencé par acheter pour la plupart des monts un local et un mobilier; il fallait donc encore se couvrir par de plus grands intérêts à percevoir pour les sommes prêtées sur gages. — En second lieu, on ne comprenait pas qu’il fallût compter aux pauvres emprunteurs 8 et 5 /, °j„ pour frais d’administration. — Ces frais montaient si haut parce que les administrateurs étaient choisis parmi les personnes de la haute classe, et cela se conçoit. Ceux qui prêtaient îles fonds aux monts, pouvant prendre

hypothèque sur les biens des administrateurs, il fallait d’abord que ceux-ci eussent des biens; ensuite, l’acceptation , par des hommes probes et estimes , des fonctions d'administrateurs des monts-de-piété était destinée à faire une bonne impression sur le public prévenu contre les monts et à lui inspirer de la confiance. Or, ces administrateurs, appartenant aux classes élevées de la société, devaient, pour abandonner leurs affaires personnelles et accepter une charge si rebutante, recevoir des dédommagements suffisants 1 .

Le plan d’organisation exécuté par Cobergher , fut de nouveau , sur la prière des Archiducs , examiné dans ses principaux articles par quelques théologiens cl quelques savants, qui le reconnurent utile et recommandable. Deux prélats , l’archevêque de Matines , Matthias Hovius et Malderus , évêque d’Anvers , y donnèrent leur approbation , le 16 novembre 1619 •.

1 Wiggebs, Commentaria de jure etjuetitia, p. 36t.

* Formula quam minutatim conceperat W. Cobergher , a quibusdam prœlatis et theologis cxuminala in pracipuis articulis ( minutioribus quibusdam peritorum mercatorum judicio relictis), tanquam reipublicce utilis, pauperibus et egentibus opportuna et a pietate commendabilis probata est 19 nou. 1619, nec non, a principe, habito Conciliorum et aliorum doctorum virorum judicio, tanquam talis admissa, (tussies, Appendix.)

Voici dans quels Icrmcs, d'après David a -M acdes {Antidotum, etc., p. 82) , ces deux prélats firent leur rapport aux Archiducs sur le plan d'organisation qu’ils avaient été chargés d'examiner :

Nos his suscripti per easdem testamur bene nos examinasse, et perspectam habere praxim qua D. Wenccslau s Cobergher, architectus Serenissimorum Principum nostrorum, utitur in erigendis el administrandis ( interveniente suarum Celsitudinum auctoritate) montibus pro mutuatione destinatis, et nihil nos in ea praxi invenire, quod juri divino, aut naturali, aut sacris canonibus et sanctionibus summorum pontificum, aut etiam iis

1ÙT

Hlt.

ïtli

iiSi

fea

Sflll

'll

'Hft

'■ \ ij

allait

epla-

’lioOS'

faire •e les islramut.

vplef nenls

ut de

•Iques Deui Maillon. i

vil*

iota

,Uii

■un» I

«isc

sur

Celle deuxième et solennelle approbation , donnée par l'autorité religieuse à l’institution des monts-de-piété en Belgique, n’imposa point silence à ses détracteurs. Loin de se laisser émouvoir ou persuader par la voix de leurs chefs spirituels, quelques théologiens , de bonne foi peutêtre, recommencèrent leur opposition avec plus d’acrimonie que jamais. A la tète de cette opposition figurait Jean de Lillers, un Français d’une probité fort équivoque 1 dont les intentions, en celte affaire, étaient loin d’être respectables. Il avait commencé par approuver l’institution des monts-de-piété en Belgique il setait même présenté

qur resoluta tunl in har materiu ab archiepiscopis et episcopis Mechlinia congregati» in oclobri anni 1617, in aliquo contraveniat, sed potius eandem praxim reipub. utilem, pauperibus opportunam et a pietate este commendabilem ex eodem examine deprehendisse, ut pote per quam pauperes a gravi onere usurarum sublevantur , et successu temporis magis etiam in perpetuum, jactis per industriam dicti Wenceslai montium istorum stabilibus fundamentis , sublevandos fore merito speratur. Datum anno Domini 1619, mensis novembris die decimo sexto.

Saxdehijs (Dissei laliuncula, clr.), cl Jean Bocche» (V Usure ensevelie, liv. ui, chap, 6) parlent aussi de cette approbation.

1 Jean Bocche» ( Repartie au discours latin d'un prétendu docteur en théologie, 1628, p. 7) assure que ce Jean de Lillers avait été par sentence du prevosl et etchrrins de Cambray , en date du 20 février 1606, banni de la cité et banlieue de Cambray pour usurpation de faux dires, pour extorsions d’argent et concussions, pour mauvaise et scandaleuse vie. — Dans l'Antidote de David a Macden, et dans V Apologie, ofte beschermredenen, on trouve la copie de celte sentence du 20 février 1606.

1 Voici l'extrait d’une lettre de Lillers à Cobergher :

« Je vous supplie vous ressouvenir pour noslre grand affaire , que la bulle de Léon dixième Pape dispense le mont-de-piété , de pouvoir prendre tout ce qu'il at de besoing pour les fraix qu'ils pouvont souffrir, à raison des ministres, serviteurs desdicts monts, mais aussi tout ce qu'il conviendra pour toutes les aultres choses appartencnlcs et nécessaires à la conservation diceulx, et signament pour leur indcmpnilé à ce regard.» (David a Macdbn, Antidotum, etc., p. 165.)

à Cobergher pour l’aider à organiser les monts. Il vit son offre refusée. Picqué de ce mal talent qu’il n’ aurait peu bien digérer, il s’est faict l’avocat des Lombards '. S’intitulant docteur en théologie il souleva, par dépit, un orage théologique; il paraît même que de savantes Facultés se laissèrent surprendre par lui et se prononcèrent contre les monts. Quelques docteurs de la Faculté de théologie de l’université de Douay , quelques docteurs de celle de Louvain émirent une opinion contraire aux nouvelles institutions qui préoccupaient alors les esprits *; moins prudents en cela que les six théologiens de Liège qui , le 28 janvier 1G22, publièrent une consultation en faveur des monts 3 . Il paraît qu’au début de cette opposition l’archevêque Matthias Hovius eut de vive voix , avec Lillers, une discussion de principe qui tourna complètement à la honte

1 L 'Usure ensevelie, par Jets Bogcbeb, Ht. ui, ch. 1. — Jean db Lillbhs, dans sa requête au pape, dunt nous parlerons plus bas, prétend qu’il fut réellement adjoint à (ioberglier pour par ensemble diriger lesdiclt monts. — Initio montes belgicos promovere studuit tanquam justos, et ab usurariis illectus et inescatus eos in perversiam amulari capit, dii Divio i Mauurn.

2 Requeste à noslre très-suinct père le Pape Vrbain, huicliesme de nom, par Jean »b Lii.lbrs. — Wiggbbs ( Commentaria de jure et justitia, p. 361) dit, en parlant de la conduite des théologiens et des jurisconsultes de Louvain dans celte occurrence : primam illam coxam de 1 5 °/ 0 existimaverunt et censuerunt limites expensarum necessariarum atque adeo limites indemnitatis montium excessisse. — Lessios ( A/ pendix de Monte Pietatis) confirme le fait : Quidam vero cum viderent rem procedere, ut eam disturbarent , per advocatum quemdam consultationem a doctoribus non nullis elicuerunt.

3 David a Macden (Antidotum, p. 107) donne Ie texte de la consultation, ainsi que les noms et les qualités des docteurs signataires de cette pièce.

i|#fô

Ml*

tUi

sot

litui

i ïï

it son it JXV MDth

t«* rela pe de Louinsti- Jaili (jaor des rche-

boote

us 51

ri JHJ 1

ifiW.

isf*** 15 > ' sis Voile re. «5

ijl»'

celfc

de celui-ci *. Le même prélat avait déjà envoyé, le 20 mai 1619, au chevalier Engelbert Maes, président du Conseil Privé, des explications sur les causes de l’erreur dans laquelle quelques théologiens de Louvain s’étaient laissés entraîner par un exposé inexact des faits 1 2 3 .

Cobergher, qui avait commencé l’établissement des monts-de-piété avec une ardeur qui tenait de l’enthousiasme, fut désolé de ces contrariétés de nature à nuire singulièrement à ces institutions naissantes qui avaient besoin de toute la confiance des populations. Lui qui avait dit dans son espèce de proclamation : autre subject ne m’a induict à inventer et poursuyvre le progrès de ladicte érection, sinon l’honneur de Dieu, le service que je doibs à leurs Altezes, et le bien et utilité que je desire estre impartie par le moyen d’icelle aux pauvres nécessiteux et indigens, dut souffrir de voir des concitoyens, hommes de conscience et de talent, se mettre au service de l’ambition déçue d’un aventurier étranger. Cobergher fut défendu d’abord par la plume d’un ami qui publia en 1621, chez Henri Jaye, imprimeur à Malines, une Apologie ou défense des monts-depiété, mise en vers récréatifs par un amateur de la piété 3 . Cependant, il avait déjà jugé indispensable l’emploi d’armes

1 Datio a Macdbv [Antidotum, p. 78).

2 Ibidem, p. 86.

3 II falloit autre chose que ces vers, dit Paqoot, pour réfuter ceux qui prévoyaient que les monts-de-piété n’auroienl pas le succès qu’en attendaient les pieux princes qui les ont établis. En effet, ces vers sont ridicules. La plupart des bibliographes attribuent celle élucubration médiocre à Cobergher lui-mèmc ; mais , au début de l'ouvrage , il y a une pièce de vers adressée à ce fondateur des monts, pour l’encourager dans son œuvre. Il n'est pas possible de supposer que Cobergher se soit encouragé soi-mème.

plus puissantes ; et , avec un mépris pour les principes sdK

de liberté individuelle que peut seule excuser la nécessité y ta

d’atteindre le but social qu’on se proposait dans l’établis- Mi

sement des monts-de-piété, il avait fait arrêter Jean de Sjs

Lillers vers la fin de l’année 1620. Son affaire fut instruite ^

par le procureur général le 5 septembre. Lillers publia ^

le 7 septembre une réponse au procureur, puis il présenta, ij,

le 22 octobre et le 26 novembre, deux requêtes pour sa ^

défense. Le procureur général fit sur ces requêtes du prisonnier un rapport en date du 5 décembre 1 . Ensuite de ce rapport, Jean de Lillers fut, le G décembre 1620, condamné par le Conseil de Brabant à cinq années et demie de prison et au bannissement perpétuel.

Voici dans quels termes cette sentence de condamnation fut conçue : ^

« Ladicte court pour réparation des mesuz, exces

» et crimes, dont ledict prisonnier est chargé, atteint et con- /

» vaincu esdits proces, le condemne de comparoistre au » consistoire dudict Conseil les portes ouvertes, et illecq a » teste nue , mains joinctes, et genoix flechez, dire et dé- » clarer qu’il lui deplaist de les avoir commis et d’en prier » mercy à Dieu, et à la justice : Ce fait seront déchirez en j, ,

» sa presence les cseripts exhibez csdicts proces contenans ^

» discours diffamatoires, injurieux et scandaleux , contre » les monts-de-piété erigez par-deçà par ordre de Leurs » Altezes Serenissimes et contre les ministres et officiers » d’iceux , seront ainsi rayez et effacez en sa presence les

» termes indecens, contenus en l’escrit par luv presenté ^

'Ces détails sont puisés dans David a Mavdkn (Antidotum, etc., p. 170).

incipe wssilé flablis- !an dt ' leniit publii «nia.

tour a

«P I lilp Ji’

i. fournie dt

MlWI

.PW*

•t fortlre« lecqi ride- !

reef

\na»

ronk* !

Leuf*

ficifTS

Ll«l«S

sadé

..et-

OPPOSITIO?» ET CONTESTATIONS. 81

» contre ledict procureur general le vij dudict mois de » septembre. Banissant en oultre ledict prisonnier à perpe- » tuité de tous les pays de l’obeissance de leursdictes Al- » tezes , et Ie condemnant es dépens desdicts proces. Faict » et prononcé à Bruxelles Ie sixiesme jour du mois de de- » cembre xyj et "vingt en plein consistoire dudict Conseil . » Et y a ledict prisonnier faict la réparation en ceste sen- » tence contenue es mots et termes qui s’ensuivent : Je dis » et déclaire, qu’il me deplaist d’avoir commis les mesuz, » exces et crimes mentionnez en la sentence présentement » rendue à ma charge , et j’en prie mercy à Dieu et à la » justice ; — estans pareillement en sa presence deschirez » les escripts cy-dessus mentionnez , et rayez les termes » indecens contenuez en l’escrit presenté par ledict prison- » nier contre ledict procureur general *.

» Signé E. Wytfliet. »

Pendant qu’il était en prison , Jean de Lillers trouva encore le moyen d’attiser la guerre qu’il avait commencée contre l’institution des monts-de-piété. S’il est permis d’ajouter foi aux allégations de cet adversaire passionné de Cobergher et aux documents qu’il invoque , le 2 novembre 1624 doit avoir paru une consultation de cinquante docteurs de la Sorbonne, renfermant la censure doctrinale des monts-de-piété tels qu’on les organisait en Belgique *.

1 Celte sentence de condamnation prononcée contre Lillers se trouve reproduite en français par David a Maudbn (Antidotum, etc., p. 171 et suiv.) ; un extrait, en flamand, se trouve à la Tin de 1 'Apologie ofte beschermredenen, etc. — Jean Bogcheb parle aussi de cette condamnation (l'Usure ensevelie, ut, 1 , et Repartie au disco ur* latin, p. 10 ). — Lilcers lui-même la mentionne dans sa Requeelc au Pape.

1 Documents faisant suite à la Cassandre des monts- de-piiti belgiquet,

ez OPPOSITION ET CONTESTATIONS.

Une telle recrudescence d'attaques faillit compromettre le sort de cette institution. L 'épiscopat belge, qui avait tant fait pour l’érection des monts en Belgique , comprit toute l’étendue des devoirs que les circonstances lui imposaient , et se bâta d’élever de nouveau la voix en faveur d’une œuvre dont des esprits étroits cherchaient à dénaturer le caractère et le but.

En 1 623 , l’archevêque de Malines , assisté des évêques d’Anvers, de Gand, de Bruges, d’Ypres et de Ruremonde, examina de nouveau toutes les objections pratiques, toutes les subtilités doctrinales des adversaires des monts-de-piété. L’argumentation de ces adversaires reposait principalement sur la hauteur de l’intérêt perçu , à cause du salaire élevé des administrateurs et des employés ’, sur le trop grand luxe déployé dans la construction et l’appropriation des locaux *, etc. Apràs mure délibération, l'épiscopat belge donna un avis motivé entièrement favorable aux monts-depiété tels qu’on les organisait s . Il était donc permis d’es-

par Jeas de Lilleis. Il est à remarquer que Duplessis d'Aeobstré [Collectio judiciorum, etc.) ne fait aucune mention de cette pièce émanée de la Sorbonne.

1 Lillbks ( Cassandre des monls-de-piéli belgiques) dit que les salaires des officiers des monts-de-piété étaient de 2,000, 1,500, 1,000 et 600 florins.

2 Beaucoup de monts avaient leur chapelle, où l’on disait la messe pour les employés. Cette dépense, ne présentant pas un caractère d’urgence, n’a peut-être pas été tout à fait sans motifs critiquée par Lillers. Quant à la construction somptueuse et uniforme des monts, il est possible aussi que Cobergher s’y soit montré plus architecte qu’administratour.

5 Ce document est inédit et inconnu de tous ccui qui se sont occupés de l’établissement des monts-de-piété en Belgique ; j’en dois la communication à l’obligeance de H. de Ram , recteur de l’Université catholique de Louvain. J’ai cru devoir le reproduire à la fin de cet ouvrage.

8Si

ictni

sut

uni

ati!

iit'

ffat

«et

■meUrc ait tant t t toute aient,

■ d'une urer le

féqtes

DGude.

toute

ï-piéii

teneat

eéW

grand

tele-

als-dej d»

uw*

pérer que cette troisième intervention de l’autorité spirituelle détruirait les derniers germes de l’opposition tracassière suscitée par de petites passions, et que l’œuvre de la piété, de la bienfaisance pourrait se poursuivre au milieu de la paix et de la confiance publiques. Cet espoir fut déçu.

Jean de Lillers ne se tenait pas pour battu. La prison n’avait fait qu’irriter son esprit et enflammer son zèle pour une cause dont il se glorifiait d’qlre le martyr. Sorti de prison, en 1626, il se retira en France, où il publia coup sur coup des pamphlets violents contre l’institution des monts et contre W. Cobergher personnellement L Le premier pamphlet fut le Panthéon usuraire, par lequel, dit-il, il fit voir, aussi/ clair qu’en plain midy, les funestes effets de l’établissement des monts, et où il déclare que son dessein est d ’épandre jusqu’à la dernière goutte de son sang pour maintenir son opinion s . Le deuxième, moins violent et renfermant la série des documents de tout genre écrits par lui dans la question des monts, était intitulée : La Cassandre des monts-de-piété belgiques. Le troisième pamphlet, publié à Paris en 1627, portait le titre d'A kxipharmaca exhortatio 3 .

alàte

tf*

Cf, B*

if»

né 1 2

1 Voici comment Jean Bocchee, auteur contemporain, apprécie l’esprit de ces publications : Il (Jean de Lillebs) a d’une déni trop canine ron gi l’architecte Cobergher et detracti, tant propos ni subject, tant de lui que de ta femme, pour le ressentiment qu’il avait d’avoir été prisonnier cinq ans et demi.

2 Si le Panthéon usuraire est si violent , dit-il dans sa Cassandre , c’est afin que le monde prisent et la postérité sc eussent , comme l’on m’avoit traicti en souttenanl la cause de Dieu, et ne sçay personne qui aurait sceu mâcher etavaUcrune telle sallade sans vinaigre.

3 Ce pamphlet anonyme avait un titre fort long, et était dirigé advenus doctrinam hypocondriacam Davidis a Mauden, doyen de l’église de Bréda

Tandis qu’il satisfaisait ainsi la haine implacable qu'il m

avait conçue contre Cobergher, Jean de Lillers n’oubliait iil

pas ses intérêts. A peine élargi, il adresse à l’archiduchesse *ti.

Isabelle une requête où il expose qu’il a été arbitrairement jeg

arrêté par Cobergher et qu’il lui demande la restitution aBt

des 20.000 florins de dommages qu’il a éprouvés par sa captivité. N’obtenant pas de satisfaction de la part du gou- $,1

vernement, et s'opiniâtrant de plus en plus dans son opinion, il porte ses plaintes et ses récriminations aux pieds du Souverain Pontife ’. Dans cette requête au pape Ur- W j

bain VIII, où il prend les titres d' Auditeur de la Cour métropolitaine de Cambrai/ et Notaire apostolique, il expose |i,q

tous ses démêlés avec le surintendant-général des monts- ij,

de-piété en Belgique, Wenceslas Cobergher; il accuse l'épiscopat belge de soutenir des doctrines erronées et con- ^

damnées ; il cite les censures doctrinales qu’il a obtenues de diverses facultés de théologie 2 , et il se plaint de ce que le gouvernement ait interdit l’impression et la vente de ces ^

censures. Puis, il finit par dire qu’il est temps d’arrêter ce fléau , puisque l’exemple de la Belgique est contagieux et que dans plusieurs villes de France , voisines de nos prose

et curé de Notre-Dame-de-la-Chapelle, à Bruxelles , aulcur de V Antidotum, etc., que nous avons déjà souvent cité. J,

1 11 s'est adressé au pape H d tout le conclave, dit-il dans son Avis au lecteur qui ouvre son pamphlet la Cassandre.

- Jean de Lillers dit, dans cette Rcqucsle au pape, que, sorti de prison, il fut de nouveau confirmé dans sa doctrine par l'Université de Louvain. l>!

Ce fait est contredit expressément par Jean Boucher (l’t/sure ensevelie, liv. lit, ch. 6), qui affirme que les docteurs de Louvain, trompés par le factum de Lillers, se ravisèrent et publièrent, le 10 décembre 1626, une consultation approbative des monts. David a Maudbn ( Antidotum , etc., '1

p. 88-89) en donne des extraits.

' qull ibliait chose emeot lutioo »r sa

'P aopipietis e l r- Cm :ipose wnlsiccuse tcofl* enues «que déco ter ce ■ut el

Itf*- i

riii»

.rtsoo-

quin-

ftr* 1 i une rie-.

■vinces, comme à Rheims, Noyon, Laon, Amiens, Boulogne et à Paris même, il est question d’ériger des monts-depiété.

Jean de Lillers, principal antagoniste de ces institutions en Belgique, rencontra de sérieux adversaires , d’abord , comme nous l’avons vu, dans l’auteur de ['Apologie , etc., ensuite dans Jean Boucher, docteur en théologie de la Sorbonne , chanoine et archidiacre de Tournay qui publia , en 1628, ['Usure ensevelie , dont le 5° livre est nominalement destiné à réfuter les allégations de Lillers, et Repartie au discours latin d'un prétendu docteur en théologie. David a Mauden, curé de la Chapelle à Bruxelles, et doyen de Bréda, lança contre Jean de Lillers son Antidotum adversus calumniosos et venetwsos libellos Joannis Lillers , ouvrage rédigé avec une certaine méthode et riche de documents. Le défenseur le plus redoutable des monts-depiété fut le jésuite Lessius, qui, dédaignant les injures et les attaques personnelles malheureusement trop communes dans ces débats, savait s’élever à une discussion calme et modérée des questions soulevées par l’établissement des monts-de-piété. Après la première levée de boucliers contre cette nouvelle institution , tous ceux qui s’intéressaient à sa stabilité prièrent Lessius d’entrer dans la lice et de justifier les monts qui étaient en partie son œuvre. Il s’y refusa d’abord , mais bientôt sa doctrine fut publiquement attaquée, il en prit la défense. Les docteurs, ses adversaires, le réfutèrent; il riposta; et, comme on allait publier la o e édition de son Traité de jure et justitia, ses savants amis lui conseillèrent de mettre en ordre toutes les observations qu’il avait présentées, dans ces débats, à l’appui de l’institution de monts, et de les ajouter, sous forme

à' Appendix à la nouvelle édition de son Traité. Ce qu’il

fit avec d’autant plus d’empressement, que l’Archiduchesse lui avait fait savoir que cela lui serait agréable *.

Maintenant que, pour être plus méthodique et plus clair, nous avons étudié la marche de l’opposition que rencontra l’établissement des monts-de-piété en Belgique, revenons sur nos pas et poursuivons l’historique de cet établissement.

En dépit de toutes les clameurs jetées par l’envie, de tous les obstacles créés par la malveillance 3 , Cobergher réalisa son vaste système de monts-de-piété , avec cette fermeté qui donne la conviction du bien que l’on fait.

Il parvint, en peu de temps, à réunir 4,871,410 florins 4 comme premier fonds. A en juger par les registres de Cwittitution» de rentes reposant aux archives générales du

' Cel Appendix de Monte Pietatis forme 1 4 pages in-fol. snr deux colonnes, dans l'édition de 1626 qui parut à Anvers chez Plantin , avec un frontispice gravé d’après un dessin de P.-P. Rubens.

2 Calcar addidit Sereniss. Princeps qui opera m hanc meam gratam sibi fore significavit (Appendix). — L’auteur du Traité de l’usure et des intérêts (Lyon , 1769) dit aussi, p. 87, que Lessius fut chargé de répondre à quelques théologiens qui s'élevaient contre les intérêts perçus dans les monts.

3 Sandeeos ( Dissertatiuncula , etc.) dit que les monts furent érigés non obstante latratu et liberiore petulantium quorumdam ingeniorum oblocutione, ac libellis famosis in vulgum sparsis. — Le fils de W. Cobeeghbe, dans sa Relation , etc. (manuscrit de Bourgogne , n° 3302) , semble se plaindre que l’autorité n'ait pas assez fait pour son père qui , après avoir tant besogné pour l’établissement des monts-de-piété , en at esté peu recogneu , à cause de tant de fascheries , ruses et procedures dont on l'at laissé accabler en la poursuitte d’un bien publicq si remarquable.

* Mémoire sur la situation des monts-de-piété (1751), fol. 2, verso. Ce document se trouve au* Archives du Conseil Privé (Archives générales du royaume ) .

ira

itanti

Oit

'Il

OPPOSITION BT CONTESTATIONS.

:qn’a

:hew

dair, i ■ouïra eoom jlisse- i

e tous •éalifl raidt ;

royaume , à Bruxelles , la presque totalité de ce fonds fut fourni par des personnes pieuses, telles que béguines, etc., ainsi que par les principaux ordres religieux *. Ce fait, à lui seul, prouve que l’œuvre bienfaisante des monts-depiété est due aux efforts et à l’influence de l’autorité ecclésiastique.

' Noos verrons plus loin qu'au moment de leur suppression, les couvents de nos villes avaient pour au delà de trois cent mille florins de rentes sur les divers monts-de-piété belges.

«rins*

■Cv* 3 du

a #• rte»

luid'

;<«le

pondre

■ns U*

lîiB. I

frit I

«ai

Itis!