NOMBRE

DE GAGES BEÇC9.

i De

Bruxelles . . .

Ànrers. . . .

Malines. . . .

üand ....

ni

Arras ....

Tournai . . .

Moris . . . .

Valenciennes .

ede

Cambrai . . .

i'afr

Brnges. . . .

Lille . . . .

if®

Douai ....

Namur . . .

Coortrai . . .

Bergnes . . .

•r Appréciant donc le côté utile de l’institution des monts-

de-piété, le gouvernement leur continuait toujours sa bienveillance. Les Protecteurs et le surintendant-général des monts avaient représenté à S. M. qu’on ne reconnaissait plus du tout les privilèges accordés aux officiers de ces monts, et que ceux-ci rencontraient partout de l’opposition et subissaient des vexations de la part des magistrats des villes.

Ces tracasseries n’étaient pas nouvelles.

Déjà, du temps du premier surintendant. Wenceslas Cobergher, on rédigea une masse de requêtes, on entama des procédures sans nombre pour faire respecter les privi-

léges accordés aux officiers des monts-de-piété L’obstinalion que les Etats des provinces et les magistrats des villes mettaient à ne pas vouloir reconnaître ces privilèges, était d’autant plus odieuse, qu’ils avaient toujours jusquelà respecté ceux des lombards , et qu’en définitive ce n’étaient pas les employés des monts qui étaient les victimes de cette violation de privilèges , puisqu’on les indemnisait de ce chef, mais bien les classes ouvrières qui devaient payer un intérêt d’autant plus élevé. Cobergher, fils, rencontra plus de difficultés encore. Excepté seulement, ditil lui-même *, ceux de la ville de Bruxelles, Malinet et de Bergues-Sa int- Witwcq, tous les magistrats des aaltres villes se bandent ouvertement par procédures et voies de fait contre le contenu de ces privilèges. La défense en était donc devenue impossible, parce que la direction des monts avait toujours succombé dans ses prétentions, devant l’autorité administrative comme devant l’autorité judiciaire. La violation de ces privilèges semblait chose jugée.

Les causes de cette opposition des Etats et des villes à reconnaître les privilèges accordés aux officiers des montsde-piété étaient sans doute de plus d’un genre. S’il faut en croire Ch. Cobergher (dans sa Relation ), elle provenait de ce qu’on ne’ regardait pas ces institutions comme l’éraire ou la bourse des pauvres, mais abusivement comme une négociation particulière dont le gaing ou perte et charges tousoheroient aux surintendant et o/ficiers desdits monts.

1 Quelques-uns de ces détails, concernant la violation des privilèges des officiers des monts, sont tirés de la Relation officielle de Ch. C.obekghe* (Manuscrit de Bourgogne, n" 3302).

3 Remonstranrc à Messeigneurs les Protecteurs des Monts; sans date. (Archive» de l'Archevêché à Maline » , farde n" 23.)

(iniques Ht per >SlM.

peul.

ut qui