INTRODUCTION. L

sent sa conscience, il faut qu’il puisse réviser les décisions des autorités religieuses, dans les matières purement spirituelles, et leur donner ou leur refuser tout effet. Si l’on admet ce principe, il faut conclure que le tribunal civil est aussi compétent à prescrire l'administration du sacrement de l’eucharistie que du sacrement de baptême et de mariage.

Mais l’on n’ose pas aller jusques-là, parce qu’on comprend qu’une telle prétention violerait trop ouvertement notre rit public, qui est basé sur la liberté des cultes chrétiens et leur égalité devant la loi. En outre, les membres de cette école sont catholiques, et il leur répugne naturellement d’asservir et de dégrader jusqu’à ce point la religion qu’ils professent ; mais ce n’en est pas moins une contradiction qui, pour eux du moins, devrait être une marque assurée de la fausseté de leurs principes.

Comment expliquer cette inconséquence des libéraux et des gallicans, qui les porte à proclamer en principe, et à nier en pratique, la liberté de l'Église ; ou plutôt, quelle est l’origine de leur erreur commune ?

Telle est la première question à laquelle ces Etudes offrent une solution que nous croyons irréfutable et péremptoire.

Cette erreur n’a pu se maintenir jusqu’à ce jour que parce qu’on n’a pas recherché les sources de