LS

niteur qui puisse dissiper mes illusions.”

‘€ Il aurait bien désiré (1) de céder complétement ce district et faire reconnaître Mgr Lartigue comme vicaire apostolique ou évêque titulaire ; il en écrivit à Mgr Poynter, pour engager ce prélat à reconnaître si les dispositions des ministres avaient changé sur ce sujet. ‘Je trouve, répondait Mgr “ d'Halie, que Mgr Lartigue s'inquiète beaucoup à propos de son “€ titre èn partibus infidelium et croit que les choses iraient mieux ‘s’il portait le titre d’évêque de Montréal. Lord Bathurst y est ‘tellement opposé que si je lui parlais maintenant de cette ‘affaire, je causerais plus de mal que de bien. M. Goulburn ‘€ m'informa dernièrement que l’opposition de Lord Bathurst ‘ne venait pas tant de ses propres idées, que des dispositions ‘ de quelques-uns de ceux avec qui il est lié.”

‘€ Dans le même temps Mgr Plessis adressait à l’évêque de Telmesse des avis et des consolations propres à le soutenir et l’encourager au milieu de la tempête qui grondait : ‘ Sachez ‘rester calme,” lui disait-il, ‘‘ au milieu d’un orage qui n’aura ‘ qu’un temps ; cum his qui oderunt pacem, eram pacificus. Au

(1) Id. p. 295.

‘ fond tous ces hommes vous estiment ; seulement ils trouvent “ l'écorce un peu rude. Plusieurs se plaignent que vous êtes ‘exigeant et tranchant et que vous ne ménagez pas votre mon- ‘“ de. Pour moi, qui suis convaincu du contraire, je suis per- ‘ suadé que vous les gagnerez tous en leur témoignant un peu ‘ plus de déférence.”

‘ Détourné par de pressantes occupations et arrêté par des motifs de prudence, il n’avait encore pu donner de détails sur les motifs et les résultats de son voyage en Europe ; il entreprit de le faire au long dans son mandement du à décembre 4822 ; il espérait qu’un exposé clair et motivé de ses démarches, pour obtenir la division de son diocèse, ramènerait peut-être les esprits égarés par de fausses représentations.”

“,,,,............ Le principal objet de notre voyage en Europe, disait-il, était d'obtenir une division de ce diocèse, beaucoup trop vaste pour qu’un seul évêque püût le gouverner avec la santé la plus robuste, même assisté d’un coadjuteur aussi édifiant et aussi laborieux que celui que Dieu nous a donné dans sa miséricorde.

‘ Nos illustres prédécesseurs s’étaient occupés de cette grande affaire, et y avaient trouvé des obstacles insurmontables. Leurs regards se portaient naturellement vers le district de Montréal, comme devant être par sa population et par l'importance de sa ville principale, la première partie à démembrer. Dès l’année 1783 le clergé et les citoyens de cette ville avaient fait à ce sujet des démarches dont les preuves existent encore dans nos archives, et qui malheureusement étaient demeurées infructueuses (1).

(1) MM. Adhémar et Delisle furent députés en Angleterre, à cette époque, par les habitants de Montréal, pour demander, entre autres choses, la liberté d'établir un évêque à Montréal. Correspondance de M. Montgolfier citée dans une broc'iure publiée pur M. P. H. Bédard, en 1823, en réponse à M. Chaboillez. p. 81.

‘ Cependant, les îles et les bords du golfe St-Laurent se peuplaient de catholiques. Le Haut-Canada ajoutait à son ancienne population une accession d’émigrés auxquels il fallait des secours plus présents que ceux que nous pourrions y apporter nous-même. Dans le Nord-Ouest s’établissait une mission qui donnait de grandes espérances, tant pour la conversion des infidèles que pour le retour à la piété et aux bonnes mœurs d’un grand nombre de mauvais chrétiens dispersés sur un espace immense. Grâce à notre jeunesse et à une santé longtemps soutenue, nous avions parcouru plus de 500 lieues de territoire de l’Est à l’Ouest, savoir, depuis le Cap Breton inclusivement jusqu’à la rivière de la Tranche dans le Haut-Canada, et quoique ces excursions nous eussent porté plus loin qu'aucun de nos prédécesseurs, il s’en fallait de beaucoup que nous eussions atteint l’extrémité d’un diocèse sans bornes à l'Ouest et au Nord. Ce fut ce qui nous engagea à solliciter en 4819 une division du tout en cinq diocèses, dont le premier aurait été composé des trois districts de Gaspé, de Québec etdes Trois-Rivières, le second des îles et provinces du golfe St-Laurent, le troisième du seul district de Montréal, le quatrième de la province du Haut-Canada, et le cinquième de tout le territoire arrosé par les rivières qui portent leurs eaux dans la baie jaune ou dans la baie d'Hudson.

‘ Ce plan extrêmement goûté, suggéré même en partie par la Cour de Rome, n’entra point dans les idées de celle de Londres, qui consentait bien que l’autorité ecclésiastique fût partagée entre plusieurs, mais voulan que le gouvernement n’eût affaire qu’à un seul.

‘ Le St-Siége, cédant aux circonstances, crut donc devoir mettre ce diocèse sur le même pied que celui de Wilna en Lithuanie, dont l’Evêque a sous lui quatre suffragants consacrés sous des titres #r partibus infidelium, qui se partagent quatre différents districts de son diocèse et y exercent, sous sa dépendance, toute la juridiction épiscopale.

‘ Ce fut sur ce principe qu’en vertu de Brefs Apostoliques, Mgr Alexandre MacDonell fut institué Evêque de Rhésine pour le Haut-Canada ; Mgr Jean-Jacques Lartigque, Evèque de Telmesse, pour le district de Montréal; Mgr de Rose pour les provinces et les îles du golfe, et Mgr Joseph-Norbert Provencher, Evêque de Juliopolis, pour le territoire du Nord-Ouest.

‘ Nous avons dans le temps fait savoir à chacun de ces Districts, l'institution et la consécration des Prélats qui leur sont respectivement préposés, mais nous ne les avions pas encore annoncés au clergé du diocèse eu général, et c’est ce que nous faisons aujourd’hui, en vous invitant, N. T. C. F., de joindre vos prières aux nôtres afin que Dieu répande ses bénédictions sur le présent ordre de choses, dans la confiance que nous avons que sa bonté paternelle l’améliorera avec le temps.

‘€ Nous n'avons pas appris sans une grande affliction que dans un certain district, on avait contesté la juridiction d’un de ces dignes évêques ; mais nous osons nous flatter, d’après l’exposé naïf de nos procédés et des dispositions du St-Siége, que des réflexions plus judicieuses rapprocheront les esprits, réuniront les cœurs et combleront nos vœux pour l'édification de l'Eglise, l’union de ses membres et leur soumission parfaite aux vues du Souverain Pontife. ?”.............,...,....,.

‘ Ce mandement, continue l’abbé Ferland, n’arrêta point l'agitation qui était encore fort grande ; mais il eut l’effet d'éclairer les esprits qui n’étaient pas préjugés et qui attendaient des explications pour se décider sur le parti à suivre.”

Les prérogatives dont jouissait le roi de France, en vertu des libertés de l'Eglise gallicare, suivant l’expression de Lord Dalhousie, tel était le fond des brochures de M. Chaboillez, qui s'élevait, au nom de ces prérogatives et des saints canons, contre l’exercice ‘des pouvoirs épiscopaux de Mgr Lartigue dans le District de Montréal.

“Nous concluons, dit-il, (1) que la prétendue érection du District de Montréal en district épiscopal, dans la première acception du mot, est contraire aux lois canoniques, à l'ordre établi {également dans le diocèse, et que les parties intéressées ont droit de ne pas la reconnaître ; qu'il est même de leur intérêt de s’y opposer par tous moyens que de droit. ”

‘ Le District de Montréal, ajoute-t-il, étant compris (dans le diocèse de Québec), ne peut être démembré de l'Evêché de Québec dont il dépend, pour être érigé en nouvel Evêché, sans que les formalités prescrites par les canons et les lois ecclésiastiques de France aient été observées. Car nous posons en principe, et nous espérons qu’on ne nous le contestera pas, que le diocèse doit être régi par le droit canonique, tel qu'il était reçu dans le pays avant la conquête. Or, il s’agit d’examiner si ces formalités ont été observées ; nous nous contenterons d'indiquer les principales.

‘ La première est que cette érection soit faite par une bulle

du Pape, et que le consentement du Souverain y soit exprimé. ”

Tel était, suivant M. Chaboillez, le droit de la France, dont le Souverain se déclarait protecteur de l'Eglise Catholique, et il en devait être ainsi sous la Couronne anglaise, qui non seulement n’entretenait aucune relation avec la Cour de Rome, mais considérait le Pape comme l’Antechrist, et punissait comme coupable d’impiété et de trahison quiconque acceptait sa suprématie spirituelle. Cette considération ne l'arrêtait guère, et il semblait pencher vers l’opinion de Sir Marriott, de M. Sewell et de M. Ryland, que le roi d’Angleterre avait succédé aux droits du roi de France dans les affaires religieuses ; car, ‘‘ quand on contesterait, dit-il (p. 18), que le Roi d'Angleterre eût succédé aux droits du roi de France, par letraité de Versailles de 4763, pour ce qui regarde une érection dévêché...” il ne semblait pas pour lui contester

(1) Questions sur le gouvernement ecclésiastique du District de Mont tréal, 1823, chez Turner, p. 17.

cette prétention; ou plutôt il l'admettait en disant que le diocèse de Québec (c’est-à-dire toute la Province) était régi par le droit ecclésiastique antérieur à la conquête.

Il exigeait donc 4° le consentement de la Couronne anglaise ; 9 celui du peuple et de toutes les personnes intéressées, donné dans une enquête de commodo et incommodo.

Il invoquait à ce sujet (page 28) le mémoire des Evêques français résidant à Londres, à l’occasion de l'érection d’évêchés nouveaux en France, par le Pape, à la suite du concordat de 1801. Napoléon n'ayant consenti au rétablissement de la religion catholique en France, et au soutien du clergé par l'Etat pour compenser la spoliation des biens ecclésiastiques, qu’à la condition de diminuer le nombre des Evêchés, le Pape, de sa seule autorité, avait aboli les anciens diocèses, et en avait érigé de nouveaux moins nombreux. Certains anciens évêques réfugiés à Londres, se prétendant lésés par cet arrangement, adressèrent au St-Père des réclamations qui furent rendues publiques ; eux aussi invoquaient les libertés gallicanes et les anciens canons. Mais le temps de la liberté d’action du chef de l'Eglise était arrivé; c'était la récompense qui lui était réservée pour toutes les persécutions qu’il avait souffertes en commun avec l'Eglise. Il brisait ainsi les liens que les rois très-chrétiens avaient attachés insensiblement à la religion, sous le nom de libertés qallicanes, et leur portait un coup dont celles-ci ne se relevèrent jamais, du moins sur ce point.

M. Chaboillez admettait bien que le St-Père pouvait, và les circonstances et le but qu’il se proposait, ‘‘ déroger aux lois communes de l'Eglise, pour une cause majeure,” mais il n’en pouvait être ainsi pour le Canada, et M. Chaboillez s’érigeait en tribunal pour affirmer que les circonstances en ce pays ne justifiaient pas le chef de l’Eglise d’ériger le district de Montréal en district épiscopal sans le consentement du clergé et des fidèles. Ce n’était plus le Pape qui était juge des circonstances,

mais M. Chaboillez ou chaque fidèle, qui remplaçait ainsi les Parlements de France dans l'examen des Bulles du Pape!

Les intéressés dont il fallait le consentement, suivant l’auteur de la’ brochure, étaient 4° MM. les ecclésiastiques du Séminaire de St-Sulpice, qui desservent la paroisse de Montréal, dont le supérieur est curé en titre de la dite église, et sans le consentement duquel on ne peut pas changer le titre de son bénéfice ; 2 les marguilliers de la paroisse de Montréal, qui tant en leur nom que comme représentant tous les autres paroissiens, sont propriétaires de l'Eglise paroissiale, (4) et sont évidemment intéressés à ce qu'on ne change pas le titre de leur propriété (sic); 3° les curés des paroisses établies légalement, qui peuvent prétendre être de vrais titulaires fixes et inamovibles, et en vertu DES DiTs ARRÊTS (mai 1679 et janvier 1692) ne peuvent recevoir l'institution CANONIQUE que de l'Evêque de Québec, ‘ et qui par conséquent ont droit à faire entendre leurs raisons d'opposition, et à ce qu’ils ne soient pas transférés de la juridiction d’un supérieur légitime et reconnu par l'autorité civile, à celle d’un nouveau supérieur non reconnu par celle-ci ; innovation qui ne tendrait à rien moins qu’à compromettre tous leurs droits civils et ecclésiastiques, et à rendre même douteuse, par la suite, la validité des titres en vertu desquels ils jouiraient de leurs bénéfices.” 4° 1] fallait encore y appeler Les fidèles de ces mêmes paroisses, qui ont intérêt à ce que leurs églises soient desservies par des pasteurs dont on ne puisse contester la mission et la juridiction.

Ces formalités n’ayant pas été observées, “ le clergé et les fidèles ont droit de se prévaloir de cette omission, pour protester de nullité contre tout ce qui pourrait avoir été fait à cet égard.”

Que M. Ryland dut être content de cette brochure, puisqu'un prêtre, supporté et encouragé par le Séminaire de St-

(1) Telle est encore la prétention de la fabrique de Montréal et du Code des Curés.

Sulpice et par tout le corps de la fabrique, admettait ainsi que le roi d'Angleterre avait succédé aux droits du roi de France sur l'Eglise du Canada: 4° Dans l'érection des Évêchés, ce qui entrainait aussi le droit de présentation du titulaire ; 2 dans l’érection des paroisses, qui, suivant les mêmes doctrines, n’ont d'existence que par la reconnaissance qu’en fait l'Etat ; 3° dans la nomination des curés qui n'étaient curés titulaires que dans les paroisses civiles; puisqu'il soutenait encore, 4° le principe du gouvernement de l'Eglise par le peuple ; 5° la prétention de l’inamovibilité des curés, dont le parti anglais espérait se prévaloir pour enlever le clergé à l'autorité de l’'Evêque et lui substituer la sienne !

Pour son coup d'essai, le gallicanisme en Canada fit feu de toutes pièces. Servi et défendu par un homme de talent et de connaissances variées, polémiste redoutable et d’un style entrainant, il comptait sur un succès assuré, en faisant appel à tous les intérêts réels et supposés, à toutes les petites faiblesses humaines dans le clergé et dans le peuple, et en invoquant l'autorité du gouvernement politique qui ne pouvait manquer, devait-on croire, de le soutenir puissamment ! Aussi jamais l'Église n’a couru, en ce pays, un aussi grand danger, et sans la mansuétude des deux grands Prélats qui la gouvernaient alors, sans l’attachement du clergé rural et des populations à leurs Évêques et à Rome, elle était menacée d’un schisme dans le district de Montréal. Que serait-il advenu si le gouverneur et ses conseillers avaient profité de l’occasion pour nommer les curés et les détacher de l’Évêque en leur donnant un titre pour la vie, c’est-à-dire en les faisant inamovibles ?

M. Chaboillez publiait en tête de sa brochure une opinion légale adoptant toutes ses doctrines. Elle était signée par MM. Jos. Bédard, B. Beaubien, M. O’Sullivan, avocats.

M. Cadieux, curé de Trois-Rivières, et M. P. H. Bédard, avocat de Montréal, répondirent victorieusement aux Questions du curé de Longueuil. Le premier fit surtout ressortir les ten-

dances et les dangers des doctrines qu’il combattait ; il signala les flatteries à l’adresse du gouvernement et les insinuations perfides contre le Pape et l’Evêque. ‘‘ Déjà, dit-il, quelquesuns de nos gazettiers lui ont alloué le titre de Xbéral et autres équivalents. De prétendus amis du gouvernement, Au reste ennemis très-décidés du clergé auquel il appartient et de la religion qu’il professe, l'ont félicité de sa production qui est trèspropre àseconderleurs pernicieux desseins (1). Mais ses grandes vues ne se bornent point là. Il veut encore obtenir le suffrage de ses confrères, car il nous apprend un peu plus loin, qu'aux termes de l'ordonnance du mois de mai 1679, nous pouvons prétendre être de vrais titulaires fixes et inamovibles. Cette nouvelle adulation est encore en pure perte. ?

Après avoir démontré, d’une manière indubitable suivant nous, l'erreur qu’il vient de signaler, il détruisait les principales raisons invoquées par M. Chaboillez. (2)

La seconde réponse (3), signée P. H. Bédard, et généralement attribuée à Mgr Lartigue, est un document remarquable qui dut faire une grande impression.

Mais M. Chaboillez revint à la charge, en 1824, dans sa Béponse à la lettre de M. P. H. Bédard, œuvre de colère, de mépris et d'insubordination. Il traite Mgr Lartigue d’une manière injurieuse, comme tous ceux qui le supportent. La bénédiction de la première pierre de l'Eglise St-Jacques, qui lui était destinée, et que ses amis, ses parents et le clergé rural faisaient si généreusement construire, malgré toute l’opposition imaginable du parti de la Fabrique et de M. Chaboillez, lui donne évidemment sur les nerfs ; il y voit une justification de sa conduite contre l'exercice d’une juridiction ol/égale et contraire aux lois de l'Eglise et de la Province, puisque

(1) Voyez le Canadian Times du 16 septembre 1893.

(2) Observations sur un écrit intitulé Questions, &c. Par un Prêtre du diocèse de Québec, Trois-Rivières, chez Ludger Duvernay. 1823.

(3) Lettre à M. Chaboillez, &c, chez James Lane, Montréal. 1898.

natid liber droit la d

l’anc distr d'An Fran ment l’Ang Cet a

(1) thédra Louis, rues d ils ver contre tions tr pre qu Pierre

cette Eglise tend à consolider cette juridiction ! Le choix du site, sur la terre d’un parent (qui avait fait don du terrain) dans un marécage et des prairies, dans les profondeurs du quartier St-Louis, lui donne l’occasion d’insuiter aux bienfaiteurs et à l’Evêque. (1)

Passant à la question, il établissait que les rois de France avaient assumé le pouvoir de régler le temporel des églises, et que ce droit était passé en Canada. Il aurait pu aller plus loin,"et démontrer qu’ils s’arrogeaient le pouvoir, par les parlements et les tribunaux, de régler l'administration des sacrements, comme on fait encore dans l'Eglise anglicane, qui, plus logique que l’église gallicane, à fait son Roi Pape, et a concentré tous les pouvoirs dans ses mains. Il citait les appels comme d'abus qui ont eu lieu dans la colonie, sous la domination française, et il demandait : Où est la loi qui a aboli ces libertés de V'Eglise gallicane ? Elle n’existe pas. Est-ce que les droits honorifiques, la concession des bancs, le paiement de la dime, les affaires de fabrique ne se règlent pas d’après l’ancien droit? Donc il existe en son entier, et l’érection du district épiscopal de Montréal est #//égal. ‘ Les droits du roi d'Angleterre sont-ils moins sacrés que ceux du roi de France ? Et l'Eglise a-t-elle plus de pouvoir de faire des règlements contraires aux lois et usages d’un pays appartenant à l'Angleterre, qu'aux lois et usages du royaume de France ? ” Cet argument lui paraissait sans réplique. ‘ J’ai raisonné en

(1) C'est là qu'on peut apprendre à faire des brochures contre les ca-

thédrales, et à soulever les préjugés des habitants de ce faubourg St- Louis, dont les #arécages se sont changés en beaux carrés et en belles rues depuis i’établissement de la première église cathédrale de Montréal ; ils verraient que les marguilliers ont dégénéré et qu'ils font aujourd'hu contre le projet de l'Evèque et contre le faubourg St-Antoine des objections risibles, comparées à celles qu'on faisait en 1824, contre leur propre quartier ! Mais ils n'empècheront pas plus la construction de St- Pierre qu'ils ne l'ont fait de St-Jacques.

cette occasion, disait-il (1), comme raisonnaient en France /es gens du roi, ou les avocats des parties intéressées, qui ne croyaient pas manquer de respect envers le Pape, en s'opposant à l'exécution des Bulles Pontificales, qui, pour les faire déclarer nulles et abusives, s'appuyaient sur certaines clauses qu'elles contenaient, contraires aux libertés de l'Eglise gallicane, ou aux droits du roi ou des sujets de Sa Majesté ; et ne prétendaient jamais les attribuer au Pape lui-même, mais aux officiers de la chancellerie romaine, dont le penchant est bien connu (comme disent Lacombe et Durand de Maillane) pour insérer dans les bulles ou

autres rescrits de la Cour de Rome des expressions ou des dispositions conformes à leurs prétentions ultramontaines.” (2)

‘4 J'ai parlé, continue-t-il (3), comme ont parlé les Archevèques et Evèques, et tout le clergé de l'Eglise gallicane ; comme ont parlé les rois Très-Chrétiens et tous leurs Parlements; comme ont parlé tous les jurisconsultes français qui ont écrit sur les lois ecclésiastiques. J’ai parlé en prêtre et en catholique soumis aux lois de l'Eglise et de l'Etat : j'ai parlé en sujet LOYAL ET FIDÈLE, qui s'oppose autant qu'il est en Son pouvoir à toute innovation contraire AUX DROITS ET A L'AUTORITÉ DE SON SOUVERAIN.

(2) Luther écrivait au Pape Léon X en 1520: ‘* Parmi les énormités du siècle contre lesquelles j'ai combattu pendant trois ans, mes pensées et mon souvenir se sont portés vers vous, Très-Saint Père.. proteste, et ma mémoire ne me trahit pas, que je n'ai jamais parlé de vous qu'avec honneur et respect....., S'il en était autrement, je me rétracterais à l'instant, Ne vous ai-je pas comparé à Daniel dans la fosse aux lions? N'ai-je pas défendu votre innocence contre un homme comme Sylvestre Priérias, qui avait osé la souiller ?...,, Vous ne pouvez nier, mon cher Léon, que le siége que vous occupez surpasse en corruption Babylone et Sodome ; c'est contre cette Rome impie que je me rebelle, Je suis soulevé d'indignation en voyant comment on traite si indignement ex votre nom le peuple de Jésus-Christ..,..,,., vous, Léon, vous êtes comme un agneau parmi des loups, etc., etc.

‘ L’évêque (1) est le vérificateur né de tous les rescrits de Rome dans son diocèse ; c’est encore une proposition dont je ne conviens pas avec vous. Je m'en tiens toujours au droit canonique français suivant lequel toutes les bulles, brefs et autres rescrits de la Cour de Rome, ne pouvaient être publiés ni exécutés, qu'après avoir été vérifiés en la cour du Parlement, afin que les gens du roi eussent occasion d'examiner S'il n'y était en contenu de contraire à l'autorité du roi, aux Saints Canons, aux usages du royaume ou aux libertés de l'Eglise gallicane.”

‘ C'est une calomnie, dit-il (2), de m’accuser d’avoir voulu exciter la défiance du gouvernement contre les supérieurs ecclésiastiques. Je n'ai jamais eu la prétention de donner des avis au gouvernement. Il a 4 son service assez d'officiers d'une capacité et d'une intégrité reconnue pour veiller à ses intérûts,

s que d'autres s’en mêlent.” A l’accusation de faire des efforts pour détruire un établissement religieux et national, il répond qu'il n’est ni l’un ni l’autre, puisqu'il est opposé aux lois de l'Eglise (quoique l’œuvre du Pape) et à celles de la Province. A celle d’être un brandon de discorde, ‘‘ c’est votre parti, dit-il, qui par ses ennovations a troublé la douce paix où nous vivions sous le gouvernement du Séminaire. Quel est le brandon de discorde, celui qui trouble l’état de choses actuel, ou celui qui le combat ?” Evidemment c’est le premier. “ D'ailleurs, ajoute-t-il, voilà deux ans que les marguilliers ont protesté contre l'exercice des pouvoirs de Mgr Lartigue, et cette opposition n’a pas été faite par eux seuls, mais aussi par plusieurs membres du clergé, au désavantage desquels vous voulez faire tourner la modération et la prudence qu'ils ont mises dans leurs démarches (3). ”

(3) En effet les marguilliers, forts de l'opinion d'avocats consultés sur le sujet, avaient fait enlever le trône épiscopal du chœur de l'Eglise de la paroisse, comme un empiètement sur les droits de la fabrique et

M. Pigeon, curé de St-Philippe, se mêla de la partie, et fit valoir sa grande autorité civile de curé, en déclarant dans les journaux et des brochures, qu’il ne reconnaissait pas l’autorité de Mgr Lartigue, et ne lui rendrait pas les honneurs épiscopaux dans la visite pastorale. Le prélat n’arrêta pas à St-Philippe. Nouvelles lettres, nouvelles brochures, et tentative d'agiter le peuple : il envoyait ses lettres à l’Evêque par un huissier, et en faisait faire un rapport assermenté. 11 a publié au long tous ces documents intéressants ! Jamais vexations semblables ne se sont vues en Canada ; jamais mépris plus affecté de l'autorité du Pape, de Mgr Plessis, et de Mgr de Telmesse. Tous ces mécontents firent des efforts extraordinaires pour mettre dans leurs intérêts le peuple des villes et des campagnes, et l’on reste surpris de l’insuccès de tant d’efforts combinés,

‘ Quelques écrivains s’annonçaient, dit l’abbé Ferland (1) comme devant continuer la lutte. Mgr Plessis jugea qu'une plus longue discussion devenait inutile ; qu’elle scandaliserait les fidèles et réjouirait les protestants, sans qu’il en résultàt d'avantages pour la religion. Car les deux partis ayant donné toutes leurs raisons, on ne pouvait guère que rebattre les

du curé, qui s trouvait sur un siége inférieur à l'Evèque. Et à ce sujet, celui-ci avait reçu, sous forme de lettre et de protêt, une bonne leçon de droit gallican, dont malheureusement il n’a pas su profiter.

Ce fut au moment où Mgr Lartigue, chassé du Séminaire et de l’Eglise paroissiale et réfugié chez les sœurs de l'Hôtel-Dieu, cherchait à se

faire construire l'Eglise de St-Jacques, que Messieurs les Marguilliers entreprirent la construction de l'Eglise paroissiale actuelle au moyen de souscriptions volontaires et d'emprunts. Après avoir étudié longuement la question de l'érection de Bonsecours en succursale ou en paroisse séparée, ils rejetèrent ce projet dans la crainte de diminuer les droits du curé, et de favoriser les vues de certains hauts personnages ecclésiastiques qu'il était de l'honneur de la fabrique de combattre, pour ne pas leur servir d'instruments (sc.)

(1) 1 Foyer Canadien, p. 803,

questions déjà traitées ou se lancer dans le système des personnalités. A force d'énergie avec les uns et de prudence avec les autres, il réussit à empêcher les combattants de continuer la guerre de brochures. Bien entendu que les journaux, qui n'étaient pas sous son contrôle, continuaient à débattre la question sur un terrain bien éloigné de celui où elle avait

d'abord été placée.

«L’Évêque de Québec avait soumis son manc®ment au saint

siége, il attendait avec patience la décision de Rome, qui fut retardée par la mort de Pie VII, et fut ensuite remise d'année en année. Il eut cependant, avant sa mort, la consolation d'assister à la consécration de l’Église St-Jacques, bâtie sur un terrain dù à la libéralité de l’'Hon. Denis-Benjamin Viger, et où l’évêque de Telmesse avait l'intention de fixer son siége épiscopal, lorsque le district de Montréal serait érigé en Diocèse séparé. ”?

Heureusement que les ministres étaient alors occupés de bien d’autres affaires, qui les intéressaient davantage et ne leur permirent pas de s’arrêter à la suggestion de Lord Dalhousie. La politique canadienne, à cette époque, était très. agitée, et le gouvernement pouvait craindre l'influence de Mgr Plessis, s’il lui faisait la guerre. D'ailleurs la question des biens du Séminaire n’était pas encore réglée, et les fonctionnaires du pays tenaient plus à s’en emparer, qu’à prendre fait et cause pour lui. Ils ne pouvaient espérer leg faire entrer dans leurs vues, s’ils les dépouillaient, et c’est à quoi ils tenaient le plus. Quoiqu'il en soit, la dépêche de Lord Dalhousie n'eut pas de suite, et l’Évêque continua d'agir d'une manière indépendante dans l'exécution de ses fonctions épiscopales. Fort du consentement des ministres au sujet des divisions ecclésiastiques qu’il avait obtenues de Rome, dans l'intérêt de son église, il engageait Mgr Lartigue à souffrir avec patience ces tracasseries, persuadé qu’elles prendraient

fin bientôt, parcequ'il ne faisait qu’exécuter la volonté du chef de l’église. Le résultat prouva qu’il avait raison (1).

(1) Les choses parurent assez sérieuses pour autoriser Mgr Poynter, Vicaire Apostolique de Londres, d'écrire à Mgr Plessis la lettre suivante. La traduction est des journaux du temps.

6 Octobre 1823, ‘€ MONSEIGNEUR,

J'ai lu en entier le pamphlet intitulé Questions sur le Gouvernement, etc. ; et je suis peiné de voir publier en Canada un tel pamphlet, qui ne peut faire aucun bien, mais qui est seulement calculé pour donner du scandale, pour causer un schisme, et pour injurier essentiellement la cause de la religion catholique. C’est une amplification du premier libelle, et un essai pour prouver les avancés de ce premier imprimé par un vain étalage de quelques connaissances superficielles en Droit Canon, et d’un défaut de jugement dans son application. Pour emporter ce qu'il voudrait gagner contre l’ordre si bien établi, l’auteur cherche, par des flatteries, à attacher à sa cause votre coadjuteur, le Gouvernement et le peuple. Quelle nombreuse assemblée formerait la réunion de tous ceux qu'il voudrait intéresser dans la mesure de la nomination de Mgr Lartigue, pour les faire délibérer, de commodo et incommodo, etc. ! Tout le clergé du District, tous les ecclésiastiques du Séminaire de Montréal, tous les marguilliers, tous les curés des paroisses, tous les fidèles de ces mêmes paroisses car, ils sont tous intéressés dans cette mesure. Oh! la belle assemblée ! Il y a dans l'esprit de ce pamphlet quelque chose de ce qu'on appelle maintenant en Angleterre du Radicalisme : ce n’est pas là l'esprit du Christianisme ; et j'espère que le clergé et le peuple du District de Montréal et des Canadas, voyant la tendance schismatique des conclusions de l’auteur, se réunira pour en réprouver la publication. Peut-être l'auteur ne sait-il pas que Mgr Lartigue sans être encore Evêque ordinaire de Montréal peut avoir tous les mêmes pouvoirs qu'aucun Évêque ordinaire puisse avoir dans son Diocèse. Nous, Vicaires Apostoliques en Angleterre, nous ne sommes pas Ordinaires, et cependant le Pape Benoît XIV dit dans sa bulle Apostolicum Ministerium, qui concerne nos missions : ‘6 40 Sed ut ad Vicarios Apostolicos revertamur præter cam omnem auctoritatem quæ ipsis communis est in propriis confiniis cum quolibet ordinario in su civitate et Diæcesi Apostolica sedes facultates formulà