I. V. Ari€ délia guem. L. 1, 2, b (édition de Venue

des emplois subalterneSi il est vrai, quoique son conseil eût encore une influence considérable. Déjà^ depuis longtemps, les portes de Florence lui avaient été rouvertes, et s^'I avait été tenu éloigné des affaires, il n'avait pas été privé au moins du commerce de ses amis : on le voyait souvent dans le jardin des Ruccellai; il était en constant échange d'idées avec Guichardin et Vettori; l'amour aussi, dans la personne de la belle Barbera , venait le consoler de son inactivité relative. Même quand il fut rentré dans la vie politique, ses dernières années furent plus calmes que celles de sa jeunesse, et il lui fut donné de mourir (1527), sans avoir à contempler le spectacle qui eût été le plus cruel à son cœur de patriote, le spectacle de Florence prise et ravagée par les armées étrangères, livrée à des oppresseurs ineptes.

H mourut pauvre, comme il avait vécu : ses écrits pas plus que ses emplois ne lui avaient rapporté ni fortune ni honneurs. Il est vrai qu'il n'avait jamais ni agi, ni écrit en vue de la fortune ou des honneurs.

J'ai dit que Machiavel avait le cœur aussi ardent que sa tète était iiroide. Cette contradiction de sa nature explique beaucoup de choses chez lui. Comme un homme qui aimerait éperdûment une femme dont il se saurait trompé,

Machiavel a un culte passionné pour sa patrie, mais son intelligence ne lui permet pas de s'en dissimuler la corruption. Alors, tout en se doutant qu'elle est incurable, il se

met à en méditer la guérison. De là les mille contradictions ' de son œuvre et de sa vie, qui toutes tiennent à cette contradiction fondamentale entre la vue claire, nette et distincte

du mal, et le désir ardent, infatigable, de sauver le pays atteint de ce mal. Cette corruption qu'il ne peut s'empêcher de voir, qui a rendu possible l'invasion étrangère et qui va la perpétuer, Machiavel la voit partout : dans la famille d'où le respect et la moralité ont disparu; dans le clergé qui suit docilement l'exemple honteux donné par le Saint* Siégé; dans l'État où le trafic des emplois, le scrvilisme et surtout le désintéressement de la chose publique, l'abstention, ont paralysé tout essor et toute initiative; dans Parmée qui est devenue un ramassis de mercenaires et de pillards, sans honneur, sans dignité, sans patrie; il la voit en haut et en bas de l'échelle sociale, chez les souverains où l'assassinat et l'inceste sont à Tordre du jour, dans la noblesse qui se plie, se jette dans le commerce ou se fait dilettante, dans le peuple qui ne songe plus qu'au plaisir et à la paresse. Clairement il voit la conséquence imminente de cette corruption : la perte de l'indépendance nationale, d'autant plus proche qu'à peine on y prend garde et que, comme le pasteur dans le désert, il est seul à s'en préoccuper et à la dénoncer.

Or comment guérir cette corruption? comment arrêter cette perte de l'indépendance nationale ? Par trois moyens : parla réforme de l'Église, par la création d'une armée nationale, par une dictature unitaire.

La question religieuse préoccupe beaucoup Machiavel : il demande à plusieurs reprises « que les chefs d'une république ou d'une monarchie maintiennent les fondements de la religion nationale, » parce que uen suivant cette conduite il leur sera facile d'entretenir dans i'Ëtat les sentiments

religieux, l'union et les bonnes mœurs. » Il y revient sans cesse et je dirai tout à l'heure, comment cette préoccupation devient prépondérante dans les comédies. Il ne se fait donc aucune illusion sur l'état religieux de l'Italie.

f Certes^ dit-il quelque part si la religion avait pu se main* tenir dans la république chrétienne, telle que son divin fondateur l'avait établie, les États qui la professent auraient été bien plus heureux qu'Hs ne le sont maintenant. Mais combien elle est déchue! et la preuve la plus frappante de sa décadence, c'est de voir que les peuples les plus voisins de l'Ëglise romaine, cette capitale de notre religion sont précisément les moins religieux. Si l'on examinait Tesprit primitif de ses institutions et que l'on observât combien la pratique s'en éloigne, on jugerait sans peine que nous tendons au moment de la ruine ou du châtiment.

Et comme quelques personnes prétendent que le bonheur de l'Italie dépend de l'église de Rome, j'alléguerai contre cette église plusieurs raisons qui s'offrent à mon esprit, et parmi lesquelles il en est deux surtout extrêmement graves auxquelles selon moi il n'y a pas d'objections. D'abord les exemples coupables de la cour de Rome ont éteint, dans ce pays, toute dévotion et toute religion, ce qui entraîne à sa suite une foule d'inconvénients et de désordres; et comme partout où règne la religion on doit croire à l'existence du bien, de même où elle a disparu, on doit supposer la présence du mal. C'est donc à l'Eglise et aux prêtres que nous autres Italiens nous avons cette obligation d'être sans religion et sans mœurs; mais nous leur en avons une bien plus grande encore qui est la source de notre ruine ; c'est que l'Église a toujours entretenu et entretient incessamment la division dans cette malheureuse contrée. Et en effet, il n'existe d'union et de bonheur que pour les états soumis à un gouvernement unique ou à un seul prince, comme la France et l'Espagne en présentent l'exemple.

La cause pour la^iulU l' Italie ne se trouve pas dans la même

*i. Disc, I, ta.-

situation et n'est pas soumise à un gouvernement unique, soit monarchique, soit républicain, c'est l'Eglise seule qui, ayant possédé et goûté le pouvoir temporel, n'a eu cependant ni assez de puissance, ni assez de courage pour s'emparer du reste de l'Italie et s'en rendre souveraine. Mais d'un autre côté, elle n'a jamab été assez fiaibie pour n'avoir pu, dans la crainte de perdre son autorité temporellci appeler à soit secours quelque prince qui vtnt la défendre contre celui qui se savait rendre redoutable au reste de PItalie. Les temps passés nous en offrent assez d'exemples; d'abord avec l'appui de Charlemagne elle chassa les Lombards qui étaient déjà maîtres de presque toute Tltalie ; et de nos temps elle a arraché la puissance des mains des Vénitiens avec le secours des Français qu'elle a repoussés ensuite à l'aide des Suisses.

Ainsi l'Église n'ayant jamais été assez forte pour pouvoir occuper toute l'Italie et n'ayant pas permis qu'un autre s'en emparât, est cause que cette contrée n'a pu se réunir sous un seul chef et qu'elle est demeurée asservie à plusieurs princes ou seigneurs; de là ces divisions et cette faiblesse qui Toni réduite à devenir la proie non-seulement des barbares puissants, mais du premier qui daigne l'attaquer.

C'est à l'Église que l'Italie a cette obligation et non à d'autres; et quiconque voudrait acquérir la preuve de cette vérité par une expérience irrécusable n'aurait besoin que d'avoir assez de puissance pour contraindre la cour de Rome à aller avec toute l'autorité qu'elle a en Italie, habiter chez les Suisses, chez ce peuple, le seul de tous ceux existant de nos jours, qui ressemble aux anciens et quant à la religion et quant aux institutions militaires, et il verrait qu'en peu de temps les mœurs corrompues de cette cour enfanteraient dans cette contrée des désordres plus profonds que tous ceux que pourrait produire, en quelque temps que ce soit, l'événement le plus désastreux. »

On voit que Timmoralité de la cour de Rome et son ambition temporelle sont aux yeux de Machiavel, comme à .

ceux de Dante, la cause principale du morcellement de lUtaiie : il est vrai qu'il ne connaissait pas encore la théorie moderne sur la félicité des nations déchirées en mille lambeaux, théorie qui, par un hasard smgulier, n'a jamais pu prendre chez les nations intéressées, et qu'invente aujourd'hui la sollicitude fraternelle des grandes nations qui ont le malheur d'être indépendantes et puissantes. Comme Dante, Machiavel croit qu'une réforme morale de l'Ëglise et la suppression du pouvoir temporel peuvent seules relever l'Italie de sa profonde déchéance. L'Église comprit, mais trop tard, la nécessité de réformer sa discipline ; elle ne semble pas avoir compris la nécessité de renoncer à sa puissance séculière.

Comprenait-on mieux la nécessité d'une nouvelle et forte éducation nationale? La comprend-on aujourd'hui même où tant de voix de soi-disant libéraux et démocrates s'élèvent contre ce qu'ils appellent le militarisme et qui n'est en réalité que l'école de la' virilité, de la discipline, de la force ? Machiavel comprenait à merveille la différence entre une armée populaire et une armée de soldats de métier. Trois cents ans avant Scharnhorst, il indiqua ce moyen le plus sûr d'avohr une défense nationale, efficace et à bon marché, organisée d'après les principes de l'égalité et de la justice, faite pour rendre aux générations la vigueur perdue, destinée à fondre les oppositions provinciales et appelée à servir le pays plus que le pouvoir, et aujourd'hui encore l'Italie ferait bien de méditer ces Idées et, s'il se peut, de les appliquer. Bien éloigné de la chimère des partisans de la paix perpétuelle, il voit bien la nécessité d'une force armée : « car tous les arts qui sont organisés dans un Etat en vue du bien commun des citoyens, toutes

les institutions qui s^y établissent pour qu'on vive dans la crainte des lois et de Dieu, seraient vaines si la défense n'en était organisée^ défense qui, bien ordonnée, maintient même les fitats mal ordonnés (0; » cependant il veut que cette armée ne soit point un ramassis de mercenaires corrompus, mais Télite même du pays; car « en quel homme la patrie doit-elle exiger plus de foi qu'en celui qui doit promettre de mourir pour elle? En quel homme doit-il y avoir un plus grand amour de la paix qu'en celui qui ne peut être lésé que par la guerre? En qui doit être une plus grande crainte de Dieu qu'en celui qui, s'exposant tous les jours à des dangers infinis^ a plus besoin de secours Q)i »

Cependant il voit bien — car il a lui-même essayé de réaliser ses idées — combien il y aura de difficultés à vaincre pour introduire cette discipline nationale dans les ar.mées d'alors.

ff Quand donc pourrai-je faire porter, s'écrie le vieux Colonna,

à un de ces soldats que nous avons aujourd'hui, plus d'armes qu'il n'en a coutume de porter, et outre les armes, les vivres pour deux ou trois jours, ainsi que la pioche? Quand pourrai-je le faire bêcher et le tenir tous les jours sous les armes pendant plusieurs heures, dans des manœuvres simulées, puis m'en servir dans les manœuvres réelles? Quand donc s'abstiendraient-ils du jeu, de la débauche, des blasphèmes, des insolences qu'ils font tous les jours? Quand donc se contraindraient-ils à une telle discipline, à une telle subordination, à tant de respect qu'un arbre plein de fruits pût se trouver au milieu des tentes et rester intact, comme on lit qu'il est arrivé dans les armées anciennes? Que puis-je leur pro-