I. Voy. Prina

comme lui. Car la nécessité seule peut excuser pareille violence : or cette nécessité aujourd'hui existe et personne ne pourra contester que le virus a tellement gagné et corrompu le corps entier que les moyens héroïques sont désormais les seuls possibles. D'ailleurs César a renversé des institutions, il a violé des lois existantes : en Italie, il n'existe ni lois consenties, ni frontières fixes, ni traités observés, ni institutions stables : tout change sans cesse et on n'a besoin de violer aucune loi publique pour fonder un Etat nouveau qui inaugure le régime de la loi ' mais si l'on n'a rien à renverser que ce qui a été établi violemment la veille, on ne peut cependant rien organiser de nouveau sans lutter de ruse avec les princes corrompus qui déchirent l'Italie, ou en reculant devant la nécessité d'extirper violemment la mauvaise herbe qui empêche le bon grain de pousser. Plût à Dieu que l'Italie pût se sauver par la liberté : mais, hélas, il n'en est plus temps, elle ne peut plus être sauvée que par un bras tout-puissant.

Telle est l'idée de Machiavel. Je ne la juge point en ce moment. Personnellement je la crois mauvaise, même restreinte aux limites que je viens de tracer, même transitoire, et motivée par Panarchie du pays ; je la trouve mauvaise, mais est-elle bien aussi immorale qu'on se plaît à le dire ? Il faut se rappeler ce qu'était l'Italie du temps de Machiavel et ne point assimiler des choses complètement dissemblables. Politiquement et socialement^ sinon intellectuellement, ritalie d'alors était à peu près ce que pouvait être l'Egypte de Méhémet-Ali ou la Turquie de Mahmoud, la Servie ou le Monténégro. Il ne pouvait être question de créer un Ëtat constitutionnel et de donner des institutions parlementaires. Si on l'avait essayé, il en serait résulté ce

qu^il en est résulté de nos jours en Grèce que la liberté

a été impuissante à régénérer et où un rude régime militaire eût peut-être créé un peu d'ordre et de sécurité. Or, si la liberté dans le sens moderne du mot était impossible dans un pays où il n'y avait ni justice ni armée, et où ia propriété et la femille étaient si fort ébranlées, l'absolutisme pouvait-il conserver les mains immaculées quand il se trouvait en face d'hommes tels que Ferdinand le Catholique, Maximilien, Charles-Quint, Louis XI, François 1er? CroilH)n qu'il eût suffi de la loyauté, de la franchise et de la bonté pour désarmer toutes les passions et tous les intérêts hostiles que renfermait la Péninsule elle-même ?

Sans doute le renversement de l'état légal d'un pays est toujours un crime et on ne saurait trop se mettre en garde contre les commodes théories qui sacrifient la loi au salut public ; mais où était la loi dans cette Italie du xvi« siècle où tous les pouvoirs sans exception étaient fondés sur la force? Y avait-il encore des constitutions républicaines? Avait-on déjà établi des constitutions monarchiques ? Combien y avait-il de souverainetés héréditaires? combien d'électives? Quels étaient les traités qu'on respectait? Quelle extension de frontières eût pu être taxée de conquête avec ces limites mal définies, et en présence de l'étranger ? On a donc tort d'accuser Machiavel de prêcher le coup d'État : car un coup d'État suppose un État légal et cet État n'existait pas en Italie. Et là même où il y avait un semblant de légalité, ce n'était point la liberté que l'usurpation pouvait confisquer, ce n'est que le despotisme qu'il pouvait continuer : car il ne trouvait pas autre chose.

D'ailleurs, sans aller jusqu'à l'indifiérence pour le mal, Machiavel ne pouvait-il pas l'envisager d'autre façon que

nous le faisons P La corruption et Pesclavage semblent deux crimes qu'aucun temps et aucun pays ne pourrait approuver, parce qu'ils sont contraires à l'instinct même de toute moralité : il n'en est pas moins vrai que ^Angleterre pra« tique la corruption électorale sur une vaste échelle et que l'Amérique admettait hier encore l'esclavage de toute une race. Osera-t-on prétendre que tout membre du parlement qui a acheté des électeurs, que tout propriétaire américain qui a tenu des esclaves, soient des hommes inunoraux ï

Eïïûn, n'y a-t-il aucune différence entre la morale publique et la morale privée? Il faxA avoir le courage de protester contre cette hypocrisie puritaine qui, loin de reposer sur un sentiment naturel de l'homme, n'est que le produit d'une argumentation de sophistes. Pas plus que les intérêts des nations ne sauraient être traités d'après le code civil qui règle la vie privée, leurs passions et leurs idées ne peuvent être assimilées à celles des individus. Qu'on songe à ce qui se passe dans la guerre et à ce qui a lieu entre particuliers. £st-ce qu'un homme qui veut se venger d'un ennemi personnel ira s'embusquer pour le surprendre et le tuer? Essaiera-t-il de recruter des alliés et de l'écraser sous le nombre ? Voudra-t-il le léser dans sa propriété ? Ira-t-il lui incendier une ferme ? Enverra-t-il auprès de lui des espions pour savoir quel est le passage secret par où l'on peut pénétrer chez lui nuitamment pour le surprendre pendant t son sommeil ? Tout cela n'est-il pas flétri par la conscience

* de tous les honnêtes gens, et tout cela n'est-il pas parfaitement admis quand les deux ennemis, au lieu d'être des ennemis particuliers, sont deux nations 1 Lors même que deux personnes privées en viennent aux mains, est-ce qu'elles se conduisent dans le duel comme deux armées le