LEIPZIG

FUES'S VEBLAG (L. W. REISLAND).

Die normannischen Historiker sind naeh Ducheèrie's „Historiae Normannorum scrîptores antiqui" (Lutetiae Parisiorum 1619) citirt worden.

Die ohne nâhere Bestimmung gelassenen Verscitate beziehen sich sâmmtlich auf den Roman de Bou.

enn wir die Frage aufstellen und zu beantworten suchen werden : „ Welches sind die Quellen des Roman de Rou ? ", so gehen wir von der Voraussetzung aus , dass der Verfasser des Roman de Rou , der unter Kônig Heinrich II. von England lebende Trouvère Wace *) dièse Chronique rimée auf Grundlage altérer Geschichtswerke abgefasst haben miïsse: eine Voraussetzung, deren Statthaftigkeit , ja Nothwendigkeit kaum noch eines Beweises bedarf.

Jeder Dichter, der sich ein historisches Sujet zur Behandlung wâhlt, muss ja, eben weil er durch dièse Wahl sich an etwas Gegebenes und Positives bindet und dem Rechte der eigenen freien Erfindung theilweise wenigstens entsagt, in grôsserer oder geringerer Abhângigkeit von den betreffenden geschichtlichen Quellen stehen, es sei denn, dass er die Ereignisse seiner eigenen Zeit besingt, bei denen er selbst thâtig mitwirkte und die er also aus unmittelbarster und eigenster Anschauung kennen lernte : in dïesem* Falle vertritt sein treues Gedachtniss die Stelle eines Quellenschriftstellers und es ist daher die Ausnahme doch nur eine scheinbare. Wenn sich nun der logischen Nothwendigkeit , bei der Behandlung historischer Stoffe in Abhângigkeit von den Quellen zu stehen, selbst ein Tasso und ein Schiller nicht entziehen konnten, die in der Composition des Stoffes doch so frei geschaltet haben, wie viel weniger musste es da ein Wace vermogen , der ja offenbar im Roman de Rou

*) Die von du Méril in Zweifel gezogene Autorscbaft Wace's fur aile drei Theile des Romans gedenken wir an eiùem andern Orte nâchstens nachzuweisen.

eine Geschichte der Normandie geben wollte, und der, in diesem Werke wenigstens, einen fast gânzlichen Mangel an dichterischer Phantasie und an Compositionstalent verrâth! Es kommt hinzu, dass Wace nicht Ereignisse seiner Zeit , die er selbst mit Bewusstsein durehlebt hàtte , erzâhlt , denn als die Schlacht von Tinchebray geschlagen wurde , war er aller Wahrscheinlichkeit nach den Knabenjahren noch nicht entwachsen. Uebrigens fehlt es uns im Roman selbst keineswegs an Stellen, wo ausdrucklich von einer Uebersetzung und Benutzung quellenmassiger Werke die Rede ist, raan vgl. z. B. VV. 2102 — 104, V. 10440, V. 11570 und die Betheuerung , jo en escript ai trové" ist dem Yerfasser ziemlich gelâufig. Indessen môchten wir gerade diesem Umstande keine allzu grosse Beweiskraft beilegen. Denn es ist ja bekannt, wie die mittelalterlichen Epiker die Sitte oder vielmehr die Unsitte haben, sich auch da, wo sie wirklich einmal productiv und originell gewesen sind , fingirter Weise auf irgend welche Quellen zu berufen, sei es um ihre Erzâblungen glaubwûrdiger zu machen , oder um sich den Schein der Gelehrsamkeit zu geben. So fiïhren z. B. die Dichter der Rolandssage den Turpin auch bei solchen Ereignissen als Zeugen an, die er gar nicht berichtet. So ist auch unser Wace im Roman ded Brut nicht der blosse Uebersetzer der Chronik des Gottfried von Monmouth , fur welchen er sich im Ànfange des Roman's ausgibt, (V. 8. vgl. die Bemerkungen von le Roux de Lincy tom. I p. 3. f. u. tom. II p. 31 ff). Wichtiger , als dièse ausdrûckliche Berufung auf andere Geschichtsschreiber , deren Wahrheit ûbrigens in einzelnen Fâllen gar nicht zu bezweifeln ist, er schein t uns die Thatsache , dass solche Ereignisse , welche Wace durch ein vorausgeschicktes „plusors (pluséors) distrent" als der mûndlichen Tradition entnommen bezeichnet (vgl. z. B. V. 1693), von den lateinischen (Quellen-)Schriftstellern nicht erwâhnt werden.

Wenn somit als bewiesen gelten darf , dass Wace bei Auffassung des Roman de Rou Quellenschriften benutzt h a t , so hat die oben gestellte Frage , w e 1 c h e Quellen dies gewesen seien, ihre vollstândige Berechtigung. Sehr nahe liegt nun die Annahme , dass die beiden hauptsâchlichsten normannischen Geschichtsschreiber, deren Werke uns erhalten sind , Dudo von St. Quentin (Dudo Quintinus) und Wiihelm von Jumièges (Guillelmus Gemmeticensis), auch die Hauptquellen des Wace gewesen sind. Zuerst wurde dièse Ansicht aufgestellt von Bréquigni im ô. Bande (p. 21 — 78) der von der Académie des In-

scriptions in den Jahren 1787 — 1813 herausgegebenen „ Notice» et extraits des manuscrits de la Bibliothèque du Roi " und sie blieb bis auf die neueste Zeit ohne jede Anfechtung. Erst du Méril hat in seiner Abhandlung „La vie et les ouvrages de Wace" (in Ebert's Jahrbûchern fur rora. und engl. Lit. Bd. I. p. 1. wieder abgedruckt in den „ Etudes sur quelques points d'Archéologie et d'histoire litéraire" (Paris und Leipzig 1862 p, 214 —272) dièse von Bréquigni begrundete und seitdem festgewurzelte Ansicht , die er eine „ leichtfertig vorgebrachte (légèrement avancée)" nennt, zu erschiittern versucht, aber, wie es uns wenigstens scheint, mit sehr unzureichenden Grûnden. Das freilich geben wir gern zu, dass Bréquigni jene Bebauptung etwas leichtfertig aufgestellt hat, und dass namentlich seine Vcrgleichung des Roman's mit den Quellenschriftstellern keine sehr grùndliche gewesen ist. Denn sonst hâtte er nicht behauptet, dass Wace den Dudo und Guillelmus „ oft iibersetzt " habe (p. 28). Aber dadurch , dass eine an sich sehr wahrscheinliche Annahme noch nicht genûgend bewiesen ist , verliert sie doch ihre Wahrscheinlichkeit durchaus nicht, und auch du Méril kann, nach seinem ganzen Raisonnement zu schliessen , keine genaue Vergleichung des Roman de Rou mit den Geschichtswerken des Dudo und Guillelmus vorgenommen haben ; du Méril hat somit seine Meinung noch leichtfertiger vorgebracht , als Bréquigni , denn dieser hatte wenigstens die Wahrscheinlichkeit fur sich.

Du Méril verzweifelt von vorn herein an der Môglichkeit , dass sich die Quellen des Wace ûberhaupt nachweisen lassen. Es erfordere dies , sagt er , eine sehr heikle (délicate) Untersuchung und , welches Résultat sich auch dabei ergate, es konne sich doch immer nur auf Vermuthungen stutzen und musse eine Hypothèse bleiben. Von einer Uebersetzung freilich, selbst wenn dièse stark veràndert sei, lasse sich doch das Original leicht an den characteristischen Wendungen und wôrtlich ûbereinstimmenden Ausdrùcken erkennen, aber bei dem Roman de Rou, wo es sich um thatsâchliche Ereignisse handele , sei die Ermittelung von Quellen nicht so leicht zu bewirken und man musse, bevor man aus der unvermeidlichen Aehnlichkeit in der einfachen und ungeschminkten Erzàhlung derselben Thatsachen irgend etwas schlôsse , wenigstens aile dem Roman de Ron vorangegangenen Chroniken zu seiner Verfiigung haben und ihn mit

diesen successiv vergleichen. Dièse unerlassliche Bedingung sei aber

nicht mehr zu erfullen , denn man wisse , dass mehrere Chroniken verloren gegangen seien und zwar vermuthlich gerade die wichtigsten, weil die Geschichtsschreiber von Beruf eben dièse verlornen Werke mit Vorliebe zu citiren pflegten. Folglich — denn dieser Schluss ergibt sich aus dem Angefuhrten, wenn ihn auch du Méril selbst nicht zieht — lassen sich die Quellen des Roman de Rou gar nicht mehr mit Bestïmmtheit ermitteln. Nach dieser mehr indirecten und negirenden Argumentation glaubt du Méril einen unwiderleglichen positiven Beweis gegen Bréquigni's Behauptung dadurch zu fïïhren, dass er eine Anzahl von Abweichungen angibt, welche 2wischen Wace einerseits und Dudo und Guillelmus andererseits wirklich vorhanden sind. Endlich sieht du Méril auch in der Stellung des Wace einen Grund, der diesem , wenigstens in den spateren Parthien des Romans , eine Benutzung schriftlicher Quellen geradezu verboten habe. „ Der bei weitem wichtigste Theil der Geschichte des Wace" sagt er, „lag ûbrigens seiner Zeit zu nahe , als dass er , ein geistlicher Wûrdentrâger (ein Trouvère) von so anerkannter Geschicklichkeit , nicht aus den Erinnerungen noch lebender Personen schâtzbare und vôllig unverôffentlichte (inédits) Zeugnisse hâtte sammeln sollen." Am Schlusse der ganzen Erôrterung bekundet du Méril die Wichtigkeit, welche er der ganzen Frage beilegt, durch den Ausspruch, es sei dies ^, une question d'un très-mince intérêt" und ihre richtige Beantwortung wiïrde die „Neugier" doch sehr unbefriedigt lassen , denn Wace's Quellen sei eben die „ganzeWelt" gewesen; das letztere heisst mit andernWorten, dass Wace den Stoff des ganzen Romans nur aus der mûndlichen

Ueberlieferung und aus Hôrensagen g«schôpft habe.

Geben wir nun die Antwort auf du Méril's herausfordernde Behauptungen.

Dass die Untersuchung iiber die Quellen des Roman de Rou etwas „heiklich" und schwierig ist , kann gewiss nicht geleugnet werden , aber dadurch wird doch die Môglichkeit einer solchen Untersuchung noch nicht in Frage gestellt, sondern vielmehr Jeder, welcher derartige Fragen nicht fur so interesselos hait , wie du Méril , desto mehr zu ihrer Lôsung angeregt. Denn , dass es nicht nur bei einem reproducirendem Gedichte, wo es allerdings viel leichter ist, sondern auch bei èinem Geschichtswerke môglich ist, die Quellen nachzuweisen, dièses hat namentlich die classîsche Philologie schon zu wiederholten Malen mit den giinstigsten Erfolgen bewiesen. Freilich ist es wahr,

dass aile Geschichtsschreiber, welchc die Geschichtc derselben Zeit oder desselben Volkes behandeln , auf ein bestimmtes Quantum thatsâcblicher Ereignisse bescbrânkt sind , und dass also , wenn zwei von ihnen dieselbe Thatsache erwâhnen, durchaus noch nicht auf Abhângigkeit des einen von dem andem gescblossen werden darf. Aber trotzdem feblt es doch der historiseben Kfitik keineswegs an Mitteln, da, wo aus cbronologischen Grûnden eine Abhângigkeit von Quellen statu irt werden muss , dièse Quellen auch ganz évident nachzuweisen, yorausgesetzt natûrlich, dass sie uns wenigstens in grôsseren Fragmenten erbaiten sind. So ist es beweisend fur die Abhângigkeit eines jiingeren Geschichtsschreibers (welcher Quellen benutzt haben muss) von einem âlteren, wenn beide genau dieselben Thatsachen berichten, d. h. der eine nicht (wesentlich) mehr und nicht weniger ais der andere, wobci cin dritter Geschichtsschreiber zu vergleichen ist ; wenn ferner beide dieselben Thatsachen auch in derselben Reihenfolge crzâhlen, denn, obwol die Reihenfolge der Hauptsache nach schon durch die Chronologie bedingt wird , so bleibt doch , namentlich bei der Erzâhlung gleichzeitiger Ereignisse, wie auch in der Anordnung des ganzen Stoffes , dem Historiker immer noch ein gewisser Spielraum frei ; und wenn endlich der jûngere Geschichtsschreiber selbst in den Détails, wo sonst immer die grôsste Divergenz zu herrschen pflcgt, mit dem âlteren ûbereinstimmt und auch durch einzelne sprachliche Wendungen, durch Pârallelstellen und , wo dies môglich ist , durch das Colorit des Styles an diesen erinnert. Wenn hiermit als bewicscn gelten darf, dass , wenn Dudo und Guillelmus wirklich die Quellen des Wace gewesen sind , sich dies auch recht gut nachweisen lâsst, so entsteht nur noch dieFrage, ob du Méril's verneinendesUrtheil dicFrucht einer genauen Vergleichung des Roman de Rou mit Dudo und Guillelmus ist. Wir mùs8en dies , wie wir schon einmal (p. 3) gethan haben, entschieden verneinen. Denn nur dem fliïchtigen Vergleicher konnte es entgehen , dass Wace im Ganzen und Grossen (denn hiervon kann, wie wir bald zeigen werden, allein die Rede sein) mit Dudo und Guillelmus sowol in den Thatsachen selbst, als auch in der Reihenfolge ihrer Erzâhlung ùbereinstimmte und dass auch Pârallelstellen und Detailûbereinstimmungen durchaus nicht selten sind. Den Beweis fur dièse Behauptung wird weiter unten unsere eigene Vergleichung hoffentlich geniigend fuhren. Hatte aber du Méril die Werke des Dudo und Guillelmus , in denen man doch gewiss zunàchst die Quellen des Roman

de Rou vermuthen muss , nicht genau mit diesem verglichen und folglich kein genaues und bestimmtes Résultat erlangt, so besass er auch keine Berechtigung zu der Forderung, man miïsse, um die Quellenfrage entscheiden zu konnen, aile dem Roman vorangegangenen Chroniken zur Verfïïgung haben, namentlich die jetzt verlorenen, durch welche Forderung die Lôsung der Frage so ziemlich ad graecas Calendas vertagt wird. Was ùbrigens die Behauptung angeht, die verlornen Chroniken seien gerade die wicbtigsten gewesen, so mussen wir ibr mit Entsebiedenheit widersprechen und dies um so mehr, als die beigefûgte Begrùndung , dass dièse Chroniken von den „Geschichtsschreibern von Beruf " mit Vorliebe citirt wûrden , fur uns gar keine Bedeutung haben kann , weil wir weder wissen , wer jene Geschichtsscbreiber sind, noch, welche Bewandtniss es mit den Citaten selbst hat. Einmal ist es schon an sich sehr unwahrscheinlich , dass gerade die wichtigsten Geschichtswerke verloren gegangen sein sollten , da eben dièse am hàufigsten gelesen , am sorgfaltigsten aufbewahrt zu werden pflegen. Sind uns doch auch aus dem Bereiche der weit àlteren griechischen und lateinischen Literatur die wichtigsten und besten Historiker fast sâmmtlich erhalten und nur minder bedeutende , wenn auch von diesen zahlreiche , verloren gegangen. Dann aber sprechen auch positive Grûnde gegen dièse Ansicht. Der gelehrte Ordericus Yitalis von St Evroul, der zur Abfassung seiner grossen Historia Ecclesiastica sich den eingehendsten Quellenstudien unterzog , erwàhnt ausdrûcklich den Dudo und Guillelmus als die einzigen umfassenden Quellen fur normannische Geschichte (prol. ad lib. III , p. 450 A) , wobei besonders zu beachten ist, dass Vitalis ein Zeitgenosse des Wacc war. Auch Benoît folgte in seiner voluminôsen „ Chronique des ducs de Normandie" nâchst seinem unmittelbaren Vorgànger Wace jenen Historikern *), welche er also doch wohl fur die bedeutendsten hielt.

Die Abweichungen des Wace von Dudo und Guillelmus, welche du Méril fur einen so untrûglichen Beweis seiner Ansicht hait, bestehen allerdings und es làsst sich ihre Anzahl sogar noch betrachtlich vermehren. Aber bei der so grossen innern Wahrscheinlichkeit , mit welcher sich eine Benutzung jener Historiker durch Wace annehmen

*) Wir konnen den Beweis fur dièse Thatsachc hier nicht fùhren, da dies eine besondere ausfûhrliche Darstellung erfordern wûrde, werden aber gelegentliche Andeutungen zu geben nicht unterlassen.

lâsst, und bei der grossen Zahl von Einzelargumenten, welche eine solche Benutzung auf eine zwingende Art beweisen, wâre es doch àusserst unmethodisch , nur jener Abweichungen wegen ein Urtheil im Sinne du Méril's abgeben zu wollen. Denn, abgesehen davon, dass einzelne dieser Abweichungen wohl nur durch Schuld der Abschreiber in den Text gekommen, andere wieder als offenbare Gedachtnissfehler des Autors selbst zu betrachten sind , werden wir bei sonstiger durcbgehender Uebereinstimmung durch aile Abweichungen zu keinem anderen Schlusse berechtigt, als dass Wace ausser Dudo und Guillelmus noch andere Quellen benutzt haben musse. Und diesen Schluss, zu welchem uns auch noch manches Andere hindrângt, dùrfen wir um so leichter ziehen , als wir ja nie behauptet haben , dass Dudo und Guillelmus die einzigen , sondern nur, dass sie die H a u p t quellen des Wace gewesen seien. Wie wenig es mit manchen Abweichungen auf sich hat , beweist der Umstand , dass Wace zuweilen an kurz aufeinanderfblgenden Stellen dieselbe Person verschieden benennt. So gibt er z. B. dem zweiten Sohne des Herzogs Gottfried von der Bretagne und Hedwigs (der Tochter Richards I.) V. 5424 den Namen Iwun, wâhrend er ihn V. 6585 Johan nennt. *) Die dritte Behauptung du Méril's endlich, dass Wace das Material zu dem wichtigsten Theile seiner Geschichte aus den Erinnerungen noch lebender Personen habe sammeln kônnen und , wie aus dem folgenden „ les sources de Wace c'était un peu tout le monde" hervorgeht, auch wirklich gesammelt habe — dièse wahrhaft leichtfertige Behauptung verdient kaum noch eine VViderlegung. Denn , setzen wir auch die Abfassung des Roman de Rou môglichst friïh an, also in das Jahr 1162 , ein Jahr nach der im Roman (V. 7405 — 410) selbst erwâhnten Translation der Gebeine Richards IL und Richards III. , so stand doch auch schon in diesem Jahre ein Mann, der als zwanzigjâhriger Jûngling die Schlacht bei Tinchepray mitgekâmpft hatte, bereits in einem Alter von 70 Jahren, war also dem gewohnlichen Laufe der Natur nach wenig méhr geeignet , „ schâtzbare und noch nicht verôffentlichte Zeugnisse " abzulegen. Es kommt hinzu , dass Wace gewiss beabsichtigte , eine glaubwûrdige Geschichte der Normandie zu schreiben , es erhellt dies nicht nur aus den Versen 2100 — 110, die fur du Méril, welcher den zweiten

*) Freilich kônnte man hier auch an einen blossen Schreibfebler denken.

Theil fur unàcht hait , ohnehin keine Bcweiskrafl haben wiirden , sondern auch aus der ganzen Anlage und IJaltung des Romans, dem ja eine historische Autoritât auch gar nicht abzusprechen ist. Wer aber glaubwiïrdige Geschichte schreiben will, der sammelt sein Material nicht aus der Tradition , nicht aus dem Munde des Volkes , wclcher wohl Sagen und Anekdoten, nicht aber eigentliche Geschichte aufbewahrt, sondern er sammelt es aus schriftlichen Quellen. Und so hat denn auch Wace handeln miissen und hat so gehandelt: die Grundlage seines Werkes bildeten durchaus die àlteren Gescbichtsschreiber, der mundlichen Tradition entlehnte er nur sagen- und anekdotenhafte Erzâhlungen, welche die Einfôrniigkeit des geschichtlichen Berichtes angenehm unterbrechen und zum Theii ausdriicklich als der Volksùbérlicferung entstammend bczeichnet werden (vgl. V. 1639. V. 5498 ff.).

Dureh das eben Erorterte ist, wie wir hoffen, nicht nur bewiesen, dass du Mérils Behauptungen in keiner Weise stichhaltig sind , sondern auch gezeigt worden , dass die Annahme , Dudo und Guillelmus seien Wacc's Hauptquellen gewesen, eine logisch nothwendige ist. Dcnn wcnn Dudo und Guillelmus zur Zeit Wace's die bedeutendsten normannischen Geschichtsschreiber waren, so dass ihre Werke den Werken des Ordericus Vitalis und des Benoît zur Grundlagc dienten, so wâre es ja widersinnig gewesen, wenn nicht auch Wace hauptsàchlich aus ihnen geschôpft hâtte.

Indessen, wir betonen es noch einmai, Dudo und Guillelmus waren fur Wace nur die Hauptquellen, nicht die cinzigen Quellen, und dcshalb kann auch nur ira Grossen und Ganzen von einer Uebereinstimmung zwischen Wace und jenen beiden die Rede sein (vgl. p. 5). Es tinden sich im Roman de Rou Thatsachen erzâhlt, deren weder Dudo noch Guillelmus gedenkt, und welche daher, da sie auch der mundlichen Tradition nicht entnommen sein kônnen, unbedingt auf andere Quellen hinwcisen , und auch in der Erzâhlung von Ercignissen, welche Dudo und Guillelmus ebenfalls berichten, weicht doch Wace nicht selten so bedeutend von diesen ab, dass die Benutzung anderer Quellen ebenso unzweifelhaft wird. Gleichwohl làsst sich die Frage, welche Quellen Wace ausser Dudo und Guillelmus benutzt habe, nur vermuthungsweise beantworten, da die Quellen fur die normannische Geschichte — trotz der werthvollen Duchesneschen Sammlung — noch nicht in der wùnschenswerthen Vollstandigkeit verôffentlicht , ja nicht einmai bekannt sind und sich ùberdies

nicht bezweifeln lâsst, dass gar manche der von Waee benutzten Werke nicht bis auf unsere Tnge gekommen sind. Jedenfalls benutzte Wace die vorhandenen Chroniken grôsserer Stadte und KLôster, wie von Rouen, Bayeux, Gaen, Fécamp u. a. [vgl. V. 2103*)], fur die im Roman behandelten Parthieen der englischen Geschichte gewiss auch englische Geschichtsswerke in lateinischer und angelsâchsischer Sprache, deren letzteren er ohne Zweifel kundig war (vgl. V. 5223, 10658 f., 12473 if.); ausserdem standen Wace vermôge seiner Stellung als Hoftrouvère gewiss auch aile Archive mit ihren Urkundenschâtzen zur Benutzung offen.

Von den uns noch erhaltenen und bekannten eigentlichen Geschichtsschreibern kommen bei der Quellenfrage ausser Dudo und Guillelmus nur noch Wilhelm von Poitiers (Guillelmus Pictaviensis) und Ordericus Vitalis in Betracht. Dass der erstere von Wace in der Biographie Wilhelms des Eroberers benutzt worden ist — und in dieser allein war es ja môglich — lâsst sich aus zwei Stellen , die wir an ihrem Orte besprechen werden, mit ziemlicher Evidenz constatiren. Schwieriger ist es , das Yerhâltniss Wace's zu seine m âlteren Zeitgenossen Ordericus Vitalis von St. Évroul festzustellen. Chronologisch steht kein Hinderniss im Wege, eine Benutzung des Ordericus durch Wace als môglich anzunehmen , denn der erstere beendete das dreizehnte Buch seiner historia ecclesiastica im Jahre 1141 (vgl. den Schluss des 13. Bûches p. 924 D), und der Roman de Rou kann, wie schon oben (p. 7) gezeigt, vor dem Jahre 1162 nicht verfasst worden sein ; in den dazwischen liegenden zwanzig Jahren hatte also des Ordericus' Werk genûgend Zeit, um auch „ausserhalb des Umkreises von St. Evroul " bekannt zu werden , und es ist somit das chronologisch e Bedenken le Prevost's (Ànmerkung z. V. 14465, Bd. IL p. 304) gegen die Bekanntschaft Wace's mit Ordericus' Geschichtswerke ungerechtfertigt. Hinweisen konnte nun auf eine Benutzung des Ordericus durch Wace namentlich die Uebereinstimmung beider Schriftsteller in den Détails bezûglich des Todes und der Bestattung Wilhelms des Eroberers. Indessen ziehen wir es doch vor , dièse Uebereinstimmung

*) Testimuignc m'en pot cil de Fescam porter. Die Mcinung le Prevost's, unter „cil" seien die Einwohner Fécamps im Allgemeinen zu verstehen, ist wegen des Singulars pot unstattbaft,

dorch le Prevost's Hypothèse zu erklâren . wonach Wace und Orderïctïu ans einer gemeinschaftlichen Quelle geschopft hâtten. Denn da Orderieu* fiir Wace kcin Quellenschrifteteller sein konnte, so sieht man nutht recht ein, warum dieser nicht auch in diesen Détails die Queilen haWmt aufgesucht und ausgebeutet haben sollte. Es kommt hinzu, (\bhh die wcitschichtigc und ubrigens sehr intéressante historia eccleniiihticn. des Ordericus, eben weil sie eine historia ecclesiastica ist, fur Jedeii , der sic in profangeschichtlichcr Beziehung benutzen will , nur Hehr uriberjuem zu benutzen ist. Benoît allerdings hat in der enthprechcnden l'arthie seincr Chronique den Ordericus ohne Zweifel heruitzt, wie uns aus einer Vergieichung von W. 39699 — 719 mit OrdcriciiM Hb. VII. p. 661 B unwiderleglich hervorzugehen scheint. Iimncrhhi inoglich also, dass auch Wace ein Gleiches gethan, aber, wie g<*Hagt, nicht rccht wahrscheinlich.

Wiire Nomit die Frage „ wclche Queilen der Verfasser des Romati de Hou benutzt habe" wenigstens andeutungsweise beantwortet, ho ist nun noch die andere Frage zu erledigen, „ in welcher Weise der VerfasHcr seine Queilen benutzt habe". Es wird die Antwort auf dioso Frage hauptsachlich in einer Vergieichung des Roman de Rou mit ilcn GeNchichtswerken des Dudo und Guillelmus als den HauptquHlen bestehen, durch welche Vergieichung zugleich auch der spéciale Nachweift fiir die bis jetzt doch mehr allgemein logisch, als detaillirt kritisch bewiesene Behauptung gegeben wird, dass Dudo und Guillelmus wirklich die Hauptquellen des Roman de Rou gewesen sind, Von welchen Gesichtspunkten aus eine solche Vergieichung vorgenommen werden muss, haben wir bereits oben (p. 4 u. 5) angedeutet und wussten wir nichts Wesentliches hinzuzufùgen. Wir bemerken dcshalb nur, dass wir auf die Detailûbereinstimmungen und Parai lelstellen ein ganz besonderes Gewicht legen werden. Denn bei Gesehichtsschreibern einer so unkritischen Zeit, wie das Mittelalter war, ist es in der That mehr als Zufall, wenn zwei von ihnen auch in (1er Angnbc von Kleinigkeiten (wie z. B. in Zahlen, in Kamen von minder wichtigen Personen, in untergeordneten Daten etc.) hâufig ùhereinstimmen. Uebrigens werden wir uns in der ganzen Vergieichung der moglichsten Genauigkeit bestreben, damit. auch wenn unsere Kolgerungen nicht gebilligt werden konnten, doch das zu Grande au légende und nicht gerade leicht zu beschaffende Material e inmal volistàndig tusiunmengestellt worden ist.

Die Inhaltsvergleichung , welche wir vornehmen wollen , beruht auf einer Voraussctzung, die mit wenigen Worten begriindet sein will. Der Roman de Rou ist nicht, wie Bréquigni gemeint bat, eine Uebersetzung der Chroniken des Dudo und Guillelmus ; ware dies der Fall, so miïsste ja der Inhalt yôllig identisch sein. Dass aber eine soiche Identitât nicbt vorbanden ist, baben wir bereits im Vorhergebenden wenn nicbt strict bewiesen, so docb angedeutet. Aber auch ganz abgesehen davon , wird jene Annahme Bréquigni's durch zwei Grûnde vollig widerlegt. Denn einmal mûsste, wâre die Annabme richtig, cin grosser Tbeil des Roman's die Uebersetzung zweier Geschichtswerke , des Dudo und Guillelmus , zugleich sein , was natûrlicb unmôglich ist. Dann aber ist es ja auch binlânglicb erwiesen, dass Uebersetzungen in unserem Sinne dem Mittelalter vôllig fremd waren. Ebenso wenig wie die âchte und eigentlicbe Productivité, die originale und selbstandige Werke schafft, kannte das Mittelalter auch die eigentlicbe und âchte Reproductivitat, welche Originale treu und doch nicht sklavisch wiedergibt. Die „ Uebersetzungen " des Mittelalters sind entweder steife, praktischen Zwecken dienende Interlinearversionen, oder freie Umarbeitungen, welche das Original nicht nur in die Sprache, sondera auch in den Geist und in die Kultur des betrcffenden Volkes iîbertragen. Der Roman de Rou ist daher keineswegs als eine Uebersetzung, sondera hôchstens als eine mit anderweitigen Zusâtzen verquickte Umarbeitung oder Nachdichtung — doch ist der letztere Ausdruck scbon fast zu kiïhn — der Chroniken des Dudo und Guillelmus zu bezeichnen und es ist daher eine Vergleichung durchaus zulassig.

Ehe wir nun aber zu dieser Vergleichung selbst schreiten, mussen wir einige Bemerkungen uber das Leben und die Werke des Dudo und Guillelmus vorausschicken,

Dudo, dessen Lebenszeit ungefàhr in die letzte Hâlfte des lOten und in die ersten Jahrzehende des llten Jahrhunderts fâllt, gehôrte dem Kloster von St. Quentin an, in welchem er anfangs einfacher Geistlicher, spâter Kanonikus und endlich Dekan war. Zur historischen Schriftstellerei wurde Dudo, falls seinen Worten in der „epistola pancgerica" an den Bischof Adalbert von Laon (p. 56 B) zu trauen ist, fast wider seinen Willen veranlasst. Der Herzog Richard I. nâmlich, an den er von dem Grafen Albert von Vermandois in einer diplomatischen Mission gesandt worden war (f. p. 155 D), forderte ihn auf, eine Geschichte der Normannen , msbesondere seines (des Herzogs)

Grossvaters *) Rollo zu schreiben und liess nicht eher ab , in ihn zu dringen, als bis er die Forderung zugestanden erhalten hatte. So begann Dudo denn sein Geschichtswerk, aber der bald darauf erfolgte Tod seines Gônners Richard's I. versetzte ihn in eine solche Niedergeschlagenheit, dass er das kaum begonnene Werk nicht weiter fûhren wollte und nur durch die dringendsten Bitten Richards II. und des Grafen Rudolfs von Evreux , des Sohnes und Bruders Richards I., zu dessen Fortsetzung und Vollendung bewogen wcrden konnte.

Dudo's normannische Geschichte fiïhrt den Titel „ de moribus et

actis Normannorum ", ein Titel, welcher mehr verspricht, als im Werke

selbst erfullt wird, denn eigentliche Sittenschilderungen oder auch

nur eine Rucksichtnahme auf die Culturgeschichte sucht man ver-

geblich darin **) , und es gewàhrt in dieser Beziehung die Kirchen-

geschichte des Ordericus eine weit reichere Ausbeute. Das Werk

Dudo's ist in drei Bûcher getheilt , von denen das erste als eine Art

Einleitung die Geschichte der Normannen vor Rollo, das zweite die

Geschichte Rollo's selbst, das dritte und umfangreichste die Geschichte

Wilhelms I. und Richards I. behandelt. Die Sprache und Darstellung

Dudo's sind ganz eigenthiïmlich und verdienten, einmal zum Gegen-

stand einer eigenen Untersuchung gemacht zu werden ; ihre hervor-

stechenden Characterzùge sind Schwiilstigkeit und Manierirtheit , so

liebt er es, Synonyma zu hâufen, unnôthige Umschreibungen anzu-

wenden und denselben Gedanken in verschiedenen Formen zu wieder-

holen , so findet er auch grosses Gefallen an veralteten , seltenen und

poetischen Wôrtern und an seltsamen neuen Wortbildungen : allem

Anscheine nach hat Dudo seinen Styl an den Kirchenvàtern gebildct

oder vielmehr verbildet. Einige kleine Proben der Dudo'schen Schreib-

weise seien als Belege fur das Gesagte hier angefuhrt. Als einmal

von dem Knaben Richard I. die Rede ist, werden innerhalb zweier

Seiten (p. 117B — 119B) dem Worte „puer" folgende nàhere Be-

stimmungen zugefûgt : (puer) summae celebritatis, immeritae coptionis,

memorialis scientiae, tantae dulcedinis (p. 117 B); tanti desiderii,

tanti decoris, conspicuae formae, inaestimabilis incrementationis (!),

tantae custodiae, tantae diligentiae, tanti amoris ; dem Manne Richard I.

werden p. 136 B nicht weniger als 43 ehrende Prâdicate, zum Theil

*) Dudo spricht merkwûrdiger Wfcisc von cincm Mproavus". ••) Anderer Ansicht ist Waitz (Mon. Géra, S. IV. p. 94).

sehr poetischer Art ertheilt , wie : melliflua dulcedo fortum , baculus orborum, palma desperantium, dulce caput Consulum etc. ; die einfache Zahl „novem" wird p. 151 B kûnstlich durch „ter très" umschrieben und in demselben Satze findet sich das Wort „ Ricbardidae " an der Stelle von Normanni.

Eine besondere Eigenthiïmlichkeit Dudo's ist es , dass er die einzelnen Bûcher seiner Geschichte mit lângeren , iiberaus schwûlstigen Gedichten einleitet und schliesst und auch in den Text selbst sogeuannte „ Apostrophen ", d. h. kiïrzere an die gerade besprochenen Personen gerichtete Gedichte verwebt; dièse Apostrophen sind, je nach den persônlichen Sympathien des Verfassers , von den iibertriebensten Lobeserhebungen oder eben so ûbertriebenen Schmahungen erfûllt [vgl. z. B. die Apostrophen auf p. 138 u. 139)*) Trotz aller dieser Ueberschwenglichkeiten und Mângel aber ist doch Dudo's Darstellung ein gewisses poetisches Colorit, ein hôherer Schwung gar nicht abzusprechen , und die Lecture des Werkes hat ein hohes, wenn auch fur den Verfasser nicht ûberall schmeichelhaftes, Interesse. Ein treffendes.Urtheil ùber Dudo gibt Ordericus Vitalis ab, wenn er sagt (prol. ad lib. III, p. 458 A): „Bellicos siquidem actus trium ducum Dudo Vermandensis Decanus eloquenter enarravit: afïïuensque multiplicibus verbis et metris Panigiricum super illis edidit et Ricardo Gunnoridae gratiam ejus captans transmisit" (f. p. 618 D).

Was die Glaubwiirdigkeit Dudo's anlangt, so ist es Sitte geworden, dieselbe aufs âusserste zu verdâchtigen. Der Verfasser des Artikels in der Histoire littéraire (tom. VII p. 236 — 239) nennt ihn nach dem Vorgange von Pithou und Vossius geradezu einen „ Romancier" und spricht seinen Erzâhlungen ebenso aile historische Glaubwiirdigkeit ab, wie der Théogonie des Hesiod und der Ilias des Homer; selbst der griindliche Potthast characterisirt in seinem „ Wegweiser durch die Geschichtsquelien des Mittelaiters" Dudo mit den Worten „mehr romantisch als historisch". Wir kônnen dièse Urtheile nicht fur begriindet halten und môchten das Prâdicat „romantisch " hôchstens der Darstellungsweise ertheilt wissen.**) Denn , ob-

•) Vielleicht wird ein Theil dieser Gedichte dem Dudo nur irrthûmlich beigelegt, da sie nur in dem einen der beiden von Duchesne benutzten Codices sich finden (vgl. Duchesne, praefatio p. 2).

**) Derselben Ansicht ist Waitz (1. e) und, wie wir nachtrâglich erfahren haben, auch Jules Lair, welcher im 23. Bande der Mémoires de

wol Dudo ebensowenig historische Kritik geiïbt hat , als die meisten andern mittelalterlichen Geschichtsschreiber, und sich gewiss manche Uebertreibungen und Entstellungen zu Schulden kommen lassen, so liegt doch unseres Erachtens kein Grund vor, an der Glaubwiirdigkeit seiner Geschichte im AUgemeinen zu zweifeln, da er, abgesehen von einigen Legenden , die sich leicht als solche erkennen lassen (wie die Vision Rollo's p. 72), nichts geradezu Unwahrscheinliches erzâhlt, und seine Berichte mit denen anderer Historiker im Wesentlichen iïbereinstimmen. (Dagegen môchten wir auf das Zeuguiss des Guillelmus Gemmeticensis , der Dudo p. 215 B einen „peritus vir'4 nennt, kein grosses Gewicht legen.) Was die Quellen Dudo's betrifft so erfahren wir von ihm selbst hieriiber Nichts, nach Guillelmus Gemmeticensis (p. 215 B vgl. lib. IV. c. 20. p. 248 D) hat er Vieles der mundlichen Mitthcilung des Grafen Rudolf, eines Bruders Richards I, verdankt, welcher uber die Regierung seines Bruders und seines Vaters (Wilhelms 1) natûrlich gut unterrichtet sein musste. Es hat also in dieser Beziehung wenigstens der grôssere Theil des Dudo'schen Werkes guten Anspruch auf Glaubwiirdigkeit. Ein hasslicher Characterzug Dudo's ist seine kriechende Schmeichelei gegen die Grossen , welche sich oft in wahrhaft widerwartiger Weise Ausdruck verschafft, man lèse z. B. nur den Widmungsbrief an den Bischof von Laon. Dudo ist in dieser Beziehung der wiïrdige Vorgânger der Reimchronisten und Hoftrouvères Wace und Benoît. — Die Literatur ùber Dudo findet man verzeichnet von Michel in der Introduction (p. IV) zur Ausgabe des Benoît.

Guillelmus (wir behalten absichtlich die lateinische Namensform bei) mit dem Beinamen Calculus, gewôhnlich aber nach der Abtei Jumièges, welcher er als Mônch angehôrte , Gemmeticeesis genannt , lebte unter den Regierungen Richards III, Roberts I und Wilhelm des Eroberers (etwa von 1010 — 1080) beweisend hierfur ist das 1. Kap. des 6. Bûches (p. 257 D), in welchem er mit Richard III (1026—1028) beginnend, die Geschichte der Herzôge zu erzâhlen verspricht, die zu seiner Zeit ,, geblùht " hatten und deren Thaten er , zum Theil wenigstens, mit eigenen Augen gesehen habe (vergl. p. 215 B „certissimo judice proprio visu didici"). Bis zu dem Tode Richards I ist das Werk des

la Société des Antiquaires de Normandie (September 1865) eine neue Ausgabe des Dudo veranstaltet hat

Guillelmus (abgesehen vom ersten Bûche) ein blosser Auszug aus Dudo's Werke, (f. p. 215 B) , jedoch mit manchen Berichtigungen und — namentlich das Kloster Jumièges betreffenden — Zusatzen ; vom Tode Richards I an setzte Guillelmus seine Geschichte bis zur Schlacht bei Hastings selbstandig fort, und widmete das vollendete Werk dem Kônige Wilhelm dem Eroberer. Es wird dies nicht nur durch den noch erhaltenen Widmungsbrief an den Kônig Wilhelm , sondern auch zwei bestimmte Aussagen des Ordericus Vitalis be wiesen , die erste derselben findet sich in dem schon mehrfach citirtem Prologe zum 3. Bûche (p. 458 A) und lautet: „Quem (se. Dudonem) Guillelmus cognomento Calculus Gemmeticensis Coenabita secutus eleganter abbreviavit et de quattuor ducibus (das sind Richard II , Richard III, Robert I und Kônig Wilhelm I ), qui successerunt breviter et diserte res propalavit;" die zweite, noch bestimmtere, ist im 6. Bûche (p. 618 D) enthalten und lautet: „ Guillelmus quoque cognomento, Calculus Gemmeticensis, Monachus Dudonis materiam subtiliter replicavit, facete abbreviavit et successorum actus usque ad subjectionem Angliae adjecit, post certamen Senlaceium narrationem suam consummavit Guillelmoque Régi subtiiissimo suae gentis obtulit." Das Geschichtswerk des Guillelmus, welches denTitel „Historiae Normannorum" fùhrt, zerfiel in seiner urspriinglichen Gestalt nur in 7 Bûcher, von denen das erste die Geschichte der Normannen vor Rollo, die ûbrigen sechs die Regierung je eines Herzogs (die kurzen Regierungen Richards III und Roberts I als eine gerechnet) erzâhlen.

Wir sagten „in seiner urspriinglichen Gestalt", denn, wie uns das Werk jetzt vorliegt, zahlt es 8 Bûcher, von denen das 8. die englischnormannische Geschichte vom Tode Wilhelms des Eroberers (1087) bis zum Tode Heinrichs I. (1135) fortfûhrt, und ausserdem von Kapitel 34 — 42 eine Reihe genealogischer Untersuchungen, die normannische Geschichte im Allgemeinen betreffend, enthàlt. Es leuchtet ein, dass Guillelmus der Verfasser dièses Bûches nicht sein kann , hâtte er , der ca. 1010 Geborene, doch beim Tode Heinrichs I mindestens 120 Jahre zâhlen miissen (ein Alter, welches ihm, wie der weitaus grôssten Mehrzahl seiner Mitmenschen , gewiss nicht beschieden war) , ja es ist selbst sehr fraglich, ob Guillelmus auch beim Tode Wilhelms, falls er diesen erlebte, ein Greis von etwa 80 Jahren, die nothige Geistesfrische besass, um literarisch thàtig sein zu kônnen. Es ist somît ganz unzweifelhaft , dass das ganze 8. Buch und, namenllich der

mit Rùcksicht auf das wiederholte Zeugniss des Ordericus, auch der Schluss des 7. Bûches, etwa yon Gapitel 38 an, als die Fortsetzung eines Spâteren zu betrachten sind. Àber bei diesem Resultate kann die Kritik noch nicht stehen bleiben. Es findet sich nâmlich auch im 6. und 7. Bûche (soweit das letzere ûberbaupt von Guillelmus verfasst ist) eine Anzahl von Capiteln, deren auf die speciellste Geschichte einzelner Klôster, namentlich des von Bec, und einzelner ed'ler Geschlechter bezûglicher Inhalt beweist, dass sie erst spâter (und wahrscheinlich im Kloster zu Bec selbst) eingeschoben oder doch mit Zusâtzen versehen worden sind. Der Verfasser des Artikels ûber Guillelmus in der Histoire littéraire (tom. VIII p. 169 sqq.) erklârte daher — und gewiss mit Recht — folgende Parthieh fur unacht: vom 6. Bûche das 9. Capitel (die Lebensgeschichte Anselms, der 1109 starb), vom 7. Bûche einen Theil des 12. Capitels, den Schluss des 21. und den Schluss des 22. Capitel (vieil eicht das ganze 22. Capitel), das 23., das 43. und 44. Capitel*); fur interpolirt hielt er die Capitel 25., 26. und 32.

Wir glauben sogar das Verdict der Unàchtheit liber noch grôssere Theile des 7. und 8. Bûches aussprechen zu miissen, ûber das letztere natûrlich nur insofern , als wir behaupten , dass die eigentliche , in diesem Bûche gegebene Fortsetzung des Guillelmus spâter noch eine Erweiterung erfahren habe , wobei fest zu halten ist , dass der Forfcsetzer und der Erweiterer jedenfalls ganz verschiedene , râumlich und zeitlich getrennte Personen waren. Der Grund zu unserer ganzen Hypothèse ist folgender. Benoît, der Reimchronist, schliesst sich in der Geschichte Wilhelms des Eroberers (mit Ausnahme der Ereignisse von der Schlacht bei Hastings bis zum Tode Wilhelms) und in der seiner Sôhne, namentlich Heinrichs I., vorzugsweise eng an Guillelmus und dessen Fortsetzer an , so dass er stellenweise nur eine Paraphrase gibt, er ùbergeht bei dieser Nachdichtung aber im VI. Bûche das 9. Cap.; vom VII. Bûche die Cap. 10 — 15, einen Theil von Cap. 17, und die Cap. 22 und 23; vom VIII. Bûche Cap. 5, einen Theil von Cap. 10, den Schluss von Cap. 17, die Cap. 19, 20 (von denen im Guillelmus nur die Ueberschriften enthalten sind) , 24 , 27 , 28 und und einen Theil von Cap. 32. Man sieht nicht ein, warum Benoît,

*) Die beiden letzteren unter der Voraussetzung, dass Guillelmus das 7. Buch bis zum Schlusse fortgesetzt habe.

der sonst gar kein Freund von Auslassungen ist, sondera nach môglichster Vollstândigkeit strebt, gerade dièse Parthien ûbergangen haben sollte , wenn sie in seinem Text des Guillelmus gestanden hatten : sie werden also aller Wahrscheinlichkeit nach nicht darin gestanden haben, sondera erst spâter hinzugefûgt worden sein. Da man nun sieht, dass die Benoît'schen Auslassungen oder richtiger die erst nach Benoît entstandenen Zusâtze mit den in der Histoire littéraire als solche nachgewiesenen Einschiebungen fast gar nicht zusammenfallen , so muss man eine doppelte Erweiterung der letzten Bûcher des Guillelmus annehmen, und hat darnach zu unterscheiden *) 1) die eigentliche Fortsetzung, die bald nach dem Tode Heinrichs I. verfasst sein muss. Jedenfalls ist der Verfasser der Fortsetzung mit dem Verfasser der „additamenta ad historiam Normannorum", welche dem Guillelmus beigefugt sind (p. 315 — 317) identisch, denn die additamenta knûpfen unmittelbar (durch ihren ersten Satz) an das 8. Buch an. Nun aber ist es wegen der am Schlusse der additamenta von Richard II. erzâhlten, auf die Klôster von Fécamp und Jumiéges bezûglichen Anecdoten sehr wahrscheinlich , dass der Schreiber der additamenta Mônch in einem der beiden Klôster war, wo dann die grôssere Wahrscheinlichkeit wohl fur Jumiéges sprechen wùrde. Es wâre also dann der Fortsetzer des Guillelmus ein Mônch zu Jumiéges gewesen , der zu ihm vielleicht noch in persônlichen Beziehungen gestanden hatte , vielleicht sein Schûler gewesen war. 2) Die erste Erweiterung, durch welche die von Benoît mit bearbeiteten , also vor Benoît in den Text eingeschobenen Zusâtze entstanden sind. 3) Die zweite Erweiterung, welcher wir aile ûbrigen , von Benoît nicht berûcksichtigten, also wohl auch erst nach Benoît verfassten Zusâtze zu verdanken haben. Beide Erweiterungen sind zum grossen Theile wenigstens — denn von mehreren Zusâtzen ist es allerdings sehr zweifelhaft — in dem beriihmten Klôster zu Bec , der Wirkungsstâtte Lanfranc's und Anselms vorgenommen worden.

Die Darstellung des Guillemus ist im Vergleich zu derjenigen des Dudo schon in Folge des Verhâltnisses , in welchem der erstere zu dem letzteren steht, um vjeles knapper und prâciser, wie auch die oben (p. 15; citirten Urtheile des Ordericus beweisen, obwol auch

*) Eine eingehendere und detaillirtere Kritik der letzten Bûcher des Guill. behâlt sien der Verf. an einem anderen Orte zu geben vor.

sein Styl nicht selten an Schwulst und Ueberladung leidet ; es scheint sich Guillelmus im Gegensatze zu Dudo mehr die lateinischen Historiker, wie Sallust und Câsar, zu Vorbildern gewâhlt zu haben. Das Geschichtswerk des Guillelmus hat vor dem des Dudo den Vorzug einer grôsseren Uebersichtlichkeit voraus und eignet sich deshalb mehr als jenes zur Benutzung bei historischen Studien. — Von dem Vorwurfe einer unwûrdigen Schmeichelei muss auch Guillelmus betroffen werden , wenn gleich nicht in dem Maasse , wie sein Vorgànger Dudo oder seine reimenden Nachfolger. — Die Literatur ùber Guillelmus Gemmeticensis findet man ebenfalls von Michel am bereits (p. 14) citirten Orte p. VI. verzeichnet. Ueber den dritten hier allenfalls in Betracht kommenden normannischen Geschichtsschreiber Guillelmus Pictaviensis (Wilhelm v. Poitiers) , den Biographen und Kaplan Wilhelms des Eroberers, enthalten wir uns hier jeder Notiz, sondern verweisen auf die ihn betreffenden und vôllig ausreichenden Stellen bei Ordericus Vitalis, lib. in, extr. (p. 503 D) und lib. IV, Jahr 1070 (p. 521 C) und bei Guillelmus Gemmeticensis (oder vielmehr dessen Fortsetzer) lib. VII, cap. 44 (p. 291 D). — Ebenso wiirde es uns zu weit fuhren , das Leben und das Geschichtswerk des Ordericus Vitalis auch nur kurz besprechen zu wollen (vgl. iiber ihn Michel a. a. O. p. VIII — X).

Wenn wir nun endlich zu unserer Vergleichung selbst kommen, so wird es sich hierbei empfehlen, den Stoff nach den einzelnen Bùchern des Guillelmus oder, was dasselbe ist , nach den Regierungen der einzelnen Fûrsten anzuordnen. Bis zum Tode Richards I. mit welchem Dudo sein Werk abbricht, werden wir ûbrigens nicht nur den Wace mit dem Dudo und Guillelmus , sondern auch den Guillelmus mit dem Dudo vergleichen miissen, um in den einzelnen Fâllen entscheiden zu kônnen, welchem von beiden Wace vorzugsweise gefolgt ist, abgesehen davon , dass dièse Vergleichung auch an sich von Interesse ist , da ja Guillelmus, wie wir schon oben (p. 15) erwâhnten, die Berichte des Dudo zuweilen verbessert und vervollstândigt hat.

L Geschichte der Norinannen vor RoIIo.