Yergleichung des Wace (V. 2062—2763) mit Dudo

und Gnillelmns.

Die Annahme, dass Dudo die Hauptquelle des Wace gewesen sei , bat fur diesen Àbschnitt dieselben Wahrscheinlichkeitsgrûnde fur 9ich , wie fur den vorhergehenden (vgl. p. 28) , kann aber hier nicht so streng , wie dort bewiesen werden , denn , da Guillelmus keine der von Dudo berichteten Thatsachen iibergangen bat (vgl. p. 33), so lassen sich keine von Dudo und Wace allein erzâhlten und folglich die specielle Abhângigkeit des letzteren von dem ersteren bezeugenden Ereignisse auffinden. Indessen dûrfte bei der grossen Wahrscheinlichkeit, welche die Sache an sich besitzt, wohl schon der Umstand als geniigender Beweis gelten , dass Wace und Dudo die Régierungsgeschichte Wilhelms I. in annâhernd gleicher Ausfuhrlichkeit erzâhlen , wàhrend ja Guillelmus , wie wir sahen , nur eine sehr kurze Darstellung gegeben hat. Es war also auch hier das Werk Dudo's und nicht das des Guillelmus das dem Roman de Rou zu Grunde liegende Original.

Wace's Biographie Wilhelms I. zerfallt in Bezug auf ihr Verhâltniss zu der von Dudo gegebenen in zwei wesentlich verschiedene Theile, deren Grenzscheide Y. 2335 bildet. Im ersten dieser Theile (V. 2062— 2335) nimmtWace dem Dudo gegenùber eine unabhângigere, selbstandigere Stellung ein, indem er sich vielfache Auslassungen tmd Abweichungeu erlaubt. So erwahnt Wace z. B. gar nicht die erste Gemahlin (Sprota) Wilhelms L, vielmehr gewinnt es nach seinem Berichte ganz den Anschein, als sei Leudegardis, die Tochter des Grafen Herbert von Senlis*), die erste und einzige Gemahlin Wilhelms I.

*) Auch dies ist eine Abweichung von Dudo, denn nach dîesem war Herbert Graf von Vermandois (vgl. le Prévost »u V. 2072).

gewesen, indera die Vermâhlung mit derselben sogleich am Eingange der ganzen Biographie erzahlt wird (V. 2073), und hiernach wâre denn auch Richard I. der Leudegardis Sohn (vgl. V. 2251); hiergegen streitet nun Dudo's Bericht; zwar nennt dieser nie die Sprota ausdrùcklich , allein , wenn in Uebereinstimmung mit Wace erzahlt wird, dass Wilhelm bei seiner Rûckkehr aus der siegreichen Schlacht die Nachricht von der Geburt eines Sohnes (und zwar „ex conjuge dilectissima natus") erhalten habe (p. 97A init.) und doch seine Vermâhlung mit Leudegardis erst in dem folgenden Paragraphen (p. 97C) berichtet wird , so kann unmôglich die Leudegardis die Mutter dièses Sohnes sein, sondern es ist eine frùhere Ehe (oder wenigstens ein Concubinat) Wilhelms mit einer andern Dame anzunehmen. Eine andere Àbweichung Wace's von Dudo ist es, dass er (V. 2173 — 2216) Wilhelm I. vor der Schlacht auf dem pré de la bataille sich mitBoton undBernart unterreden lâsst, denn bei Dudo (p. 95 D — 96 B) tritt Boton bei dieser Gelegenheit gar nicht auf. Endlich setzt Wace (V. 2273 — 94) die Thronbesteigung Ludwigs des Ueberseeischeu vor den Vermâhlungsfestlichkeiten zu Lions-la-Forêt an, Dudo dagegen (p. 97 D) erst nach denselben. Ausgelassen und iïbergangen hat Wace im Yergleich zu Dudo namentlich die Verhandlungen der normannischen Barone mit Rollo wegen seiner Abdankung (b. Dudo p. 90 D — 91 C), die Gehorsamsaufkûndigung der Bretonen (p. 92 B) und die Begnadigung des rebellischen Alans (p. 98 A). Manche Parthien der Dudo'schen Biographie Wilhelms I. hat Wace wieder bedeutend gekûrzt, wie z. B. die Geschichte des Krieges Wilhelms I. gegen die Bretonen (V. 2080 bis 94 vgl. mit Dudo p. 93 B — D) nud der Aufwiegelung der normannischen Barone durch Riulf (V. 2120 — 146 vgl. mit Dudo p. 94 B bis 95 A).

Indessen ist trotz aller in diesem ersten Theile vorhandenen, mehr oder minder bedeutenden Differenzen doch die Benutzung des Dudo durch Wace entschieden anznerkennen. Wahrscheinlich wird eine solche — abgesehen von den allgemeinen Grûnden — schon durch den Umstand gemacht, dass Wace durchaus kein neues, dem Dudo unbekanntes Factum berichtet. Beweisend sind aber hierfûr eine Anzahl Detailûbereinstimmungen und Parallelstellen. Es ist gewiss mehr als zufallig, wenn sowohi nach Wace (V. 2159) als nach Dudo (p. 96B) die Zahl der dem Herzoge Wilhelm I. im Kampfe gegen Riulf treu gebliebenen Krieger gerade 300 betrâgt, wenn nach beiden

Riulf auf der Flucbt „verschwindet u (V. 2238 p. 96 D), und nach beiden Wilhelm I. bei der Meldung von der Geburt eines Sohnes gerade den Bischof Heinrich von Bayeux und einen Ritter Boto zur Taufe nacbFécamp absendet*): wie sehr pflegen in derartigenDetailangaben verschiedene Schriftsteller von einander abzuweichen ! Als Parallelstellen fubren wir an V, 2195 :

Quant nous n'avons Seignor, en Danemarche iron, zu vergleicben mit Dudo (p. 96 A) :

Navigio Daciam nostrae nativitatis terram repetemus, quia duce et advocato caremus;

und V. 2318 und 2319 :

Amiz, dist il, seron dez orez en avant; Une seror avez, à moillier la demant,

zu vergleichen mit Dudo p. 97 B :

Ut des sororem tuam uxorem mini veni (utque connectamur invicem foedere involubilis amicitia et dilectionis).

Zu alledem kommt hinzu, dass die vorbandenen Abweichungen mehr aus Ungenauigkeit und Nacblassigkeit in der Benutzung des Dudo , als aus der Herbeiziehung noch anderer Quellenschriftsteller (abgeseben von Guillelmus) entstanden zu sein scheinen.

Der zweite Theil unseres Abscbnittes ist, wie scbon erwâhnt (p. 34) in weit engerem Anschlusse an Dudo verfasst und stebt zu diesem fa3t in dem Verhâltnisse einer freien Uebersetzung. Daher sind denn aucb die Parallelstellen nier besonders zahlreich ; die wichtigste und lângste derselben ist V. 2491 — 591 vergl. mit Dudo p. 102 A u. B, eine zweite fïïhren wir, da sie kilrzer ist, bier an. V. 2627—632:

Li dus a Herloin mult bien asséuré,

Monsteroil a bien clos, enforchié è fermé

De pel à hérichou, de mur è de fossé.

Poiz Ta d'homes garni è d'armes è de blé,

A joie è à desduit a lungement esté,

Poiz s'en est reperriez à Roem sa cité,

vergl. man mit Dudo p. 103 D : Castro vero firmiter remunito frumenti vinique atque tergorum suum affluentia cumulatius repleto, quinetiam militibus praemaximis sufficienter honestato Willelmus céleri equitatu cuin suis reversus ad moenia urbis Rotbomagensis. Dagegen kann

die Uebereinstimmung von V. 2568 : El Duc chaï as pics mit Dudo p. 103 A : ad pedes ejus (ac. Willelmi) procidit zufallig sein.

Abweichungen des Wace von Dudo sind in diesem Theile nur zwei zu erwâhnen. Die erste besteht darin, dass Wace als den vierten Môrder Wilhelms I. (neben Heinrich, Riulf und Robert) nicht, wie Dudo (p. 105B), „Balzo", sondera „Fauces", einen Neffen Riulfs, nennt (V. 2672 u. 75). Die zweite ist in der Angabe des Todesjabres Wilhelms I. enthalten, indem Wace (V. 2759) das Jahr 966, Dudo dagegen (p. 106A) das Jahr 948 angibt. Da indessen dièse Abweichung Wace s so sehr bedeutend und ganz unerklarlich ist, so darf hier wohl unbedenklich ein Fehler der handschriftlichen Ueberlieferung angenommen werden, zumal da der Emendation des „seisante anz è sis" in „ quarante anz è treiz " metrisch nichts im Wege steht.

Dass Guillelmus auch hier (in dieser ganzen Biographie) von Wace benutzt wurde , wenn gleich nur als „ Nebenquelle ", lasst sich aus mehrfacher Uebereinstimmung beweisen. Nur Wace und Guillelmus erzàhlen dieFlucht desDânenkonigs Harold in die Normandie (V. 2523 bis 537 vgl. mit Guill. c. 9 ) , nur sie berichten die Bestattung Wilhelms I. in der Marienkirche zu Rouen (V. 2760 vgl. mit p. 238 D). Die Schilderung der âusseren Erscheinung Wilhelms I. (V. 2062 — 71) hat Wace augenscheinlich nach Guillelmus gedichtet, man vergleiche

Fors fu corne Jehanz è hardiz sans mesure, Ki son colp atendi de sa vie n'out cure

mit Guillelmus Cap. 1 p. 233 D : erat ut gigas fortis in proeliis. — Eine Abweichung Wace's von Guillelmus ist es, wenn er die Schwester Wilhelms nicht Gerloc , wie dieser (Cap. 3 p. 235A) , sondera Elbore nennt (V*2331); es kônnen indessen dièse Namen in einem besjimmten Yerhâltnisse zu einander stehen, da sie offenbar verschiedenen Sprachen angehôren. Dudo verschweigt den Namen dieser Prinzessin.