XXIII

OPINIONS DE WARNERY.

Warnery commence de bonne heure & faire la guerre. Originaire de Suisse (1), il combat dès 1733(2) sous les drapeaux du roi de Sardaigne en qualité de volontaire auprès de l’un de ses parents, qui était colonel, Après avoir paru en Hongrie également comme volontaire (avec rang de lieutenant) auprès du général Lentulus (3), il passe (1739) au service de ttussie, y figure momentanément dans la marine, ce qui le rend, dit-il, un quart 4e marin (4),

(1) Charles-Emmanuel de Warpery, né en 1719 à Morges, dans le pays de Vaud, mort en Pologne vers 1786. Il se déclare, dans l’un de ses ouvrages, Suisse naturalisé Polonais.

(2) Plusieurs biographes ne le font prendre les armes qu’en 1735; mais il dit lui-raômeà la fin de ses Remarqua sur Guibert (page 213), qu’il a « fait les campagnes d’Italie en 1733, 1735 et 1735. »

(3) Père de cet aide-de-camp de Frédéric 11. que les mémoires du temps nous représentent comme un égoïste et comme un homme fort peu délicat en fait de désintéressement, Les Lentulus prétendaient descendre d’une branche de la famille romaine des Seipions, retirée en Suisse.

(U) Remarques sur César, par Warnery, |78é, page 95.

ÉTUDES MILITAIRES

rentre dans l’armée de terre, obtient le grade de capitaine et l’exerce en Finlande (1742)en même temps que Romanzow, parvenu depuis à la dignité de maréchal^). De Russie, Warnery accourt en Prusse, et, soit comme capitaine, soit comme major de hussards, se signale dans la seconde guerre de Silésie (1744- 1745). Lieutenant-colonel (breveté du 27 août 1753) au début de la guerre de Sept ans, il devient promptement colonel (1757) [2]; mais, peu après (vers 1758), il se retire, ayant quarante ans à peine, avec le grade de général-major, et adopte en cette qualité le service du roi de Pologne, qui le nomme son aidede-camp général. Dès lors sa vie s’écoule dans le repos et dans l’étude, changement radical pour un homme qui accuse s’être précédemment « trouvé à toutes sortes d’opérations de guerre sur terre et sur mer, à pied et à cheval. »

Ainsi, Bardin a raison de le déclarer, Warnery a été un militaire cosmopolite. Pourquoi donc, nous objectera-t-on, le rangez-vous en cette série d’études et le considérez-vous comme Prussien ? La réponse sera facile et nette : c’est que cet officier général appartient surtout à la Prusse, ce que nous allons prouver.

11 appartient à la Prusse par l’éclat de ses services, par l’estime que lui portait Frédéric, par son amitié pour Seydlitz, trois points aisés à établir.

(1) Remarques sur le militaire des Turcs et des Russes, par Warnery, 1771, page 145.

(2) 11 obtint le régiment de hussards de Wartemberg, qui devint après lui Mohring.

SUit LA PRUSSE.

1° Par l'éclat de ses services. Warnery n’a jamais dépassé en Prusse, au moins tant qu’il fut employé activement, le grade de colonel : nous ne le citerons donc pas comme ayant livré des batailles et remporté des victoires ; mais, dans sa sphère modeste, il a brillé. En 17Ù5, étant le dernier major du régiment de Natzmer (1) à l’affaire d’Hennersdof, il paraît avec son régiment sur le terrain au moment où dix escadrons prussiens, rangés sur deux lignes, sont culbutés par six escadrons saxons rangés sur une seule ligne et protégés par de l’infanterie ; son colonel vient se ranger derrière les escadrons prussiens engagés dans le combat ; et aussitôt ces escadrons en désordre se précipitent sur lui et le culbutent à son tour. Tout semblait perdu; mais, pendant ce temps, Warnery avait saisi la fausse manœuvre de Natzmer, et, tirant à droite ses deux escadrons, était venu se poster sur le flanc gauche de la cavalerie saxonne, position menaçante qui arrêta le mouvement en avant de cette cavalerie victorieuse (2). — En 1756, il commence la guerre de Sept ans en prenant par surprise, accompagné seulement d’un officier, d’un trompette et d’un hussard, la forteresse de Stolpen, appartenant à l’électeur de Saxe, roi de Pologne, forteresse gardée par le général de Liebenau et 75 soldats : pour réussir dans cette entreprise, une fois parvenu sur la place inté-

(1) Natzmer devint plus tard général : il a été en Prusse le premier chef de Warnery.

(2) Commentaires sur Turpin et Montecuculli , par Warnery, 1777, tomel, page 196.

ÉTUDES MILITAIRES

rieure de la forteresse, il fait sonner l’appel, puis, comme le gouverneur accouru veut le faire prendre, il lui tire un coup de pistolet, l’étend mort, et, continuant son système d’intimidation, amène la garnison à se rendre (1). Ce coup de pistolet est le premier iiré dans la guerre de Sept ans, et ce singulier coup de main restera toujours l’un des plus curieux à citer : il honore d’autant plus Warnery que faire la guerre aux places fortes sort des attributions d’un oflicier de cavalerie. — Le 21 avril 1757, Warnery prend part au combat de Reichenberg en s’emparant, avec ses hussards, de plusieurs voitures et des équipages du général autrichien Macquire (2). — Le 6 mai suivant, à la bataille de Prague, il rend un service important: l’aile gauche de cavalerie, du côté des Prussiens, joignait un étang ; voyant que les cavaliers ennemis débordaient en potence ledit étang, il prend ses cinq escadrons placés derrière la gauche de l’infanterie, dans une situation expectante, fait le tour de l’étang, le laisse à droite, renverse les escadrons lancés à sa rencontre, en accule plusieurs à l’étang, les force à reddition et court sur le flanc droit de la cavalerie autrichienne, qu’il arrête court malgré le petit nombre de cavaliers qui lui restent. On voit qu’il possédait le coup d’œil nécessaire au milieu de l’action et qu’il s’entendait à pourvoir aux flancs (3).

(1) Commentairet, etc., tome III, pages 135 à 153.

(2) Canitz, Histoire de la cavalerie prussienne tous Frédéric , traduction française, page 57.

(3) Warnery, Itemarques sur la cavalerie » 1828 , pages 107 à 112.

2° Par l'estime que lui portait Frédéric. Ce qui prouve avant tout cette estime, c’est que ce grand monarque enfreignit, pour faire avancer Warnery, l’ordre d’ancienneté, ce qu’il faisait rarement. Ainsi, dans la seconde guerre de Silésie, il le promut major lorsqu’il était le plus jeune capitaine de cavalerie, et plus tard il le nomma lieutenant-colonel également hors tour (1). Frédéric aimait dans Warnery et son intelligente vivacité et son ardeur de jeune homme s’indignant à la vue de l’ennemi, que ses chefs laissaient passer très près sans oser l’attaquer (2). Il existe un témoignage irrécusable de la bonne opinion que le conquérant de la Silésie nourrissait à l’égard du preneur de Stolpen, c’est une lettre de blâme, émanant du roi, lettre qui dévoile combien le caractère frondeur et la capacité supérieure de Warnery le poussaient à sortir de l’obéissance, mais qui contient en même temps un éloge précieux ; la voici dans son entier : « Au major de W arnery, au régiment de Natzmer. J’ai bien reçu votre lettre du 22 de ce mois, par laquelle vous me faites connaître vos plaintes contre le colonel de Natzmer. Je vous connais comme un honnête homme et un brave officier ; mais c’est une règle dans mon service, qu’un officier ne doit pas s’émanciper, sans de» raisons pressantes, jusqu’à se plaindre de son chef, la nature du service demandant une véritable et entière subordination. Je vous conseille

(1) Preuss, Hist. biographique de Frédéric le Grand (en allemand), tome U, page 361.

(2) Remarques sur la cavalerie, page 181.

ÉTUDES MILITAIRES

donc de réfléchir là-dessus mûrement, et j’espère que vous vous accommoderez des maximes reçues, parce qu’un officier qui se met en tête d’accuser son chef court risque de perdre son procès, à cause de la subordination violée. Sur ce, etc. Fait à Berlin, ce 27 d’août 1747 (1). »

3“ Par son amitié pour Seydlitz. Major au régiment de Natzmer en même temps que Seydlitz , Warnery (2), loin d’avoir la moindre velléité de jalousie et de rivalité, a toujours montré envers ce général une amitié véritable ; cette amitié devint même bientôt de l’admiration, et elle a fini par dégénérer en culte. Lisez ses ouvrages, vous y trouverez fréquemment l'éloge du meilleur officier de cavalerie que la Prusse ait jamais eu, éloge qui se résume dans ce passage des Remarques sur la cavalerie (3) : « Seydlitz, dont le régiment, pour le solide, doit servir de modèle à toutes les cavaleries de l’univers, Seydlitz, dis-je (ce grand homme, mon grand ami, est mort il y a six ans à la fleur de son âge) (4) convient que, dans une marche un peu longue, il ne résisterait pas à six cents bons hussards. »

De plus, Warnery, dont les livres sont nombreux et qui a écrit surtout au point de vue de la cavalerie,

(1) Preuss, Recueil de pièces justificatives , tome I, page 86.

(2) Le troisième major de ce régiment était M. de Malachowski.

(3) Chap. xii, page 167 de l’édition de 1828.

(4) Les Remarques sur la cavalerie, composées, au dire même de l’auteur, peu après la paix d’Hubertsbourg, c’est-à-dire en 1763, ne parurent qu’en 1781 àLublin : il y avait alors au moins sept ans depuis la mort de Seydlitz, arrivée en 1773.

SU K LA PRUSSE

développe avec un bonheur remarquable les idées et les théories de Seydlitz, et cela à un tel point qu’il est indispensable de le lire, de l’étudier même, pour s’initier aux perfectionnements de la cavalerie prussienne sous Frédéric le Grand. Cette observation montre encore que Warnery appartient à la Prusse comme écrivain militaire.

D’ailleurs, il est loin d’aimer la France, de lui rendre même justice, et, sous ce rapport, il doit être considéré comme auteur prussien ou tout au moins comme auteur allemand ; insistons sur ce point caractéristique. 11 se moque d’abord des idées et des usages catholiques des Français en protestant zélé ou plutôt en sceptique; mais ce côté religieux échappe à notre spécialité. Disons donc de préférence combien il tourne en ridicule les armes et la gloire militaire de la France : à la vérité, sous Louis XY, ces armes et cette gloire, malgré plusieurs succès, ne portaient point le même relief que sous Louis XIY ; mais ce n’est pas là le mobile qui pousse Warnery, car il attaque notre armée et ses actes à toutes les époques. D’après lui, il ne veut offenser personne et met simplement au jour des vérités (1). Produisons plusieurs échantillons de ces vérités, et que le lecteur prononce : « Là, dit-il, où les Français sont victorieux, ils ne font presque jamais mention ni de leurs troupes étrangères ni de leurs alliés; sont-ils battus, ce sont, selon eux, leurs

(i) Warnery, Remarques sur Guibert. Varsovie, 1782, page 206. — Commentaires, tome IV, page 191.

310 ÉTUDES MILITAIRES

alliés qui en sont la cause (1). » — «Je ne sais aucun exemple où, avec une armée inférieure en nombre, les Français en aient battu une plus forte, sinon peutêtre des Espagnols de Philippe IV et de Charles II (2). » — « Un laquais est à Paris bien plus estimé qu’un soldat (3).» — «Presque chaque année les Turcs donnent un autre général à leur armée, en France c’est la même chose (4). » — « On m’a assuré que les officiers français, qui passent pour avoir le plus d’application à leur métier, laissent toujours paraître un tuyau de pipe dehors de leur poche, parce qu’ils ont vu qu’à Rosbach et à Minden leurs ennemis ont combattu pipe en bouche (5). » — « D’autres nations ont plus souvent manqué par trop d’ardeur que les Français, qui, dans ce siècle, ne m’en fournissent pas un seul exemple (6). » — « Le bon Saint Louis, qui a gagné la canonisation, en se faisant bieD étriller par les infidèles, n’a jamais prévu que des gens de guerre, décorés d’un ordre de chevalerie, dont il est reconnu le patron dans la cour céleste et qui porte son nom, devaient un jour, la croix sur la poitrine, être le boulevard des mahométans contre les chrétiens (7). » — « Le fameux passage du Rhin, près de

(1) Remarques sur plusieurs auteurs militaires, |tage 108.

(2) Commentaires sur Turpin et Montecuculli, tome I, page 11.

(3) Commentaires, tome I, page &2.

(U) Idem, 1778, tome H, page 150.

(5) Idem, tome U, page 333.

(6) Idem, tome II, page 373.

(7) Idem, 1782, tome IV, page 90. — Louis XV venait de faire alliance avec la Turquie et d'envoyer à Constantinople U colonel baron de Tott qui a laissé d'excellents Mémoire».

SUH LA PRUSSE. 311

Tolhuys, par les Français, est entièrement terni par le passage de la Tamise effectué par César (1). » — « Dans le siècle où nous vivons, la cavalerie française, sans excepter celle de la maison du roi, n’a jamais contribué aü gain d’une bataille par quelque action distinguée (2). » Ce sont là des passages choisis entre mille. Or, quand la mauvaise disposition perce aussi souvent, on ne peut plus se borner à dire que ses expressions sont de simples boutades, et il faut y voir le produit de l’animosité. Pourquoi Warnery en voulait-il à la France? c’est ce que l’histoire ne rapporte pas; pourtant je croirais assez que ce mauvais vouloir (3) cachait du dépit, et que le chantre des talents et des théories deSeydlitz regrettait, sous le ciel brumeux du Brandebourg et sur la terre glacée de Pologne, de n’avoir pu mettre son épée au service de ce beau pays de France qu’il déchire un peu comme le renard injurie les raisins de la fable.

Je prie le lecteur, et surtout le lecteur allemand, de ne pas se laisser aller à la pensée que je considère toutes les critiques adressées par Warnery à l’armée française comme tombant à faux. Pour me disculper entièrement à cet égard et chasser loin de moi l’ombre

(1) Commentaires, tome il, page 106.

(2) Idem, tome II, page 191.

(3) Dans ce mauvais vouloir, Warnery ne va pas jusqu’à dire trop de mal du maréchal de Saxe, frère du prédécesseur du roi de Pologne don* il était k ia lin de sa carrière l’aide-de-earop générai, et qui avait sans doute trouvé grâce à ses yeux à cause de son origine allemande.

ÉTUDES MILITAIRES

du moindre soupçon, je rapporterai les lignes suivantes de cet auteur : « J’ai connu, remarque-t-il dans ses Commentaires sur les commentaires du comte de Turpin sur Monlecuculli (1), j’ai connu plusieurs officiers français en Allemagne et ailleurs; partout on leur rendait justice du côté de la valeur, mais on les accusait de traiter le service trop cavalièrement, de ne pas vouloir s’accommoder aux usages établis, de regarder la grande exactitude dans le service comme une pédanterie, de ne point s’appliquer à apprendre la langue du pays et même de s’acquitter avec nonchalance des ordres qu’ils recevaient, disant à tout moment : On ne fait pas cela en France. — Le Français a un très grand défaut à la guerre ; l’officier particulier, et même le soldat, jugent des manœuvres de leurs chefs et raisonnent conséquemment à leurs idées ; ils décident et condamnent sans rien approfondir, et sans savoir le motif qui fait agir le général. Ce défaut, que l’on peut nommer un vice, est un des plus grands qui existent dans le militaire. » Ce tableau dévoile chez Warnery le talent d’observateur et contient plusieurs parties qui, aujourd’hui encore, sont d’une parfaite ressemblance.

Notons- le tout de suite, le talent de Warnery réside plus dans l’idée que dans la manière de rendre cette idée. IF écrit en français; mais c’est un français peu correct, et quant à l’orthographe et quant à la construction des phrases. Il commet de temps à autre des

(1) Tome I, page 13.

SUR LA PBUSSB.

germanismes impardonnables : il dit ranger pour prendre rang, exculper pour disculper, local pour localité; il ose même écrire, suivant l’usage allemand, « armes of — et défensives (1). » Comme nous tenons plus au fond qu’à la forme, nous ne l’abandonnerons pas pour ce léger défaut , qui rend cepen dant, il faut en convenir, sa lecture pénible pour quiconque est habitué à la pureté du langage français, si bien fixée par les bons écrivains du siècle de Louis X1Y.

Un autre défaut de composition, que nous pourrions appeler aussi un germanisme, se rencontre dans les ouvrages de Warnery : c’est qu’ils vont tout d’une traite, sans subdivisions, sans chapitres ou paragraphes, et par conséquent sans titres intermédiaires, sans le moindre repos ; à les lire on perd haleine, et, une fois à la fin, on ne rencontre même pas une table des matières qui permette à l’esprit de récapituler et d’asseoir ses souvenirs. En outre, il a peu d’ordre dans l’exposition et passe brusquement d’un sujet à un autre sans crier gare. On pourrait parfois caractériser ses écrits par l’épithète de fouillis ; mais hâtons-nous d’ajouter que c’est un fouillis où il y a des perles. Nous ramasserons quelques-unes de ces perles dans la présente étude.

A côté de ces perles, il existe chez Warnery de grossiers passages qui font tache, et que l’on regrette d’autant plus de rencontrer sous sa plume qu’ils n’importent en rien au fond du sujet traité : tels sont

(1) Mélange de remarques sur César ou IV* tome des Commentaires, page 108.

ÉTUDES MILITAIRES

ses propos plus que soldatesques sur les dames françaises (1). Mais passons, c’est déjà bien assez de les avoir indiqués.

Au surplus, Warnery affiche peu de vanité : au lieu de se draper en Cicéron, il montre comme auteur une modestie de bon augure. « J’écris pour m’amuser, avoue- t-il, et pour me tirer de l’état d’oisiveté où je me trouve (2). » Et ailleurs : « Je ne prétends point donner mes idées pour des règles, et je me crois très honoré si quelqu’un voulait les juger dignes d’être réfutées. — Si je ne suis pas en tout du sentiment de M. de Turpin, c’est que tous les hommes ne pensent pas également, et, dans l’art de la guerre comme dans les autres, chacun a ses idées, sans pourtant prétendre que les autres doivent s’y conformer (3). » Il ne pose nullement en historien (4); il raconte qu’il écrit sans le secours d’aucun livre (5), de mémoire (6), mettant ses idées par écrit à mesure qu’elles lui viennent à l’esprit (7) ; il confesse son insuffisance et désire qu’on prenne la peine de le ramener dans le bon chemin (8) ; enfin ses livres sont « des esquisses qui

(1) Voyez entre autres Remarques sur plusieurs auteurs militaires, pages 13ZI, 140.

(2) Préface du tome 11 des Commentaires el Remarques mr Gtribert, page 206.

(3) Commentaires, tome I, préface, pages IV, xi.

(U) Idem, tome II, page 275.

(5) Idem, tome II, page 142.

(6) Remarques sur le militaire des Turcs et des Russes, préface.

(7) Idem.

(8) Remarques sur César, préface.

peut-être ne méritent pas l’honneur qu’on leur fait de les donner au public (1). »

Ce modeste Warnery vise souvent au paradoxe, mais il ne l’a fait nulle part avec autant d’audace et de ténacité que dans ses Remarques sur César. Dans ce travail, non-seulement il révoque en doute la véracité compfète du conquérant des Gaules, comme plusieurs auteurs l’ont fait, comme je l’ai fait moimême en un autre livre, mais il avance « que les Commentaires de César ne peuvent être l’ouvrage de ce grand capitaine, pas même d'un général médiocre , puisqu’ils contiennent des faits absolument faux, d’autres contraires au bon sens et aux règles de l’art. » Et Cette thèse outrée, if a le courage de la développer durant tout un volume, ne s’interrompant guère que pour blâmer fa France et ses soldats !

Puisque nous en sommes à relever les défauts de Warnery, exprimons combien il est pénible de le voir geindre de ne pas s’être enrichi en faisant la guerre, à Tinstar du maréchal de Viîlars. Comme nous avons blâmé ce dernier de cette tendance à toujours engraisser son veau , nous blâmerons aussi notre auteur pour le même motif, malgré la tournure adroite et le ton d’apitoiement avec lesquels il s’exprime, disant : « Tout officier qui est à même de se faire quelque argent a tort de négliger un article si essentiel â son bien-être, pourvu que ce soit aux dépens de l’ennemi. Un pauvre officier qui a famille doit penser à l’avenir,

(1) Remarques sur la cavalerie, page 233.

ÉTUDES MILITAIRES

puisque j’ai vu des veuves et des enfants d’officiers être réduits à vivre de charités. » Cette morale relâchée peut conduire fort loin, et j’aime à croire que Warnery aurait mûrement réfléchi avant de la pratiquer pour son propre compte.

Malgré ses défauts, Warnery doit être mis au rang des meilleurs écrivains militaires ; ses préceptes nonseulement sur la cavalerie, mais encore sur l’art de la guerre en général, n’ont pas vieilli et méritent d’être lus et médités. Ce fait, très contesté de son vivant, car ses talents, plus peut-être que son esprit frondeur, lui avaient attiré beaucoup d’ennemis, ce fait a été reconnu en Allemagne à la fin du siècle dernier, puisque, dès 1791, Scharnhorst (ce nom seul vaut un éloge) publiait une traduction allemande de ses Œuvres complètes , traduction couronnée d’un prompt succès. Nous voudrions faire admettre ce fait en France (1), et dans ce but, après avoir rappelé que les éditions originales de ses écrits sont aujourd’hui d’une grande rareté à Paris même, nous allons citer et commenter ses principales opinions, en débutant par celles qui nous semblent justes : cette citation complétera la silhouette de cet officier général, suffira

(i) Le général Marbot a par deux fois rendu justice à Warnery : en déclarant que cet auteur « excellait dans les commentaires ou réfutations, genre d’écrits si utiles aux progrès de l’art militaire ; » ( Remarques sur Rogniat, 1820, page 3) et en louant ses Remarques sur la cavalerie (Voyez la page 596 du tome II de la première série du Spectateur militaire, 1827); mais les ouvrages de Marbot, malgré leur mérite, se lisent peu aujourd'hui.

pour donner à la plupart des lecteurs une idée exacte de son mérite la plume en main, et engagera, nous l’espérons, les plus curieux d’entre eux à le feuilleter de nouveau.

§ I er . — Opinions justes.

1. On peut apprendre l’art de la guerre sans la faire. Warnery se range à ce sujet à l’avis de Puységur, qui se trouve contraire à celui de Montecuculli, et il développe, relativement à la grande guerre, sa thèse avec une abondance de raisons fort intéressantes et une logique des plus pressantes. « Par la théorie, dit-il (1), un capitaine peut savoir ce qu’il aura à faire quand il sera général, car d’attendre à l’apprendre jusqu’à ce qu’il soit parvenu à ce grade, ce serait trop tard ; il faut être au fait de ce que demande l’exercice d’une charge avant que d’en prendre possession et de l’exercer... On a des exemples qu’un major est devenu général dans moins de deux ans, et, s’il n’a pas de la théorie, ce n’est pas en montant la garde, en se trouvant à la parade, en visitant sa compagnie et les guêtres et cols de ses soldats qu’il aura appris la fonction d’un général. — Si Frédéric, Gustave- Adolphe, Condé, César et Alexandre (2) n’eussent point eu de théorie et point étudié la guerre par règles et principes, comment auraient-ils pu com-

(1) Commentaires, tome II, pages 90, 92, 93, 313.

(2) Cette observation s’applique aussi en tous points à Napoléon I".

ÉTUDES MILITAIRES

mander des armées, gagner des batailles et faire des conquêLes dans un âge où les uns et les autres ne pouvaient avoir beaucoup d’expérience?... Plutôt de la théorie sans pratique que celle-ci sans aucune théorie... Je conclus que l’on peut être bon général, sans avoir longtemps servi et passé par tous les grades militaires, tout comme l’on peut être bon architecte sans avoir été maçon ou charpentier, pourvu que l’on sache ce que ceux-ci ont à faire et que l’on puisse juger de leur ouvrage. «Ces considérations restent aussi vraies au xix* siècle qu’au xvm*, et je les ai citées assez au long, parce qu’elles répondent à un préjugé fort répandu en France, préjugé qui veut qu’on ait fait longtemps la guerre pour devenir un bon général en chef. L’histoire, et notre auteur le rappelle, montre cependant que la théorie suffit quand elle se trouve secondée par du génie et des dispositions naturelles qui guident dans l’application ; et qui sait, en présence des événements actuels, si la France n’est pas destinée à en donner bientôt un nouvel et frappant exemple !

2. Les militaires seuls devraient écrire sur la guerre. «lly a encore, observe Warnery (1', une chose qui nous empêche d’avoir des relations justes et bien détaillées de ce qui arrive à (a guerre, c’est que chacun, bien qu’il ne soit pas du métier, s’avise d’en écrire, ce qui devrait être absolument défendu. Que dirait-on d’un militaire sans étude qui se mêlerait de donner au

(i) Commentaires, préface du tome I".

public des traités sur la médecine, sur le droit et sur la théologie? 11 se rendrait ridicule, et l’on lui conseillerait de laisser faire cela aux médecins, aux juristes et aux ecclésiastiques. » Cette opinion est conforme à ce que pensait le maréchal de Montluc (1), dont notre auteur avaitlules amusants Commentaires ; mais il ne faut pas, à mon avis, la prendre dans un sens trop exclusif, puisque, sans être officier, un écrivain peut s’adonner à la spécialité des choses militaires et finir par y exceller.

3. « Il me semble que les officiers riches devraient beaucoup voyager, et même servir quelques années dehors de leur patrie, pour apprendre à connaître le bon et le mauvais des autres troupes et nations, et en faire leur profit (2). » On a toujours reconnu en principe cette utilité des voyages militaires; seulement, l’application est rarement venue la consacrer.

II. « On a raison de prétendre que l’on juge le plus souvent du mérite d’un officier plutôt par des bagatelles que par le réel (3). » Warnery émettrait probablement encore aujourd’hui la même opinion ; mais par quel moyen remédier à cet état de choses? Il ne le dit pas, et il aurait dû le dire.

5. « Je ne sais pas pourquoi, dans l’infanterie de presque toutes les puissances, l’on ne laisse pas les

(1) Delà main des gens de lettres, dit ce guerrier, cela (le narré de la guerre) sent son clerc. Voyez mon travail intitulé : Biographie ' et maximes de Biaise de Montluc, 1848, page 53.

('2) Commentaires, tome II, page 325.

(3) Idem, tome II, page 324.

ÉTUDES MILITAIRES

compagnies chacune pour soi, et qu’en les mêlant on en forme des divisions ou pelotons, de sorte que r de cinq compagnies, on fait quatre divisions. Ne vaudrait-il pas mieux en cela agir comme dans la cavalerie, où chaque capitaine reste à sa compagnie avec ses officiers? (1) » Dans ce passage, notre auteur attaque avec raison l’anomalie qui existait alors en Prusse et que nous avons signalée dans la précédente étude, ayant pour titre : L’Infanterie prussienne sous Frédéric le Grand, anomalie qui ne laissait pas les soldats sous le même chef pour l’administration et pour le combat, puisque, sur huit pelotons formés dans l’ordre de bataille par le bataillon, il s’en trouvait nécessairement trois qui ne pouvaient être commandés par le capitaine d'une des cinq compagnies présentes. Cette anomalie a disparu depuis.

6. « Un officier qui écrit doit bien prendre garde de citer à faux et d’avancer des choses qui ne sont point vraies, sans quoi il fait une grande tache à son honneur (2). » Maxime fort louable, mais difficile à observer pour ceux qui n’ont pas le courage de se borner à dire ce qu’ils savent, et préfèrent, à la satisfaction de parler vrai, la petite gloriole de paraître traiter leur sujet t'n extenso.

7. « Autant que je connais les Français, je pense qu’ils seraient très propres dans le service d’infanterie légère et que peut-être ils y réussiraient mieux

' qu’aucune autre nation, la vivacité et la valeur per-

(1) Remarques surGuibert, page 67.

(2) Idem, page 205.

sonnelles y étant plus nécessaires que l’ensemble et le sang-froid (1). » Réflexion sensée, déjà provoquée par le succès obtenu sous Louis XV par le corps des chasseurs de Fischer et par d’autres corps mixtes, et mise dans tout son jour par la renommée toute moderne de nos chasseurs à pied actuels.

8. « Ma propre expérience m’a appris qu’il en est d’un homme comme d’un cheval : si l’un et l’autre sont fatigués avant le temps, ils ne durent guère (2). » Warnery veut indiquer par là qu’il faut éviter d’appeler sous les drapeaux des hommes trop jeunes : il convient pourtant que ces tout jeunes soldats vaudront mieux que des soldats de plus de trente-cinq ans.

9. Les ploiements et déploiements des colonnes étaient alors une nouveauté, puisque l’on attribue leur invention à Frédéric le Grand, vers 1750, c’est-à-dire entre la seconde guerre de Silésie et la guerre de Sept ans. Warnery les défend ainsi : «Je ne crois pas que manœuvre ait jamais tant fait de bruit que le déploiement et ait causé tant d’embarras à des officiers de tout grade, quoique ce ne soit autre chose que la manière de se mettre en bataille la plus naturelle quand on est en colonne, puisque, de quelque façon que l’on s’y soit jeté, chaque escadron ou autre troupe n’a qu’à aller tout droit à sa place (3). »