II. Mais ces rimes n'ont-elles pas été soumises

aussi à Tapprobation de Toeil ? Les poètes ont-ils été contraints quelquefois de rimer à la fois pour rœil et pourPoreille?

Au XVI* et au xvn* siède , aucun critique , à notre connaissance , ne leur a imposé cette obligation , si ce n*est peut-être Fabri qui écrivait en 1530 :

« Rithme est une congrue consonance de lettres, sillabes, en orthographie et pronunciation , en fin de deux lignes ou plusieurs.

» D est encore une autre plus basse et moins propre équivoque , quant les termes des fins de ligne se profèrent tout ung^ mais sont de différente orthographie, laquelle ne altère point la pronunciation (bon sens et cinq cens). »

Nous avons montré ce qu*était la poésie française au temps de Fabri. Cette obligation de rimer à la fois pour Pœil et pour l'oreille eût été assurément d'un accomplissement bien facile pour des poètes qui se soumettaient à tant de lois tyranniques , sans paraître le moins du monde en être incommodés. Mais il n'est pas bien sûr qu'on la leur ait imposée , car Fabri luimême ajoute un peu plus loin :

« Item , oiHiographie faite par z et par s ne périme point rithme léonine , comme vent de bise contre frise ou frize, chemise, faintise, pouroe que notre vulgaire usaige attribue z pour s. »

« Item, quant une lettre se orthographie dedans une sillabe comme gris , grifz , chans et champs , et elle ne périme point pronunciation , ce est réputé pour peu de chose , pro modico non est curandum. »

— ua -

Ainsi donc , marne dans la rithme léonine qui est > suivant le même auteur, « la plus noble des rithmes comme le lyon est le plus noble des bestes » on ne tenait que peu compte de Y orthographie; peut-être même n*y feisait-on pas attention. Nous sommes à Taise maintenant.

Mais Malherbe, nous dira-t-on? Et Ton nous objectera ce passage de la vie de Malherbe par Racan :

a n disoit qu'il (Racan) étoit hérétique pour ne se tenir pas assez étroitement dans ses observations, et voici particulièrement de quoy il le blasmoit :

« Premièrement, de rimer indifféremment aux terminaisons en ant et en ont, comme innocence et puissance, apparent et conquérant, et vouloit qu'on rimât pour les yeux aussi bien que pour les oreilles. » (GEuvres. I. lxxxii.)

Dût-on nous trouver audacieux , nous nous inscrivons en faux contre Racan lui-même, disciple de Malherbe. Malherbe ne voulait pas qu'on rimât pour les yeux. Voici, à l'appui de cette opinion, deux raisons qui semblent péremptoires :

1° Malherbe n'a laissé qu'un petit nombre de vers. Or, nous en avons relevé plus de cent qui ne riment pas pour les yeux. Nous avons , en particulier , remarqué les rimes suivantes : violence et balance , louange et venge, pénitenqe et résistance, vent et décevant, etc. , qui vont directement contre les exemples apportés par Racan. Il est vrai que souvent écrivains et poètes démentent dans la pratique les théories qu'ils ont

affirmées. Mais il était difficile à Malherbe de oommettre cette inconséquence. Il avait bifiFé trop impitoyablement Ronsard et Desportes pour s'abandonner et se mettre jamais en défaut.

2° Nous avons un monument autlientique des exigences de Malherbe : le Commentaire sur Desportes , écrit en marge d'un exemplaire de ce poète imprimé en 1609, et conséquemment à une époque où le zèle réformateur de Malherbe était dans toute son ardeur. Assurément, Malherbe n'a pas laissé échapper une seule occasion de critiquer et de biffer ; il pointillé, il épilogue, il chicane. Les mots cheville , chevillissime , bourre , se trouvent à toute page ; il ne se gêne même pas de dire à Desportes qu'il rime comme un oison. Or , pour quiconque comparera le Commentaire de Malherbe avec les Œuvres de Desportes , il deviendra évident que Malherbe ne voulait pas qu'on rimât pour les yeux; sinon il faudrait admettre qu'il a laissé échapper par centaines les occasions de biffer et de noter.

Du reste, et c'est là notre meilleure réjwnse à Racan , nous justifierons , par des raisons de phonétique , les critiques que Malherbe fait aux rimes de Desportes. Nous ferons de même pour les autres critiques qu'on lui a prêtées , car l'on a étrangement chargé la mémoire de Malherbe sans pouvoir faire de lui , quoi qu'on dise , le plus redoutable critique des rimeurs. On l'accuse de vouloir que les poètes riment pour les yeux , parce qu'il défend à Racan de rimer innocence avec puissance , conquérant avec apparent.

— lAA -

Que dirait-on du P. Buffier qui reproche à Boileau de rimer tout et goût ? Que dihiit-on surtout de Deimîer qui ne veut pas qu'un poète rime humain avec chemin; qui trouve licentieuse la rime d'infernaux avec eaux, ainsi que celle de hauts avec taureaux? Et pourtant Deimier dit lui-même : « Touchant l'harmonie des rimes , il se trouve beaucoup de mots qui diffèrent d'orthographe , et qui nëantmoins sont d'une très-douce analogie pour rimer ensemble, comme entre autres ceux-ci : Front avec rond , loups avec coups , debouts avec clous , genous , tous , nous , etc., dont les terminaisons ont assez de douceur pour estre appariées. »

m. — Ainsi , l'on peut poser comme principe que les poètes, en généfal, conforment leurs rimes à leur prononciation. C'est de là que partent les éludes de phonétique entreprises au moyen de la rime. Sommes-nous partisan do ces études^? Non, parce qu'elles s'attachent surtout à la prononciation du moyen-âge; parce qu'elles tendent à établir, aux premiers siècles de notre littérature , une prononciation uniforme qui n'existait pas. Les poètes du moyen-âge, dit-on, rimaient incontestablement pour l'oreille (Quicherat. 339.) avec beaucoup de soin et

' Voir en particulier M. Brachet. Grands écrivains, etc. Or« tiiographe et prononciation, « Notre recueil contient d'autres exemples qui peuvent nous servir à fixer» par les rimes, la prononciation eu (lxxxivj, etc..» Voir ^yssi tous les travaux de l'école pliilologique mcd^fRe.

de pureté. (G. Paris. Etude sur le rôle, etc.) D'accord, mais qui les empêchait de changer , suivant leur fantaisie , la prononciation qui les guidait dans la recherche de la rime ? Quelle loi les forçait d'adopter une prononciation uniforme que leur siècle , encore une fois, ne connaissait pas?

A-t-on oublié ce témoignage décisif d'un auteur du XIV* siècle : « Et pour ceu que nulz ne tient en son parler ne règle certenne, mesure ne raison, est la langue romance si corrompue qu'à poinne li uns entent l'aultre , et à poinne puet on trouver à jour d'ieu personne qui saiche escrlre, anteir, ne prononcieir en une meisme semblant menieire, maisescript, ante et prononce li uns en une guise et li aultre en une aultre*. w Ausài, à l'encontre de tout exemple duquel Ton a cru pouvoir déduire telle ou telle prononciation , il n'est pas difficile d'en apporter vingt qui paraissent établir une prononciation contraire. Rien de plus facile à expliquer.

Il est incontestable que la langue latine s'est changée peu à peu pour devenir peu à peu la langue française; que certaines syllabes, atteintes d'abord insensiblement, ont fini par complètement disparaître; que la plupart des sons, modifiés graduellement, ne ressemblent plus , maintenant qu'ils sont fixés , au son duquel ils sont partis. Or, ces changements ne sont pas l'œuvre simultanée de tout un pays, ni

^ Cité par Le Clerc. Hist. lit- xxiv. Les sejjt arts. Langue française.

même d'une province, non plus que d'une ville tout entière; ils viennent presque toujours de la fantaisie d'un individu. Maintenant même que la langue est fixée , ne voyons-nous pas tous les jours des individus , soit ignorance, soit caprice, défigurer étrangement les mots qui passent par leur bouche ; parmi ceux mômes qui ont la prétention de bien parler, ne remarque-t-on pas des différences de prononciation parfois très-sensibles? En un mot, la prononciation, chez nous, n'a-t~elle pas ses modes, aussi changeantes , aussi capricieuses que les autres modes françaises? Or, comment ces modes acquièrent-elles du crédit si un peuple ne les adopte individu par individu? Car ce grammairien du xviii* siècle, l'abbé Girard, ne raisonnait-il pas d'une manière bien étrange , lorsqu'à propos d'un changement qui s'introduisait alors dans l'orthographe , il disait : « Je ne vois pas qu'on doive l'admettre avant qu'il ait acquis le crédit public, d .(T. 2. Sur l'orthographe des mots en ois,) Or, comment acquerra-t-il le crédit public si personne ne l'admet?

Assurément , la langue française ne s'est pas faite au hasard; les philologues modernes ont établi avec une grande sûreté les lois qui ont présidé à sa formation. Mais, quand il s'est agi de l'histoire des sons, des voyelles, de ce qui fait la rime en un mot, ils ont avoué qu'ils n'étaient plus aussi sûrs, e Les lois phonétiques , disent-ils , comme les lois naturelles , n'ont pas la valeur absolue des lois mathématiques; elles présentent des exceptions. » (Baudry. Grammaire

comparée. 3) ce La phonétique française présente bien des lacunes et des obscurités. Les voyelles sont Ja partie mobile et fugitive du mot, tandis que les consonnes en forment essentiellement la partie stable et résistante. On comprend dès lors que la permutation des voyelles soit soumise à des règles moins fixes que celles des consonnes , et qu'elles passent plus facilement de l'une à Tautre. » (Brachet. Dict. lxii.)

Or, cette indécision de la prononciation , cette facilité qu'ont les voyelles de passer de l'une à l'autre, sont, pour le poète, un avantage dont, plus que personne , il a le droit de profiter. La rime ne cesse de l'y solliciter, et qui peut le garder de cette tentation , alors qu'aucune loi ne lui commande d'accepter la manière de dire de celui-ci , plutôt que de celui-là ; l'usage de cette ville plutôt que de cette autre, la prononciation de sa province plutôt que celle de la province voisine; alors qu'il s'agit de nuances trèsindécises et d'usages souvent très-arbitraires, qui peut arrêter sa fantaisie ? Dans les langues dont la versification repose sur la quantité , le poète a le bénéfice de certaines syllabes douteuses qu'il peut faire longues ou brèves à volonté. Dans la langue française, au moyen -âge, il existait des sons douteux ; pourquoi le poète n'aurait-il pas eu, lui aussi, la faculté de leur donner, à sa convenance, l'une ou l'autre des valeurs qui leur étaient attribuées?... Pourquoi, parmi les prononciations différentes des diverses provinces , n'aurait-il pu choisir celle qui .liai convenait, comme le poète grec qui prenait,

— im —

dans les différents dialectes > la forme dont îl avait besoin?

Les poètes , d'ailleurs , n'ont-ils pas toujours eu le rôle principal dans la formation d'une langue ; n'estce pas à eux qu'il appartient de façonner la langue commune aux exigences de l'art; de créer de nouvelles alliances de mots, de former la syntaxe, de corriger au besoin la prononciation ?

Prétendre que les poètes du moyen-âge ont été si esclaves de l'usage qu'on puisse les prendre pour témoins de la prononciation et de la langue de leur époque, c'est les faire obéir à des lois que les poètes d'aucune littérature naissante n'ont obsen^ées; qu'Homère , que Dante eux-mêmes ne semblent pas soupçonner.

Nous sommes heureux d'être soutenu ici par un auteur dont personne ne contestera la compétence , M. E. Littré. Son avis , dans la question qui nous occupe , a d'autant plus de poids qu'il l'exprime au moment ou il va traduire Homère dans la langue poétique du XIII* siècle, alors qu'il vient, par conséquent, d'étudier à fond la versification qu'il veut imiter :

« Quelles que fussent, dit-il, les facilités de la rime , nos anciens poètes les ont encore augmentées par les licences multipliées qu'ils se permettent. Ils modifient les voyelles finales , ils changent les consonnes , ils ajoutent des syllabes , ils en retranchent ; aucun scrupule ne les arrête, et il est manifeste qu'entre leurs mains, les mots sont une argile qu'ils peuvent pétrir à leur gré. . .

» Il est évident que le sentiment n'est pas le même chez ceux qui usent d'une langue fixée, et chez ceux qui usent d'une langue naissante.

» Dans le premier cas , des règles positives existent; elles sont enseignées à la jeunesse; de grands écrivains en ont consacré l'usage. A ce terme, les mots ont acquis des formes invariables auxquelles personne ne peut plus toucher. Mais quand une langue commence, point de règles, point d'enseignements, point de modèles. Les mots sont comme ces insectes qui , se dépouillant de la chrysalide , tiennent à la fois de leur état ancien et de leur état nouveau. L'arbitraire que les grammaires tendent à restreindre est alors au plus haut degré, et pourvu que l'on respecte l'analogie la plus générale de manière à demeurer intelligible, les analogies particulières sont sacrifiées sans scrupule... La nature des choses le» veut : ce qui est naissant n'est point achevé ; ce qut se forme n'est point fixé. Il faut appre5cier cette condition et n'y voir ni un sujet de blâme , ni un sujet, d'éloge... Prendre pour autant de barbarismes toutesces déviations, c'est une erreur, car c'est appliquer les habitudes d'une langue faite à une langue qui se fait. A ce titre, Homère aussi serait plein de barbarismes... Dante, lui aussi, se donne les licences les plus étendues, et semble se jouer avec la forme des mots... On ne lui en fait aucun blâme... Mais il faut être équitable , et à des cas identiques appliquer une mesure égale; ce qui est excusé chez Dante, ne doit pas être condamné dans nos vieux poètes, » (Hist» de Ift langue fjrapç. i. 336.)

Fort de rautoritë de M. Littré et de beaucoup d'écrivains compétents* qui soutiennent la même opinion , ncus rétrécissons le cadre de cette étude et ne cherchons pas à justifier toutes les rimes des premiers siècles de notre littérature. Nous ne devrons guère partir que du xv^ siècle et encore , en ce qui le concerne, serons-nous forcément incomplet» A quoi bon se donner tant de peine pour justifi^er, au nom de la langue , les poètes du xvi* siècle , dont le plus illustre, Ronsard, conseillait à ses disciples «de trancher et d'allonger les mots autant qu'il leur plaisait? » (Art poétique.)

L'incertitude de la prononciation française, au moyen-âge, n'est pas la seule objection que nous ayons à faire contre les études de phonétique entreprises au moyen de la rime. Nous ne parlons pas ici de la grande difficulté de se procurer des textes authentiques * ; nous supposons que l'on ait les

1 Nous avons, il est vrai, contre nous, M. Gaston Paris (Ace. lat.), mais nous nous trouvons d'accord avec MM. Francis Wey, L. Gautier (Epopées françaises, i. 213.), Hugo, Andresen , etc.

Génin est aussi d'avis que les poètes du moyen-âge étaient autorisés à altérer la terminaison des mots , pour le besoin de la rime. Néanmoins il trouve que la rime l'aidera beaucoup à connaître la prononciation. Il est impossible d'être plus inconséquent.

Voir, à la fin du volume , une note très-importante.

' Sur les rajeunissements de nos anciens poèmes , on peut consulter , entre autres , G. Paris (saint Alexis), L. Gautier. (Epopées. 1. Liv. ii. Cbàp. vu et vin , etc.)

vers d'un certain nombre de poètes , tels qu'ils les ont eux-mêmes composés. Lorsqu'après l'étude comparée de ces vers, l'on sera parvenu à dresser des classes de mots communément rimes les uns avec les autres, on affirmera que ces mots avaient autrefois la même prononciation. Mais cette prononciation quelle est-elle? Affirmer que deux êtres se ressemblent, ce n'est pas dire ce qu'ils sont. Les mots rois et françois , par exemple , sont , au xv« siècle , très-souvent rimes, ensemble. Se prononçaient-ils tous deux en aïs, comme maintenant le mot français , ou en oas , comme le mot rois , ou en oès , conformément à la prononciation populaii'e des mots terminés par la diphthongue ois?

Enfin, ces études sont nécessairement confinées dans un cercle vicieux. Déduire une prononciation d'un ensemble de rimes, c'est supposer que ces rimes sont exactes, c'est-à-dire, conformes à la prononciation. Partir de la prononciation pour arriver à la prononciation , qu'est-ce autre chose qu'un cercle vicieux?

Donc , de ce que nos poètes ont , en général , rimé pour l'oreille, on ne peut pas conclure que la rime soit un moyen de connaître la prononciation.

IV. — A rencontre de ceux qui supposent la rime juste pour arriver à la prononciation i, nous allons

> Nous devons avouer que , plus d'une fois > le résultat de nos recherches concorde avec les conclusions do Técole dont

chercher à connaître la prononciation pour prouver que la rime est juste. Mais cette prononciation que nous cherchons, quelle est-elle et qui nous la donnera?

D'abord, pour juger une rime » il feiut chercher le son qu'elle avait dans le langage dëdamd et non dans la conversation. Anciennement il y avait, pour la poésie et les discours publics , une prononciation plus solennelle où Ton faisait sonner , avec plus de force et de soin, les voyelles et les consonnes.

Ronsard Tinsinue quand il fait au poète cette recommandation : « Je te veux aussi bien advertir de hautement prononcer tes vers quand tu les feras, ou plus tôt les chanter, quelque voix que tu puisses avoir, car cela est bien une des principales parties que tu dois le plus curieusement observer. » (Art. poët.)

H. Estienne , comme nous le verrons, parle d'une prononciation plus lente où l'on fait sentir les lettres qui s'effacent de la prononciation rapide.

Mais c'est à partir du xvii« siècle que ces deux prononciations se distinguent au point qu'il n'est plus permis de les confondre. Il n'est presque plus de grammairien qui ne donne , à côté de la prononciation familière, la prononciation de la déclamation. A la.fin du XVII* siècle, cotte distinction est consacrée par l'Académie française. Dans son livre : Remarques et

nous n'avons pa comprendre la méthode. Nous le ferons remarquer, à mesure que l'occasion s'en présentera. Voir, à ce sujets la note qui termine ce volume.

Décmons de l'Académie française y où il se pîque a d'une exacte fidélité à rendre les sentiments de l'Académie touchant les choses qu'il traite S » l'abbé Louis Tallemant, académicien , nous dit :

« C'est une chose bizarre et particulière surtout à la langue françoise , que la plus part des mots ont deux différentes prononciations, l'une pour la prose et pour le discours ordinaire, et l'autre pour les vers, yf

Au XYiii*^ siècle, l'académicien d'Olivet ne parlait pas autrement :

« Nous avons deux manières de prononcer , l'une pour la conversation, Tautre pour la déclamation. Celle-ci donne de la force et du poids aux paroles, et laisse à chaque syllabe l'étendue qu'elle peut comporter ; au lieu que celle-là , pour être coulante et légère , adoucit certaines diphthongues , et supprime les lettres finales. » (Remarques, p. 270.)

Cette distinction entre les deux prononciations n'était nulle part plus tranchée qu'au théâtre pour lequel ont été faits la plupart de nos beaux vers.

« On ignorait alors au théâtre l'art de parler en récitant des vers tragiques ; le spectateur était séduit par une déclamation cadencée qui tenait plus du chant que de la déclamation. » (Lemazurier. Article sur Montfleury. i. 431.)

^ L'abbô L. Tallemant dtait le secrétaire d'un bureau établi par rAcadémie « pour traiter des doutes de la langue Françoise. » Son livre ne fait que résumer les travaux de cette commission.

Talma dît .qu'avant Lekain , la récitation des vers était une véritable psalmodie , dédamation redondante et fastueuse , diction chantante et martelée où le profond respect pour la cadence et la rime faisait tomber régulièrement les vers en cadence. « Lekain, ajoute-t-il, secoua ces règles de convention; mais Mlle Clairon, Granval, et d'autres acteurs de ce temps suivireat, ainsi que lui, le système de cette déclamation pompeuse et fortement accentuée qu'ils avaient trouvée établie. » (vi, vu, viii et ix.) M. Ambix)ise Firmin-Didot affirme qu'il a entendu Larive se servir encore de cette déclamation accentuée et chantée». (233.)

V. — Ceci posé, à quelle source allons-nous puiser la prononciation qui doit nous guider?

L'étymologie ne peut guère nous aider. Elle nous indique bien la prononciation primitive , le point de départ; mais que peut-elle pour nous apprendre le degré de ti'ansformation où tel son, à telle époque, était arrivé.

L'orthographe ancienne n'est pas, tant s'en faut , un témoin fidèle de la prononciation, « car, nous dit Pelletier , dans un accès d'indignation comique , les scribes y failloient si doublement que , sans la pauvreté du temps qui les sauvoit , je né crois point qu'ils

* Dans ses Commentaires sur Corneille, Voltaire parle de la déclamation ampoulée du théâtre qui , au xvii® siècle , approchait du chant.

p'en eussent été puniz, dans ce monde ou dans Tautre. » ' Livet. 170. )

Néanmoins , il est juste de tenir compte du principe suivant , émis par M. Gaston Paris :

« S'il est un principe que la philologie comparative et historique ait mis hors de doute , c'est que les différences orthographiques , à l'origine , correspondent toujours à des différences phoniques ; eu d'autres termes , que tout caractère distinct a d'abord représenté un son distinct. > (Saint Alexis, 35.)

Ainsi , quand Malherbe et les autres critiques défendent d'associer en rime deux mots dont la prononciation est, pour nous, la même mais l'orthographe différente, il no faut pas tout d'abord les blâmer d'avoir ordonné aux poètes de rimer pour l'œil. Il convient de so demander, avant tout, si la différence orthographique n'est pas l'indice d'une différence phonique.

Ce principe est très-important quand il s'agit des diphthongues. Beaucoup de diphthongues , à l'origine, ont fait entendre les deux lettres qui les composent. Puis , ces deux lettres se sont altérées l'une l'autre , pour former un seul son différent du son des voyelles qui ont concouru à le composer. C'est l'état actuel des diphthongues ; il ne doit pas nous faire oublier ce qu'elles ont été jadis. Ainsi , au xvi' siècle, Meigret prétend qu'il entend résonner légièrement l'a dans la diphthongue au; il veut même qu'on l'écrive ao. Si quelque partisan de Meigret défend de rimer la diphthongue au avec la voyelle o, ce n'est

pas parce que son œîl est choqud d'une difiFérence orthographique , mais c'est que son oreille perçoit , entre la diphthongue et la voyelle , une différence phonique. Les deux caractères distincts représentent ici deux sons distincts.

L'orthograplîe nous sera donc utile , non pas précisément pour nous indiquer les différences phoniques , mais jx>ur nous les faire chercher. Nous avons , fX)ur les trouver , des guides sûrs et nombreux.

Du commencement du xvi© siècle à la fin du xviii*, un grand nombre d'auteurs se sont chargés de nous transmettre la prononciation de leur temps. Le siècle dont nous sommes le plus éloignés, et partant le plus incapables d'apprécier, par nous-mêmes , la prononciation, le xvie siècle surtout, est riche de documents de toutes sortes : grammaires ou même rhétoriques qui s'étendent longuement sur la valeur de chaque lettre et de chaque groupe de lettres ; essais de réforme dans l'orthographe , pour la régler sur la prononciation; dictionnaires de rimes établissant, parmi les mots , des classes homoj;hones , et justifiant le plus souvent leur classification par des remai'ques précieuses, telles sont les autorités sur lesquelles nous avons appuyé cette étude * .

^ Nous demandons Tindulgence du lecteur pour ces citations prises à la bâte sur des livres que nous n'avons pu revoir. Nous en garantissons absolument le sens» mais nous ne répondons pas de l'orthographe. D'ailleurs, beaucoup de ces livres ayant été imprimés d'après une méthodd spéciale à l'auteur, nous avons du remplacer par des lettres or-

— lOT —

V. — Sommes-nous arrivé à des conclusions bien précises? Le pouvions-noas? «Aussi, comme dit Pasquîer dans sa lettre à Ramus, l'un des réformateurs de l'orthographe , il faut que vous me confessiez qu'il y a quelque naïveté en la prononciation de toutes langues, que l'on ne sçauroit représenter sur le papier. » (n. 55.)

Avons-nous au moins déterminé une prononciation uniforme qui nous servît comme de diapason pour juger de la justesse d'une rime? Nous ne le pouvions dans une question où il arrive souvent que chacun a son avis , parce que chacun a sa manière de prononcer : a A tant puis , continue Pasquier , que nos prononciations sont diverses, chacun de nous sera partial en son escriture. Je le cognois par vos escrits : car combien que décochiez toutes vos flèches à un mesme blanc, aucun de vous n'y a sçeu atteindre, ayant cha/3un son orthographe particulière, n c'est-à-dire sa prononciation particulière, puisque chacun voulait conformer son orthographe à sa prononciation.

Pasquier remarque avec raison que Pelletier diffère de Meigret, Meigret de Baïf, et que Ramus ne se rapix)rte presque en rien ni à Baïf, ni à Meigret, ni à Pelletier. Il donne fort bien la cause de ces différences : « Ceux qui mettent la main à la plume , prennent leur origine do divers païs de la France , et est mal aisé qu'en nostre prononciation, il ne

dlnaires les signes étranges qui en rendent souvent la lecture difôcile, pour ne pas dire impossible.

demeure toujours je ne sçay quoy du ramage de nostre pays, w Et, dit-il malicieusement à Ramus, a je le voy par eflFect en vous auquel, quelque longue demeure qu'ayez faicte dans la ville de Paris, je recognoi de jour à autre plusieurs traîcts de vostre Picard , tout ainsi que Pollion recognoissait en Tite- Live je ne sçay quoy de son Padouan. » (T. ii. Col 58.)

Il arrivait du reste que quelques-uns, voulant corriger les fautes qu'on reprenait dans leur ramage , réformaient à tort la prononciation de certains mots. « Ainsi, nous dit H. Estienne, une demoiselle savoyenne , pour éviter la veuë de son langage naturel, et échapper à la faute de ses compatriotes qui mettoient souvent un a pour un e , disoit qu'elle venoit de chanter son Magnifiquet pour son Magnificat. » (Livet. 340.)

« Le Bourguignon prononce généralement en ot tous les mots françois en et , comme buflFet , buffot. Il advient de là que , quand il veut parler gentes , c'est-à-dire François en son ramage , il léduit tous les susdits mots en et , comme fit ridiculement une damoiseile qui demandoit un faguet pour faire cuire son giguet de mouton. » (Tabourot. Dict. Rimes en ot.)

On voit facilement par là quelle confusion devait se produire dans le langage de la cour où se mêlaient des gentilshommes de différentes provinces. Les uns persistaient à garder leur prononciation qu'ils vantaient commet la seule bonne ; les autres , voulant se mettre au niveau des bien disants, déformaient encore leur langage par des corrections maladroites.

De temps en temps, comme nous allons le voir , la fantaisie s'en mêlait et introduisait de nouvelles manières de prononcer. Ainsi les chousîstes et les ouystes s'avisèrent de remplacer tous les o par la diphthongue ou. Les courtisans « contrefaiseurs de petite bouche et surtout les femmes de la cour qui auraient cru déroger à leur noblesse en prononçant l'a y le remplacèrent par l'e. » (Livet, 340.) .

Et pourtant les courtisans, en qualité de purs François, avaient la prétention de «détordre et redresser, non pas suivre les barragouins. » Quel embarras pour le* poète ! On lui disait qu'il « ne de voit pas estre le Poëte Angevin , Auvergnac , Vandômois , ouy bien le Poète François. » (De Gournay, Rymes, 324.) Mais , pouvait-il dire avec Horace :

Bellua multorum es capitum, nam quid sequar, aut quem ?

(Ep. 1,1,74.)

ou , avec Guillaume des Autels : (c Les courtisans qui parlent d'une façon aujourd'hui, parloient d'une autre hier et changeront demain; de plus,*la Cour est un monstre de plusieurs testes , et conséquemment de plusieurs langues et de plusieurs voix. » (Réplique, etc.) Meigret, qui a vécu à la cour de François P'^, recommande au poète telle et telle prononciation. « Gardezvous d'écouter Meigret, crie J. Pelletier, j'ai eu souvent occasion de hanter les courtisans ; mais certes, de tous ceux-là , je n'en ouï jamais un qui prononçast les mots comme Meigret les esérit. » (Livet, 139.) « Un poète hasarde la rime d'espace et d'effacé. Les

Normands le querellent, et prétendent qu'espace a la pénultième plus longue qu'efface ; les Angevins ou les Manceaux le harcellent aussi d'autre costé, sur l'envers de ceste médaille. Accordez ces flustes. » (De Gournay, Rymes.)

Bien plus , les opinions des gentilshommes originaires de la même province sont parfois différentes. « Un Normand condamne la Ryme de hautain et butin pour discordante^ Le sieur de Malherbe , l'examinant d'un œil plus attentif, la reoognoist de juste son, bien qu'il soit de mesme pays. » (De Gournay, 770.) Deimier bannit la rime d'ain avec in , au nom de la bonne prononciation des dames et damoyselles de Paris ; c'est au même titre que M''® de Gournay veut Ja faire accepter. [Ihid., 323.)

Si le poète , trop attaché à la prononciation « de la jyrovince dont il est le nourrisson y » se plaint, comme d'abus , « qu'il trouve de telles rymes à la cour, » on lui dit « qu'il ressemble la pauvre folle aveugle de Sonèque qui crioit éperduement qu'on la tirast de ceste maison obscure , attribuant au lieu le deffaut de ses yeux. » On lui fait remarquer que « comme le vray n'a qu'un visage , et le mensonge en a cent ; s'il se veut accommoder aux prononciations barbares, sa peine est perdue , à raison qu'elles sont bigarrées par tous les cantons de la France ; s'il n'adopte la prononciation des purs François, il perdra la bonne ryme, ne sçachant pas où prendre l'autre, m (De Gournay, ^4.) Mais cette bonne rime, où la prendre ? Paps cette confusion de voix discordantes qui

toutes prétendent chanter juste , qui aura ToreUle as'-ez délicate ix)ur discerner le son légitime , legitimum sonuniy assez d'autorité pour décréter que tous les poètes devront accorder leur lyre à ce ton , sous peine de chanter faux ?

L'Académie française, qui avait assez d'autx>rité pour accorder tout le monde , ne put y parvenir. A peine l'un de ses membres a-t-il décidé sur une prononciation douteuse, qu'appel est interjeté de son arrêt par un homme compétent , quelquefois l'un de ses confrères, Vaugelas est contredit par Lamothe le Vayer, Dupleix et Ménage; Ménage , par Bouhôurs ; Regnier-Desmarais , par Buffîer. En 175A , Duclos traite d'efféminée et d'arbitraire , une prononciation qu'3 , plus d'un siècle auparavant , l'Académie semblait accepter par la bouche de Vaugelas.'

Malgré toute l'estime que nous avons pour notre système de versification , nous ne pouvons nous empêcher de regretter que la prononciation , sur laquelle il repose en grande partie, soit si discutée, si mobile, si personnelle. Assurément, l'oreille n'est pas moins flattée d'entendre, à la fin des vers, des mots qui s'accordent, que de trouver, dans un chant, des notes en parfaite harmonie. Mais du moins, en musique, les intervalles ne changent pas d'un siède à l'autre. L'on peut rendre , sur le même instmment , les airs de Rossini et ceux de LuUi mais , pour déclamer les vers de Racine, après ceux de Lamartine, il faut parfois changer d'instrument, c'est-à-dire de prononciation. Celui qui lit maint-epant certains vers du

xvii« siècle se trouve dans la nécessité d'étonner, sinon de blesser ceux qui l'entendent. Ou il se conformera à la prononciation du xvii® siècle et l'oreille sera surprise, comme l'œîl le serait lui-même, si l'on voulait lui faire reconnaître les traits d'un ami, dans le visage d'un inconnu ; ou il gardera la prononciation moderne et l'oreille regrettera de ne pas trouver, à la fin des vers, la rime attendue.

C'est à cette indécision de la prononciation qu'est due la division singulière des rimes en rimes pour l'oreille et rimes pour les yeux. Prenons par exemple les terminaisons ain et in qui, selon certains critiques du XVII® siècle, ne formaient jadis qu'une rime imparfaite. Ceux dont l'oreille ne percevait aucune différence entre ces deux sons, s'étonnèrent qu'on défendît de les lîmer. Comme ils ne pouvaient découvrir, entre ces deux terminaisons, qu'une différence orthographique , ils s'imaginèrent qu'elle était la cause d'une pareille défense et s'indignèrent qu'on voulût aussi les faire rimer pour les yeux. M"® de Gournay s'en explique nettement : « Nous devons conclure, dit-elle, qu'ils ont non bonne oreille mais bonne veuë pour rymer, dont il arrive qu'il nous faille, un de ces matins, à nostre tour, escrire des talons et danser des ongles. Bonne veuë, dirai-je, car comment peuvent-ils nier qu'ils ne s'en rapportent à leurs yeux, si l'on considère qu'entre ces accouplements de ryme, l'œil tout seul connoist la différence, w (734.) Ces réclamations devinrent de jour en jour d'autant plus justes , que le temps con-

fondait de plus en plus les nuanœs que Ton avait d'abord observées.

Par un effet contraire, des différences phoniques s'introduisirent entre les mots dont la prononciation avait d'abord été identique. Il devint impossible de les assimiler autrement que par l'orthographe, et l'on crut que les poètes qui les avoient jadis employés s'étaient , par négligence , contentés parfois de rimer pour les yeux. On regretta alors que des poètes aussi délicats que Racine , n'eussent pas tenu compte des réclamations de Toreille. L'étude que nous entreprenons va, comme nous l'espérons, consoler ceux qui ont encore ce regret.

Nous traiterons en trois chapitres :

j. Des consonnes finales.