CHAPITRE XXVn

Règle première. — M, n, ou r, venant après la dernière voyelle d'un mot français, ne perdent jamais leur son , soit qu'ils viennent seuls, soit qu'ils aient pour compagnes d'autres consonantes; mais m prend le son de l'n dans champs et temps, et autres mots semblables, quand il précède p dans la même syllabe et dans quelques autres cas dont je vais bientôt m'occuper.

Règle deuxième. — S , x, ou z, ne perdent jamais leur son naturel , à moins que le mot suivant ne le

demande. Ainsi les six lettres suivantes doivent être exceptées des règles que je vais donner : m» n, ou r, toujours; et s, x, z, quand elles sont les dernières lettres des mots français prononcés séparément.

Règle troisième. — Toutes les fois qu'un mot français n'a qu'une consonne après sa dernière voyelle , cette consonne ne doit rendre qu'un son affaibli. Ainsi avec, soyf, fil, beaucoup, mot, doivent, pour ainsi dire, se prononcer ave, soy , fi, beauoou, mo ; quoi qu'il en soit , la dernière consonne n'y doit sonner que légèrement. Mais si le t ou le p viennent après l'a ou l'e, alors ils doivent garder distinctement leur son naturel, comme chat, débat, ducat, combat, hanap, décret, regret, entremet et ainsi de tous les autres mots semblables.

Règle quatrième. — Si un mot français a deux consonnes , après sa voyelle finale , et que la première soit m, n, ou r, la dernière n'étant ni s, ni x, ni z , cette dernière consonnante doit avoir un son affaibli, et pour ainsi dire demeurer presque muette, comme plomb, blanc, sourd, sang, chsunp., mort, qui doivent se prononcer plom , blan, sour, san, cham, mor.

Quoi qu'il en soit, la consonne finale ne doit s'y faire que légèrement sentira

^ Paisgrave est le seul auteur du zvi^ siècle qui demande qu'on affaiblisse certaines finales au point de ne presque pas les faire sentir. D'ailleurs, il ne supprime pas ces lettres à la fin des vers dont il donne la prononciation figurée et il écrit

de cinquième. — Toutes les fois qu'un mot jfrançais finit par deux consonnes dont la première n'est ni m , nî n , ni r, alors la première de ces deux oonsonnes doit demeurer entièrement muette , comme soubZ) sacz, neudz, serfs, filz> molz» loups, coups, quoqz , fisz , feult , toult qui dbivent sonner souz , saz, neuz , serz , fiz , moz, lous, cous, quoz, fit, faut, tout.

Règle sixième. — Toutes les fois qu'un mot français finit par trois consonnes dont la première est m , n , ou r , alors la consonne qui est au milieu des trois doit entièrement rester muette , comme corps, champs, blancz, bastards qui doivent se prononcer cors , chams , blans , bastars.

Règle septième. — Toutes les fois qu'un mot français finit par trois consonnes, dont aucune n'est m, n , r , alors les deux premières doivent rester muettes, comme saultz, faictz, ditz, defaultz qui doivent se prononcer sauz» faiz, diz, defauz. Et remarquez que, d'après les deux premières règles, il appert que ces mots darons, barons, mors, noms et autres semblables doivent faire sonner les deux consonnes qui suivent leurs dernières voyelles * .

exil) përiL Rappelons-nous la prononciation italienne rëclamëe par G. Tory ; la « prolation ronde et aperte » demandée par de Chauny.

* Ubi très tantumcons(marUesocourirunisimul,idestconti^ guas, memineris in iis plerumque locis unam obmutescere. Sed enim obmutescere etiam interdum çonsonantem ^uariv^

Règle huitième. — Remarquez , au surplus , cpi'il ne peut jamais se trouver plus de trois consonnes après la dernière voyelb d*un mot français «,

Pour compléter ces règles , il nous reste à dire un mot des consonnes équivalentes, c'est-à-dire des consonnes finales auxquelles on attribuait le même son.

De tout temps Ton a admis l'équivalence du c et du g j du b et du p , du d et du t.

B et p : * Contrerime hardiment les mots en ob contre ceux en op. w (Tabourot.)

D et t. Jacques Pelletier : « Nous mettons un d à la dernière syllabe de ces mots : Quand, grand, chaud,

piam sciendum est, guamvis unicam duntaxaû ad/'unctam habeat : t mutum in hauts, cauts> mets; / mutum in maulx , chevaulx. ( Hypomneses, De literis quse interdum non pronuntientar.)

Servanda autem est in primis haec régula in ad/ectivis pluralibus, in quibus formativa litera numeri singularis servata y asperiorem redderet pronuntiationem y ut in secs, griefs , m quibus omnibus autprior consonans quiescit , aut ita molliter pronunticUur ut vix sentiatur, (De Beze).

* La meilleure manière de contrôler les règles de Palsgrave, c'est d'ouvrir au hasard un des livres nombreux écrits , au XVI® siècle , conformément à la prononciation.

Nous trouvons, du reste , dans un grammairien du temps , Meigret, quelques-unes de ces règles appliquées directement à la poésie. Des Autels avait fait suivre son réquisitoire contre les Meigretlisies d'une pièce de vers où il gardait l'ancienne orthographe. Meigret l'enserre dans le dilemme suivant : Ou tu prononces toutes les consonnes finales et tes vers ne riment pas , puiscju'ils ne finissent pas parles mêmes lettres;

hazard et autres, et si y sonnons un t. » (Apologie à Meigret.)

De Bèze. Hoec consonans d claudem vltimam syHlabam in quibtisdarn dictionibus y perinde pronon-' tiatur oc t.

G et g. ug nihil est aliad quam c levé ac moUe, » « Comme le c et le g ont du rapport, ainsi que le b et le p , le d et le t, il y a toujours entre eux quelque difiFérend qu'il faut tâcher de régler pour empescher la confusion.» (Dialogae des lettres de l'alphabet.)

X, s, et z. «Nous abusons de l'x bien hardiment à la fin du mot comme envieux , voix , noix , où s est seulement proféré. » (Ramus Grammére.) Aussi les réformateurs de l'orthographe, au xvi® siècle, remplacent-Us l'x par* Ts; quelquefois même par le z : iz

ou ta ne les prononces pas toutes et alors pourquoi laisser des lettres inutiles ? « Car tu trouveras que dans ton cantique (ao moins que penses être tien) tu as rymë estais contre taffetas, les finales desquels ne sont point différentes de la prononciation; et pourtant j 'usée écrit etâs, et non pas estais, car il faodra que tu confesses que ce t d'estats est superflu , et par conséquence corrompant l'escriture ; ou s'il le faot prononcer, la ryme sera aucunement vicieuse pour la proladon d'un t en l'un qui n'est pas en l'aotre. Jeté puys dire le semblable de l'escriture de l'esprits et le prix , vu que ts ne sonne pas comme x. Tu as fet de mesme en soulsdars et estendards , enfants et triompbans , cbevaulx et haults , pour lesquels , suyvant la grâce de la prononciation , et la propriété de lettres, j'usse écrit espris, le prix , soudars, étendars, enfans, triompbans, chevaos, baos. » (Défense).

On remarquera que Meigret ne fait disparaître de récriture que les lettres déclarées Qiqettes par Pals^rave. [Ur^soti(nde4'\

pour Us ; Grez pour Grecs. D'ailleurs , à la fin des mots, Ts et lez avaient le même son : « Motz, puingz, escriptz, feuilletz doivent se lire : mots, puins, escris, feuilles. » (Du Guez.)

Ces principes , éclairés quelquefois par les ouvrages contemporains, suffisent pour résoudre toutes les difficultés qu'a jamais soulevées la question qui nous occupe. Nous allons les appliquer aux cas objectés par M. Quicherat.

Sultan et instant ne rimaient pas plus ensemble que ne rimeraient maintenant sultan (e) et instant (e). (Nous faisons suivre d'un e muet la consonne finale , pour indiquer qu'elle doit se prononcer.) Tourment se prononçait tourment (e), et serments sermens(e) (t de serments muet. R. VI.) Dard se proponçait dart(e) ou dard{e) (équivalence du d et du t); étendards sonnait comme étends^s (e) (d muet. R VI.) Mort et remords ne pouvaient pas rimer puisque l'un se disait mort(e) et l'autre remors (e). (R. VI.) Nos aïeux étaient donc logiques.

On pourra voir que les autres exemples apportés par M. Quicherat perdent toute leur valeur devant les régies de Palsgrave. Nous expliquons particulièrement deux cas qui offrent une légère difficulté , et pour lesquels Palsgrave est insuffisant.

Sentent ne pouvait rimer alors avec puissante. L'n de la dernière syllabe de sentent était muette mais le t était prononcé. Aussi tous les partisans de la nouvelle orthographe gardent le t et supprimept l'n. Meigret s'en explique ainsi : « Vous avez

aosi de coutume dé fère une teiminaîson plurière en ent , en la tierce personne , comme donnent, fussent, laquelle toutefoes n'est pas françoeze^ parce que n est superflue, attendu que vous ne prononcez que le seul e clous bref du singulier en y ajoutant le t. n {Le Menteur,)

Henri Estienne ne veut pas même que ce t disparaisse de la prononciation quand il est suivi, sans repos aucun, d'un mot commençant par une consonne : ce De hoc quoque te prœmoneo vulgus sonare vienne et parle absque t in locis illis : Mais tous ceux qui en viennent parlent bien un autre langage, quum fis qui rectœ pronuntiationis studiosi et periti sunty non omnino nullurriy sed ienuem quemdam sonum relinquunt huic literse quœ est in integris viennent, parlent. Atque adeo hœc pronuntiatio eo magis consentanea ration i est, quod alioqui pro pluralihus singularia pronuntientur. Singulares enimsunty vienne, parle. » (Hypomneses.)

H courait et ils espéraient ne rimaient pas non plus : « Sylloha oyentpro monosyllaba in pronuntiatione habetur : estque talis pronuntiatio ut litersen exilis tantum sonus ad aures perveniat sed litera e in sylloha oyent pauto longiore sono effertur, ut hoc longitudine tertia pluralis a tertia singulari distinguatur. w [Ibid.)

Pour n'avoir pas connu ces règles , M. Quicherat a

tiré, de certains vers du rvi* siède, des oondusions de phonétique qui sont inexactes.

Note 3. — 15' « Je passe aux consonnes finales. Une règle générale prescrivait d'éteindre le c à la fin des mots. On prononçait non le duc, mais le du... Nous retrouvons cette prononciation dans estomac, lacs (filets), broc, croc, escroc, porc... Mais plus généralement nous faisons sentir le c : lac, sac, cognac, w

Nous n'avons pu trouver la règle générale dont parle M. Quichèrat; il nous paraît l'avoir tirée de la comparaison de certaines rimes. Mais ces rimes sont plurielles et n'autorisent en rien ses déductions *.

^ Si M. Quichèrat avait persisté à chercher la prononciation des mots français dans lés mots latins avec lesquels on les a fait rimer, il aurait pu tirer , de cette pièce de vers de Molinet, toutes les régies de prononciation et d'équivalence à l'aide desquelles nous allons combattre ses conclusions :

A maistre David Gualle.

Mémento Domine David y

Que Dieu qui te regarda vit.

Qui eras plenus gratta y

Puisqu'en toy tant de grâce y a,

Me commendo laudi tuas

Si tu n'es ne mort ne tué.

Si de meo statu petis.

Perdus sommes grands et peiis ;

Habuimuê multa bella

Depuis qu'Amiens se rebella;

PliÀS timemus viros malos

Que gueppes , ne que gros mallos.

Bellorum deus illc MarSy

Voici quelques-uns des exemples cpi'il apporte :

J'ai grand peur que devant brefs jours >

Par faute d'argent et de drape

Ne soyons tous vestus de sacs. (Coquillart.)

Garnis de traits, accoustrës de bons arcs,

François adonc desployoient estendards. (J. Marot.)

Ce ne sont pas mortifères aspics ,

Mais ce sont bien serpents qui valent pis. (C. Marot.)

Vénitiens, Marranes, Mores» Turcs,

Juifs, Mameluz, cœurs obstinés et durs. (Le Maire,)

Diaprés la règle V®, quand un moji français finit

Nous fait perdre d'argent les marcs ;

Deus noster, pater pcUrum,

Veuille garder nostre patron ;

Suos inimicos perdit y

On le voit par faict et par dit...

Si queras aligna nova^

Pour savoir' comment il nous va,

Mortuus est papa PatUus

Qui estoit grand et espaulus;

Vidimus Bononienses,

Ce sont boullenois qui sont secz ,

Equitantes super equos

Qui mangent gelines et ooqz;

Sed bellant contra mutones;

Ils sont d'or et d'argent tous netz;

Qui primam guerram moveburU

Pour nous donner un mauvais bond.

Per sedUionem malatn

Dieu les mets trestous en mal an.

Magister qui sanas egros

Se mon latin est rude et gros,

Corrigey sis iUud augens^

Je n'en fay point de pis aux gens, etc.

par deux consonnes dont la première n'est ni m, ni n, ni r, cette première consonne est toujours muette. Si nous écrivons, conformément à leur prononciation, ceux des mots précédents qui tombent sous cette règle, nous obtenons dras, sas, et pis; les rimes sont donc justes. Les autres mots se prononcent comme s'ils étaient écrits : ars , étendars et Turs , d'après la règle VI qui veut que , de trois consonnes finales dont la première est m, n, ou r, la médiane devienne toujours muette.

16® <( Anciennement l'f finale était muette. Quand elle était précédée d'un e , elle prenait le son de l'e fermé. On prononçait ché pour chef, comme nous prononçons chef-d'œuvre; comme nous prononçons dé et non défe. »

Ces conclusions sont tirées de mots pluriels, et partant, inexactes. Si serfs rime dans Marot avec dessers, c'est qu'il se prononçait sers. (R. VI.)

Quant aux vers suivants :

Dont puis conter qu'à cette heure je vis

Piteusement les morts tuer les vifs. (J. Marot.)

Ainsi vous êtes Jui£s , De tous costës descbassës et fuis. (Marot.)

Lesquels, sans les jouer, demeurant tout craintifs Et en donnant la charge aux nouveaux apprenti&.

(Ronsard.)

L'f devenant muette , d'après la règle V*, on prononçait vis, Juis, craintis , apprentis.

Pour prouver que le mot serf se prononçait au

moyen-âge , sère , comme aujourd'hui cerf dans cerfvolant , M. Quicherat rapporte deux vers à rime équivoque de J. Marot :

Que désormais me faille être asservie , Mais au contraire ai donné aux serfs vie.

Nous avons déjà dit ce que nous pensons de ces preuves tirées de rimes équivoques. En tous cas, l'exemple donné ici prouve seulement, qu'au pluriel, rf de serf était muette. Quant à Ts, si elle ne se faisait pas sentir, c'est qu'elle était suivie du mot vie commençant par une consonne et qu'il n'y avait, entre les dexix mots, aucune pause de la voix qui empêchât d'appliquer la loi de l'élision.

170 Après avoir fait remarquer que, dans la prononciation moderne, 1 finale de certains mots, comme fusil, outil, gentil est muette, tandis que dans subtil, exil, dit-il, elle conserve toute sa valeur, M. Quicherat ajoute que les anciens ne faisaient pas de distinction entre des mots écrits de môme et qu'ils prononçaient subti , genti. Mais il tire cette preuve de rimes plurielles :

Afin , mon Dieu , qu'à mes maux et périls N'invoque toi» ne tes saints esperits. (Marot.)

Ils estoient , ce crois-je , tous deux ,

En leur chambre enfermés tout seuls. (Coquillart.)

Or, d'après la règle V, périls se prononçait péris, et seuls , sens ; d'ailleurs l'x et l's sont deux lettres équivalentes.

Pour prouver ensuite que l'I de ciel ne se pro-

nonçait pas , M. Quicherat s'appuie sur un passage de Gënin que nous allons discuter.

€ S'il y a , dit Gënin , un mot cpie Fusage quotidien ait dû, oe semble , maintenir inaltéré , c'est assurément le mot ciel. Cependant ouvrez Rabelais au chapitre IX de Gargantua, il parle de ces glorieux de court, de ces transposeurs de mots qui composaient des rébus , faisant pourtraire ung lit sans ciel pour ung licencié. »

Puis, citant l'arrêt burlesque rendu par Rabelais contre ces glorieux de court , il ajoute : •

« Cela semble un peu rigoureux, car enfin, vous voyez qu'on peut, tôt ou tard, tirer d'un rébus quelque chose d'utile. Sans le rébus du licencié, comment pourrait-on prouver, contre l'usage et la vraisemblance, l'ancienne prononciation du mot ciel?»

Quelle prononciation pourra-t-on bien nous prêter , dans trois cents ans , si les érudits d'alors , appliquant la méthode de Génin , se servent , pour la reformer, des rébus que nous faisons aujourd'hui? Génin savait pourtant bien que Rabelais cite ce rébus pour s'en moquer. Il vient de parler des couleurs de Gargantua lesquelles furent bleu et blanc, m Et par icelles vouloit son père qu'on entendist que oe lui estoit une joie céleste.... et cela malgré un livre au tiltre : Le Blason des couleurs. Qui l'ha faict ? Quiconque il soit, en ce ha esté prudent, qu'il n'y ha poinct mis son nom. Mais au reste , je ne sçai quoi premier en lui je doibve admirer, ou son oultrecuidance ousabesterie. » Puis il ajoute :

c Ea pareilles ténèbres sont oomprins ces glorieux de court, et transporteurs de noms ; lesquels voulants, en leurs divises, signifier espoir, font pourtraire une sphère ; des pennes d'oiseaulx pour poines ; de l'an* cholie pour mëlancholie , la lune bicorne pour vivre en croissant ; non et un halcret pour non durabit ; un lict sans ciel pour un licencié. Qui sont homonymies tant ineptes, tant fades, tant rusticjues et tant barbares, que Ton debvroit attacher une queue de regnardaucollet....à un chacun d'iceulx qui en vouldroit d'ores en avant user en France, après la restitution des bonnes lettres. » (19).

tt Par mesmes raisons (si raisons ledoibz nommer et non resveries) feraîs-jç peindre un panier, dénotant qu'on me fait pener. »

Génin , pour être logique, aurait dû dire aussi qu'au XYie siècle , on donnait la même prononciation & espoir et à sphère ; à poines et à pennes ; à panier et à pener. D'un autre exemple que nous ne pouvons citer, il aurait pu conclure que céans et chien se prononçaient de la môme manière ; et puisque l'on songeait à figurer le mot banqueroute par un banc rompu (ruptus) , il aurait pu penser qu'au xvi' siècle , le c de banc, malgré l'r initiale du mot rompu, sonnait assez fortement pour équivaloir à la finale que de banqpie. Mais que serait devenue sa fameuse théorie que, dans notre ancienne langue, l'on ne prononçait jamais deux consonnes de suite ?

Contre cet argument emprunté aux rébus des glorieux de court, nous avons la règle de Palsgrave qui

veut que Tl finale ait au moins un son affaibli ; nous avons surtout cette règle de Th. de Bèze : « L, (miens dictionemy quœcumque œnsonans sequentem vocem inchoety sonum suum servat. » Cette règle est plus que suffisante, puisqu'elle maintient la prononciation de ri finale, lors môme que cette lettre est suivie d'une autre consonne.

Si donc J. du Bellay a retranché Tl finale de sourcil pour fidre rimer ce mot avec si , c'est afin d'empêcher qu'on ne la prononçât; c'est pour donner à ces deux mots une même prononciation, et non ime même orthographe. Il voulait obtenir une rime pour Toreille et non une rime pour l'œil.

Quant autres règles que donne M. Quicherat, sur l'ef&cement des consonnes finales, elles ne sont pas plus exactes. Son illusion provient toujours de ce qu'il prend, pour point de comparaison, \m mot dont la finale ne se fait pas sentir dans la prononciation moderne ; il en conclut que la finale du niot avec lequel il rime ne se prononce pas non plus. Ainsi l's de reins est muette aujourd'hui ; comme M. Quicherat trouve, dans Coquillart, le mot Reims en rime avec reins, il en conclut que le premier se prononçait au XVI® siècle comme nous prononçons aujourd'hui le second. C'est le contraire qui est vrai ♦.

Nous avons prouvé surabondamment que la loi des

* Je n'ai pas besoin de faire voir que l's finale était effacée de la prononciation puisque nous-mêmes nous ne la foison^ pas sentir. (Génin, 69.)

consonnes finales critiquée par Mannontal avait , au xvie siècle , sa raison d'être. Elle existait bien auparavant, et non sans cause.

« Pour atteindre le but que je m'étais proposé , dit Palsgrave dans son Épître dédicatoire au roi d'Angleterre , j'ai recherché , avec tout le zèle possible , les livres qui avaient été composés avant moi sur cette matière. J'ai pu réunir ainsi un certain nombre d'ouvrages authentiques dont les auteurs vivent encore à notre époque, ou sont morts après avoir écrit sur la grammaire française bien longtemps avant moi, »

En effet le document de Londres (xiii* siècle) renfermé la règle suivante : « Quotiescumque dictio incipiens cum consonante sequitur immédiate dictionem in consonantem terminanîem , dum tamen sine pausa pronuncietur y consonans ultima dictionis anterioris débet pronunciarùdo prsetermitti..., exceptis tribixs (?) consonantibus s y m, n, r.»

Nous avons été heureux de voir que Diez, qui cite cette règle, l'interprète comme nous dans ce sens que les consonnes finales, à la fin des vers, ne devenaient pas muettes. (I. 412.) Mais l'éminent philologue n'est pas suffisamment renseigné , car il ajoute :

« Cet usage persista , du moins chez ceux qui parlaient purement, jusque vers lafin du xviesiècle...On ne trouve plus cette règle dans les grammairiens du -xviie siècle. »

Il nous semble que, dans les grammairiens du XVII* siècle, nous avons trouvé plus d'une fois la

régie des consonnes finales. Nous allons le prouver.

XVII* SiiCLB. — Le premier auteur que nous y rencontrons est Maupas qui , dès les premières années du xvn* siècle y fit paraître une m Grammaire et syntaxe » contenant règles bien exactes et certaines de la prononciation. Nous y recueillons cette règle générale :

a n est bien séant d'exprimer assez clairement toute consonne finissant la période. »

D'après Maupas, les consonnes suivantes, c ,1, f, q, p, r, devaient se prononcer pour le mieux. Quelques autres ne se prononçaient que peu ou point, assavoir : b,d,g,m,n,s,t, x, z. En tout cas , elles n'étaient du tout oisives y car elles servaient *k prolonger la syllabe. Prononcer l's ou bout des mots n'était point à reprendre, pourveu que faiblement. ■a Et quand bien on la voudra supprimer , si faut-il tenir la syllabe un peu plusf longuette. »

Mais Maupas ne parle que de la prose. C'est dans le Dictionnaire des Rimes de la Noue que nous devons chercher la prononciation des consonnes qui terminent les vers.

Remarquons d'abord que , pour classer ses rimes , de la Noue ne se préoccupe pas le moins du monde de l'œil. Voici un passage de son Dictionnaire qui le prouve clairement.

Toute différence entre les terminaisons oit et oient avait disparu. De la Noue conseille donc de les associer :

« Que si on ne veut, dit-il, escrîre comme on

parle, qu'on ne trouve mauvais l'assemblage de mots de mesme pronontîatlon , quoi cp'ils soient dififérem. ment escrits : veu que la bonne ou mauvaise rime se disœme de Poreille , estant proférée, et non de l'œil, pour la similitude qu'elle ayt sur le papier en Tescriture. Si donc celui qui aura êscrit :

Ceux qui tant de bien luy donnoient

Maintenant il les mëcognoist.

trouve cette rime mauvaise contre l'opinion de ceux qui lui orront prononcer, qu'il la baille à lire à im autre pour en juger, et son ouye lui fera juger ce que sa veue (incapable juge d'un tel procès) lui faisoit rèprouver. »

De plus, de la Noue ne tient aucun compte des quelques consonnes anales qu'on ne prononçait pas de son temps :

a Plomb et coulomb. La coustume est cause qu'on escrit improprement ces deux motz avec un b à la fin, car on ne le prononce point; mais estant dérivez du latin Plumbus et Columbus , on leur fiât ainsi porter les marques de leurs primitifs. Partant, on les pourra réputer de la terminaison en om ou on, et les rimer indiflFéremment avec l'un ou l'autre. »

« Oing. Tous les mots que la coutume attribue à cestë terminaison se ti'ouveront à celle en oin , où ils sont placez , à meilleur droict que sous celle-ci , d'autant qu'on n'en prononce point le g, lequel n'y servant que de parade, on doit estre retranché comme inutile. »

Il est donc évident que de la Noue classe ses rimes

d'après la prorfonciatîon. Or, à l'exception de quelques cas peu importants , on retrouve dans son Dictionnaire toutes les régies de prononciation du XVI» siècle.

lo Sur l'équivalence de certaines finales. « La terminaison en d prerfd la prononciation du t : c'est pourquoi elles riment bien ensemble.

« A la terminaison en ang rime fort bien celle en anc, pource que le g final se prononce entièrement comme si c'estoit un c. On y aura recours. »

a X. On fait une faute bien lourde , car on s'en sert où on ne doit pas , le mettant à la fin de la pluspart des mots terminez en eus, ous , ais, ois, et encore à d'autres en laquelle place il prend le son de Ts, laissant à part la moitié de sa pronontiation ; tellement qu'on escrit, maux , heureux , courroux , faix , voix, dix , six, et cependant on les prononce maus, heureus , courrons, fais , vois, dis , sis. »

2o Sur les pénultièmes et les antépénultièmes muettes.

« Ansetens. Icy riment fort bien les terminaisons en ancs, ands, en angs, amps, en ants et ents. n

« Ars. On pourra fort bien rimer la terminaison en ards, et celle en arts, qui se prononcent entièrement comme ceste-cy sans exprimer ni le d ni le t. »

« Item y ceux en arcs où le c ne se prononce point aussi. »

« Omps ; le p ne se prononce point ; rime avec ons; Id, pour oups ; rime avec ous, »

« Ors. On y pourra rimer ceux en ords et ceux en orts où le d et le t ne se prononcent point. Le pluriel de porcs s'y peut aussi apparier, n'en exprimant point le c. »

« leds,. Ce d n'estant point exprimé , en la prononciation , ils rimeront fort bien ( comme à leurs semblables) , à ceux qui sont terminés en iés monosyllabes, w

Plus de vingt ans après de la Noue (16A9) Boyer confond aussi dans une même classe les mots en arcs, ards, arts; en iés, ieds, iets, etc., à cause de leur bonne sonnance , dit-il parfois , ou encore à cause qu'ils se peuvent prononcer les uns conrnie les autres. Jamais il ne mêlera les mots en ang avec ceux en ant ou en end ; les pluriels avec les singuliers. Pourquoi ce classement? Parce qu'au milieu du XVII® siècle, on observait encore la plupart des règles de prononciation qui avaient nécessité la loi des consonnes finales.

Le Dictionnaire de Rimes de 1667 , comme ceux de 1625 et de 16A9 , est classé d'après la prononciation. On y retrouve encore, sur les finales, la plupart des règles du xvi® siècle.

« D à la troisième personne du présent se prononce comme un t. »

« S. X. z. Ces trois lettres se prononcent de mesme à la fin des mots , sauf quelques-uns.... etc. »

a Omps. Le p ne se prononçant point, on les peut rimer avec les rimes en ons. »

« Oups. Le p ne se prononçant, on le? peut rimer avec les rimes en oux , hiboux. »

« Ors et orps , car le p ne se prononce pas , etc. »

On y indique aussi quelques finales qui sont devenues muettes, mais elles sont si peu nombreuses, que nous ne craignons pas de poser ce principe :

Toutes les lois qu*une rime du xvii* siècle nous semble faussé, parce que l'un des mots qui la composent a perdu sa consonne finale, tandis que l'autre l'a gardée, il faut, pour rétablir la rime, prononcer sans scrupule la consonne qui aujourd'hui nous semble muette, car, au xvii* siècle, elle était certainement sonore '.

M. Pellissier (page 266) se trompe donc, quand il dit : « La prononciation est (au xvii* siècle) l'objet d'une révolution qui a changé la physionomie de notre langue, et lui a fait perd je beaucoup le sa douceur et de sa mélodie. C'est au xvii® siècle que prédomine de plus en plus la tendance à faire sentir , en les articulant y toutes les consonnes finales. Molière fixe en quelque sorte la date et l'origine de cette mode dangereuse par l'Inpromptu de Versailles , etc.

La prononciation des consonnes finales n'est pas

' 1670. Il y a un d aux troisièmes personnes de l'indicatif des verbes en andre et en endre, en ondre et en erdre, et les composes de seoiri mais on prononce le d comme un t.

T. Il en faut un à Nord et à Sud , quoi qu'on prononce NortetSud.

Il faut un g à la fin de ces mots,sang> rang, bourg, mais il 86 prononce comme un c. (Cahiers de l'Acadëmie.)

1685. A la fin des vers Je c et le g, le d et le i, l'm et l'i) ^ 1*9 et l'z ont le même son. (P. Mourgues.)

une mode qui vîent, mais un usage qui s'en va. M. Pellissîer a eu la mauvaise fortune de s'attacher à Génin pour qui les consonnes finales n'existent pas dans la prononciation ancienne. Il en est arrivé, avec son maître, à cette conclusion dont Racine serait bien étonné :

a Ce vers, Nous suivions maigre nous les vainqueurs de Lesbos ,

d'après Molière et les bonnes traditions de la Comédie fi'ançaise , aurait été prononcé :

Nous suivion mâgrë nou les vainqueu de Lébo. »

Molière n'a rien dit qui autorisât ime telle assertion. Dans rinpromptu de Versailles, il reconamande à ses acteurs cr de bien prendre tout le caractère de leurs rôles, et de se figurer qu'ils sont ce qu'il représentent. » Il dit donc à du Croisy : « Vous jfeites le poète , vous , et vous devez vous remplir de ce personnage ; marquer cet air pédant qui se conserve dans le commerce du beau monde , ce ton de voix sentencieux et cette exactitude de prononciation qui appuie sur toutes les syllabes, et ne laisse échapper aucune lettre de la plus sévère orthographe. »

Voici ce que nous dit ce passage : Il existait, pour la lecture des vers, une prononciation d'apparat, plus articulée; les poètes gardaient cette prononciation solennelle , dans le commerce du beau monde y où l'on s'en tenait à la prononciation familière ; c'est là ce qui les rendait ridicules. Molière n'a fait que mettre en scène un

travers noté par un bon nombre de grammairiens du XVII® siède qui déclarent en propres termes que si , dans la conversation ordinaire, on gardait la prononciation emphatique de la déclamation , on passerait pour un pédant. Les acteurs se donnaient souvent ce ridicule; ils portaient même, dans la société, dît Talma , ce ton solennel qu'ils avaient contracté au théâtre, comme s'ils eussent craint d'en perdre l'habî* tude. » Talma, nous en sommes sûr, eût interprété comme nous les conseils donnés par Molière à du Croisy.

XVIII' Siècle. — Au commencement du xviii® siècle, la prononciation des consonnes finales paraît être tombée en désuétude , mais elle n'était pas tellement oubliée que l'on accusât la loi des consonnes finales d'être illogique. Le Père Buffier , dans son abrégé des règles de la Poésie française , parle de cette loi comme d'un usage qui pai'aît bizarre , mais qui ne l'est petUêtre pots , du moins dans son origine.

Pourtant, vers le milieu de ce siècle, l'académicien d'Olivet, en distinguant la prononciation de la déclamation de la prononciation ordinaire qui , « pour êtrecoulante et légère, supprimait leslettres finales,» ne semble-t-il pas nous dire que, de son temps, dans la parole publique, les finales étaient conservées ' ?

* Le passage suivant, écrit en 1737, donnerait peut-étro lieu de croire que quelques personnes prononçaient encore lei} copsQnnes finales dans la déclamation.

ARTICLE II

La loi de la suœession des Rimes.

Les lois de prononciation que nous venons de remettre en lumière, donnent à la page suivante de M. Littré , une force que nous avons été le premier à sentir :

« La poésie antique ne s'inquiète pas de la succession alternative des rimes masculines et féminines.... Il faut le remarquer, cette règle est complètement illusoire et, si elle satisfait l'œil, elle trompe complètement l'oreille ; or, en fait de rime , c'est là une véritable absurdité.

» On appelle rime masculine, par exemple, mer avec enfer, et rime féminine, par exemple, mère avec il enferre. Il n'y a qu'à prononcer ces mots pour reconnaître que le son en est identique > que la différence n'est que pour l'œil, et qu'à l'oreille > la prétendue rime masculine sonne vraiment comme

« Chap. XXIII des lettres unissantes. Les mots qui finissent par un zede à l'impératif, comme allez , veulent qu'on pèse sur les dernières lettres.. Allez > fléaux de mon Dieu, etc..

» Quelles contorsions 1 quels roidissements ! 11 faut peser sur les ous et sur les ens, parce que les s finissantes etprécedëes d'un Q ou d'une n bruyant agréablement aux oreilles.

D Exemple des lettres éclatantes. Quel forfait 1 quel étonne* ment! quel attentat ! il faut peser sur les ment, sur les ait et sur les at, etc. » (Thibault , p. 107-111.) .

Enfin , en 1761 , nous trouvons encore cette règle de prononciation : a Les consonnes finales doivent estre prononcées, surtout dans le discours soutenu, s'il le faut pour se faire entendre, ou pour éviter les équivoques. » (Molis.)

une rime féminine. On appelle rime masculine essor avec or. Si on ne le savait pas par ^orthographe, je demande comment le son pourrait le feire reconnaître... Ces simples faits rappelés, que devient la distinction de rime qu'admet le système moderne ? L'entrecroisement n'existe pas , ou du moins il est à tout instant interrompu par des anomalies. De vraies rimes féminines sont données pour masculines , de vraies rimes masculines sont données pour féminines ; mais l'œil est content, et cette puérilité grammaticale l'a emporté sur le jugement de l'oreille. » (Histoire delà langue française, I. 334.)

La loi critiquée par M. Littré s'est établie au XVI* siècle. Proposée par J. Bouchet (1545. — Epistres familières, ovir.), dédaignée, puis acceptée par J. du Bellay, elle fut définitivement promulguée par, Ronsard dans son Art poétique.

Or, au XVI® siècle , comme nous venons de le voir, toutes les consonnes finales avaient la même force que celles dont nous avons maintenu là prononciation. L'e muet n'avait pas plus de valeur qu'aujourd'hui. Sibilet dit fort bien que a l'e féminin n'ha que demison, et est autrement tant mol et imbécille que se trouvant en fin de syllabe tombe tout plat et ne touche que peu l'aureille. .. la syllabe féminine tombant en fin d'un vers n'est pour rien contée, non plus que les femmes en guerres et autres importantes affaires ^ (page 14.)

> H nous semble que ce passage de Sibilet nous autorise suffisamment à ne pas faire de différence entre Te muet du

La loi de la suocession des rimes a donc été établie au moment où Toreille pouvait le moins la réclamer, puisqu'au xvi® siècle , toute consonne finale , qu'elle fût ou non suivie d'un e muet, rendait sensiblement le même son. L'œil seul pouvait saisir une différence entre la rime masculine et la rime féminine ; les poètes du XVI® siècle sont donc convaincus d'avoir rimé pour les yeux.

Ils sont pourtant unanimes à dire qu'ils réclament cette loi pour la commodité de la musique, c'est-à-dire pour l'oreille. La rime féminine offre-t-elle donc un avantage au musicien ? N'est-ce pas surtout pour lui que l'e muet est fâcheux , comme on l'appelait au seizième siècle ^ ? « Quinault , dit Voltaire , a grand soin de finir, autant qu'il le peut, ses couplets par des rimes masculines , et c'est ce que recommandait le grand musicien Rameau à tous les poètes qui composaient pour lui. » D'ailleurs , lors même que le musicien préférerait les rimes féminines aux rimes masculines , pourrait-on empêcher notre oreille de réclamer contre la prononciation uniforme et lourde que l'e muet donne inévitablement à tous nos vers féminins ? « J'ai dit , dans le siècle de Louis XIV , à l'article des musiciens , que nos rimes féminines ter-

XVI® siècle et Te muet du xix®. H. de Croy parle comme Sibilet : Nous nous séparons de Diez sans hésitation. (Gr. I. m.)

* Sibilet 19. Du Bellay. (Dëf., II. 7)... La coupe fëminine, fascheux et rude geôlier.

minées toutes par un e muet , fontun effet très-désa-. gréable dans la musique, lorsqu'elles finissent un couplet. Le chanteur est absolument obligé de prononcer :

Si vous aviez la rigueur

De m'ôter votre cœur

Vous m'ôteriez la vi-eu

Arabonne est forcé de dire :

Tout me parle de ce que j'aim-eu.

(Amadis , Act. II. Se. II)

M^dor est obligé de s'écrier :

Ah I quel tourment D'aimer sans espëran«ceu ^ »

Cette question nous embarrassait depuis longtemps, quand un passage de J. du Bellay nous a mis, croyons-nous , sur la voie de la solution. Du Bellay qui avait d'abord dédaigné la loi de l'alternance des rimes , annonce en ces termes qu'il va s'y soumettre : « Je n'ay, Lecteur, entremêlé fort superstitieusement les vers masculins avecques les féminins , comme on en use en ces Vaudevilles et Chansons qui se chantent du même chant , par tous les couplets , craignant de contraindre et geinner ma diction pour l'observation de telle chose. Toutefois, afin que tu ne penses que j'aye dédaigné cette diligence, tu trouveras quelques Odes dont les vers sont disposez avecques telle reli-

* Voltaire. Lettre à Tabbë d'Olivet sur la nouvelle édition de sa Prosodie, IX. 258.

gion , comme la Louange de Deux demoiselles ; Des misères et calamitez himiaines ; le Chant du Désespéré et les Louanges de Bacchus. » (P .55.) Après avoir lu cette page, nous nous sommes reporté aux Odes indiquées par du Bellay, avec la confiance d'y trouver observée la loi de la succession des rîmes. Quel ne fut pas notre étonnement de voir deux rimes masculines dififérentes se suivre , dans chacune des strophes du Désespéré?

La Parqae si terrible

A tous^les animaux ,

Plus ne me semble horrible ;

Car le moindre des maux

Qui m'ont fait si dolent

Est bien plus violent.

Dans VOde sur les Bacchanales ^ chaque strophe présente deux rimes féminines dififérentes qui ne sont pas séparées par une rime masculine :

Quel bruit inusité

A mes oreilles tonne ?

Je suy tout excité

De l'horreur qui m'estonne .

Mon cœur frémit et tremble»

Evoé, Evoé, J'oy la voix , ce me semble , D'un cornet enroué .

n est vrai que , pour toutes les strophes de ces deux Odes, la disposition des rimes est la môme. Ceux qui réclamaient , au xvie siècle , la succession régulière des rimes, ne demandaient-ils pas seulement que, dans toutes les strophes dos Vaudevilles et

Chansons qui se chantent de mesme chant par tous les couplets y les rimes revinssent dans le même ordre?

J. du Bellay s'explique ailleurs comme nous sur le sens de cette loi y et nous permet d*en entrevoir l'utilité.

« Il y en a > dit-il » qui fort superstitieusement en-* tremeslent les vers masculins avec les féminins comme on peut voir au Psalmes traduits par Marot ; ce qu'il a observé (comme je croy) afin que plus facilement on lespeust chanter sans varier la musique pour la diversité des mesures qui se treuveraient en la fin des vers. » (Déf. et Dl. H. 9.)

Il est bien vrai que le même air ne peut s'appliquer à toute une chanson , à toute une composition lyrique si , dans tous les couplets ou dans toutes les strophes , les rimes ne se présentent pas comme dans le couplet ou dans la strophe qui a servi de modèle. La syllabe féminine finale se compte en musique ; les vers féminins qui n'ont que huit syllabes pour le poète , en comptent neuf pour le musicien. Si dans le second couplet, par exemple, le musicien trouve un vers féminin à la place occupée , dans le premier, par un vers masculin , son air sera trop court d'une note. L'inconvénient contraire se produirait, si un vers masculin avait été substitué à un vers féminin. Telle que nous venons de l'expliquer , laloi de la succession des rimes avait sa raison d'être.

Il est vrai que les poètes du xvi« siéde ne l'entendaient pas toujours ainsi : a";Au regard de la rime

— aoi —

plate , nous dit Pasquier, Çonsard observa toujours ceste ordonnance que s'il commençait par deux féminins , ils estoient suivis par deux masculins , et la suite tout d'une mesme teneur» comme vous voyez en sa Franciade; si par deux masculins, ils estoient suivis par deux féminins sans entrevëschure. » Mais Ronsard, n'observait cette loi que pour la commodité des musiciens : « Si de fortune , dit-il , tu as composé les deux premiers vers masculins, tu feras les deux autres féminins et parachèveras de mesme mesure.... afin que les musiciens les puissent plus facilement accorder». » Tous les vers, suivant Ronsard , devaient être chantés. Les décasyllabes féminins de la Franciade comptaient donc onze syllabes ; les masculins , dix seulement. L'oreille percevait donc toujours une différence entre les rimes masculines et les rimes féminines , et les poètes avaient le droit de les distinguer. Ainsi la loi de la succession des rimes a été établie pour l'oreille et non pour les yeux. Tant que la prononciation des vers a été cette espèce de mélopée solennelle dont nous avons parlé, les poètes ont eu raison d'observer cette loi.

De nos jours encore , les poètes attendent le succès de la déclamation plutôt que de la lecture. Or , nous ferons remarquer à M. Littré que , dans la déclamation , mer n'a qu'une syllabe et que mère en a deux ; enferre en compte trois , tandis que l'oreille n'en peut distinguer que deux dans enfer. Il y a

* Voir introduction, p. 15it/

aoa —

donc, même maîntenant, quelque raison d'observer . la loi de la succession des rimes.

NOTE. — Rien n*est moins clair que les passages des Arts poétiques du xvi* siècle qui ont trait à cette loi. Néanmoins , si on les compare entre eux, si surtout Ton se reporte aux œuvres où les poètes se vantent d'avoir observé la succession des rimes, il est impossible de ne pas voir très-nettement qu'au xvie siècle :

1* La loi de la succession des Rimes n'a jamais été formulée comme elle l'est aujourd'hui.

9" Pour la rime plate, on l'a quelquefois interprétée comme les poètes modernes. Aussi , il n'est pas rare de trouver des poésies dans lesquelles une rime masculine n'est jamais suivie immédiatement d'une rime masculine différente, ni une rime féminine d'une autre rime féminine.

3** Dans la poésie lyrique , un poète passait pour avoir observé la succession des rimes cpiand « sur le resglement du masculin et féminin par lui pris au premier couplet, tous les autres qui suivoient alloientd'un mesme fil. » (Pasquier).

Ainsi entendue cette loi était parfaitement logique. (Voir surtout Bstienne Pasquier, Recherches de la France, VII. 7.)

ARTICLE m

Ur finale des mots en er ou les Rimes normandes.

Eh bien, brave Acomat, si je leur suis si cher, Que des mains de Roxane ils viennent m'arracher.

(Baja7<et.)

Il est incontestable que cette rime sonne mal à nos oreilles ; nous ne sommes pas moins blessés que si un poète faisait maintenant rimer les mots mère et aimer. Ces rimes, qu'on appelle rimes normandes, sont fréquentes au xvii® siècle. On les trouve même, dit M. Quîcherat , dans Voltaire qui les a si souvent blâmées. C'est une grande inconséquence, mais, « dans Voltaire, le poète donne trop souvent un démenti au critique. » {337)

Génin, pour expliquer ces rimes , admet que les mots en er ouvert , comme la mer , se prononçaient comme maintenant se prononcent les infinitifs en er. Les deux sons étaient donc parfaitement identiques, puisque Ton disait lamé, et aimé. (P. 68.)

M. Quicherat adopte cette explication, mais seulement pour les poètes qui ont précédé Corneille ; « car nos anciens poètes rimaient incontestablement pour l'oreille ; du temps de Corneille , la rime de triompher avec enfer était certainement fausse. » (p. 339.)

L'accusation de M. Quicherat n'est pas plus fondée que la justification de Génin.

Deux textes que M. Quicherat nous semble avoir

— aOA —

mal entendus, lui ont fait croire qu'au moyen-âge» Pr finale était muette,

« Fabrî , dit-îl , dans son Art do pleine Rhétorique (1539) dit : s, r, 1, en fin de mot, si la syllabe d'après se commence par consonnant, ne se prononcent point : venir Gabriel de Paradis. » Voici le texte complet î s, 1 en fin de mot, lequel en le proférant Von ne fait point de pause.. » Or Ton fait une pause à la fin d'un vers. D'ailleurs, nous avons consulté deux éditions de Fabri , 1521 et 153A; il n'y est question que de l's et de l'I , et non de l'r.

« L'auteur de l'An des sept Dames ^ continue M. Quîcherat, appelle rime de goret, c'est-à-dire mauvaise rime , celle de chauffer et de fer. » (P. 339.)

Voici le passage auquel se réfère M. Quicherat : « .., rime de goret, come de chauffer à fer; en quoy plusieurs taillent bien souvent, pareillement ance et ence, ans et ens, ant et ent; c'est toute rime de goret. »

L'auteur de TAn des sept Dames reproche le même défaut {pareillement) aux rimes de ans et ens, ant et ent , et à celles de chauffer et de fer. Il ne s'agit donc pas pour lui des consonnes finales, les filiales étant les mêmesdans ans et ens, ant et ent, mais des voyelles. . . Il trouve une différence entre l'e ouvert de fer, et l'a

* Il nous semble que ce livre ne peut remonter à la fin du XV® siècle comme le croit M. Quicherat, puisque Ton y trouve a ung sermon que fist frère Olivier Maillard à Bruges, l'an mile et cinq cens... »

- âos -

fermd de chauflter, comme entre l'a et l^e nasalisés de ans et ena, ant et ent. Voilà pourquoi il appelle ces rimes , rimes de goret.

Quoi qu'en aient ditGdnin et M. Quicherat, on faisait très-^bien , au xvi® siècle, la différence de l'e ouvert ou viril et de Te fermé ou dos. Meigret donne pour exemple de Te ouvert mes, tes, vert, pers ; Tabourot assimile Te viril de mer, enfer à Te latin de Jupiter, pater. Dès le xvi® siècle, on était chocpié, mais moins qu'aujourd'hui , de ce que nous appelons les rimes normandes. L'rfinale se prononçanttoujours, on ne trouvait pas les rimes de Jupiter et de disputer plus vicieuses que nous ne trouvons aujourd'hui celles de personnage et d'âge. On reprochait seulement au poète d'avoir rimé un e ouvert avec un e fermé. C'étaient, paratt-il, les Aquitains et non pas les Normands qui faisaient cette faute : Unde isti duri et Francicis auribus intolerabiles rhythmi a doctissimis etiampoetis Aquitanis usurpait^ quitus inier se conferunt disputer et Jupiter, hiver et arriver, parler et par l'air, lassés et Ulysses, assez et accès. (DeBéze.)

Or, la différence entre l'e muet et l'e ouvert qui rendait ces rimes vicieuses , est bien moins sensible dans la déclamation que dans la prononciation ordinaire. Quiconque voudra éh faire l'essai, constatera qu'il est impossible de prononcer à pleine bouchey l'r finale de disputer, sans rapprocher de l'e ouvert l'e fermé dont elle est précédée. Aussi l'on en vint, au XVII® siècle , à formuler la loi suivante : « Toutes les

fois qu'on donne à cette r un son sensible , Te qui la précède dans la même syllabe devient ouverte^ raême dans les infinitifs en er. » (Moargues , 40.)

Vaugelas s'éleva avec force contré cette loi et contre la prononciation de Yv finale des infinitifs. La page qu'il a écrite sur cette question est trop importante pour que nous ne la citions pas en entier :

« Je ne m'estonne pas qu'en certaines provinces de France, particulièrement en Normandie, on prononce par exemple, l'infinitif aller avec l'e ouvert, qu'on appelle, comme pour rimer richement avec l'air, tout de mesme quesil'on escrivoitallair ; carc'est le vice du pays qui , pour ce qui est de la prononciation, manque en une infinité de choses. Mais, ce qui m'estonne, c'est que des personnes nées et nourries à Paris et à la Cour le prononcent parfaitement bien dans le discours ordinaire y et que néanmoins en lisant et en parlant en public , elles le prononcent fort mal ; car. elles ont accoutuméde prononcer ces infinitifs aller, prier, pleurer et leurs semblables comme s'ils n'avaient point d'r à la fin , et que l'e qui précède l'r fust un e masculin, tout de mesme que l'on prononce le participe allé , pleuré , sans aucune diCFérence, qui est la vraie prononciation de ces sortes d'infinitifs. Et cepen • dant quand la pluspart des Dames, par exemple, /isen^ un livre imprimé où elles trouvent ces r à Tinfinitif, non-seulement elles prononcent l'r bien forte, mais encore Ve fort ouvert , qui sont les deux fautes que l'on peut faire, en ce sujet et qui leur sont insuppoitables en la bouche d'autrui , lorsqu'elles les enten-

— ao7 —

dent faire à ceux qui parlent ainsi mal. De mesme la pluspart de ceux qui parlent en public , soit dans la chaire , soit dans le barreau , quoy qu'ils aient accoutume de le bien prononcer en leur langage ordinaire y font encore sonner cette r et cet e comme si les paroles prononcées en public demandaient une autre prononciation que celle quelles ont en particulier et dans le commerce du monde. Quand j'ay pris la liberté d'en avertir iquelques-uns de mes amis,<75 rmiont réponduqu ils croyaient que cette prononciation ainsi forte avoit plus d'emphase et quelle remplissoit mieux la bouche de l'orateur et les oreilles des audite ers. Mais depuis, ils se sont désabusez et corrigez, quoy qu'avec un peu de peine , à cause de la mauvaise habitude qu'ils avoient contractée. » (437.)

En fait, Vaugelasqui aie plus vigoureusement attaqué les rimes normandes, est celui qui nous sert lé plus à justifier du reproche d'avoir seulement rimé pour l'œil , les poètes qui les ont employées. D constate l'existence presque générale d'une prononciation spéciale à la déclamation , dans laquelle !• l'r finale des infinitifs était sonore ; 2® l'e muet qui la précédait se changeait en o ouvert. Vaugelas n'approuve pas que l'on parle autrement en public qu'en particulier. Néanmoins , comme no\is l'avons vu, cet usage subsista longtemps après lui, de l'aveu même de l 'Académie \ Les secrétaires des deux commissions

1 Ceux qui blâment avec Vaugelas les rimes normandes du XVI® siècle doivent, pour être logiques, condamner la rime de

— ao8 —

instituées par rAcaddmîe , à la fin du xvii® siède , pour établir les règles de la langue française et de sa prononciation , P. Tallemant et Regnier-Desmarais constatent encore Texistenrc des deux iteages contre lesquels s'élève Vaugelas et qui justifient les rimes normandes.

« Pour venir maintenant à la prononciation de Tr finale , dans les verbes qui terminent en er ou en ir , à l'infinitif, ce qu'il y a de principal à en dire c'est que, généralement parlant, l'r ne s'en prononce jamais dans la conversation ni devant une consonne, ni lorsque le verbe finit le sens ; et que mesme on néglige souvent de la prononcer devant une voyelle. Mais que dans la prononciation soustenuë, comme lorsqu'on parle en public ou qu'on déclame des vers, il faut, soit à la fin du sens ou des vers , soit devant une voyelle , faire toujours sentir l'r. » (Regniep-Desmarais, 48.)

« Quelques-uns prétendoîent que l'on ne pouvoit prononcer l'r sans faire l'e. ouvert , à moins que de faire un effort pour n'y pas manquer. » (P. Tallemant.)

On était si bien habitué à prononcer, dans la déclamation, Vr finale des infinitifs ener, qu'on la faisait sentir, non-seulement à la fin des vers, mais dans le corps môme des vers , devant une consonne.

bonheur et de menteur. Dans la prononciation ordinaire, on passait pour un pédant dés là qu'on ne disait pas un menteu. I) en était de mémo pour tous les noms dont lo féminin était terminé en euse.

— ao9 ,—

a L'r finale aux verbes en er et en ir se prononoe aussi bien souvent devant des consonnes et lorsqu'on lit des vers en public comme :

Sur des murs foudroyés assurer sa conquest6^ » (J. H. 219.)

Aussi , les principaux auteurs du x\ii® sîède qui traitent de la prononciation, sont-ils plus ou moins contre Vaugglas.

Ménage et Richelet soutiennent contre lui la prononciation de Tr finale en poésie ;

Jean Hindret reconnaît de plus la difficulté que Ton éprouve à faire sonner l'r sans ouvrir l'e.

Port-Royal , cité par M. Quicherat, ne blâme les rimes normandes qu'à cause de l'assimilation de l'e ouvert à l'e fermé.

Enfin ^ avant de dire qu'un auteur du xvii® siècle combat la prononciation de l'r finale, il faut bien examiner s'il ne s'occupe pas seulement du langage ordinaire. M. Quicherat cite le passage suivant de Mourgues : « Ainsi les rimes suivantes (rimes normandes) sont employées par nos meilleurs poètes an^ ciens et modernes , quoique l'oreille condamne ces rimes dans la bouche de ceux qui ne sont pas acœu" tumés à lire des vers, parce qu'ils ne font pas sentir l'r des infinitifs , comme elle y est muette en effet dans h, prononciation ordinaire. » (40) M. Quicherat

* Cf., Regnier-Desmarais. Ib, t Dans la prononciation sou9« tenue... il est bon do faire entendre ausdi l'r devant uxkç consonne. »

ajoute : « Mourgues fait ici trop de concessions à Tautorité. (337) » Nqh ; Mourgues remarque seulement que Ton blesse loreille quand on lit les vers, sans appliquer les règles de la prononciation soutenue.

Voici les auteurs du xviii'' siècle qui autorisent plus ou moins les rimes normandes :

« L'r finale des infinitifs en er et en ir ne se prononce point dans la conversation devant les consonnes, souvent même on la néglige devant les voyelles, mais dans la prononciation soutenue, il est bon de la faire sentir, w (D.)

« Quand l'r se fait sentir, Te prend alors le quatrième son e ouvert. » (Jacquier.)

<( Il faut observer que lorsque les mots en r font sentir leur finale... Te rend alors un son ouvert, » (L'abbé Girard.)

II. — Nous ne nous sommes occupé jusqu'ici que des infinitifs; quelle était la règle pour les noms et les adjectifs en er?

« R finale, dit M. Livet, se prononçait toujours au xvii^ siècle après la voyelle o, de là vient que tant de noms propres de ce temps sont si fréquemment écrits avec ou sans e après r ; Molier ou Molière. » (Page 367.)

La première édition du Furetirittna est ainsi intitulée : Furetiriana ou les bons mots et les remarques de M. Furetier.

C'est peut-être ce qui explique les deux vers suivants de Boileau :

Mes yeux en sont témoins ; j'ai vu moi-roême hier, Entrer chez le prëlat le chapelain Garnier.

Les Dictionnaires de Rimes de 16S5 et de 1667 mêlent les noms et les adjectifs en ier avec les infinitifs.

Regnier-Desmarais donne la règle suivante : <( Dans les noms adjectifs où cet e se trouve précédé d'un i dans lamesine syllabe, comme dans entier, particulier, régulier, singulier, ordinairement Tr se prononce ; au lieu que , dans les noms substantifs comme acier, cuvier, levier, et dans tous les autres semblables elle ne se prononce point d'ordinaire dans la conversation, n (P. 47.)

Quoi qu'il en soit , il n'y a pas de difficulté pour les vers suivants apportés par M. Quicherat comme exemple de rimes fausses :

La colère est superbe et veut des mots ailiers ; L'abattement s'explique en des termes moins fiers.

(Boileau.)

Altior est confondu avec fcs mots en er rude, parmi lesquels se trouvent cher, mer, fier, Jupiter, hier, avontier, familier, régulier, séculier, particulier, plurier, etc. (Dict. de Rimes, 1667.)

En 17A7, l'abbé Girard le range encore, avec cher, et fier parmi les mots où l'rse faisant entendre, donne à l'e un son ouvert ^

' Au temps où Lekain e'crivait ses mémoires, il paraît qu'altier avait la même prononciation qu'aujourd'hui, carLo^

Le sort nous accabla du poids des mêmes fers, Que la même amitié nous rendait plus légers...

La fortune auprès d'eux d'un vol prompt et léger, Les lauriers dans la main , fend les plaines de l'air.

(Voltaire.)

. Jusqu'en 1768 , nous n'avons pas trouvé une grammaire qui ne rangeât le mot léger parmi ceux où l'e est ouvert et l'r finale prononcée. Mourgues lui-même, à quelques lignes du passage que M. Quicherat lui emprunte , confond , dans une même classe , les mots léger, fier, fer, mer , amer ; il cite du reste les vers suivants de Quinault comme un exemple de rime normande :

L'amour cherche à les soulager Dès qu'il veut rendre un mal léger.

Les rimes suivantes de Rousseau, données par M. Quîchepat pour un archaïsme de bon goût, dans une épître adressée à Clément Marot :

Bien le savez, Clément mon ami cher, Sotte ignorance et jugement léger...

ne sont donc nullement archaïques , mais parfaitement conformes à la prononciation du temps de Rousseau.

Quant à l'explication suivante de deux vers de la Fontaine, empruntée par le même auteur à Génin, elle n'est malheureusement pas exacte :

kain propose de le substituer à fiers pour rimer avec héritiers dans un vers de Corneille et à foyers dans un vers de Racine.

— âi3 —

« On conviendra qu'il est très-fâcheux de trouver, dans la Fontaine , des rimes qui n'en sont pas , telles que celles-ci :

La belle était pour les gens fiers; Fille se coifiFe volontiers, D'amoureux à longue crinière.

Cette rime était excellente dans le temps qu'on prononçait fiés et non fières. »

Il faut dire le contraire : cette rime <5tait excellente dans le temps où l'on prononçait fières et volontières, ou plutôt fiers (e) et volontiers (e).

Dans le Dictionnaire des Rimes de 16â5, volontiers se trouve dans la même classe de rimes que fiers.

Dans celui de 1667 , sous ce titre : Ers dont l'e est plus ouvert et airs, l'on remarque travers, divers , univers , tiers , volontiers ,

ARTICLE rV

Consonnes finales retranchées* ou ajoutées.

Au commencement du xvi® siècle , si ce n'est avant, il était déjà permis au poète d'ajouter à la rime certaines consonnes ou de les en retrancher. L'auteur de l'An des sept Dames se vante de n'avoir pas usé de cette licence :

Je crois que pas ny trouverez Si bien l'examinez au net ,

Nulz mots constrains , diminuez ,

Nulles syllabes racoursëes,

De nulle lettre adjoustement.... (Fol 113.)

Ronsard au contraire la regarde comme indispensable :

a Encore » dit-il au poète , dans son Art poétique , je te veux bien admonester d'une chose très-nécessaire, c'est quand tu trouveras des mots qui difficilement reçoivent ryme, comme or, char, et mille autres , les lymes hardiment contre fort , ort , accord , part, renard , art, estant par licence la dernière lettre du mot fort , et mettre for' simplement avec la marqu') de l'apostrophe ; autant en feras-tu de far' pour fard , •pour le rymer contre char. Je voy le plus souvent mille belles sentences et mille beaux vers perdus par faute de telle hardiesse, si bien que sur or, je n'y vois jamais ryme que trésor , ou or pour ores , Nestor, Hector, et sur char. César, m

Or, Ronsard avait défini la rime une consonnance ; et voici les observations par lesquelles il termine les conseils qu'il donne au poète d'altérer les mots , pour se faciliter la rime : « Tu trancheras et allongeras ainsi qu'il te plaira , gardant toujours une certaine mesure consultée par ton oreille y laquelle est certain juge de la structure des vers.... » ou encore « n'ayant en cela reigle plus parfaicte que ton oreille ^ laquelle ne te trompera jamais y si tu veux prendre son conseil avec certain jugement et mesuïe. »

Le Gaynard appelle cette licence une figure d'uni-* sons.

Enfin nous trouvons ces mots dans Deimicr :

a Ces noms propres, Achilles, Philippes, Aristides, qui sont venus des Grecs, sont parfois prononce sans s à la fin. A ceste cause on les pourra varier ainsî dans les vers. » (198.)

Nous sommes donc fondé à dire que , si au xvi® siècle on a permis l'addition ou TdHsion de certaines consonnes finales, c'était pour obtenir une prononciation uniforme et non une même orthographe ; une rime pour l'oreille et non pour les yeux.

Cette question, pour ce qui regarde la première personne du singulier, offre un intérêt spécial et mérite que nous nous arrêtions quelques instants.

On trouve souvent, au xvii® siècle et même antérieurement, des verbes où l's finale semble avoir été élidée : Je voi , j'arerti , je revien. Ce n'est pas une licence , mais l'observation d'une règle assez raisonnable d'après laquelle la première personne du singulier, pour n'être pas confondue avec la deuxième, ne prenait pas d's.

« Encore , dit Sibilet, vœil je desnouer une difficulté qui est que tu dois te garder de mettre s aux personnes singulières, de quelque mœuf ou temps qu'ilz soient : comme je voy , j'aimoye , je rendy , je boiray , je diroie , et ainsi des autres : ce que tu verras aujourd'huy observé des savans en leurs écritures, et la raison t'enseigne que tu le dois observer ainsi , à cause que s est note de seconde personne aux Grez et aux Latins : et doit estre à nous qui tenons d'eux la pJuspart du bien que nous avons.

» Le mesine dois-tu obsei-ver au singulier de Timpératif , disant : fay, dy, ly, voy, roy.

» Et si d'aventure il te semble que contre ce que je t'enseigne , c'est mieus dit , je puis de pouvoir que je puy, pense y trois fois avant que me condamner. »

C'est pour Sibilet une de ces règles si importantes que € de celui qui ne les observe pas, le papier ne seroit estimé bon à autre chose , qu'à envelopper du beurre ou encorneter des épices. w (36 et 37.)

Jacques Pelletier paraît être le seul qui n*ait pas alors goûté cette règle : « De nostre temps , dit-il , nous avons vu faillir je viens, je tiens, je prans,et tantôt faudra je conœs pour je vien, je pran, je tien qui s'en vont tous francs et reçuz. » (Dial. Il)

Néanmoins on commença, au xvie siècle, à écrire, en poésie , les premières personnes du singulier avec une s, soit pour obtenir une rime, soit pour éviter un hiatus.

noble roy François, Pardonne-moy I car ailleurs je pensoys. (Marot.)

« Que si , continue Sibilet , tu rencontres en Marot ou autres : Je voys , je dys , je feis , je metz, et autres , avec s en première personne singulière , si c'est en fin de vers cela s'appelle licence poétique, s'estendant jusquos à impropriété, afin de servir à la Ryme. » (36 yo.)

Ronsard, dans son Art poétique, permet cette addition de l's : « Tu pourras aussi adjouster un s à la première personne , pourveu que la rime du premier

vers le demande ainsi, w Or il est bon de remarquer que Ronsard dit, dans le même livre : « Tu éviteras toute ortografe superflue , et ne mettras aucunes lettres si ne les profères. »

Au XVII® siècle , La Noue donne les deux formes pour la plupart des verbes. Certains verbes devaient alors prendre plus facilement Ts à l'indicatif ; mais les grammairiens ne nous ont, à ce sujet, laissé aucune règle précise.

Vaugelas fait la remarque suivante : « Je crois , je fais, je dis, je crains. Quelques-uns ont cru qu'il falloit ester Ts finale de la première personne, et écrire je croy , je fay , je dy , je crain . Il est certain que la raison le voudroit, pour oster toute équivoque. Mais il est mal aisé qu'il n'en arrive aucun inconvénient; le sens estant incontinent entendu par le moyen de ce qui précède et de ce qui suit. Ce n'est pas que ce fust xme gi-ande faute quand on ostoit l's ; mais il est beaucoup mieux de la mettre toujours dans la prose. Nos poètes se servent souvent de l'un et de l'autre, pour la commodité de la rime. M. de Malherh)e a fait rimer au prétérit, parfait défini , couvri avec Ivry. C'est contre l'usage de nostre langue qui ne le permet qu'à la première personne du présent , et non pas aux autres temps, w (131.)

Ménage réforme ainsi la décision de Vaugelas : « Pour ce qui est des premières personnes de l'indicatif, plusieurs les prononcent encore sans s. M. de Vaugelas a cependant décidé qu'il falloit les prononcer avec l's. Les poètes disent indifféremment : Je

— âl8 -

dy et je dis. M. de Vaugelas dit que cet usage n'a lieu qu'à la première personne du présent de l'indicatif ; il reprend la rime de couvry avec Ivry dans Malherbe. Mais en cela il s'est trompé ; on dit fort bien : Lorsque je couvrî , lorsque je senti. Il s'est aussi trompé en permettant aux poètes de dire : Je crain. Ce mot n'est plus en usage , ni en prose , ni en vers.

D Qui diroit maintenant, ou en prose, ou en vers , je pensoi , j'apprendroi , parleroit très-mal. » (270.)

L'Académie discuta longuement pour régler cotte question. Elle décida , non sans peine , que tous les verbes, sauf ouïr, doivent prendre Ts à l'indicatif et à l'impératif, mais elle constata l'usage, gardé par quelques-Uns, de la supprimer à l'indicatif et à l'impératif des verbes en voir et en oire, à l'impératif des verbes en ir * .

Au xviii© siècle , Regnier-Desmarais ne cite plus que voir et ses composés , ouïr et savoir qui n'ont pas d's à l'indicatif. Il ajoute cette règle pour les Impératifs de la deuxième conjugaison : « De la seconde personne de l'Indicatif se forme , par le retranchement de l's , la seconde de l'Impératif : Tu agis , tu bâtis , tu gémis. Agi , bâti , gémi, w

Enfin le P. Buffier dit : <( Je connois , je dois, je bois, je vois, je fais s'écrivent quelquefois sans s. w

^ La rëdaction manuscrite des cahiers de Remarques de rAcadëmie , porte que les verbes en voir et en oir n'ont point d's à l'indicatif, ni à l'impératif ; ni les verbes en cndre à l'impëralif.