PREMIÈRE PARTIE

L’histoire physiologique de la transfusion du sang se divise en trois périodes ;

La première s’étend de l’année 1005 à 1608; la deuxième, de 1008 à 1818; la troisième, de 1818 jusqu’à nos jours.

Une question préliminaire s’élève. Est-ce en l’année 1000 que l’idée de la transfusion du sang surgit pour la première fois?

Première période.

Sans entrer dans de longs détails sur ce point, il est facile d’établir que la possibilité de la transfusion avait été admise par les anciens. On en trouve la preuve ;

1® Dans YHistoire des anciens Égyptiens, où l’on voit que ces peuples la pratiquaient pour la guérison de leurs princes.

2® Dans le Livre de la Sagesse de Tanaquila, femme de Tarquin l’Ancien, où il est dit qu’elle a mis en usage la transfusion.

3® Le Traité d’anatomie d’Ilérophile, où il en est parlé assez clairement.

4® Un Recueil d’un ancien écrivain juif, qui fut montré à La Martinière par Ben-Israël Manassé, rabbin des juifs d’Amsterdam, et où se trouvaient les paroles suivantes ; «Naam, prince de l’armée de Ben-Adad, roi de Syrie, atteint de lèpre, eut recours à des médecins qui, pour le guérir, ôtèrent du sang de ses veines et en remirent d’autre. »

5® Le Livre sacré des prêtres d’Apollon, où il est fait mention de cette opération.

6® Les Recherches des Eubages.

7® Les Ouvrages de Pline, de Celse et de plusieurs autres, qui la condamnent.

8® Les Métamorphoses d’Ovide. Médée, feignant de céder aux

mies de Pellias qui lui demandaient de rendre à leur père sa jeunesse et sa vigueur, s’exprime ainsi :

Stringitc, ait glaclios; vetereinque haurite cruorem,

Ut repleam vacuas juvenili sanguine venas !

{Métamorphoses, liv. VII.)

9" Le Traité des Sacrifices de l’empereur Julien, de Libavius, où l’auteur parle de la transfusion, comme ayant été le témoin oculaire d’une opération de ce genre.

10" Enfin, Marcil Ficin, l’abbé Trithème, Aquapendente, Harviée et Fra Paola, l’avaient eux-mêmes expérimentée.

(Toutes ces indications se trouvent dans une lettre de La Martinière à M. de Colbert.)

Dans un ouvrage sur l’origine de la transfusion, ayant pour titre ; Relalione deVexperiense faite in Englelcrra, Francia, etc., l’auteur cite un texte de Libavius où la transfusion est parfaitement décrite dès l’année 1G15. Voici le passage :

« Adsit juvenis robustus, sanus sanguine spirituoso plenus; adstet exhaustus viribus, tenuis, maculentus, vix animam trabens; magister artis habeat tubulos inter se congruentes, aperiat arteriam robusti, et tubulum insérât, muniat; mox et ægroti arteriam fmdat et tubulum fœmineum infigat. Jam duos tubulos sibi mutuo applicet, et ex sano sanguis arterialis, calens et spirituosus salicet in ægrotum, unaque vitæ fontem afferet, omnem que Languorem Pellet. » (Libavius, Appendix necessaria syntagmatis ascanorum chymicorum, ch. IV, p. 7. An. 1615.)

L’auteur ajoute que Libavius ne propose cette opération que pour s’en moquer; car, sur la demande de ce qu’il faut faire pour empêcher que celui qui a fourni le sang ne tombe en faiblesse, il dit qu’il faut plutôt songer à ce qu’on fera pour couvrir le médecin qui aura conseillé cette opération, et que, pour lui, il est d’avis qu’on donne de bon bouillon à celui qui aura fourni le sang pour la transfusion, et de l’hellébore au médecin qui l’aura ordonnée. « Sed quommodo, dit-il, ille robustus non languescet; danda ei sont bona confortantia , et ubique medico vero helleborum. » {Journal des Savants, du lundi 2 juillet 1668, p. 37.)

Toutes ces citations prouvent que les anciens avaient entrevu la possibilité de la transfusion ; peut-être même cette opération avait-

l'IlEMIEU MÊMOIIIK.

elle été pratiquée; mais à part le texte de Libavius, qui semble indiquer un procédé pour la faire, on ne rencontre dans les auteurs qui l’ont précédé, que des indications vagues, incertaines, le pliis souvent nulles. C’est seulement en l’année IGG6 que l’on trouve la première description sérieuse de la méthode employée par les chirurgiens pour exécuter cette opération.

La transfusion avait donc été entrevue par les anciens; mais ce n’est qu’au début de la seconde moitié du xvii® siècle qu’elle commence à prendre rang parmi les opérations régulières de la chirurgie.

Ce que j’ai déjà dit sur les querelles auxquelles elle donna lieu, expliquera les prétentions des Anglais, des Français et des Allemands à la priorité.

Les chirurgiens français de cette époque, tout en accordant aux Anglais l’honneur d’avoir les premiers expérimenté sur les animaux, soutiennent qu’en France, et avant les expériences de Richard Lower qui furent faites en 16GG, était née la première idée de la transfusion. «Ainsi, dit Denys, dans une lettre à M. de Montmor, on sait, et il y a plusieurs personnes d’honneur qui le peuvent témoigner, qu’il y a plus de dix ans que dom Robert des Gabets, religieux bénédictin, fit un discours sur la transfusion dans l’assemblée qui se tenait chez M. de Montmor, et il s’en trouve encore plusieurs copies; il est vrai que la plupart se moquèrent pour lors de cette proposition, et qu’on crut qu’elle était impossible. Les Anglais, voyant qu’on ne faisait en France aucun état de cette invention, s’en sont voulu emparer comme d’une chose abandonnée, et l’ont pratiquée sur les bêtes; mais nous l’avons enfin réclamée, et nous avons trouvé moyen de rentrer en possession de ce qui nous appartenait, en la pratiquant les premiers sur l’homme. » {Journal des Savants, du lundi 28 juin 1G67, p. 9G.)

On trouve une réponse à ce qui précède dans un passage emprunté à l'Histoire des transactions philosophiques, où il est dit ;

« Nous accordons volontiers, en Angleterre, que les Français ont été les premiers, autant que nous le sachions, qui ont fait faire ce grand pas à la transfusion, de la pratiquer sur l'homme; mais il, faut aussi qu’ils apprennent une vérité, c’est que les philo-

THANSFUSION DU SANC.

sophes, en Angleterre, auraient fait depuis longtemps cette expérience sur des hommes, s’ils n’étaient point aussi circonspects quand il s’agit de mettre au hasard la vie de l’homme, pour la conservation et le rétablissement de laquelle ils n’épargnent cependant ni soins ni peines, et s’ils n’avaient été retenus par la crainte d’une loi qui est plus précise et plus rigoureuse, dans des cas semblables, que les lois de plusieurs autres nations. » {Abrégé des transactions philosophiques de la Société royale de Londres, 6® partie, 1790, p. 369.)

Les Anglais et les Français ne furent pas les seuls qui prirent part à cette lutte sur la question de priorité. Un Allemand, Jean Daniel, major, soutint qu’il était l’inventeur de la transfusion. Bien que ses écrits n’aient paru qu’en 1667, s’ils ont été faits par lui et s’ils sont exacts, il est incontestable qu’il a le premier pratiqué la transfusion sur l’homme. On y lit ; qu’il fit tirer à un homme très débile trois ou quatre onces de sang par la veine du bras; qu’il délia ensuite la ligature et la réappliqua au dessous de la plaie, afin que le sang de la personne saine pénétrât, sans se mêler, avec celui que contenait la partie inférieure du vaisseau ; alors, il piqua la veine de l’individu bien portant, et couvrit la plaie, de peur que l’air ne décomposât le sang. A cet effet, il se servit d’un vase semblable à une ventouse, et duquel ce fluide pouvait s’écouler; il avait soin auparavant d’y répandre du sel ammoniac, afin de prévenir la coagulation du sang. (Sprengel, Histoire de la Médecine, t. IV, p. 122.)

Il est difficile, d’après ce qui précède, d’assigner auxquels des chirurgiens français, anglais, allemands, appartiennent d’une manière absolue, dans cette question, les droits les plus incontestables à la priorité; mais ce qui est bien certain, c’est que Richard Lower a, le premier, fait connaître un procédé comj)lel pour ojjérer la transfusion, dans une lettre adressée à Robert Boyle, et qu’il chargeait de la communiquer à la Société royale de Londres. Avant lui, Christophe Wren avait déjà proposé l’expérience de l’infusion des médicaments dans les veines. Peu de temps après la découverte de l’infusion, des membres de la Société y ajoutèrent celle de la transfusion. On résolut de la tenter, en séance publique du mois de mai 1665; mais l’opération eut peu de succès, par le défaut d’un appareil commode et d’un procédé bien dirigé. C’est

l'UEMIEU MÉMOIUE.

alors que Richard Lower fit connaître le procédé suivant, qu’il a, le premier, mis en pratique à Oxford.

Extrait du journal d’Angleterre contenant la manière de faire passer le sang d’un animal dans un autre. Voici comment s’exprime Richard Lower en s’adressant à Robert Boyle :

« Premièrement, il faut prendre l’artère carotide d’un chien ou de quelque animal que ce soit dont vous voulez faire passer le sang dans le corps d’un autre, et l’ayant séparée du nerf de la huitième conjugaison, la tenir découverte d’environ un pouce; ensuite faire, en sa partie supérieure, une forte ligature qui ne se puisse dénouer, et un pouce au dessous, à scavoir vers le cœur, faites-y encore une autre ligature qui se puisse serrer ou lâcher suivant qu’il sera besoin. Ces deux nœuds estant faits, passez deux fils par dessous l’artère entre les deux ligatures; puis ouvrez l’artère, et mettez dedans un petit tuyau de plume, et liez avec les deux fils l’artère bien serrée par dessus ce tuyau, que vous boucherez avec un petit bouchon. Après cela, découvrez de la longueur d’un pouce et demi la veine jugulaire de l’autre animal, et faites un nœud coulant à chaque extrémité, et entre ces deux nœuds coulants passez par dessus la veine deux fils, comme dans l’artère; puis faites une incision dans la veine, et y fourrez deux tuyaux, fun dans sa partie inférieure pour recevoir le sang de l’autre animal et le porter au cœur, et l’autre tuyau dans la partie supérieure, qui vient de la teste, par lequel le sang du second chien puisse couler dans des plats. Ces deux tuyaux estant mis de la sorte et estant bien liez, tenez-les bouchés avec un bouchon jusqu’à ce qu’il soit temps de les ouvrir.

» Tout estant ainsi préparé, liez les chiens l’un vers l’autre sur le costé, en sorte qu’on puisse faire passer d’autres tuyaux dans les deux premiers; car, comme on ne peut pas approcher le col des chiens assez près l’un de l’autre, il faut mettre deux ou trois divers tuyaux dans les deux premiers pour porter le sang de l’un à l’autre. Après cela, débouchez le tuyau qui descend dans la veine jugulaire du premier chien, et fautre tuyau qui sort de l’artère de l’autre chien; et par le moyen de deux ou trois autres tuyaux, suivant qu’il en sera besoin, joignez-les l’un à l’autre, puis lâchez le nœud coulant, et aussitost le sang passera avec impétuosité au travers des tuyaux comme au travers d’une artère, et en même

TllANSFUSION DU SANG.

temps que le sang coule dans le chien, débouchez l’autre tuyau qui vient de la partie supérieure de la veine jugulaire (ayant auparavant fait une autre ligature autour de son col, ou du moins pressant avec les doigts l’autre veine jugulaire), et laissez en môme temps couler le sang dans les plats (non pas continuellement, mais selon que vous jugerez que ses forces pourront le permettre) jusqu’à ce que l’autre chien commence à crier, à s’affaiblir, à tomber dans les convulsions, et à la lin meure sur ce côté.

y> Alors tirez les deux tuyaux de la veine jugulaire du chien, et ayant serré entièrement le nœud coulant, coupez la veine au dessus (ce qui peut se faire sans qu’il arrive aucun mal au chien, parce qu’une de ses veines jugulaires est suffisante pour conduire tout le sang de la teste et des parties supérieures, à cause d’une large anastomose par laquelle les deux veines s’unissent vers le larynx). Gela estant fait, recousez la peau, et laissez aller le chien, qui sautera hors de la table, et se secouera et s’enfuira comme si on ne lui avait rien fait. » {Journal des Savants du lundi 31 janvier 1667, p. 21.)

La même année, Denys, professeur de philosophie et de mathématiques, écrivit à M*** une lettre, dans laquelle il raconte quelques expériences qu’il a faites sur des animaux.

« Le jeudi 3 mars, dit-il, on nous apporta, à M. Emmeretz, notre chirurgien, et à moi, deux petits chiens qui n’avaient jamais été nourris ensemble, et qui, à leur figure, semblaient aussi différents que le sont certains animaux de différentes espèces, l’un estant une chienne épagneule et l’autre un chien à poils courts ressemblant à un renard. La chienne estait pleine et un peu plus grosse et plus haute que le chien, car elle avait douze pouces de haut et le chien n’en avait que dix.

» Nous nous proposâmes de faire, non seulement ce qui estait marqué dans la lettre de Lower (Richard), qui est de faire passer le sang d’un animal dans un autre, en faisant mourir celui qui le communique pour conserver l’autre qui le reçoit, mais nous voulûmes les conserver tous deux, et, pour cela, nous résolûmes d’ouvrir l’artère crurale de la chienne, nous persuadant qu’en tirant le sang par l’artère qui le porte de la cuisse aux extrémités, les convulsions ne seraient pas tant à craindre pour la chienne qu’en le tirant par la carotide qui le porte par le col

PREMIER MÉMOIRE

dans le cerveau; outre que l’artère crurale n’estant pas si déliée ni si enfoncée que la carotide, nous ne serions pas obligés de nous servir de tuyaux si déliés, qui sont sujets à s’engorger lorsque le sang y passe, et la chienne n’en souffrant pas tant, il serait plus facile de la faire réchapper.

» En effet, la chose arriva en présence de plusieurs personnes dignes de foy, comme nous l’avions prévuë, et d’une manière assez simple et facile. »

Denys insiste sur la manière dont les tuyaux furent placés dans l’artère crurale et la veine jugulaire. Le procédé est semblable en ce point à celui de Richard Lower ; il put ainsi faire passer le sang de l’artère dans la veine, en même temps que par cette dernière s’écoulait, à l’aide d’un troisième tuyau, du sang qui était recueilli dans un plat.

« Quand nous eûmes tiré par ce troisième tuyau neuf onces de sang de chien dans un plat, continue Denys (qui est beaucoup pour un animal de cette grosseur), la chienne qui lui en avait donné autant, et qui n’en avait par conséquent plus guère de reste, commençait à s’affaiblir; c’est pourquoi nous arrêtâmes aussitôt son artère, en serrant le nœud coulant; et après avoir aussi fait deux fortes ligatures à la veine jugulaire du chien, au lieu de deux nœuds coulants que nous y avions faits, nous détachâmes les chiens, et voici ce que nous y remarquâmes de particulier :

ï> La chienne, qui avait communiqué son sang, estait assez faible et n’eut de force que pour aller se jeter dans un coin de la chambre, sur le costé qui n’avait pas été ouvert; mais pour le chien qui avait reçu un nouveau sang, il fît plusieurs efforts pour s’arracher une muselière qu’on lui avait mise pour l’empêcher de crier, et, après s’être un peu secoué, il s’enfuit aussitôt de ceux qui le voulaient approcher, à cause de son naturel qui est tout à fait farouche. Les deux chiens qui avaient servi à la transfusion, mangèrent fort bien deux heures après, et mangèrent beaucoup plus qu’un troisième qui avait été préparé seulement pour cette opération.

3) J’ay fait conserver ces chiens, et leur vigueur s’étant conservée en augmentant de jour en jour, à proportion de leur appétit, nous n’avons pas remarqué qu’il y ait lieu de craindre quelque mauvais

succès de cette transfusion de sang. La chienne mange extraordinairement, et elle vient maintenant de faire un petit chien, qui est venu mort au monde, et dans lequel on n’a trouvé que trois ou quatre gouttes de sang. »

Denys rapporte également une nouvelle expérience qu’il fit le 8 mars suivant; il se servit pour cela du chien qui avait été transfusé dans l’expérience précédente, et il fit passer son sang dans le chien qui n’avait pas été employé; il réduisit le premier aux abois, et l’affaiblit tellement qu’il lui parut mort; le sang qu’il avait perdu pouvait être évalué à douze onces, car celui qui, recueilli dans le plat, avait été fourni par le deuxième, s’élevait à cette quantité. Les deux chiens en réchappèrent parfaitement, et après quelques considérations sur les conditions que l’on doit réaliser en pratiquante transfusion, Denys termine sa lettre ;

« Tout ceci se passa avec un grand étonnement de ceux qui nous honoraient de leur présence, et principalement d’un fort habile docteur en médecine, qui avoua ingénùment qu’il n’aurait jamais cru la chose s’il n’en avait vu et examiné lui-même toutes les circonstances.» {Journal des Savants, du lundi 14 mars 1607, p. 44.)

Ces expériences ne sont pas les seules que Denys ait faites sur des animaux; au mois d’avril de la même année, il écrivit à M*** :

« Depuis les expériences dont je vous ai écrit le 9 du mois précédent, nous avons fait passer le sang de trois veaux dans trois chiens, afin de nous assurer des effets que pouvaient produire le mélange de deux sangs si différents. Je vous en ferai savoir plus au long les particularités dans quelque temps; maintenant, je me contenterai de vous dire que les animaux dans lesquels on a fait la transfusion du sang mangent tout aussi bien qu’au paravant, et qu’un de ces trois chiens, à qui on avait tiré tant de sang le jour précédent qu’il ne se pouvait presque plus remuer, ayant le lendemain reçu le sang d’un veau, reprit à l’instant des forces et fit paraître une vigueur surprenante. Nous avons trouvé tant de nouveaux moyens de faire la transfusion avec facilité, que M. Emmeretz se fait fort de la faire sans aucune ligature, avec une ponction semblable à celle qu’on fait dans la saignée.» (Extrait d’une Lettre de M. Denys à M***, avril 1667, p. 63.)

PREMIER MÉMOIRE

Les succès que Denys avait obtenu en expérimentant sur les animaux devaient nécessairement l’amener à faire la transfusion sur l’homme. C’est ce qui arriva, comme nous le verrons bientôt.

D’autres expériences sur des animaux furent entreprises, en Angleterre, par Edmond King et Thomas Coxe. Elles offrent cette particularité, qui mérite d’être signalée, d’avoir été faites non pas d’artère à veine, mais de veine à veine.

a Le docteur King ayant tiré à un mouton quarante-neuf onces de sang, et luy ayant redonné à peu près autant de sang d’un veau dont il avait ouvert la veine jugulaire, le mouton, après l’opération, parut aussi fortet aussi vigoureux qu’auparavant ; mais, comme on le voulait tuer, on lui ouvrit la veine peu de temps après, et on laissa aller le sang autant qu’il put couler. On lui en tira soixante-cinq onces avant qu’il mourust; et l’ayant ouvert ensuite, on ne luy en trouva plus dans le corps.

» Le même docteur tira quarante-cinq onces de sang à un autre mouton qui était plus petit, et cette évacuation ayant fort affaibli cet animal, il lui redonna à peu près autant de sang de veau. Quand on eut fermé la plaie de ce mouton et qu’on l'eut délié, il ne se sentit pas plutôt en liberté que, voyant auprès de lui un épagneul auquel on avait auparavant tranfusé du sang de mouton, il lui alla donner trois ou quatre grands coups de tête, et depuis il s’est toujours très bien porté. » {Journal des Savants, du 8 juin 1668, p. 17.)

Thomas Coxe a fait une transfusion semblable, de veine à veine, sur un jeune chien fort, sain, auquel il infusa quinze ou seize onces de sang d’un autre vieux chien galeux pour voir si la gale se communiquait avec le sang. Le succès fut que le jeune chien ne s’en trouva pas plus mal, et que le chien galeux fut parfaitement guéri en dix ou douze jours, l’évacuation du sang qu’on lui avait faite ayant sans doute été la cause de sa guérison. {Loc. cit., 1668, p. 17.)

En même temps que ces faits s’accomplissaient en Angleterre et en France, les journaux d’Italie publiaient des expériences entreprises sur ce sujet chez Cassini et chez Griffoni.

(c Le 28® jour de mars 1667, on fit à Boulogne, chez M. Cassini, l’expérience de la tranfusion sur deux agneaux. On ouvrit l’artère carotide de l’un, et on en fit passer le sang sans

qu’il en pût couler dans le rameau droit de la veine jugulaire de l’autre, auquel on avait auparavant tiré autant de sang qu’on jugeait que lui en pourrait fournir un agneau de pareille grandeur, dont on laisserait aller le sang jusqu’à ce qu’il mourût. On fit ensuite deux ligatures assez proches l’une de l’autre, à la veine de l’agneau qui avait reçu le sang, et l’on coupa entièrement cette veine, entre les deux ligatures, pour voir ce qui arriverait. Après cela on délia cet agneau, qui, sans paraître plus faible, se mit à suivre ceux qui lui avaient fait cette opération. 11 a vécu longtemps depuis, et sa plaie s’étant guérie, il croissait comme les autres agneaux. Mais le 5® jour de janvier de l’année 1668, il mourut subitement, et on lui trouva l’estomac plein d’aliments corrompus. Lui ayant disséqué le col pour voir ce qui était arrivé à la veine qu’on lui avait coupée, on trouva quelle s’était jointe au prochain muscle par quelques fibres, et que la partie supérieure de cette veine avait une communication avec l’inférieure par le moyen d’un petit rameau qui pouvait en quelque sorte suppléer au défaut du tronc entier. » {Journal des Savants, du lundi 19 novembre 1668, p. 85.)

« Le 20® jour du mois de mai dernier, à Udine, chez M. Griffoni, une autre expérience de la transfusion du sang d’un agneau dans les veines d’un chien bracque, qui était de médiocre grandeur en son espèce, âgé de treize ans, et tout à fait sourd depuis plus de trois ans, en sorte que, quelque bruit qu’on fit, il ne donnait aucune marque de l’entendre; il marchait fort peu, et il était si faible que ne pouvant lever les pieds, il ne faisait que se traîner. Après qu’on lui eut fait la transfusion et qu’on l’eut délié, il demeura l’espace d’une heure sur la table où il était; mais ensuite en étant descendu, il alla trouver ses maîtres qui étaient dans d’autres chambres. A deux jours de là, il sortit de la maison et se mit à courir dans les rues avec les autres chiens, sans traîner les pieds comme il faisait auparavant; l’appétit lui revint aussi, et il commença à manger davantage et avec plus d’avidité que devant. Mais ce qui est plus surprenant, c’est que dès lors il donna des marques qu’il commençait à entendre, se retournant quelques fois à la voix de ses maîtres. Le 13® jour de juin, il était presque guéri de sa surdité, et il paraissait, sans comparaison, plus gai qu’il n’était avant l’opération; et enfin, le 20 du même mois, il

PREMIER MEMOIRE

avait entièrement recouvré l’ouïe, avec ce défaut néanmoins que lorsqu’on l’appelait, il se retournait en arrière, comme si celui qui l’appelait eût été fort éloigné ; mais cela n’arrivait pas toujours, et cependant il entendait toujours quand on l’appelait. » {Locoprœc. cil., p. 88.)

L’expérience ayant démontré que la transfusion est non seulement possible, mais facile , il reste maintenant à savoir s’il est à propos de la pratiquer sur l’homme et si l’on en peut tirer quelque avantage considérable pour la conservation de la santé ou la guérison des maladies.

Tardy, docteur médecin de la Faculté de Paris, dans un livre intitulé : Traité de l’écoulement du sang d’un homme dans les veines d’un autre et de ses utilités, cherche à démontrer par le raisonnement que cette opération doit encore mieux réussir sur les hommes que sur les bêtes ; mais pour éviter les inconvénients qui amèneraient souvent l’ouverture des artères, il croit qu’au lieu de faire la transfusion d’artère à veine, il vaudrait mieux la faire de veine à veine (on a vu précédemment que Ed. Kinget Thomas Coxe avaient procédé de la sorte). Il indique la manière de faire cette opération et les précautions à prendre pour qu’elle réussisse, en faisant passer le sang d’une des veines du bras d’un homme dans la veine du bras d’un autre. Cependant, il suppose que la personne qui fournit le sang ne donne que celui qui lui est superflu, car autrement cette opération serait barbare.

Pour les utilités que l’on en peut tirer, il pense que les vieillards et ceux dont les vaisseaux sont pleins de mauvaises humeurs et de sang corrompu, peuvent, par le moyen de la transfusion, se garantir des maux dont ils sont menacés et entretenir leur constitution naturelle. 11 dit aussi que cette opération est très utile pour la guérison des. maladies qui viennent de l’acrimonie du sang, comme les ulcères, les érysipèles, etc. Les médicaments que l’on prend, dit Tardy, guérissent difficilement ces sortes de maladies, parce qu'ils perdent souvent leur force avant qu’ils puissent venir au siège du mal; mais un nouveau sang, bien tempéré, allant directement dans les parties malades par le moyen de la transfusion, doit donner un soulagement beaucoup plus prompt et plus assuré. Au reste, cet auteur remarque que le sang d’un homme n’est pas absolument nécessaire pour

cette opération, et que celui d’un veau ou d’un autre animal peut produire les mêmes effets.

De tout ce qui précède, il résulte que la transfusion du sang, pratiquée sur les animaux, a été suivie d’une manière constante des plus heureux effets; que, grâce à elle, un chien galeux a été guéri; qu’un chien sourd a recouvert l’audition.

Ces résultats avaient déjà une importance; mais la transfusion n’aurait jamais joué qu’un rôle secondaire, si elle fût restée enfermée dans le cercle restreint de l’expérimentation sur les animaux. Elle ne pouvait s’arrêter là. L’enthousiasme qu’elle avait suscité chez ses partisans était trop grand pour qu’elle ne sortît pas de limites aussi étroites. Le raisonnement, joint aux faits, laissait entrevoir la possibilité, l’urgence même d’agir directement sur l’homme. Le pas était sans doute difficile, peut-être même périlleux à franchir ; il le fut cependant, et c’est aux chirurgiens français qu’en revient toute la gloire.

On trouve dans une lettre écrite par Denys à M. de Montmor, maître des requêtes, le récit de deux expériences de transfusion faites sur l’homme.

Avant de rapporter ces deux observations, Denys insiste sur les raisons qui l’ont déterminé. Il est important de les faire connaître. Si elles ne reposent pas toujours sur des faits physiologiques exacts, elles ont du moins un caractère remarquable d’originalité.

« En pratiquant la transfusion, dit Denys, on ne fait qu’imiter l’exemple de la nature, qui, pour nourrir le fœtus dans le ventre de la mère, fait une continuelle transfusion du sang de la mère dans le corps de l’enfant par la veine ombilicale. Se faire faire la transfusion, ce n’est rien autre chose que se nourrir par un chemin plus court que d’ordinaire, c’est à dire mettre dans ses veines du sang tout fait au lieu de prendre des aliments qui ne se tournent en sang qu’après plusieurs changements. Cette manière abrégée de se nourrir est préférable à l’autre, en ce que l’aliment pris par la bouche, ayant à passer par plusieurs parties qui sont souvent mal disposées, peut contracter plusieurs mauvaises qualités avant que d’être arrivé dans les veines ; il est sujet à plusieurs altérations, que l’on évite immédiatement en mettant dans ces veines du sang parfait; en outre, cette opération met d’accord les médecins qui approuvent la saignée et ceux qui ne l’approuvent

PRKMIF.R MÉMOIRE.

pas : ceux-ci, parce qu’elle évacue le sang corrompu, et ceux-là, parce qu’en mettant de nouveau sang à la place de celui qu’on tire, les forces du malade ne se trouvent point diminuées, et qu’enfin la raison semble enseigner que les maladies causées par l’intempérie et la corruption du sang doivent se guérir par la transfusion d’un sang pur et bien tempéré. »

Après avoir ainsi répondu à ceux qui condamnent la transfusion comme inutile, Denys répond à ceux qui la condamnent comme barbare.

« Ce qui leur donne cette opinion, c’est qu’ils s’imaginent que, pour bien faire, il faut que l’animal qui fournit le sang soit de même espèce que celui qui le reçoit, et qu’ainsi on ne peut prolonger la vie de l’un qu’en abrégeant celle de l’autre. Mais Denys fait voir que cela n’est pas nécessaire, et qu’au contraire le sang des animaux est meilleur pour les hommes que celui des hommes eux-mêmes. La raison qu’il en donne est que les hommes, étant agités de diverses passions et peu réglés dans leur manière de vivre, doivent avoir un sang plus impur que les bêtes, qui sont moins sujettes à ces dérèglements, et qu’en effet on ne trouve guère de sang corrompu dans les veines des bêtes, au 'lieu qu’on remarque toujours quelque corruption dans le sang des hommes, quelque sains qu’on les suppose, et même dans le sang des petits enfants, parce qu’ayant été nourris du sang et du lait de leur mère, ils ont sucé la corruption avec la nourriture. De plus, ajoute Denys, pourquoi le sang des bêtes ne serait-il pas propre aux hommes, puisqu’il est de la même espèce que le lait et la chair dont ils se nourrissent ordinairement? On pourrait ajouter que si ce que quelques auteurs ont remarqué est véritable, que les barbares qui se nourrissent de chair humaine sont sujets à plusieurs maladies fâcheuses dont ceux qui se nourrissent de la chair des animaux sont exempts, il faut en conclure que comme la chair des hommes est plus malsaine que celle des bêtes, leur sang est aussi moins propre à la transfusion.

» Toutes ces raisons servent de préambule aux deux opérations de la transfusion pratiquées sur l’homme.

» La première fut faite sur un jeune homme de seize ans, qui, à la suite d’une fièvre qui avait duré deux mois, et dans le cours de laquelle il avait été saigné vingt fois, était resté dans la stupeur

TRANSFUSION DU SANC

et la somnolence. Denys lira trois onces de sang et lui transfusa neuf onces de sang artériel d’agneau. Ce jeune homme perdit trois ou quatre gouttes de sang par le nez, puis il redevint calme; son sommeil cessa d’être agité; il acquit plus de force et d’agilité dans les membres, prit de l’embonpoint, et alla toujours de mieux en mieux jusqu’à guérison complète.

t> Cette première expérience ayant heureusement réussi, Denys en tenta une seconde; mais plus par curiosité que par nécessité, car l’individu sur lequel on la fit n’avait aucune indisposition ; c’était un porteur de chaises, fort et robuste, âgé d’environ quarante-cinq ans, qui, pour une somme assez modique, s’offrit à endurer cette opération. Comme il se portait bien et qu’il avait beaucoup de sang, on lui fit une transfusion bien plus grande que la première; car on lui tira environ dix onces de sang, et on lui rendit à peu près une fois autant de sang d’un agneau dont on avait ouvert l’artère crurale pour diversifier l’expérience. Cet homme, qui de son naturel était assez gai, fut de très belle humeur pendant toute l’opération, fit plusieurs réflexions, suivant sa portée, sur cette nouvelle manière de soigner dont il ne pouvait assez admirer l’invention, et ne se plaignit de rien, si ce n’est qu’il sentait une grande chaleur depuis l’ouverture de la veine jusqu’à l’aisselle. Aussitôt que l’opération fut faite, on ne le put empêcher d’habiller lui-même l’agneau dont il avait reçu le sang; ensuite de quoi, il alla trouver ses camarades, avec lesquels il but une partie de l’argent qu’on lui avait donné; et nonobstant qu’on lui eût ordonné de se tenir en repos le reste de la journée, et qu’il eût promis de le faire, sur le midi, trouvant occasion de gagner de l’argent, il porta sa chaise à l’ordinaire pendant tout le reste du jour, assura qu’il ne s’était jamais si bien porté ; et le lendemain, il pria qu’on n’en prit point d’autre que lui quand on voudrait recommencer la même opération. » {Loco. cil., p. 95.)

Les résultats constamment heureux observés chez les animaux, et les deux succès obtenus sur l’homme pdr la transfusion, auraient dû convertir les adversaires de cette opération, ou du moins les réduire momentanément au silence; il n’en fut rien. A peine les expériences de Denys furent -elles connues, que l’on vit les anti-transfuseurs attaquer énergiquement la transfusion, non avec des faits, mais avec des raisonnements.

l'HEMIEU MÉMOIRE. 19

Dans une lettre écrite à M. Moreau, docteur en médecine de la Faculté de Paris, E. Lamy se prononce contre la transfusion.

Il prétend que cette opération est plutôt un nouveau moyen de tourmenter les malades que de les guérir, parce que les maladies auxquelles on dit qu elle peut servir de remède sont précisément celles qui viennent ou de la chaleur excessive du sang, ou de la corruplion.

Dans celles qui sont causées par la trop grande chaleur, la transfusion ne peut pas avoir lieu; car le sang qui est tempéré, étant plus chaud que le propre sang du malade, augmentera la chaleur du sang de celui-ci bien loin de la diminuer ; elle ne sera pas plus utile dans les maladies qui viennent de la corruption du sang, parce que le peu de sang étranger qu’on reçoit par cette opération sera bien plutôt corrompu par toute la masse du sang qui est dans le corps du malade, que l’intempérie de toute la masse du sang ne sera corrigée par ce peu de sang étranger ; car si la corruption du sang d’un animal enragé ou ladre est si grande qu’un peu d’écume ou une petite vapeur qui sort de son corps par transpiration est capable d’infecter toute la masse du sang d’un animal qui se porte bien, comment un peu de sang étranger ne sera-t-il pas infecté par le mélange de tout le sang d’un animal qui est attaqué de ces maladies.

Lamy ne pense pas que la transfusion du sang soit seulement inutile, il la croit aussi pernicieuse et capable de faire naître des maladies; car, comme le sang d’un veau ou d’un animal quelconque est composé de plusieurs particules différentes destinées à nourrir les différentes parties de son corps, il demande si l’on fait passer ce sang dans les veines d’un homme, ce que deviendront par exemple les diverses particules de ce sang que la nature avait destinées à produire la corne?

En second lieu, comme l’esprit et les mœurs suivent ordinairement le tempérament du corps, et que le tempérament du corps dépend particulièrement de celui du sang, il est à craindre que le sang d’un veau, transfusé dans les veines d’un homme, ne lui communique aussi la stupidité et les inclinations brutales de cet animal. {Journal des Savants, p. iO, 10G2.)

Gadroys répondit aux arguments exposés par Lamy, dans une lettre qu’il adressa à l’abbé Bourdelot ;

TRANSFUSrOX DU SANG.

« Il oppose d’abord aux raisonnements de Lamy l’expérience, à laquelle tout cède. Il n’est plus question dans la physique et dans la médecine, en effet, de savoir si un animal se peut nourrir du sang d’un autre animal de différente espèce, puisque deux chiens auxquels on avait donné, huit mois auparavant, du sang de veau, vivaient encore au moment où il écrit, et qu’une petite épagneule, qui était toute languissante de vieillesse, après avoir reçu le sang d’un chevreau, non seulement s’était bien portée, mais était pour ainsi dire rajeunie.

» Puis, répondant aux objections de Lamy, il fait remarquer :

» 1“ Que, bien que le sang qui est transfusé paraisse chaud au toucher, néanmoins il peut rafraîchir; de même qu’un bouillon de veau ne laisse pas de rafraîchir, quoiqu’on le sente chaud quand on l’avale.

» 2“ Que, quant à l’observation qu’un peu de bon sang étranger mis avec une grande quantité de sang corrompu, ne peut corriger l’intempérie, ne prouve pas que la transfusion soit inutile, parce que l’on peut faire une évacuation de sang aussi grande que l’on voudra, avant d’en transfuser de nouveau, et que, pour lors, rien n’empêchera qu’on mette une grande quantité de bon sang étranger avec une petite quantité de sang corrompu qui sera demeuré dans les veines.

» 3“ Qu’il ne faut pas craindre qffil vienne des cornes à ceux à qui l’on aura transfusé du sang de veau, ou que la brutalité de cet animal ne se communique avec son sang, puisqu’on n’appréhende pas que le même accident arrive à ceux qui prennent le lait de vache.

» Enfin, pour confirmer l’utilité de la transfusion, il rapporte une expérience faite sur un malade réduit à la dernière extrémité. Il y avait déjà trois mois qu’il ne prenait plus de nourriture, il avait perdu la connaissance et la parole, et les médecins qui le traitaient l’avaient abandonné; cependant, après la première transfusion qui lui fut faite d’environ deux palettes de sang, son pouls s’éleva aussitôt, son flux de ventre s’arrêta, et la parole lui revint aussi bien que la connaissance. On commençait déjà à concevoir quelque espérance de sa santé; mais après avoir été vingt-quatre heures en cet état, il retomba dans les mêmes symptômes que devant. Une seconde transfusion lui redonna une

PREMlEIl MÉMOlUE.

seconde vigueur; néanmoins, ce ne fut pas longtemps, car il mourut environ douze heures après, et l’on reconnut, par l’ouverture qui fut faite de son corps, qu’il ne pouvait pas vivre plus longtemps, ses intestins s’étant trouvés tous gangrenés. » {Journal des Savants, 1068, p. 11.)

«Gurge, sieur de Monipolli, prit part à cette discussion, et, dans une lettre adressée à l’abbé Bourdelot, il dit qu’il faut tenir le milieu entre les deux opinions contraires dont nous avons parle jusqu’ici. D’après lui, cette opération n’est pas si sûre ni d’un aussi grand usage que les uns le prétendent ; mais qu’elle n’est pas non plus tout à fait inuile, encore moins pernicieuse, comme d’autres l’assurent. C’est un remède douteux, qui peut produire de bons effets s’il est bien administré, et qui peut avoir de très fâcheuses suites si l’on ne s’en sert avec beaucoup de prudence.

» De son côté, Lamy écrivit de nouveau à Moreau pour répondre aux objections de Gadroys; mais ses réponses ne sont qu’une répétition des arguments énoncés dans sa première lettre.

» Il parut à la même époque un ouvrage d’Eutyphronus, philosophe et médecin, ayant pour titre : De nova curandorum morbonm ralione per Iransfusionem sanguinis dissertaiio, dans lequel l’auteur refuse d’admettre la transfusion ; il se moque de ce que, pour autoriser la transfusion, on a avancé que c’était un moyen abrégé de se nourrir en mettant du sang tout fait dans les veines, au lieu de s’amuser à le faire dans le ventricule; il dit que c’est à la vérité le chemin le plus court, mais non pas le plus sûr, et que c’est à peu près comme si une personne qui serait à un troisième étage, voulant venir en bas, ne prendrait pas la peine de descendre l’escalier, mais pour prendre le plus court chemin sauterait par la fenêtre; car la nature n’ayant point montré d’autre chemin pour conduire le sang dans les veines que de le faire passer dans le ventricule, il y a de la témérité à prendre d’autres voies.

» L’auteur fait remarquer, en outre, que c’est accabler les malades, et non pas les soulager, que de leur donner du sang par la transfusion, puisque le plus grand secret de la médecine est de leur en ôter par la saignée, l’expérience ayant fait voir que l’abondance de sang est à charge à la nature presque dans toutes les maladies. 11 est vrai qu’on dit que la transfusion est toujours

TUANSFUSION DU SANG.

accompagnée de la saignée, et que l’on ne donne point de sang que l’on en ait ôté auparavant; mais l’auteur répond que c’est détruire ce que la saignée a fait ; que ce n’est pas décharger la nature, mais lui faire seulement changer de fardeau; et qu’un malade n’en serait pas plus déchargé, que ne le serait un portefaix que l’on déchargerait d’un sac de pois pour le charger d’un sac de fèves.

» Mais en admettant que la transfusion fût de quelque usage, il faudrait, pour la faire, se servir du sang de l’homme et non pas du sang de bête; car le lait de femme étant meilleur pour la nourriture des enfants que celui d’aucun autre animal, il s’ensuit que le sang de l’homme doit être préférable à tout autre pour la transfusion. » {Journal des Savants, p. 15, 1668.)

« Tardy, dans sa lettre à Le Breton, docteur en médecine de la Faculté de Paris, admet que le sang des hommes est meilleur pour la transfusion que celui des bêtes ; mais il avoue aussi que si la transfusion n’est pas bonne pour toutes les maladies, et particulièrement pour les pleurésies et toutes les maladies chaudes, dans lesquelles il est plus utile d’ôter du sang que d’en donner, cependant elle ne doit pas être rejetée, parce qu’elle peut être utile dans plusieurs autres cas.

» Pour que la transfusion triomphât de tous ces raisonnements plus ou moins sérieux, il fallait que ses partisans pussent apporter à leurs adversaires de nouveaux faits et de nouveaux succès. L’exemple donné par Denys ne pouvait rester stérile; il fut imité, et les chirurgiens anglais que nous avons vus déjà expérimenter les premiers sur les animaux, pratiquèrent à leur tour la transfusion sur l’homme.

» Richard Lower etEd. King'ôtèrent, en effet, six ou sept onces de sang à un homme nommé Arthur Coga, et lui transfusèrent aussitôt après neuf ou dix onces de sang tiré de l’artère carotide d’un agneau; il se trouva si bien de cette opération, qu’il pria instamment, quatre jours après, qu’on la lui fît de nouveau. Mais Richard Lower et King jugèrent à propos de différer encore quelque temps. » {Journal des Savants, du 6 février 1668, p. 17.)

«Denys, enhardi par les deux succès que nous avons mentionnés précédemment, trouva l’occasion de faire encore la transfusion sur l’homme, et ne la laissa pas échapper. Cette opération est trop

PREMIER MÉMOIRE

importante, par les conséquences qu’elle amena, pour ne pas la faire connaître avec quelque détail.

» Le malade dont il est question était âgé do trente-quatre ans. Depuis l’âge de vingt-six ans, il avait donné des signes non équivoques de folie. Cette folie avait présenté des intermittences marquées. Le malade avait des alternatives d’agitation et de calme. Bientôt son agitation devint extrême; il tomba dans un état complet de délire. Étant à la campagne, à quatre lieues de Paris, malgré toutes les précautions qu’on employa pour l’empêcher de s’échapper, il parvint à s’évader et arriva nu dans les rues de la capitale. M. Montmor, touché de pitié, le confia à Denys, qui, avec le chirurgien Emmeretz, lui firent la transfusion. Emmeretz ouvrit l’artère crurale d’un veau, et ayant tiré au fou dix onces de sang de 1a veine du bras droit, on lui transfusa cinq à six onces de sang de veau; en même temps, le malade sentit une chaleur prononcée au bras et sous les aisselles. Le délire s’étant calmé un peu, Denys pratiqua une nouvelle transfusion au bras gauche, qui fut plus abondante que la première. Le calme revint tout à fait après plusieurs jours; car, sachant que l’on était à la Noël, il fit venir son confesseur pour se disposer à la communion; il se confessa avec tant d’exactitude, que son confesseur rendit un témoignage public de son bon sens. Sa femme confirma de plus en plus les bons effets de la transfusion, en affirmant à Denys que, dans l’époque actuelle (c’était à la pleine lune), son mari avait l’habitude d’être très emporté et très furieux contre elle; au lieu d’être humain et doux avec elle, comme il l’était à ce moment, il avait été dans l’usage de jurer et de la frapper.

■» Depuis, cet homme devint tranquille, put vaquer à ses affaires, passa ses nuits dans un sommeil non interrompu. » {Abrégé des Iransaclions 'philosophiques de la Société royale de Londres, 6* partie, 1790, p. 387 et suiv.)

«Cet homme, qui avait été opéré vers la fin de l’année 1G67, resta guéri jusqu’au mois de janvier 1G68; il rechuta à cette époque.

» Sa femme lui ayant administré des remèdes qui n’avaient produit aucun effet, pria Denys de faire de nouveau la transfusion; il refusa d’abord; puis, cédant aux sollicitations pressantes qui lui

THANSFUSION DU SANG.

étaient adressées, il commença l’opération; mais bientôt le malade fut pris d’un tremblement général. La transfusion ne fut pas faite, et la mort arriva pendant la nuit. Soupçonnant qu’il avait été empoisonné par sa femme, Denys demanda l’ouverture du cadavre, et ne put l’obtenir. La femme lui assurait que des offres d’argent lui avaient été faites pour soutenir que son mari était mort des suites de la transfusion; elle en demandait à Denys, pour soutenir le contraire; il refusa, et porta plainte au lieutenant criminel. Une sentence du Châtelet termina cette contestation. » (Ces derniers détails se trouvent mentionnés dans le tome XXVI du Dictionnaire des Sciences, Neufcbâtel.)

J’emprunte à la Thèse de M. Nicolas, Essai sur la transfusion du sang, n“ 79; Paris, 1860), l’arrêt du Châtelet qu’il a traduit.

Cette pièce authentique offre trop d’intérêt pour ne pas figurer dans l’histoire physiologique de cette question.

Extrait de la sentence donnée au Châtelet par le lieutenant des

causes criminelles.

Paris, le 17 avril 1668.

t Dans cette cause, on a prouvé l’évidence des faits suivants :

» 1“ L’opération de la transfusion a été pratiquée deux fois sur Mauroy, aliéné, et a été essayée une troisième. Elle réussit si bien les deux premières fois, que l’on vit cet homme jouir pendant trois mois de tout son bon sens et d’une parfaite santé.

» 2® Depuis les deux premières opérations, sa femme lui donna pour aliments des œufs et du bouillon et coucha quatre fois avec lui. Malgré la défense de ceux qui le traitaient, et sans leur en parler, elle conduisit chez elle son mari, qui n’y alla qu’avec une grande répugnance.

ï 3“ Depuis cette époque, il fréquenta les maisons publiques, prit du tabac, et étant retombé malade, sa femme lui fit boire des liqueurs spiritueuses et du bouillon auquel elle mêlait certaines poudres.

» Mauroy s’étant plaint qu’elle voulait l’empoisonner et qu’elle lui donnait de l’arsenic dans ses bouillons, elle empêcha les assistants d’y goûter, et, simulant la folie, elle jeta sur le sol le contenu de la cuiller.

ï 4® Mauroy avait de fréquentes querelles avec sa femme; elle le battait quoiqu’il fût malade ; celui-ci lui ayant une fois lancé une boite à la tête, elle dit qu’il s’en repentirait, quoiqu’elle dût en mourir.

PREMIER MÉMOIRE

» 5" Lorsque la transfusion fut essayée pour la troisième fois, ce fut après de très vives instances de sa femme. Ceux qui devaient la pratiquer ne consentaient à la faire qu’avec une permission du solliciteur général. Le jour meme où l’operation fut commencée, à peine un peu de sang était-il sorti du pied ou du bras du patient, un tube fut placé dans la veine; alors le fou se mit à crier, quoique, à ce qu’il paraît, le sang du veau n’eût pas encore passé dans ses veines, et l’opération ne fut pas continuée. Le malade mourut dans la nuit.

* 6“ Cette femme ne voulut permettre à personne d’ouvrir le corps de son mari, donnant pour cause qu’il était déjà dans le cercueil, alors qu’il n’y était pas.

» 7" Longtemps après le décès dudit Mauroy, trois médecins offrirent de l’argent à cette femme pour formuler une plainte, accusant la transfusion d’avoir tué son mari; elle dit, lorsque ces personnes furent sorties de chez elle, qu’elle avait été de leur avis, et que si ceux qui avaient fait l’opération refusaient de lui donner ce qui lui était nécessaire pour retourner dans son pays, elle ferait ce qu’elle avait conclu avec les autres.

* Un témoin a déposé qu’elle vint le prier d’informer les opérateurs, que s’ils ne voulaient pas subvenir à tous ses besoins pendant toute sa vie, elle accepterait l’offre des médecins susdits.

» Un autre témoin a déposé qu’un médecin lui offrait 12 louis d’or pour affirmer que Mauroy était mort pendant, l’opération même de la transfusion.

* Il y a suffisamment lieu d’informer cette affaire d’une manière complète et d’examiner cette femme ; d’informer, afin de savoir quelles étaient ces poudres ; pourquoi elle les a données à son mari ; qui les avait ordonnées; pourquoi elle a empêché l’ouverture du corps par ses mensonges. De nouvelles informations devront être prises, et pendant ce temps on s’assurera de la femme susdite.

» Quant aux trois médecins qui lui avaient offert de l’argent pour persécuter ceux qui avaient fait l’opération, et que l’on avait vus avec elle, on leur assignerait un jour pour comparaître en personne.

» Enfin, considérant que les deux premières opérations de transfusion ont réussi, et que si une troisième a été entreprise, c’est à la demande pressante de la femme, qui, d’ailleurs, a très mal observé les ordres des opérateurs, et qui est soupçonnée d’avoir occasionné la mort de son mari, il est demandé qu’un jour lui soit assigné pour comparaître en personne afin de terminer l’affaire.

» Sur quoi, il fut décrété que la veuve Mauroy serait assignée pour comparaître en personne, et serait examinée sur les informations susdites, et que de plus amples renseignements seraient pris sur le contenu

TKANSFUSIO.N Dlj SAXG.

cie la plainte de M. Denys, et qu’à l’avenir la transfusion ne pourrait être faite chez l’homme sans l'approbation d’un médecin de la Faculté de Paris. » (Thèse, p. 15 et suiv.)

C’est par cet édit du Châtelet que finit la première période de l’histoire physiologique de la transfusion du sang.

Deuxième période.

Pendant cette seconde période, qui s’étend de l’année 1668 jusqu’en 1818, la transfusion du sang tomba complètement dans l’oubli. De même qu’elle avait été proscrite de la chirurgie française par l’édit du Châtelet, un cas malheureux la fit condamner par la cour de Rome.

Aussi, pendant cette période de cent cinquante ans, n’en trouve-ton que quelques rares mentions qui n’ont aucune importance.

Il faut arriver au commencement du xix^ siècle pour assister en quelque sorte à la résurrection de la transfusion du sang.

Troisième période.

La troisième période de la transfusion du sang commence avec l’année 1818. Tombée dans l’oubli pendant un siècle et demi, une circonstance malheureuse devait l’en faire sortir. C’est pour en avoir été le témoin, que Blundell entreprit sur les animaux des recherches expérimentales, dont il fit bientôt les applications à l’homme.

J’ai traduit le Mémoire de Blundell, et je laisserais une lacune regrettable dans l’histoire physiologique de cette question , si je ne faisais pas une mention suffisamment détaillée des expériences de cet habile chirurgien.

« Il y a quelques mois, dit Blundell, je fus appelé auprès d’une femme qui dépérissait par suite d’une hémorrhagie utérine; les pertes s’étaient arrêtées avant mon arrivée, mais le sort de cette malade était décidé. Malgré tous les efforts des médecins, elle mourut au bout de deux heures. Plus tard, réfléchissant à cette triste scène, car il y avait des circonstances qui lui donnaient un

PREMIER MÉMOIRE

intérêt particulier, je ne pus pas m’empêcher de penser que la malade aurait pu être probablement sauvée par la transfusion, et quoiqu’il y eût peu de convenance à opérer de la manière usitée, les vaisseaux auraient pu être remplis avec facilité et promptitude au moyen de la seringue.» {Medko chirurgical Transactions, IX*" vol., 1818, p. 56.)

Toutefois, craignant que le sang ne fût plus propre aux fonctions animales après son passage dans la seringue, Blundell chercha à le vérifier expérimentalement.

Première expérience. — La veine fémorale ayant été mise à découvert sur un chien, le chirurgien introduisit dans l’artère un tube, à l’aide duquel il tira huit onces^de sang de l’animal en deux minutes.

Les symptômes les plus alarmants se inontrèrent bientôt : difficulté dans la respiration, convulsions, profond évanouissement marqué par l’arrêt delà circulation, par la perte de la sensibilité, par un relâchement complet des muscles abdominaux.

Après quelques secondes, six onces de sang furent prises dans l’artère fémorale d’un autre chien, et injectées dans la veine. L’animal se ranima, la respiration redevint régulière, et la sensibilité se rétablit.

Cette résurrection fut si complète, que l’animal parut se réveiller, plutôt que de sortir d’un état de mort apparente (P. 57 et 58).

Blundell conclut de celle expérience que le passage du sang par la seringue ne le rend pas impropre aux fonctions animales.

Deuxième expérience. — La veine fémorale d’un chien fut mise à découvert, un tuyau y fut introduit ainsi que dans l’artère. A mesure que le sang s’échappant de ce dernier vaisseau tombait dans un vase, il fut de suite introduit dans la veine.

Cette opération fut continuée pendant vingt-quatre minutes, et le chien n’en parut pas incommodé (P. 59). Or, pour que celte expérience ait été prolongée pendant vingt-quatre minutes, il faut que le même sang ait passé plusieurs fois par les instruments.

Cela prouve, d’une manière plus évidente encore que la précédente expérience, que le sang peut être transmis par la seringue, et cela à plusieurs reprises, sans devenir impropre aux fonctions vitales.

TIUNSFUSION I)U SANG.

Blundell conclut de ces expériences, que la transfusion du sang dans les veines d’une créature humaine, et cela au moyen de la seringue, peut produire les résultats les plus avantageux.

Les expériences que je viens de signaler ne sont pas les seules qui aient été faites par le chirurgien anglais; en effet, il en rapporte d’autres dans lesquelles il a cherché à établir ce qui arriverait si on laissait séjourner le sang pendant un certain temps dans le vase destiné à le recevoir, avant de l’injecter dans les veines d’un animal, et de plus en empruntant le sang à un animal d’une autre espèce.

Ainsi, du sang humain ayant séjourné de trente à soixante secondes dans un vase, a été introduit dans les veines de plusieurs chiens; ils ont tous succombé, soit immédiatement après l’opération, soit quelque temps après, soit après plusieurs jours.

Ces expériences, tentées déjà par M. Goodrige de la Barbade et par le docteur Leacock, leur avaient donné les mêmes résultats.

Blundell, craignant que l’introduction du sang à l’aide de la seringue laissât pénétrer Vair dans les vaisseaux, et redoutant la présence de ce gaz, chercha s’il ne pourrait pas être supporté à une dose peu élevée sans compromettre la vie. Pour cela, il tenta quelques expériences, d’où il conclut que l’air, s’il n’est pas en quantité trop considérable dans les veines, peut être supporté sans troubler les fonctions de l’animal d’une manière sensible. Nous aurons occasion de parler de ces résultats et d’ajouter à ces faits ceux que nos propres expériences nous ont permis de constater.

Toutes les expériences rapportées jusqu’à ce moment ont été faites avec le sang artériel; il était important de voir si le sang, veineux donnerait les mêmes résultats. Les recherches de Blundell lui ont appris que lo sang veineux de l’homme, introduit dans l’animal, ne ramenait pas mieux la vie que le sang artériel.

Après le récit de ces expériences, Blundell fait la description de l’appareil qu’il a inventé pour pratiquer la transfusion. Il en sera question dans une autre partie de ces études.

Le Mémoire du chirurgien anglais se termine par le récit d’expériences que l’on peut diviser en trois séries ;

Première série. — Du sang artériel a été transfusé à des chiens qui avaient subi une violente hémorrhagie et qui semblaient dans

PREMIER MÉMOIRE

un état voisin de la mort. Les mouvements du cœur sc sont bientôt rétablis, et l’animal est revenu à la vie. Blundell fait remarquer que pour obtenir ce résultat, il a fallu toujours^ une quantité de sang bien inférieure à celle que l’animal avait perdue.

Deuxième série. — Transfusion du sang artériel d’un animal dans les veines du même animal. Le résultat a été presque instantané ; l’animal est revenu à la vie.

Troisième série. — Transfusion du sang humain dans les veilles d!un chien. — Après avoir fait perdre à trois chiens une assez grande quantité de sang, Blundell leur transfusa du sang humain. Immédiatement après l’opération, l’animal parut se ranimer, mais il ne tarda pas à succomber.

Les expériences de Blundell, en ressuscitant en quelque sorte la transfusion du sang, ne devaient pas être sans influence. De môme que nous avons vu pendant la première période de 1665 à 1 668 les chirurgiens de tous les pays s’occuper sérieusement de cette question, de même l’exemple donné par le chirurgien anglais devait être suivi; il le fut en effet, et des travaux nombreux parurent alors. En France, nous voyons M. Milnes Edwards, le savant doyen de la Faculté des Sciences de Paris, dans sa Thèse inaugurale pour le doctorat .en médecine soutenue en 1823, énoncer cette proposition ; dans les hémorrhagies graves, on peut avoir ! recours à la transfusion du sang.

Deux années plus tard, MM. Prévost et Dumas terminèrent leurs recherches sur les globules de sang par quelques expériences sur la transfusion ; celle opération malheureusement trop célèbre, et dont on a tant abusé dans un siècle ignorant et barbare (P. 226).

« Si l’on prend le sang qu’on injecte sur un animal d’espèce differente, mais dont les globules soient de même forme, quoique de dimension differente, disent MM. Prévost et Dumas, l’animal n’est qu’imparfaitement relevé, et l’on peut rarement le conserver plus de six jours.

» Les animaux soumis à ces épreuves présentent quelques phénomènes que nous ne devons pas omettre : le pouls devient plus rapide, la respiration conserve son état normal, mais la chaleur s’abaisse avec une rapidité remarquable lorsqu’elle n’est

pas artificiellement maintenue dès l’instant de l’opération; les déjections deviennent muqueuses et sanguinolentes, et conservent ce caractère jusqu’à la mort; les facultés instinctives ne sont point altérées. Ces observations s’appliquent à l’injection du sang frais, comme à celle du sang extrait depuis douze et même vingt-quatre heures; il suffît d’en empêcher la coagulation par l’agitation ordinaire, et d’en séparer la fibrine isolée au moyen d’un linge.

» Si l’on injecte du sang à globule circulaire à un oiseau, l’animal meurt ordinairement au milieu d’accidents nerveux très ' violents, et comparables par leur rapidité à ceux que l’on obtient au moyen des 'poisons les plus intenses. Ils se manifestent encore, lorsque le sujet sur lequel on opère n’a point été affaibli par une notable déperdition de ce liquide.

» On a transfusé du sang de vache et de mouton dans des chats et des lapins. Soit qu’on ait pratiqué l’opération immédiatement après l’extraction du sang, soit qu’on ait laissé celui-ci dans un endroit frais pendant douze et même vingt-quatre heures, l’animal a été rétabli pour quelques jours dans un grand nombre de cas.

» Le sang de mouton transfusé à des canards excite des convulsions rapides et très fortes, suivies de la mort. Souvent nous avons vu mourir l’animal avant que l’on ait achevé de pousser la première seringue, quoiqu’il n’eût éprouvé qu’une saignée très faible auparavant et qu’il fût fort bien portant.

» Nous nous bornerons, disent en terminant MM. Prévost et Dumas, à ce peu de mots sur la question que M. Blundell a tentée récemment avec succès, mais sous un point de vue différent du nôtre; et s’il en a été fait mention ici, c’est afin de prouver que la transfusion sur l’homme doit être abandonnée comme absurde et dangereuse, tant que nous ne serons pas plus avancés sur la connaissance entière du principe actif du sang. » {Bibliothèque universelle de Genève, p. '226 et suiv., t. XVII, 6® année, 1821.)

La citation précédente prouve suffisamment que MM. Prévost et Dumas n’étaient pas, en 1821, partisans de la transfusion du sang. En est-il de même aujourd’hui ?

Un des plus importants Mémoires sur la transfusion est celui que Üieffenbacb a publié dans les Archives de Muller, et dont un extrait se trouve dans les Archives de Médecine. (1'® série, t. XXII, p. 99. 1810.)

PnEMIEU MÉMOinE.

L’auteur rappelle que la transfusion peut être faite de deux manières ;

■l" Transfusion immédiale [aile à l’aide d’un tube intermédiaire allant de l’artère d’un animal à la veine de l’autre;

2“ La transfusion médiate, qui se fait en poussant dans une veine, au moyen d’une seringue ou de tout autre appareil analogue, du sang tiré des vaisseaux d’un animal plus ou moins longtemps après sa sortie.

1» Effets de la transfusion immédiate sur les animaux épuisés par une forte

hémorrhagie.

DiefFenbach a fait de nombreuses expériences de transfusion immédiate; il en rapporte onze dans son Mémoire. Je ne lui en emprunterai qu’une seule, toutes les autres étant semblables pour le procédé suivi et les résultats obtenus.

11 ouvrit la carotide à un petit chien et laissa couler le sang jusqu’à ce que l’animal ne donna plus aucun signe de vie.

Cet état de mort apparente fut précédé de convulsions violentes. Pendant les accidents nerveux, la pupille se dilata et se contracta alternativement, jusqu’à ce qu’elle restât complètement immobile et largement dilatée. La veine jugulaire fut alors ouverte.

Dielfenbach mit la carotide à découvert sur un autre chien, introduisit le tube à la fois dans l’artère de l’un et dans la jugulaire de l’-autre; il laissa couler le sang dans les vaisseaux du second. Le chien qui recevait le sang parut d’abord respirer mieux, mais cependant il ne survécut pas.

Cette expérience fut pratiquée sur six chiens, deux chats, une vieille brebis, un veau et un chevreau; elle fut suivie des mêmes résultats chez trois chiens, le jeune chat et le chevreau. Tous ces animaux périrent plus ou moins promptement. Les trois autres chiens, le vieux chat, la brebis et le veau, se rétablirent peu à peu et recouvrèrent la santé au bout d’un temps variable, depuis quelques heures jusqu’à trois jours.

La transfusion immédiate peut donc quelquefois sauver la vie. Dielfenbach ajoute cependant, que, même dans des cas heureux, elle n’est pas sans danger.

THANSFUSION DU SANG.

20 Effets de la transfusion médiate pratiquée à l’aide d’une seringue sur les animaux épuisés par une forte hémorrhagie.

Toutes ces expériences de transfusion médiate ont été faites avec du sang fraîchement tiré des vaisseaux, et qui conservait encore sa chaleur.

Les deux tiers des animaux ont été ramenés à la vie.

Dieffenbach, poursuivant ses recherches, a vérifié pendant combien de temps le sang tiré des vaisseaux conservait sa propriété de revivifier un animal.

Il conclut de ses expériences, qu’après trois heures celui-ci perd son action.

Ce résultat est en contradiction avec ceux de Blundell, qui prétend avoir ranimé des chiens avec du sang sorti des vaisseaux depuis vingt-quatre heures.

Le sang coagulé et redissout n’a que rarement fait reparaître quelques signes de vie, mais il n’y a jamais eu une revivification complète.

30 Effets de la transfusion du sang d’un animal sur d’autres animaux d’espèce

différente.

«Je n’ai jamais parfaitement réussi, dit Dieffenbach, à ranimer un animal avec le sang d’animaux d’espèce différente. Des chiens furent cependent tirés quelquefois de leur état de mort apparente par la transfusion médiate du sang de brebis ou d’bommè, mais la plupart d’entre eux périrent promptement, au milieu de convulsions violentes, surtout lorsque j’employai du sang bumain. Aucun de ces animaux ne survécut au sixième jour. D’autres expérimentateurs cependant paraissent avoir été plus heureux que moi. M. Blundell, entr’autres, assure qu’il a rappelé un cbien à la vie en lui transfusant du sang pris sur un homme, et que l’animal survécut parfaitement à cette expérience.

s> Quant à moi, malgré toutes les précautions imaginables, j’ai constamment échoué. »

A l’appui de cette assertion, Dieffenbach cite des expériences où du sang humain fut injecté à un chat, du sang de bœuf à un

PREMIER MÉMOIRE

mouton et à un chien ; chat et mouton succombèrent. Du sang de lapin fut injecté à un chat; l’animal mourut le môme jour. Du sang de veau fut injecté à un chat, après être resté vingt-quatre heures à l’air ; l’animal mourut.

Après avoir saigné un chien de manière à le rendre exsangue, Diefïenbach lui injecta une once et demie de sang de bœuf, qui était resté pendant quarante heures au contact de l’air; la respiration et la circulation s’accélérèrent d’abord, mais peu à peu elles reprirent leur caractère normal; l’animal poussa quelques gémissements, les pupilles se dilatèrent énormément, et au bout d’un quart- d’heure, lorsque l’expérience fut terminée, l’état de l’animal était tel, qu’on devait s’attendre à une mort prochaine. Cependant, après trois heures, il était sensiblement mieux, et au bout de quelques jours il était complètement rétabli.

Sur le même animal, l’expérience fut répétée avec du sang de bœuf tiré depuis vingt-quatre heures; on ne lui tira qu’une once et demie de sang de la jugulaire; les mêmes symptômes se montrèrent d’abord; huit heures après l’animal était mort.

Des expériences précédentes, Dieffenbach conclut ;

1“ Du sang conservé pendant quelque temps et tenu liquide par l’agitation, puis passé à travers un linge et injecté dans les veines d’un animal d’espèce différente est promptement mortel.

2" Une forte saignée, portée jusqu’à la syncope, peut diminuer l’influence d’un sang étranger et dépouillé de sa vitalité par un contact prolongé avec l’atmosphère.

3“ L’injection d’une certaine quantité d’un sang étranger qui est resté longtemps exposé à l’air, et qui, sans saignée préalable, serait suffisant pour tuer l’animal, ne produit pas ce résultat lorsqu’on commence à soustraire à l’animal une quantité considérable de son propre sang.

Les résultats obtenus par Dieffenbach devaient trouver bientôt une éclatante confirmation dans les recherches si curieuses et les expériences si intéressantes de Bischoff.

Bischoff, en variant les expériences et en ne les limitant pas à une même classe d’animaux, devait faire faire un grand pas à la

Après avoir rappelé, au début de son Mémoire, les recherches de Muller, Prévost et Dumas et Dieffenbach sur le sang, il s’arrête,

en y insistant beaucoup, sur les faits qui semblent résulter des expériences de ces physiologistes ;

1“ L’indispensable nécessité de défibriner le sang pour opérer avec succès la transfusion; car une des difficultés de cette opération, en même temps qu’un des dangers les plus sérieux, se trouve dans la rapidité avec laquelle la fibrine fraîche se coagule.

2" Le sérum et la fibrine délayés ne peuvent pas ramener la vie dans un animal qui a perdu beaucoup de sang par suite d’hémorrhagie; d’où cette conclusion, que les globules sont le véritable principe actif de ce liquide (Dieffenbach).

5“ Le battage du sang, ainsi que l’a prouvé Muller, employé pour lui enlever sa fibrine, n’altère en aucune façon les globules.

Bischoff s’étonne cependant que du sang de mammifère injecté à des oiseaux puisse amener des effets foudroyants, car les globules des premiers étant plus petits que ceux des autres, ne devraient pas arrêter la circulation dans le cœur et le cerveau (P. 349).

Aussi jugea-t-il nécessaire de faire de nouvelles expériences.

Elles peuvent être divisées en trois séries ;

1*^ Expériences dans lesquelles du sang de mammifère a été introduit dans des veines d’oiseaux (poule, coq, oie, canard), après avoir été défibriné.

2“ Dans la seconde série se trouvent celles où la même opération a été faite avec du sang non défibriné.

3“ Dans une troisième série d’expériences, Bischoff se pose la question suivante :

« Du sang défibriné, emprunté à des animaux appartenant à une espèce, peut-il ramener la vie s’il est injecté dans les veines d’un animal d’une espèce différente, alors que ce dernier a été fortement épuisé par une hémorrhagie considérable? »

1° TRANSFUSION DES UAHMIFÈRES AÜX OISEAUX.

L’instrument dont s’est servi le physiologiste allemand est une petite seringue d’étain contenant deux onces d’eau. Il a pratiqué surtout la transfusion médiate.