ETUDE TROISIEME

Epoque de Charlcraagne. — Plaids ou conseils d'autxjmne. Champs de mai où sont admis des hommes du peuple. De leur forme et de leur mode de délibération. — De Torigine de la délibération séparée des trois ordres. — De l'initiative royale et de la sanction des capitulaires. — Des quatre grandes légations et des assises. — Décadence et dissolution de la monarchie. Etablissement du régime féodal. Ses conséquences. — Importation de la féodalité en Angleterre^ circonstances qui l'accompagnent — De la royauté sous les rois normands d'Angleterre. Des barons anglais. — Différences du régime féodal en Angleterre et en France.

En recherchant dans les annales européennes les traces plus ou moins légères,. les formes plus ou moins imparfaites de représentation nationale qui s'y rencontrent , je suis arrivé h l'époque de Char-

DES ASSEMBLÉES REPRÉSENTATIVES. 5l

lemagne. Cette époque mérite notre attention. Ce n'est pas qu'elle ait une importance qui s'étende aux siècles suivans.

Charlemagne ne put travailler pour l'avenir , parce qu'il voulait l'ordre , et que le désordre devait s'accomplir» Il fit du bien présent qui n'était pas destiné à lui survivre long -temps; presque rien ne remonte à ses institutions , et il n'en resta presque rien. Il ne put vaincre la force des choses , mais il la suspendit un moment, et il sut arrêter de son vivant la dissolution de la monarchie , dissolution à laquelle tendait la féodalité. L'intérêt qui s'attache à ce qu'a fait ce grand homme est donc tout-à-fail h part de l'utilité que nous cherchons dans la filiation des institutions. Nous nous reposons à ce règne, et nous l'étudions en grande partie par curiosité , comme des voyageurs égarés dans le désert , qui , rencontrant un monument imposant de l'antiquité,

s'arrêtent pour l'admirer, sans y chercher l'indication de la route qui leur reste à faire.

Charlemagne sentit l'importance de la centralisation, et il eut (comme l'a observé Montesquieu) des idées d'ordre et d'uniformité. Il dut profiter des moyens que lui offraient les assemblées nationales pour accomplir ses projets. Son bisaïeul. Pépin de Herstall , avait rétabli les conseils des grands sous le nom de champ de mars; Pépin, son père, les avait convoqués régulièrement tous les ans, et les avait transférés au mois de mai^ à cause, dit -on, de la saison des fourrages , et parce qu'alors l'usage de la cavalerie , autrefois inconnu aux Francs , s'était introduit. Charlemagne alla plus loin; il statua que deux assemblées par an seraient convoquées, l'une en plein air, au Mallum, dans le mois de mai, l'autre en automne, et à couvert.

DES ASSEMBLÉES REPRÉSE> T ATIVES. 55

Si nous lisons avec attention la fameuse lettre du contemporain Hincmar , sur Tordre du gouvernement, laquelle nous transmet les documens les plus curieux à cet égard , nous reconnaîtrons facilement que l'assemblée d'automne n'était guère autre chose qu'une sorte de conseil d'Etat , dans lequel se préparaient les lois et les actes politiques. Elle portait ordinairement le nom de plaid , placituni , nom que nous voyons attribuer , dès la première race , aux réunions de seigneurs. Cette assemblée d'automne était composée de seigneurs seulement et des principaux conseillers , cinn senior lbus tantitm et prœcipiiis consiliariis habebatur. C'étaient nécessairement ou les hommes les plus puissans , ou ceux sur lesquels le roi comptait le plus , ou ceux dont l'expérience était reconnue. Les débats vêtaient entourés d'un secret impénétrable; on y traitait des largesses à

distribuer , de la paix et de la guerre , de Tadministration intérieure. /

Tout était soumis aux délibérations el à la ratification de l'assemblée suivante de mai. En effet , un passage d'Hincmar nous apprend que les capitulaires non approuvés devaient être supprimés, no faisaient point loi et n'avaient aucune valeur.

Charlemagne , qui voulait relever la nation à la tête de laquelle il était placé , qui voulait y réveiller toutes les industries , toutes les ambitions que l'immobilisation féodale tendait à comprimer , eut naturellement la pensée de rendre à l'ancienne classe des hommes libres une partie de l'importance qu'elle avait eue autrefois. Cette classe était diminuée en nombre et appauvrie ; cependant elle conservait encore un reste d'existence , et cette existence devait se faire jour sous un gouvernement h grandes vues. Char-

DES At'SEBîBI.ia-S RErRiiSE>TATIVES. ^^'Y

iemagne admit donc des hommes libres dans les assemblées du champ de mai.

Quels étaient ces hommes ? Yoici ce qu'on trouve dans un capitulaire dont la date se rapporte à l'an 819 : « L'empereur notre maître veut que dans le plaid qu'il aura convoqué, se rendent tous les comtes , et que chacun amène avec soi douze échevins, s'il en existe un tel nombre , sinon il le complétera avec les meilleurs hommes du comté. Les avoués des évéques , des abbés et des abbesses, viendront aussi. » Il faut convenir qu'il est difficile de voir là , comme Mably , rien qui ressemble à des députés , à de l'élection. Il est bien clair que les comtes avaient le choix des meilleurs hommes ; qu'ils prenaient parmi les bons , sans doute de la même manière qu'ils désignaient les échevins , ainsi que nous l'avons déjà vu. Puisque ces échevins étaient arbitrairement désignés par l'agent de l'empereur , il n'y

56 HISTOIRK SOMMAIRE

avait point élection du peuple. Chacun se renflait donc à l'assemblée en vertu d'un droit personnel. L'élection ne pouvait guère avoir lieu dans l'état d'abaisèment où était l'élément populaire; on appelait les principaux entre les hommes libres , moins pour le besoin qu'on avait de ceux - ci que pour relever leur dignité. L'élection a lieu quand le pouvoir désire d'entrer en relation avec de grandes masses , avec des villes , des cantons. A cette époque où les influences locales envahissaient tout , il n'en existait guère d'autres que celles que le pouvoir créait lui-même. JN'ayant pointa interroger une nation qui put répondre par ses mandataires , il s'entourait de ses propres agens , pour les éclairer , les diriger , et se faire rendre compte des besoins du pays. On sent bien que ce n'est pas encore là le gouvernement représentatif; mais c'en est assurément la plus belle image qui pût se pré-

senter daDS un temps de dissolution et de barbarie.

C'est dans ces grandes assemblées de Cbarlemagne que nous remarquons pour la première fois un fait important dans l'histoire de la représentation nationale. Je veux parler de la délibération séparée des divers ordres. Je sais qu'on a souvent fait un reproche à Mably d'avoir aperçu , dès les assemblées du champ de mai , les trois ordres tels qu'ils se mon trèrentplus tard dans nos états-généraux. Il est vrai qu'alors les hommes libres qui étaient amenés par les comtes pour prendre part aux discussions , n'avaient pas le nom de tiers-état , et n'étaient pas non plus tout-à-fait la même chose. En effet , les députés des bonnes villes et des bailliages furent les élus du peuple , tandis que les rachimbourgs et les scabins n'étaient que des officiers institués par le pouvoir. Les capitulaires les désignent

58 HISTOIRE SOBIMAIRE

par le mot populus , parce que ce mot les distingue d'avec les seigneurs. Néanmoins il faut ici du moins reconnaître la délibération séparée des seigneurs ecclésiastiques et des seigneurs laïques.

Cette séparation, qui probablement date de plus loin , et s'était sans doute effectuée déjà dans les grands conseils de leudes et d'évcques sous les premiers Mérovingiens ^ ou dans les champs de mars sous Pépin de Herstall , eut une grande influence sur la forme et sur le sort de nos assemblées délibérantes. On sait combien le pouvoir royal eut d'avantage à tirer parti des prétentions isolées et de la rivalité des trois ordres , pour les diriger ou paralyser leurs délibérations , ou pour faire tomber celles-ci dans le discrédit. Il n'en fut pas de même en Angleterre , où la division des élats en deux seuls corps délibérans a beaucoup fortifié leur action en la simplifiant. D'où

DES ASSEMBLÉES REPRÉSEISTATIVES. Ôg

cela est-il Tenu ? Est-il constant que dans rassemblée des seigneurs saxons , les clercs fussent toujours confondus avec les laïques? Ne serait-ce point que le clergé , après la conquête , étant presque en entier composé de Normands , devait naturellement faire cause commune avec tous les barons laïques qui formaient l'assemblée féodale de l'Angleterre? Cette dernière considération pourrait expliquer l'origine de la réunion des pairs ecclésiastiques et laïques dans un seul corps. L'éclaircissement de cette question de l'origine de la séparation des ordres, serait de quelque intérêt pour notre histoire; mais nous manquons d'élémens pour la résoudre. Nous savons par la lettre d'Hincmar que les trois corps déîibérans se réunissaient quelquefois pour se communiquer les décisions que chacun avait prises pour ses intérêts particuliers et relativement à son organisation , ou

6o HISTOIRE SOMMAIRE

les résolutions concernant les affaires mixtes qui touchaient aux intérêts de deux ordres ou des trois ensemble. Mais quel était alors le mode de leurs délibérations? Se faisaient-elles par tête ou par ordre? Ce dernier cas est le plus probable. Cependant on serait tenté de penser le contraire d'après ce passage d'un capitulaire qui se rapporte à l'an 8o5 : « Et après que tous auront consenti , ils feront leurs suscriptions et mettront leur signature. Et postquam omnes conseiiserint , subscriptt07ies et manuflrmiatlones suas in ipsis capituUs faciayit. Exigeaiton l'unanimité individuelle? cela n'est guère croyable. Voulait - on seulement l'unanimité ou l'assentiment des trois corps, c'est-à-dire de leurs majorités?

cela n'est point exprimé. Etait-ce plutôt la majorité numérique de toute l'assemblée ? rien ne nous l'assure. Il serait possible cependant de trouver le vole par

DES ASSEMBLÉES REPRÉSE> TATIVES, Gl

tête, d'après une induction assez peu forcée, dans ce passage qui n'a pas encore été remarqué sous ce rapport. Mais je n'entreprendrai point de construire un système sur une base aussi étroite , ainsi que de savans critiques ont eu souvent trop de penchant à faire en pareil cas. Nous n'avons aucunes notions précises sur le régime intérieur des assemblées délibérantes de ces temps, et sur leur manière de voter. Contentons -nous de ce que nous savons positivement. C'est moins avec un grand nombre de faits douteux qu'avec un petit nombre défaits certains, que nous devons former notre opinion, et composer l'ensemble des faits généraux avec lesquels nous expliquons l'histoire.

Nous sommes mieux informés sur ce qui concerne l'initiative du législateur. Charlemagne se l'était réservée exclusivement, et c'était dans l'ordre; c'était

62 UISTOIBE SOMMAIRE

de son côté qu'étaient les lumières et la volonté d'organiser. La nation ne pouvait être jalouse d'une initiative à laquelle elle était inhabile , et dont le pouvoir se montrait digne. Les prétentions qu'avaient peut-être les seigneurs et le haut clergé , devaient être restreintes à leurs intérêts de privilège et d'immunité. Aussi les capitulaires , après avoir été approuvés par l'assemblée générale, étaientils rédigés dans le nom de Charlemagne. Ses titres figurent en tête du protocole , suivant l'usage de la chancellerie des empereurs de Gonstantinople , et il s'y exprime impérativement par des mots tels que 7ioiis xwulons ^ nous ordonnons. Néanmoins , malgré cette forme, qui est celle des décrets, différons passages insérés, sans doute à dessein, dans les capitulaires , leur donnent bien le caractère de la loi. Je n'en citerai point les textes, qui sont suffisamment connus , et dont

ie sens est : Capitulaires que les Francs ont jugés devoir être tenus pour loi, ou bien la loi est faite par le consentement du peuple et par la volonté du roi, ou même par le consentement du roi et la volonté du peuple. C'était ainsi que le grand organisateur de cette époque songeait à revêtir ses propres intentions de la sanction du vœu général. Il avait un génie trop élevé pour ne pas sentir que là est la véritable force du législateur. Le grand moyen de conduire les hommes , c'est de leur commander ce qu'ils désirent , ou de savoir les faire consentir à ce qu'on leur ordonne.

Tel était le secret de Charlemagne. Il prit les plus grandes précautions pour ne pas paraître gêner la liberté des délibérations et des suffrages , ni les influencer enrien. 11 n'assistait point aux assemblées, ou il ne s'y rendait que lorsqu il y était appelé pour y concilier les avis. On pense

bien que sa voix devait être prépondérante; on peut même très-bien supposer qu'il avait parmi les assistans des aflidés qui, dans son absence, dirigeaient les discussions suivant ses desseins , faisaient prévaloir son opinion , et lui rendaient compte de tout ce qui se passait. Il n'en est pas moins vrai que son respect pour l'indépendance des discussions , n'eùt-il existé que dans la forme , est remarquable dans un tel siècle , et mériterait même aujourd'hui les plus grands éloges. Voici un exemple de cette louable déférence.

Un jour Charlemagne écrivit ceci aux évêques assemblés : a Je mande vers vous des commissaires qui concourront, en mon nom , avec vous , à corriger les abus dont la réforme est nécessaire. Ils ont ordre de vous soumettre quelques projets de réglcmens que je crois utiles. Mais de grâce , ne prenez pas en mauvaise part des conseils que me suggère mon zèle

l)L6 ASSEMBLEES REPRÉSENTATIVES. G5

pour tout ce qui vous touche. » Tel était le langage d'un prince alors le plus puissant de l'Europe. Il est vrai qu'il parlait aux évêques, qui étaient le premier corps de l'Etat. C'est ainsi que s'exprimait Louis XII en s'adressant au peuple.

C'est ainsi que parla un jour Henri IV à l'assemblée de notables, qu'il convoqua; ce langage eût été plus beau s'il l'eût tenu à une assemblée d'états -généraux.

Charlemagne ne songea pas seulement à placer la délibérationrau centre, pour fortifier son pouvoir et vivifier l'État. Il la rétablit aussi dans les localités , non pas au point où elle était dans les premiers temps des Mérovingiens , mais sans doute autant qu'il était possible de le faire de son temps. En effet, les institutions doivent toujours suivre l'état de la société; elles feraient de vains efforts pour mettre en évidence des influences , des intérêts qui n'existent pas. La classe des hommes

6G IIISTOIRE SOMMAIRE

libres , comme nous l'avons vu , élait déchue , diminuée , appauvrie. Les faibles étaient devenus colons, ou même serfs; les forts étaient devenus seigneurs ou vavasseurs. Ce qui en restait, sans cesse en butte aux envahissemens de la juridiction et de la fiscalité seigneuriales, ne pouvait lutter avec avantage. Les comtes , qui devaient , d'après leur institution , protéger ces sujets immédiats ^es rois , les vexaient et les taxaient eux-mêmes.

Les assemblées de comté n'offrant plus qu'un vain simulacre de liberté , s'y rendre était devenu une charge plus qu'un privilège. Les hommes libres qui en avaient le droit avaient fini par n'y aller que par force , et demandaient en grâce d'en être dispensés. Charlemagne conçut que , dans un tel état de choses , le seul moyen de soustraire le peuple à l'oppression était de surveiller la juridiction des seigneurs et des comtes ; et pour cela .

DES ASSEMBLÉES EEPRÉSEÎVTATIVES. 67

au lieu de laisser ceux-ci exercer , chacun dans son comté et sans opposition , le pouvoir administratif et judiciaire, il eut la pensée de les obliger eux-mêmes à se rendre dans des assemblées particulières pour subir l'inspection de ses officiers.

Deux capitulaires nous transmettent les principales bases de cette utile institution. Quatre endroits étaient fixés pour ces réunions dans l'empire , qui était apparemment divisé en quatre grandes légations. Quatre mois de l'année , un dans chaque saison , furent d'abord désignés pour la tenue de ces plaids ou assises d'appel; pendant les autres mois , les comtes rendaient, comme à l'ordinaire, la justice directement. Le nombre des commissaires, nommés missl domlt^ici ou (egati ref^ii, paraît aussi avoir été de quatre. Chacun rassemblait tous les évéques, abbés, comtes, vidâmes, etc. ,

de sa légation. S'il leur était impossible (le se rendre Ions an même lieu , le plaid pouvait être réparti dans trois lieux diflerens , ou même plus s'il était nécessaire/ pour la commodité des pauvres , qui appelaient des sentences ou peut-être des dénis de ]usiïce;propter paupercs populi. Les pauvres sont si rarement nommés dans les lois de ces siècles de fer, qu'on est ému en les voyant figurer ici : cette sollicitude seule suffirait pour nous avertir que l'âme d'un grand homme était là. En effet , les princes vulgaires ne songent qu'à satisfaire les classes élevées , et n'entendenl que la voix de ceux qui menacent en postulant.

Chacun des comtes devait amener avec lui ses vlcarii, ou suppléans; ses centeniers ou juges d'un degré inférieur , et trois ou quatre de ses scabuici ou assesseurs. Enfin le légat ou commissaire de l'empereur , qui était sans doute choisi

DES ASSK-MBLÉES REPRESENTATIVES. G9

i parmi les prélats ou les grands seigneurs, pouvait casser et réformer les jugemens , et il faisait son rapport sur les besoins

I du pays et sur les causes importantes à l'assemblée générale.

Mais toute cette organisation était viagère , et les institutions de Charlemagne n'étaient assurées que sur la tête de ce grand homme. Elles se soutinrent encore un peu sous le faible Louis le Pieux , parce que le mouvement était vigoureusement donné; mais l'imbécile Charles le Chauve n'ayant pas la main assez forte pour remonter les ressorts de cette machine politique, le mouvement s'arrêta.

Les hommes libres, n'étant plus protégés par le pouvoir central, rentrèrent dans l'isolement , et ne reparurent plus dans les assemblées : cette classe cessa d'être, comptée dans l'État. Les seigneurs et les prélats seuls se réunirent, les uns dans les parlemens , les autres dans des conciles;

ces deux ordres se disputèrent les lambeaux de la monarchie, à laquelle l'invasion des Normands était moins funeste que les usurpations féodales. Les maires, aïeux des Carloviugiens , avaient habilement convoqué les grands pour sanctionner leur puissance : ces mêmes grands se rassemblaient encore pour donner ou pour ôter la couronne aux descendans des Pépin et des Charles; mais la puissance de cette couronne n'existait plus.

Les choses reprenaient leur cours : le pouvoir se dispersait dans les localités. Les comtes , jadis fonctionnaires révocables , se rendaient héréditaires , après s'être faits inamovibles : ils démembraient la royauté, et devenaient souverains presque indépendans. Les officiers inférieurs en faisaient autant. Quand des chan^emens s'opèrent dans les premiers degrés de l'échelle sociale , ils se font sentir jusqu'aux derniers : l'imitation autorise

tout. L'hérédité des pouvoirs locaux s'établit comme celle des fiefs et des seigneuries : pour les premiers , la hiérarchie se trouva tout organisée ; c'était celle de l'administration royale qui s'immobilisa. Alors commença le régime féodal.

En voyant se dissoudre ainsi l'admirable centralisation qui avait été si habilement formée par Gharlemagneet ses trois prédécesseurs, je me sens arrêter par de nombreuses réflexions. Combien de questions importantes ne se présenteraient point ici ? Je me demanderais , par exemple , jusqu'où s'étend l'influence des grands hommes sur les choses? Qui assure la durée de leurs institutions? Estce l'accord de celles-ci avec les besoins des peuples , ou avec la raison et la justice? Mais on voit des institutions justes et raisonnables s'écrouler et dépérir : on voit les peuples tendre quelquefois à la

^2 HISTOIIU- SOMMAIRE

dissolution des liens qui les constituent , ou du moins on voit les classes qui vivent sur les peuples par la force ou par le mensonge , amener irrésistiblement cette dissolution. Dans certaines situations politiques, est-il toujours possible de découvrir les véritables besoins de la société, c'est-à-dire du plus grand nombre, lorsque ce plus grand nombre est avili ou abruti par la misère et l'oppression , lorsqu'il ne peut même élever ses pensées jusqu'à la plainte? Car, pour se plaindre, il faut avoir l'idée d'un état meilleur que le sien , et l'habitude de souffrir devient une manière de vivre. Quand le corps social est dans un état tel que les oppresseurs seuls paraissent à la surface , et que les opprimés, n'osant pas même se montrer , sont à peine aperçus , il est profondément attaqué. Alors peut-être aucun remède ne peut lui rendre la santé pour long-temps : il doit subir enfin la maladie

DES ASSEMBLÉES REPRÉSENTATIVES. yS

qui le menace, jusqu'au temps où une crise salutaire rétablira l'équilibre de ses forces.

Apparemment il restait assez d'hommes libres, et ils avaient encore assez de consistance sous les derniers Mérovingiens , pour que les habiles fondateurs de la dynastie carlovingienne pussent y trouver quelque appui , les protéger efiîcacement , et relever la royauté en constituant mieux la nation. Ces quatre grands hommes rassemblèrent l'aristocratie et se mirent à sa tête , parce qu'elle était encore accoutumée à avoir un chef. Charlemagne rassembla ce qui restait encore de la classe mitoyenne, parce qu'il voulait être un roi puissant, et qu'il n'y a pas de royauté puissante là où cette classe n'existe pas. Sous les derniers Garlovingiens il n'en pouvait plus être ainsi.

Voilà ce qui nous explique pourquoi aucun des premiers Capétiens , tels , par

exemple, que lo roi Eudes tie Paris, 1< duc de France Hugues le Grand , et son fils , Hugues Capet , qui étaient pourtant des hommes supérieurs, ne purent jouer le rôle des Pépin et des Charles. L'aristocratie n'avait plus besoin d'un chef qui l'enrichit , qui lui donnât du terrain , confirmât ses privilèges , légitimât ses usurpations , sanctionnât ses tyrannies locales. Toute la royauté lui appartenait en détail ; elle était devenue propriétaire de ses dignités , de ses oifices , de ses taxes et amendes , enfin de sespouvoirs. Quant à la classe mitoyenne , il était encore plus difficile de la rallier et de s'appuyer sur elle, puisqu'elle n'existait plus.

Une vérité importante doit éclater ici, c'est que la centralisation royale s'est opérée à l'aide de la classe mitoyenne, et la dissolution de la monarchie s'est faite par les classes aristocratiques , qui usor-

'JES ASSEMBLÉES REPRÉSE> T ATIVES. yS

pèrent les pouvoirs locaux. La politique de Charlemagne a été de maintenir une sorte d'équilibre entre la classe des hommes libres et celle des privilégiés. 11 n'a pas combattu la féodalité; il l'a reconnue à côté des institutions libres , il lui a tracé des limites , et il a réglé sa police par des lois. Mais la féodalité devait être plus forte que la royauté , et devait morceler la monarchie. Alors quelle fut la politique des comtes de Paris, ou, si l'on veut, des rois suzerains de la France? Essayer d'abord de trouver, d'assister, de relever une classe mitoyenne; s'unir à elle pour résister à la haute féodalité , et par la suite à la féodalité subalterne; enfin, tendre constamment à rétablir la centralisation. Leurs successeurs étant devenus plus forts que la féodalité , de suzerains qu'ils étaient , parvinrent à se faire reconnaître comme souverains. 11*^ se rendirent plus forts encore en établis

76 HISTOIRE SOMMAlRli

sant à l'aide des assemblées la centralisation représentative , qui les mit en communication directe avec toute la classe mitoyenne. Enfin ils devinrent assez puissans pour supprimer les assemblées , et ils leur substituèrent leurs intendans : ce fut la centralisation administrative ou royale , qui est le despotisme , de même que la centralisation représentative ou nationale est la liberté.

La marche des choses fut différenlc en Angleterre , où la féodalité n'empêcha point la centralisation de subsister à côté d'elle. On compare souvent le rôle que joua l'aristocratie en France et en Angleterre; on a aisément remarqué que la direction n'est pas semblable dans les deux pays , puisqu'elle a conduit l'un an gouvernement parlementaire dont il Jouit depuis un siècle. Mais les uns (lesW higs) ont voulu trop expliquer; ils ont fait remonter la constitution d'Angleterre à la

DES ASSEMBLÉES R£PRÉSE;>TATIVES. 77

grande Charte , ou même à Guillaume le Conquérant , ou , qui plus est , aux institutions d'Alfred. Les autres (les Torys ) n'ont pas voulu assez expliquer; ils ne placent pas l'origine de la constitution anglaise plus loin que la révolution de 1 640. 11 y a peut-être un moyen terme à prendre ici.

Il est certain que tout se tient dans l'histoire; il est peut-être des institutions ou des coutumes actuelles qui remontent par un enchaînement invisible à des causes de la plus haute antiquité. Mais comment essayer de réunir tous les anneaux de cette chaîne mystérieuse de la destinée des peuples, où souvent les contraires se touchent et sont produits l'un par l'autre ? Dans l'impuissance de saisir toujours sûrement la liaison des choses , quant au fond , bornons-nous quelquefois à la recheicher dans la forme; car, comme je l'ai déjà dit, la forme est beaucoup en

7^ UISTOlllt SOMMAIIIE

politique. Arrêtons - nous surtout aux formes les plus apparentes; elles nous offriront d'utiles indices, qui nous conduiront à la connaissance du fond. Les différences qui existèrent entre la féodalitû française et la féodalité anglaise sont dr ce nombre. L'explication de la naissance du gouvernement représentatif n'y est pas tout entière; mais elle s'y trouve en partie. Ce sujet mérite donc quelque attention.

Nous avons laissé en France la féodalité victorieuse du pouvoir royal; elle a démembré la monarchie. Les gouverneurs , en considérant leurs provinces comme de grands liefs, sont devenus, par le fait, des souverains indépendans, quoiqu'ils reconnussent être obligés envers la couronne à un hommage qui devait être illusoire, et qui le fut. Ces souverains ou grands vassaux sont , chacun dans ses étalfi, le véritable sommet de la hiérar-

DhS AîJSliMBLÉES RliPlUiSEM-ATiVES. 79

chie féodale , le centre des pouvoirs. J'ai appelé cela la haute féodalité , ou , si l'on veut , la féodalité provinciale. Rien de semblable n'eut lieu en Angleterre.

Guillaume le Bâtard , duc de Normandie , l'un de ces vassaux qui étaient souvent plus que les égaux de nos rois , ayant conquis l'Angleterre avec ses propres forces , y trouva un peuple dont l'état social était h peu près celui de nos Francs sous la première race. L'empreinte de l'origine germanique «'y était conservée {dus long-temps, parce que de fréquentes incursions des Saxons et des Danois l'avaient renouvelée» Mais on y retrouvait les institutions libres , telles que les assemblées de comtés , le jugement par les pairs avec les preuves par témoins ; enfin une assemblée générale des évêques , des abbés , des chefs civils et militaires , et des grands propriétaires ou seigneurs nommés thanes , assistait les rois dans

80 HISTOIRE SOMMAin£

le gouvernement. Guillaume sentit que, pour conserver sa conquête , il n'avait rien de mieux à faire que d'établir la féodalité. Partager le pays entre ses Normands , leur inféoder les terres , et reléguer les Anglo- Saxons dans le rang d'arrière- vassaux et de serfs , fut une chose facile. Des châteaux formidables s'élevèrent sur toutes les hauteurs; les insurrections des vaincus furent réprimées promptement, et la féodalité , qui était alors en Normandie une organisalion assez perfectionnée, fut établie en Angleterre avec la promptitude d'application d'un système connu; à peu près comme l'administration française a été, dans ces derniers temps , injprovisée dans les pays conquis. Il suit de là que Guillaume, faisant la féodalité à neuf, la lit dans l'intérêt de son pouvoir. Tout naturellement il se garda bien d'établir la féodalité souveraine, dont les rois dr

DES ASSEMBLÉES REPRÉSEiNTATIVE S. 8l

France se trouvaient si mal ; et ce système ne pouvait s'établir malgré lui , car il n'était pas un Charles le Chauve. Ses seigneurs normands, auxquels il distribua près de sept cents grands fiefs, étaient obligés de se tenir tous unis , dans l'intérêt de leur sécurité , au milieu d'une nation conquise, qu'ils irritaient par leur tyrannie et par leurs mépris. Guillaume fut, après sa conquête de l'Angleterre, un duc de Normandie qui avait agrandi ses Etats , et il régna sur l'Angleterre de la même manière qu'il régnait sur la Normandie. Cela nous explique pourquoi nous ne trouvons point dans l'histoire d'Angleterre de ces grands vassaux indépendans , et toujours en guerre entre eux ou contre la couronne, comme nous en voyons dans notre histoire pendant plus de quatre siècles. Les barons anglais, tous à peu près égaux en forces , formaient un corps assez homogène; soit

qu'ils subissent le despotisme royal , soit qu'ils fissent des tentatives pour lui résis 1er et lui fixer des limites , obéissons ou insurgés, ils étaient toujours les sujets du roi. Quand une partie des barons et du clergé était révoltée , le roi se défendait avec celle qui lui restait fidèle : quand tous les barons s'unissaient contre lui , il était obligé de céder.

On voit qu'en Angleterre la féodalité était Irès-compacte , et formait un tout assez régulier^ qui avait un centre, la royauté. Cette royauté était forte et souvent despotique; les rois n'étaient pas réduits comme les nôtres dans ce temps, à ne subsister que des ressources de l'étroit domaine de la couronne. Outre qu'ils avaient un immense domaine privé qu'ils agrandirent par la spoliation , ils percevaient des taxes féodales de diverses espèces sur les barons leurs vassaux; quel quefois même le clergé leur en accordait ,

et l'an voit Guillaume lever sur toute îa nation l'ancienne taxe générale du Danegelt, établie dans l'origine pour l'expulsion des Danois. Les rois de France de la même époque n'avaient pas la moindre somme à prétendre des vassaux d'un comte de Champagne^ ou même d'un sire de Corbeil. Yoilà pour les finances. Nous verrons ,par la même raison , la même supériorité du côté des monarques anglais pour la force militaire. Ils soudoyèrent et tinrent sur pied en pei^manence des corps armés de Brabançons , avant que Philippe-Auguste , auquel sans doute ils en donnèrent l'exemple, n'usât de ce moyen puissant d'assurer la suprématie de la couronne.

L'organisation féodale de l'Angleterre présente encore une autre cause de centralisation qui n'existait pas en France; c'est le grand conseil ou cour des barons. Quoique cette assemblée, tantôt

plus OU moins solennelle , plus ou moins nombreuse , n'eût guère que le pouvoir judiciaire , conformément aux principes de la féodalité , et quoique les rois ne lui soumissent pas toujours l'examen des affaires politiques , elle avait cet avantage , qu'elle empêchait l'isolement.

On objectera qu'en France les rois avaient aussi leur cour des pairs ou des grands vassaux du royaume; mais ils ne pouvaient ou n'osaient presque jamais la rassembler. C'était une sorte de congrès de souverains féodaux, qui ne ressemblait en rien au conseil des barons anglais. On dira que les grands vassaux étaient obligés de se ranger sous la bannière de nos rois , quand ceux-ci les appelaient pour repousser l'ennemi étranger. Mais on sait ce qui arriva lorsque Louis le Gros eut réuni une armée formidable , en vertu du ban féodal. Les Impériaux ayant repassé le Rhin^ les seigneurs français se sépa-

DES ASSEMBLEES REPRESE> TAÏIVES. So

rèrent et laissèrent le roi sans armée, au lieu d'aller attaquer le roi d'Angleterre , son ennemi voisin. En effet , ce prince était comme eux , en sa qualité de duc de Normandie , un des grands vassaux de la couronne, et ils ne voulaient pas accroître la puissance du roi de France au détriment d'aucun d'eux.

Cependant nos rois trouvèrent quelquefois le moyen d'acquérir de nouvelles forces j en divisant celles de leurs principaux ennemis , et en semant entre eux des mésintelligences. En s'abstenant de paraître à la cour du Roi , lorsqu'ils y étaient convoqués , comme pairs du royaume , les grands vassaux perdirent l'occasion de conférer ensemble sur leurs intérêts communs, et de s'avertir mutuellement des empiétemens de la couronne.

Mais les rois s'étaient avisés de créer euxmêmes des pairs d'un rang inférieur, tels que leurs grands officiers; et l'orgueil

des souverains féodaux répugnait à siéger pnrmi des domestiques de cour. Les grands d'Angleterre ne firent point ainsi; ils continuèrent constamment à se réunir dans les parlemens. Voilà pourquoi ils formèrent toujours un corps politique qui s'est perpétué jusqu'à la pairie actuelle.

Nos rois , fusqu'à Philippe-Auguste, ne purent guère songer à autre chose qu'à prendre de la supériorité sur chacun des grands vassaux l'un après l'autre; mais ce ne fut là qu'une contestation de souverain à souverain. En observant avec attention comment les diverses provinces furent successivement replacées sous le sceptre , on verra que presque toutes le furent par héritage , cession , alliance ou par des traités. Les provinces seules qui appartenaient aux rois d'Angleterre, comme comtes on ducs, et en raison de leurs alliances, furent acquises parla confisca

DES ASSEMBLÉES REPRESENTATIVES. 87

tion OU par la conquête. Nos rois ne contestèrent jamais ouvertement le droit de souveraineté des autres grands vassaux, comme s'ils eussent eu toujours présentes à la mémoire leur origine commune, et l'élévation de Hugues Capet, qui, sorti des rangs des seigneurs , ne fut que le premier entre ses égaux , et se fit répondre par l'un d'eux: Qui t'a fait roi? Ce mot caractérise parfaitement la situation de nos rois à l'égard des grands vassaux. On nous a conservé un propos tenu par un baron anglais , et qui peut lui servir de pendant. Lorsque Edouard I*^^^ envoya des commissaires chez les seigneurs pour visiter leurs titres de possession , et empêcher les fraudes qui diminuaient les revenus du fisc, l'un d'eux répondit fièrement en tirant son épée : «Guillaume le Bâtard n'a pas conquis le royaume pour lui seul; un de mes aïeux fut son compagnon, et je garderai ce que depuis ce

tcmps-là on n*a jamais disputé à ma famille. » Comparez ce mot au précédent, et vous sentirez la différence des deux aristocraties. Le compagnon deGuillaume n'était pas son égal; il était son vassal; mais il était le maître dans son fief, en s'acquittant des devoirs auxquels il était tenu.

Nous comprenons , par tout ce qui vient d'être dit , comment l'aristocratie anglaise , qui ne guerroyait pas contre les rois de souverain h souverain, comme faisait la nôtre , fut obligée de stipuler quelquefois en faveur du peuple, pour se donner un appui et pour colorer ses rebellions. De leur côté les rois normands, qui avaient conservé les habitudes et la réalité d'un pouvoir très-absolu , opprimaient et pillaient liorribleujuuL les barons et le peuple en même temps. Ils créèrent ainsi une résistance commune qui se renouvela souvent, et ils entre-

DES ASSE5IBLÉES REPRÉSE> TATIVES. 89

tinrent dans la nation une sorte d'alliance d'opposition entre la haute classe et la classe moyenne , alliance dont notre histoire offre très-peu d'exemples.

qO IJISTOir.Ii SOMMAIRE