II

66 LI^S FINANCES [\%tt.

de personne, était devenue Tobjet d'une affreuse mêlée ; le général Sémélé, qui se crut insulté, avait dû répondre h l'orateur, et un duel s'en était suivi. Les généraux Gérard, Sébastiani, Partouneaux et Dejean les assistèrent, et après trois coups de pistolet échangés de part et d'autre, l'honneur était déclaré satisfait.

On ne peut que déplorer qu'à propos du budget de la guerre les passions politiques eussent assez égaré les esprits pour en être venus à de semblables luttes. La faute en était évidemment à ceux qui les avaient provoquées. Il y a dans tous les partis des exagérés, plus propres à compromettre les meilleures causes qu'à les servir; ce sont ces hommes que M. de Villèle appelait les pointus de la droite, et dont il se méfiait à raison. Heureusement, sa sagesse parvint plus d'une fois à les modérer.

On en était là, de la discussion du budget, lorsque le 1®' avril on s'aperçut que les trois douzièmes provisoires autorisés par la loi de décembre étaient expirés, et que le recouvrement de toute contribution était, par le fait, dès ce jour, frappé de concussion et d'illégalité. C'est à ce sujet que M. de Villèle, avouant franchement cet oubli, venait demander à la Chambre l'autorisation de prélever les contributions directes et indirectes autorisées pour 1821, jusqu'à la promulgation du budget de 1822 et sa mise à exécution.

En même temps une somme de 50 millions devait être répailie entre les différents ministères pour subvenir à leurs dépenses ordinaires*

Cette loi, discutée séance tenante, ne pouvait qu'être adoptée, sauf le reproche qui fut fait à M. de Villèle de son oubli ; ce dont il ne disconvint pas.

Le budget de la marine suivait celui de la guerre. On a vu quels débats il avait suscités Tannée dernière; ils furent peut-être encore plus vifs en 1822.

M. de Clermont-Tonnerre n'était point un marin. On a prétendu longtemps que les meilleurs ministres de la marine avaient été ceux qui n'appartenaient pas au corps : MM. Malouet, Portai, Mole, Ducos, Chasseloup-Laubat, en ont été la preuve. M. de Clermont- Tonnerre, sans être officier de marine, avait sérieusement étudié les différents ressorts de cette grande administration; il était un homme sage, laborieux, il discuta son budget aussi bien, mieux peut-êlre qu'un homme du métier.

Le budget demandé était de 60 millions; la commission se bornait à une réduction de 610,000 francs.

M. de Clermont- Tonnerre rappelait qu'en 1820 on avait proposé un plan qui, en dix ans, devait rendre k la marine la puissance qui convient h la dignité de la France.

Pour atteindre ce but, il fallait une somme ajinuelle de 65 millions. A l'aide de ce sàbrifice, la France eût pu présenter une force de quarante vaisseaux, cinquante frégates, et un nombre proportionné de bâtiments inférieurs ; les arsenaux eussent été réparés , ainsi que les fortifications des colonies. Aux objections

68 LES FINANCES JHn.

faites sur ce chiffre de 65 millions, que certains trouvaient exorbitant (le général Foy entre autres, qui ne sentait point la nécessité de conserver nos colonies) , M. de Clermont-Tonnerre démontrait que cette somme de 65 millions était assurément fort minime, eu égard à Taugmentation du prix de toutes choses, et il le prouvait.

Après la guerre d'Amérique, de 1784 à 1790, M. Necker, avec sa jactance accoutumée, avait annoncé en 1789 qu'il se chargeait d'entretenir la marine pour 40 millions. L'année suivante, en 1790, alors que l'exercice n'était pas encore consommé, il avait déjî\ dépassé 60 millions.

Vers le même temps, M. Malouet réduisait la marine à 47 millions; en 1814 il en demandait 70.

Si on réfléchissait à l'augmentation des prix depuis celte époque, on était bientôt convaincu que la somme de 65 millions était à peine suffisante.

Voici des exemples.

En 1789, un vaisseau de 110 canons coûtait 1 million 900,000 francs; il coûtait, en 1822, 2 millions 400,000 francs. De même, en 1789, un vaisseau de 80 canons coûtait 1 million 400,000 francs, il coûtait, en 1822, 2 millions.

. Quant aux augmentations dans le personnel , les armements, les 'travaux de construction, les travaux hydrauliques, l'achat des matières d'approvisionnement, les vivres , toutes ces augmentations se justifiaient ainsi :

Pour le personnel , on avait fait cesser la différence

4%tt.] SOUS LA RESTAURATION. 69

injuste qui existait de grade à grade entre Tarmée de mer et l'armée de terre, cette réorganisation avait coûté 300,000 francs.

Pour les armements, qui en 1819 avaient occupé sept mille hommes, en 1810 ils avaient occupé dix mille hommes; en 1822 ils devaient en occuper treize mille.

Pour les travaux de construction, qui en 1829 s'élevaient à 96/24*:" de vaisseau, ils avaient été portés en 1820 à 160/24", et en 1822 ils devaient atteindre 169/24".

Pour les travaux hydrauliques, qui en 1819 avaient coûté 2 millions 500,000 francs, ils devaient coûter en 1822, i million de plus.

Pour les matières d'approvisionnement, qui en 1819 avaient coûté 12 millions, 16 millions en 1820, ils devaient coûter, en 1822, 18 millions.

Quant aux 600,000 francs dont le retranchement était proposé par la commission sur les vivres, le ministre demandait que ces 600,000 francs fussent transportés au chapitre des approvisionnements maritimes (ce qui fut adopté), et il l'expliquait en prouvant à la Chambre que ce serait une économie. Voici comment.

Le lest des vaisseaux se composait ordinairement de saumons en fer ; quand ils manquaient, et ils manquaient souvent, on les remplaçait par des galets ; ces galets faisaient des dégâts très-considérables, qu'il fallait réparer. Or, comme il y avait plusieurs millions à dépenser pour acquérir les saumons en fer nécessaires

70 LES FINANCES [48t«.

au lest des vaisseaux, ces 600,000 francs devaient être une première économie qui devait servir à acquérir successivement ces sortes de saumons.

C'est ainsi que s'expliquaient d'une manière générale les augmentations de 7 millions proposées par le ministre dans son budget. Los objections ne firent point défaut, mais il faut remarquer qu'elles furent généralement faites, malgré leur vive critique, dans le but de donner à l'organisation navale de la France le complément qu'elle devait ambitionner.

Dans le personnel, par exemple, il y avait des sinécures à supprimer, entre autres un inspecteur général des ports, et un nombre considérable d'aumôniers qui eussent pu être facilement remplacés par le clergé ordinaire des grands ports.

Dans ce même personnel , il y avait des anomalies regrettables.

On signalait comme quoi, en 1790, on avait pour le service des vaisseaux treize cent quarante-six officiers et trois cent seize élèves, dans les états de 1822 il y avait onze cent cinquante-huit officiers; la parité «'expliquait là à peu près : mais dans ce qu'on appelait les offices de plume, c'est-à-dire l'administration, il y avait abus. En 1710 on administrait avec six cent quatre-vingt-dix-sept commis; en 1822 il en fallait onze cent cinquante-six.

Ces officiers civils étaient généralement animés contre la marine militaire des plus mauvais sentiments; ils la jalousaient, et leur animosité contre elle dépassait toute croyance.

C'est ainsi qu'on citait le lieutenant de vaisseau Guénié, qui avait perdu la moitié du crâne à l'abordage de la frégate anglaise V Embuscade y et qui avait été réduit à 525 francs de retraite, parce qu'il lui manquait quatre ans et quelques mois pour avoir pension entière. L'enseigne de vaisseau Ménagé, blessé et avec vingt ans de service, n'avait pu obtenir que 225 francs de pension. Un capitaine de vaisseau, âgé de soixante ans, aveugle, qui en 1800 avait obtenu une pension de 1,200 francs, avait été rayé. Cette animosité des ofRciers civils contre les officiers militaires devait évidemment avoir un terme.

Dans la solde, on critiquait avec raison les rations de fourrages accordées aux officiers de marine stationnés dans les ports. Si l'on prétendait que c'était une assimilation aux grades de l'armée de terre, cette assimilation était ridicule, ils n'avaient point de chevaux.

On demandait ensuite la réinstallation des préfets maritimes dans les cinq départements de la marine.

C'étaient, en effet , des inconvénients de toute nature que cette division du même travail , de la même autorité, entre deux commandants rivaux. C'était le gouvernement d'une même république entre deux consuls. Chacun avait sa politique, sa police, son étiquette, ses clients, ses prôneurs, ses détracteurs. « C'était, disait spirituellement M. Villemain, à ce point que dans chaque port il fallait être à peu près Guelfe ou Gibelin. » — Cette anomalie avait déjà coûté à la France plus de 2 millions.

Le matériel était également critiqué. La forme vi-

cieuse de la construction des vaisseaux de guerre offrait mille inconvénients et mille dangers ; la poupe surtout, par sa saillie, son élévation et son ouverture, ne protégeait plus l'équipage contre le feu de l'ennemi, qui pouvait ainsi enfiler nos batteries d'un bout à l'autre, et tuer nos artilleurs sur leurs propres pièces.

Quant au luxe de la partie destinée au logement du commandant, la fameuse trirème de Cléopâtre n'offrait pas assurément dans sa décoration plus de somptuosité qu'on n'en voyait dans cette partie de nos bâtiments de guerre : c'était un véritable boudoir.

Venaient les approvisionnements. — En bois surtout, il y avait pénurie complète. En 1 817, en mettant à la disposition de la caisse d'amortissement cent cinquante mille hectares de bois, dont les deux tiers étaient déjà vendus, on avait presque ruiné le sol forestier, et comme la France était ainsi tributaire des autres puissances pour ses constructions navales, il y avait là un grave sujet de réflexions.

Pour les chanvres qui servaient aux cordages, c'était la même chose. De même que les blés d'Odessa avaient ruiné l'agriculture du Midi, de même les chanvres de Riga avaient ruiné nos cultures dans l'Ouest. Cependant nos chanvres étaient excellents; on pouvait les avoir à meilleur marché que les chanvres étrangers, et on se demandait pourquoi en 1822 nos chanvres indigènes n'étaient admis que pour un tiers dans l'approvisionnement de notre marine. On se demandait encore pourquoi ces chanvres, au lieu de nous être apportés par des navires étrangers, ne l'étaient pas

par des navires français : notre commesce y eût gagné et nous aussi, car ce qui nous coûtait 50 francs eût pu nous être livré à 45. Un simple règlement de douanes y eût suffi.

Les travaux faits à l'École^d'Angoulême revenaient sur l'eau cette année; — cette année on demandait encore pour réparations une somme de 26,315 francs. En 1821 déjà on avait dépensé 7,000 francs pour le même et ridicule établissement.

Tout le monde le blâmait. Les jeunes gens qui arrivaient d'Angoulême ne savaient distinguer ni proue ni poupe, ils étaient la risée du matelot, et un étranger disait avec une certaine ironie : « Quand on a vu le gouvernement français établir cette école de marine vers les sources de la Charente , il ne serait pas plus étrange de penser qu'il va aussi y faire remonter le port de Rochefort ! »

Toutes ces critiques, qui avaient leur poids, furent écoutées avec un intérêt marqué; toutefois, la Chambre n'adopta aucun des amendements proposés soit par la commission, soit par l'opposition, et le budget du ministère de la marine, proprement dit, passa teLqu'il avait été présenté.

Le chapitre des colonies, qui en dépendait, fut, comme toujours, vivement attaqué.

Il y avait dans la Chambre et principalement parmi les membres les plus autorisés de Topposilion, M. Sébastiani à leur tête , un parti très-considérable contre la conservation de nos colonies. Selon ce parti, les

cokfflîeB n^étaitnt qu'une charge pour le Trésor ; cette charge revenait à 11 millions.

« Notre marine militaire, disait à ce sujet M. Sébastiani, ne saurait assurer la conservation de nos languissantes colonies ; elles sont onéreuses par système et ne peuvent être conservées qu'en les déclarant ports francs ; puis, pour nos stations dans les Antilles , il prouvait que nous y dépensions par an au moins 25 millions. Son calcul était celui-ci : administration 5 millions, marine militaire 5 millions, sacrifice de 15 millions en achetant exclusivement le sucre qu'elles produisaient : Total 25 millions.

« Faites comme l'Espagne, ajoutait-il : elle ne s'obstine pas dans une lutte inégale , elle se risque à l'émancipation de ses anciennes colonies, et elle conclut avec elles des traités de commerce qui lui en assurent le monopole. »

D'un autre côté, M. Boscal de Réals présentait sur chacune de ces colonies une sorte d'histoire qui offrait les révélations les plus piquantes.

Afin de juger de l'utilité des sommes qu'on y dépensait , il les passait en revue.

Madagascar ne rapportait rien, elle coûtait 93,000 francs, et encore dans ces 93,000 francs on trouvait, pour fourniture de vin à cinq agents, une somme de 35,000 francs. « Pour une semblable somme, disait avec raison M. Labbey de Pompières, c'était du vin de Constance qu'ils devaient boire ! »

Saint-Pierre Miquelon pouvait aisément se suffire par la grande quantité de bétail qu'il nourrissait et

18«1.] SODS Là RESTAURATION. 75

vendait; les 85,000 francs qu'il coùtiit étaieat donc inutiles.

Gayenne et la Guiane française demandaient i, million : ici , comme Jes cultures entreprises devaient multiplier nos productions d'épiceries et de coton, et nous dispenser du tribut payé à Tétranger, rien à dire.

Le Sénégal. — On avait essayé de fertiliser le sol, mais la qualité du sol, qui n'est que du sable, et les obstacles intérieurs qu'on avait rencontrés devaient nous forcer évidemment tôt où tard à abandonner cette colonie. « D'ailleurs, rien n'y vient, disait-on, on a fait apporter du cap Vert des cafiers , des cocotiers , des bananiers, des orangers, des végétaux alimentaires; tout a péri : les habitants y sont sauvages, le pays inhabitable pour les Européens, la mortalité y est effrayante. C'est pour une semblable colonie qu'on avait déjà dépensé 4 millions : il valait mieux l'abandonner. »

L'Ile Bourbon. — Pour- cette colonie il y avait, suivant l'orateur, une exception. La terre y était bonne, l'industrie active, le climat tempéré; elle était à conserver, et tous les amis de la prospérité de la France ne pouvaient qu'applaudir aux dépenses qu'on y faisait.

La Guadeloupe et la Martinique. — Ces deux colonies étaient les plus importantes que possédait la France. En 1820, leurs relations avec la métropole avaient occupé deux cent quarante bâtiments pour l'aller et trois cent vingt-six pour le retour : il y avait

donc un intértt majeur à protéger et à conserver de telles possessions.

Toutefois, il s'agissait de savoir ce que coûtait cette protection. Les deux colonies de la Martinique et de la Guadeloupe coûtaient, pour 1822, 6 millions 1/2; de leur côté, les contributions directes et indirectes donnaient 3 millions 1/2, les charges locales 1 million, ensemble 4 millions 1/2; la dotation accordée par l'État revenait donc à 2 millions. A ce sujet on faisait observer, et avec beaucoup de sens, que les dépenses imposées à la colonie, telles que cultes, tribunaux, police, ne devaient pas plus peser sur elle qu'elles ne pesaient en France sur les départements, mais bien être payées par l'État lui-même.

On observait, an outre, qu'en ouvrant les ports de nos colonies à des produits étrangers, notre commerce était entièrement paralysé, et ne pouvait soutenir une concurrence qui devait le ruiner.

Cette situation était grave. Ce qu'on demandait était donc, non pas peut-être l'abandon intégral de nos colonies, mais une législation meilleure. Ecarter le commerce étranger, exciter la métropole à établir avec nos colonies des communications plus fréquentes , adoucir les lois du fisc , protéger les noirs contre les blancs; tel devait être le système à appliquer. Alors toutes nos villes maritimes devaient reprendre leur essor, et la prospérité coloniale renaître d'ellermême.

Une loi nouvelle était attendue à ce sujet ; on verra si elle donna satisfaction à ces plaintes, comme aux intérêts en souffrance.

Sous ces réserves, le chapitre dfis colonies fut adopté sans amendement, comme Pavait été le ministère de la marine.

Restait la discussion du ministère des finances. Il était présenté avec une diminution de 7 millions sur l'année précédente. La commission avait borné ses propositions de réduction à 49,000 francs, c'est dire qu'on était d'accord.

Cette discussion présentait un intérêt spécial. Le ministre qui présidait à ce département était le chef avoué du ministère, et sous ce rapport comme sous tous les autres, la personnalité de M. de Villèle avait une importance notoire. Le propre de M. de Villèle était de répondre immédiatement à toute attaque, h toute contradiction ; nul ne l'égalait pour jeter immédiatement dans le débat la lumière sobre et tranquille d'une parole simple, presque familière ; aussi était-il immédiatement compris.

La dette viagère, les pensions, les intérêts de cautionnements furent admis sans difficulté.

Les frais de service et de négociations donnèrent lieu, comme toujours, à quelques réflexions assez vives. Les bonifications allouées aux receveurs généraux, leurs commissions sur les envois de fonds, leurs remises furent critiquées, mais en même temps elles furent, comme par MM. Roy et Corvetto, énergiquement défendues par M. de Villèle, qui prouva que tout autre système coûterait plus cher et offrirait moins de garanties : « D'ailleurs, disait M. de Villèle, mon pré-

78 LES FINANCES ;>IMÎ.

décesseur a diminué ces frais de 1 million 400,000 fr., et je travaillerai tant que je le pourrai à les diminuer encore; déjà je vous en ai donné la preuve. »

Quant à la situation des contribuables vis-à-vis du Trésor, elle était bonne à faire connaître. — En mars i822, tous les impôts de 1821 étaient rentrés , et les frais de poursuite n'avaient pas dépassé 4 francs par 1,000, ce qui, à cette époque, était bien et serait fort mal aujourd'hui, où ils atteignent à peine 1 franc 28 centimes par 1,000 : quel progrès!

La dotation de la Chambre des pairs fut vivement attaquée ; on y proposait des réductions qui ne se montaient pas à moins de 1 million.

M. de Villèle n'eut à répéter que ce qui avait déjà été dit. La dotation de la Chambre des pairs se composait, avant 1815, de 4 millions payés par Tadministration des forêts. Les malheurs de 1815 avaient changé cette situation, et sur les 4 millions, 2 avaient été perdus.

Il était donc juste de les remplacer par un crédit: c'est ce que faisait chaque année la Chambre des députés en votant ces 2 millions.

Quant à l'emploi des fonds qui avaient pu rester à la disposition du Roi par suite de la mort de quelques anciens sénateurs, l'article 4 de la loi portait que, « au fur et à mesure de la mort de chaque sénateur, la pension ou le traitement qui lui était assigné serait définitivement réuni au domaine de la couronne ; » c'est ce qui avait été fait, et nul n'avait à y voir.

On avait objecté que, sur les fonds provenant de

48«2.] SOUS LA RKSTAURATION. 79

l'ancienne dotation du Sénat et ajoutés à la liste civile, le Roi ne pouvait faire des pensions qui, selon l'opposition, ne servaient qu'à séduire ou à corrompre. — M. de Yillèle annonça à ce sujet qu'il était en complet accord avec l'opposition , et que sur cet objet une loi était préparée. Il eut toutefois le devoir de faire observer que, dans aucune discussion, le nom et la personne du Roi ne devaient trouver place.

L'administration des monnaies revenait cette année avec des adversaires plus vifs encore qu'en 1821. On qualifiait cette administration de coûteuse et de mal entendue; on demandait une réforme complète, et on proposait le rejet formel de la dépense de 50,000 francs pour frais de construction de l'hôtel des monnaies de Nantes»

En 1822, le monnayage se faisait dans treize hôtels, à prix convenus, avec des entrepreneurs qui s'appelaient des directeurs»

En 1820, la valeur du travail de monnayage exécuté dans toute la France avait représenté une somme de 210,000 francs; la dépense ayant été de /i78,000 francs, il y avait donc eu perte de 268,000 francs.

En outre, on calculait que la Monnaie de Paris pouvait fabriquer, tant en or qu'en argent, 2 millions par jour ou 700 millions par an, somme qui dépassait de cinq fois ce qui avait été fabriqué en France pendant chacune des vingt-cinq dernières années : et alors , puisque la Monnaie de Paris avait une puissance de fabrication qui était le quiatuple des besoins, on se demandait avec quelque raison à quoi servaient les

douze autres hôtels de monnaies entretenus à grands frais dans les départements ?

En pénétrant dans les détails , c'était bien pis.

On trouvait, par exemple, que Thôtei des monnaies de Nantes avait coûté en 1820, 15,000 francs pour une production de 575 francs : Thôtel de Limoges, 15,000 francs pour une production de 31 francs: i'hôlel de Marseille, 16,000 francs pour une production de 9 francs.

Les traitements de l'hôtel de Paris coûtaient à eux seuls 201,000 francs.

Quant aux bénéfices de l'entrepreneur, ou du directeur de la Monnaie de Paris, M. Collot, ils dépassaient toute croyance.

En 1820, l'entrepreneur avait reçu pour ses bénéfices 190,000 francs, il avait fabriqué une somme de /|2 millions, qui lui avait coûté 27,000 francs; il avait donc déjà gagné 163,000 francs. Ce n'était pas tout.

A titre de déchet, M. Collot avait encore reçu une somme de 133,000 francs; c'était donc en une année un gain de 296,000 francs. Tels étaient les bénéfices de M. Collot, qui, en outre, était logé royalement, servi, chauffé, éclairé, presque défrayé de tout. Dire qu'il gagnait plus de 200,000 francs par an était chose avérée, et nul à ce sujet n'avait oublié Tanecdote relative à la visite de l'Empereur à la Monnaie, en 1815 : « N'est-il pas vrai, avait dit alors Napoléon au directeur, que vous gagnez deux cent mille francs par an? — Ah! sire, avait répliqué M. de Lépine, ce serait peu; je gagne davantage. »

Ces faits n'étaient donc point contestables. Cependant M. de Villèle, toujours sur la brèche, y répondit. Il ne contesta point les ridicules dépenses des hôtels de monnaies, mais il introduisit habilement une nouvelle nécessité de les conserver; cette nécessité était la refonte de la vieille monnaie, il y en avait pour 1 milliard. La refondre à la Monnaie de Paris était impossible, tant à cause des dépenses du transport qu'à cause de la centralisation de ce numéraire neuf, qui eût appauvri tous les centres de commerce : tout aussi bien encore, à cause de la nécessité ou eût été l'hôtel de Paris d'abandonner sa fabrication ordinaire. Pour opérer cette refonte, il fallait donc conserver les treize hôtels. En considération de cette importante mesure de la refonte, les 600,000 francs demandés furent votés, et les treize hôtels provisoirement conservés. 11 en fut de même de la somme de 50,000 francs demandés pour la construction déjà commencée de l'hôtel des Monnaies de Nantes ; elle fut accordée.

Le cadastre trouva également son allocation de 1 million sur le fonds commun, qui ne fut point contesté.

Les frais de régie et de perception des impôts ne passèrent point sans discussion.

Un député, M. Guittard, faisait son compte et trouvait que depuis 1817 ces frais avaient augmenté de 10 millions. 11 établissait qu'avant la Révolution, ils étaient de 10 pour O/q, aujourd'hui de 15 pour O/q; qu'en Angleterre ils ne dépassaient pas 6 un quart, et il demandait qu'ils fussent réduits à 12 pour O/q.

Il établissait en même temps que les frais des di-

88 LES FINANCES [iSti.

verses administrations offraient comparativement des contrastes choquants.

Ainsi les forêts coûtaient 20 pour O/ô, les douanes 22, les contributions indirectes 25, les postes 51, la loterie 34, l'enregistrement 7, les contributions directes 9 pour O/o; il établissait, en outre, que le personnel de ces administrations était beaucoup trop payé. Ainsi, cinquante-sept mille employés coûtaient 67 millions; le personnel seul des contributions directes y figurait pour 26 millions : en résumé, M. Guittard proposait un amendement qui réduisait ces frais de 138 millions^ à 128.

Il fut facile à M. de Villèle de détruire tout ce que cette proposition avait d'erroné et d'excessif.

Pour l'enregistrement, il y avait à déduire 1 million pour frais étrangers à la perception.

Pour les forêts , c'était à proprement parler une régie de domaines et une surveillance qui n'avait aucun rapport avec les produits.

Pour les douanes, c'était une armée véritable qu'il fallait entretenir, et il n'y avait aucune proportion raisonnable à établir entre ces frais et les produits de cette régie. Si pour avoir une équation plus faible, ott augmentait les droits de douane, alors les droits d'introduction dépassant la valeur intrinsèque de la marchandise, on n'introduisait plus rien , et le commerce était frappé.

Pour les frais de perception des contributions directes, on avait dit qu'ils coûtaient 9 pour O/o ; ils atteignaient à peine 5 et demi.

1811' SOUS IK RESTAURATION. »d

Pour les i^ostes, on avait dit qu'elle» coûtaient 51 pour O/o ; c'était une autre erreur; ellea ne coûtaient que 22 pour O/q, et en retranchant les frais d'exploitation étrangers h sa perception, de ménie que les taxes fictives du gouvernement, qui s'élevaient à ^Q n^illion^» on n'arrivait qu'à 13 ou 14 pour O/o, comme ^n Angleterre. D'ailleurs, ainsi que l'a très-bien fait observer un économiste éminent, M. de Parieu^, « le service des^ postes est moins une contribution publique que l'exploitation d'un service général, » et il ne peut y avoir une analogie quelconque entre sa dépense et sa re» cette. — Quant aux traitements des employés, si attaqués, ils se justifiaient d'eux-mêmes par leur moyenne : à Paris, 4950, 2200, 2300 francs; dans les départements, 850 francs.

Dans cette discussion, fort bien conduite, les directeurs généraux de ces diverses administrations financières, MM. de Chabrol, de Saint-Cricq, Benoist, Beequey, de Mézy, payèrent de leur personne et expliquèrent à la Chambre, suivant la modeste expression de M. de Villèle, beaucoup nûeux qu'il ne l'eût fait lui-même, tous les détails de leur important service.

Leurs crédits furent votés. Les receveurs généraux furent moins heureux, quelque bien défendus qu'ils fussent par M. de Villèle ; le chapitre de leurs remises et taxations fut diminué de 300,000 francs, sur la pro-r position de M. Syries de Marinhac.