INTRODUCTION

I. Nos grands poctês ne se sont jamais contentes de rimer pour l'œil. — II. Aucun critique , pas même Malherbe , ne les a contraints de rimer à la fois pour Toreille et pour l'œil. — III. La rime est-elle un auxiliaire pour la phonétique? — IV. Il faut connaître la prononciation pour juger la rime. — Cette prononciation est d'ordinaire celle de la déclamation. — L'Etymologie no peut la donner. — L'Orthographe met sur la trace. — On la trouve clans les Grammaires, Arts poéticjues, Dictionnaires de Rimes. livres

où l'orthographe est réformée V. Quot capita, tôt

sensus. — D'où vient cette confusion? — Elle embarrasse le poète. — L'Académie ne peut rétablir l'accord. — Ces dissentiments ont amené la division des rimes , en rimes pour l'œil et en rimes pour l'oreilje.

L — La Rime est une harmonîe ; Toreille seule doit être appelée à en juger. Pourtant , si Ton en croit les Traités de versification française et les annotateurs de nos poètes classiques, à une époque — et cette époque n'est pas la moins glorieuse de notre litté-

rature — l'œil fut aussi appelé à donner son avis sur la rime, et des connaisseurs délicats acceptèrent ses décisions. L'œil , nous dit-on, comme tous les juges incompétents, se montra tyrannique : non-seulement l'oreille dut trouver bon ce qui la blessait , mais elle ftit contrainte de se déclarer mécontente quand elle était satisfaite. En d'autres termes", nos grands poètes se contentèrent quelquefois de rimer pour l'œil mais, en revanche, ils s'astreignirent souvent à rimer à la fois pour l'œil et pour l'oreille. Etrange anomalie qui, il y a dix ans, arrachait à MM. Guessard et de Certain cette piquante exclamation : « Nous estimons, quant à nous, que l'idée de rimer pour l'œil n'est pas moins plaisante que le serait celle de peindre pour le nez ' . » Il eût été plus juste de dire que , si le poète doit rimer pour l'œil , c'est aussi pour l'œil que le musicien doit composer ses accords , et que les sourds , pourvu qu'ils aient de bons yeux, sont les juges naturels d'un concert.

Il répugne d'admettre qu'un vrai poète se contente quelquefois de rimer pour l'œil. Aurait-il donc l'oreille moins délicate que le musicien pour qui la plus légère dissonnance dépare la plus belle mélodie? Quoi I Malherbe , ce chercheur si patient de la désinence requise ! ce biflfeur impitoyable de toute rime douteuse I Boileau , ce gardien incorruptible des règles de la poésie I Racine, cet esprit facile et natu-

» Le Mystère du Siège d'Orléans. Paris , 1862. Préface , page XXXIX.

rellement harmonieux auquel il fallut apprendre, non pas à chercher la rime, mais à choisir la meilleure des consonnances nombreuses qui s'offraient à lui , sans travail , pour exprimer la même idée ! quoi ! ces artistes délicats qui savaient si bien chanter leurs pensées en accord , auraient quelquefois , sans souci de l'oreille , rimé pour les yeux I Voilà du moins ce qu'on admet sans difficulté dans des livres où l'on pose , comme un principe incontestable , que nos anciens poètes rimaient toujours pour l'oreille. (Quicherat. 339.) * Autant vaudrait refuser le sentiment de l'harmonie à Virgile, pour l'accorder, sans examen , à Livius et à Névius.

Bien plus, si l'on en croit La Harpe, Racine et Boileau n'avaient pas môme soupçonné que l'œil fût un mauvais juge de l'harmonie. A leur époque, il

' On s'appuie , pour ëmettre ce principe , sur ce que nos premières poésies; uniquement faites pour être chantées, n'étaient soumises qu'au jugement de l'oieille. Etait-ce donc pour la lecture que Corneille et Racine composaient leurs tragédies?

L'erreur que nous combattons est encore très-commune , même parmi les lettrés. « Il faut cependant que je reproche à M. Millien certaines libertés un peu trop grandes que récole moderne prend avec la rime. Comment fait-il rimer atomes avec hommes? Ne rimons plus pour les yeux, comme nos prédécesseurs , mais rimons bien et pleinement pour Toreille. » De Champagny, Correspondant, août 1875, p. 647. Nos prédécesseurs ne rimaient pas pour les yeux : ce ne sont pas les yeux de M Millien qui lui ont fait voir que la finale d'atômes ressemble à celle d'hommes. Biles sont loin d'avoir la même orthographe.

— lAO —

était de principe qu'une rime exacte pour les yeux était suffisante. Voltaire est celui qui insista le premier sur la nécessité de rimer principalement pour l'oreille. (Quicheral. Ib.)

La Harpe ne savait pas que , dès le xiii* siècle , Bininetto Latinî disait : « Qui bien voudra rimer li convient-il contrepeser l'accent et la voix , si que ses rimes s'accordent à ses accents ; car jà soit que tu accordes les lettres et les sillabes, certes la rime n'iert jà droite se li accens se descorde, w (III. 110.) II n'avait pas lu ces vers de l'An des sept Dames :

Ouyr le fault à la parolle.

La resonnance de l'oreille,

Le son du mot que l'on recueille ,

Il n'est nul qui mieulx te conseille.

il n'avait pas entendu Sibilet proclamer que l'oreille est le principal du collège de la rime. (32 v®.) D'ailleurs, quand même cette vérité n'eût pas été enseignée aux poètes avant Voltaire , leur instinct la leur eût apprise, bien mieux que les traités de versification. Aassi, à partir du xvii* siècle, si ce n'est avant, dans les œuvres que nos grands poètes ont travaillées avec soin et comme dédiées à la postérité , on ne trouve pas de rime qui soit faite uniquement pour les yeux ; toutes ont été soumises d'abord au jugement de l'oreille qui les a approuvées , sans pouvoir reprocher au poète autre chose que de recourir parfois, pour se justifier, à une prononciation que l'on commençait à abandonner, v^ II. Mais ces rimes n'ont-elles pas été soumises

aussi à l'approbatîon de Pœil ? Les poètes ont-ils été contraints quelquefois de rimer à la fois pour l'œil et pour Toi-eille ?

Au XVI* et au xvii® siècle , aucun critique , à notre connaissance, ne leur a imposé cette obligation , si ce n'est peut-être Fabri quî écrivait en 1520 ;

« Rithme est une congrue consonance de lettres , sillabes , en orthographie et pronunciation , en fin de deux lignes ou plusieurs.

» Il est encore une autre plus basse et moins propre équivoque , quant les termes des fins de ligne se profèrent tout ung^ mais sont de différente orthographie y laquelle ne altère point la pronunciation (bon sens et cinq cens). »

Nous a\ons montré ce qu'était la poésie française au temps de Fabri. Cette obligation de rimer à la fois pour l'œil et pour l'oreille eût été assurément d'un accomplissement bien facile pour des poètes qui se soumettaient à tant de lois tyranniques , sans paraître le moins du monde en être incommodés. Mais il n'est pas bien sûr qu'on la leur ait imposée , car Fabri luimême ajoute un peu plus loin :

« Item y oiiliographie faite par z et par s ne périme point rithme léonine , comme vent de bise contre frise ou frize, chemise, faintise, pource que notre vulgaire usaige attribue z pour s. »

« Item, quant ime lettre se orthographie dedans une sillabe comme gris , grifz , chans et champs , et elle ne périme point pronunciation , ce est réputé pour peu de chose , pro modico non est curandum. n

Ainsi donc , même dans la rithme léonine (jui est , suivant le même auteur, « la plus noble des rithmes comme le lyon est le plus noble des bestes » on ne tenait que peu compte de V orthographie; peut-être môme n'y faisait-on pas attention. Nous sommes à l'aise maintenant.

Mais Malherbe, nous dira-t-on? Et l'on nous objectera ce passage de la vie de Malherbe par Racan :

« Il disoit qu'il (Racan) étoit hérétique pour ne se tenir pas assez étroitement dans ses observations , et voici particulièrement de quoy il le blasmoit :

« Premièrement, de rimer indifféremment aux terminaisons en ant et en ent , comme innocence et puissance , apparent et conquérant , et vouloit qu'on rimât pour les yeux aussi bien que pour les oreilles. » (Œuvres. I. lxxxii.)

Dût-on nous trouver audacieux , nous nous inscrivons en taux contre Racan lui-même, disciple de Malherbe. Malherbe ne voulait pas qu'on rimât pour les yeux. Voici, à. l'appui de cette opinion, deux raisons qui semblent péremptoires :

P Malherbe n'a laissé qu'un petit nombre de vers. Or , nous en avons relevé plus de cent qui ne riment pas pour les yeux. Nous avons , en particulier , remarqué les rimes suivantes : violence et balance , louange et venge, pénitence etrésistance, vent et décevant,etc. , qui vont directement contre les exemples apportés par Racan. Il est vrai que souvent écrivains et poètes démentent dans là pratique les théories qu'ils ont

affirmées. Mais il était difficile à Malherbe de commettre cette inconséquence. Il avait biffé trop impitoyablement Ronsard et Desportes pour s'abandonner et se mettre jamais en défaut.

2® Nous avons un monument authentique des exigences de Malherbe : le Commentaire sur Desportes , écrit en marge d'un exemplaire de ce poète imprimé en 1609, et conséquemment à une époque où le zèle réformateur de Malherbe était dans toute son ardeur. Assurément, Malherbe n'a pas laissé échapper une seule occasion de critiquer et de biffer ; il pointillé, il épilogue , il chicane. Les mots cheville , chevillissime , bourre , se trouvent à toute page ; il ne se gêne même pas de dire à Desportes qu'il rime comme un oison- Or , pour quiconque comparera le Commentaire de Malherbe avec les Œuvres de Desportes, il deviendra évident que Malherbe ne voulait pas* qu'on rimât pour les yeux ; sinon il faudrait admettre qu'il a laissé échapper par centaines les occasions de biffer et de noter.

Du reste, et c'est là notre meilleure réponse à Racan , nous justifierons , par des raisons de phonétique , les critiques que Malherbe fait aux rimes de Desportes. Nous ferons de même pour les autres critiques qu'on lui a prêtées , car l'on a étrangement chargé la mémoire de Malherbe sans pouvoir faire de lui , quoi qu'on dise , le plus redoutable critique des rimeurs. On l'accuse de vouloir que les poètes riment pour les yeux, parce qu'il défend à Racan de rimer innocence avec puissance , conquérant avec apparent.

— Ihh -

Que dirait-on du P. Buffîer qui reproche à Boileau de rimer tout et goût ? Que dirait-on surtout de Deimier qui ne veut pas qu'un poète rime humain s.\ec, chemin; qui trouve licentieuse la rime d'infernaux avec eaux , ainsi que celle de hauts avec taureaux? Et pourtant Deimier dit lui-même*: « Touchant l'harmonie des rimes , il se trouve beaucoup de mots qui diffèrent d'orthographe, etquinéantmoinssont d'une très-douce analogie pour rimer ensemble, comme entre autres ceux-ci : Front avec rond , loups avec coups , debouts avec clous , genous , tous , nous , etc. , dont les terminaisons ont assez de douceur pour estro appariées. »

III. — Ainsi, l'on peut poser comme principe que les poètes, en général, conforment leurs rimes à leur prononciation. C'est de là que partent les éludes de phonétique entreprises au moyen de la rime. Sommes-nous partisan do ces études^? Non, parce qu'elles s'attachent surtout à la prononciation du moyen-âge; parce qu'elles tendent à établir, aux premiers siècles de notre littérature , une prononciation uniforme qui n'existait pas. Les poètes du moyen-âge, dit-on, rimaient incontestablement pour l'oreille (Quicherat. 339.) avec beaucoup de soin et

* Voir en particulier M. Brachet. Grands écrivains, etc. Orthographe et prononciation. « Notre recueil contient d'autres exemples qui peuvent nous servir à fixer, par les rimes, la prononciation eu (lxxxiv;, etc.. » Voir aussi tous les travaux ^e l'école philologique mcderpe.

de pureté. (G. Paris. Etude sur le rôle y etc.) D'accord, mais qui les empêchait do changer, suivant leur fantaisie , la prononciation qui les guidait dans la recherche de la rime ? Quelle loi les forçait d'adopter une prononciation uniforme que leur siècle , encore une fois, ne connaissait pas?

A-t-on oublié ce témoignage décisif d'un auteur du XIV* siècle : « Et pour ceu que nulz ne tient en son parler ne règle certenne, mesure ne raison, est la langue romance si corrompue qu'à poinne li uns entent l'aultre , et à poinne puet on trouver à jour d'ieu personne qui saiche escrlre, anteir, ne prononcieir en une meisme semblant menieire, mais escript, ante et prononce li uns en une guise et li aultre en une aultre*. » Aussi, à l'encontre de tout exemple duquel l'on a cru pouvoir déduire telle ou telle prononciation , il n'est pas difficile d'en apporter vingt qui paraissent établir une prononciation contraire. Rien de plus facile à expliquer.

Il est incontestable que la langue latine s'est changée peu à peu pour devenir peu à peu la langue française ; que certaines syllabes , atteintes d'abord insensiblement, ont fini par complètement disparaître; que la plupart des sons, modifiés graduellement, ne ressemblent plus, maintenant qu'ils sont fixés, au son duquel ils sont partis. Or, ces changements ne sont pas l'œuvre simultanée de tout un pays, ni

1 Cité par Le Clerc. Hist. lit. xxiv. he^ seyt arts. Langue française.

môme d'une province, non plus que d'une ville tout entière ; ils viennent presque toujours de la fantaisie d'un individu. Maintenant même que la langue est fixée ) ne voyons-nous pas tous les jours des individus , soit ignorance , soit caprice , défigurer étrangement les mots qui passent par leur bouche ; parmi ceux mômes qui ont la prétention de bien parler, ne remarque-t-on pas des différences de prononciation parfois très-sensibles? En un mot,* la prononciation , chez nous , n'a-t-elle pas ses modes , aussi changeantes , aussi capricieuses que les autres modes françaises ? Or , comment ces modes acquièrent-elles du crédit si un peuple ne les adopte individu par individu? Car ce grammairien du xviii* siècle, l'abbé Girard, ne raisonnait-il pas d'une manière bien étrange , lorsqu'à propos d'un changement qui s'introduisait alors dans l'orthographe , il disait : m Je ne vois pas qu'on doive l'admettre avant qu'il ait acquis le crédit^publio. » (T. 2. Sur l'orthographe des mots cb ois.) Or, comment acquerra-t-il le crédit public si personne ne l'admet ?

' Assurément , la langue française ne s'est pas faite au hasard; les philologues modernes ont établi avec une grande sûreté les lois qui ont présidé à sa formation. Mais, quand il s'est agi de l'histoire des sons, des voyelles , de ce qui fait la rime en un mot , ils ont avoué qu'ils n'étaient plus aussi sûrs, d Les lois phonétiques, disent-ils, comme les lois naturelles, n'ont pas la valeur absolue des lois mathématiques ; elles présentent des exceptions. » (Baudry. Grammairq

comparée. 3 ) a La phonëtique française présente bien des lacunes et des obscurités. Les voyelles sont la partie mobile et fugitive du inot> tandis que les consonnes en fonnent essentiellement la partie stable et résistante. On comprend dès lors que la permutation des voyelles soit soumise à des règles moins fixes que celles des consonnes , et qu'elles passent plus facilement de Tune à Tautre. » (Brachet. Dîct. lxii.)

Or, cette indécision de la prononciation , cette fecîlité qu*ont les voyelles de passer de Tune à l'autre, sont, pour le poète , un avantage dont, plus que personne , il a le droit de profiter. La rime ne cesse de Ty solliciter, et qui peut le garder de cette tentation , alors qu'aucune loi ne lui commande d'accepter la manière de dire de celui-ci, plutôt que de celul-li; l'usage de cette ville plutôt que de cette autre, la prononciation de sa province plutôt qne celle de la province voisine ; alors qu'il s'agit de nuances trèsindécises et d'usages souvent très-arbitraires, qui peut arrêter sa fantaisie? Dans les langues dont la versification repose sur la quantité , le poète a le bénéfice de certaines syllabes douteuses qu'il peut faire longues ou brèves à volonté. Dans la langue française, au moyen-âge, il existait des sons douteux ; pourquoi le poète n'aurait-il pas eu, lui aussi, la faculté de leur donner, à sa convenance, l'une ou l'autre des valeurs qui leur étaient attribuées?... Pourquoi, parmi les prononciations différentes des diverses provinces , n'aurait-îl pu choisir celle qui ^uj convenait, comme le poète grec qui prenait,

— IJS —

dans les diflfërents dialectes, la forme dont il avait besoin ?

Les poètes , d'ailleurs , n*ont-ils pas toujours eu le rôle principal dans la formation d'une langue ; n'estce pas à eux qu'il appartient de façonner la langue commune aux exigences de l'art; de créer de nouvelles alliances de mots, de former la syntaxe, de corriger au besoin la prononciation ?

Prétendre que les poètes du moyen-âge ont été si esclaves de l'usage qu'on puisse les prendre pour témoins de la prononciation et de la. langue de leur époque , c'est les faire obéir à des lois que les poètes d'aucune littérature naissante n'ont obsen'ées; qu'Homère , que Dante eux-mêmes ne semblent pas soupçonner.

Nous sommes heureux d'être soutenu ici par un auteur dont personne ne contestera la compétence , M. E. Littré. Son avis, dans la question qui nous occupe, a d'autant plus de poids qu'il l'exprime au moment où il va traduire Homère dans la langue poétique du XIII* siècle, alors qu^il vient, par conséquent, d'étudier à fond la versification qu'il veut imiter :

« Quelles que fussent, dit-il, les facilités de la rime , nos anciens poètes les ont encore augmentées par les licences multipliées qu'ils se permettent. Ds modifient les voyelles finales , ils changent les consonnes , ils ajoutent des syllabes , ils en retranchent ; aucun scrupule ne les arrête, et il est manifeste qu'entre leurs mains, les mots sont une argile qu'ils peuvent pétrir à leur gré. . .

» Il est évident que le sentiment n*est pas' le même chez ceux qui usent d'une langue fixée, et chez ceux qui usent d'une langue naissante.

» Dans le premier cas , des règles positives existent ; elles sont enseignées à la jeunesse ; de grands écrivains en ont consacré Tasage. A ce terme , les mots ont acquis des formes invariables auxquelles personne ne peut plus toucher. Mais quand une langue commence, point de règles, point d'enseignements, point de modèles. Les mots sont comme ces insectes qui , se dépouillant de la chrysalide , tiennent à la fois de leur état ancien et de leur état nouveau. L'arbitraire que les grammaires tendent à restreindre est alors au plus haut degré , et pourvu que l'on respecte l'analogie la plus générale de manière à demeurer intelligible, les analogies particulières sont sacrifiées sans scrupule... La nature des choses le veut : ce qui est naissant n'est point achevé ; ce qui se forme n'est point fixé. Il faut apprécier cette condition et n'y voir ni un sujet de blâme , ni un sujet d'éloge... Prendre pour autant de barbarismes toutes ces déviations, c'est une erreur, car c'est appliquer les habitudes d'une langue faite à une langue qui se fait. A ce titre , Homère aussi serait plein de barbarismes... Dante, lui aussi, se donne les licences les plus étendues, et semble se jouer avec la forme des mots... On ne lui en fait aucun blâme... Mais il faut être équitable , et à des cas identiques appliquer ime mesure égale ; ce qui est excusé chez Dante , ne doit

pas être condanmé dans nos vieux poètes, » (Hist. de la laD|ue franc. i. 336.)

Fort de Tautorité de M. Littrd et de beaucoup d'écrivains compétents* qui soutiennent la même opinion , nous rétrécissons le cadre de cette étude et ne cherchons pas à justifier tomes les rimes des premiers siècles de notre littérature. Nous ne devrons guère partir que du xvi« siècle et encore , en ce qui le concerne, serons-nous forcément incomplet. A quoi bon se donner tant de peine pour justifier, au nom de la langue , les poètes du xvi'' siècle , dont le plus illustre, Ronsard, conseillait à ses disciples «de trancher et d'allonger les mots autant qu'il leur plaisait? » (Art poëtique.)

L'incertitude de la prononciation française, au moyen-âge , n'est pas la seule objection que nous ayons à faire contre les études de phonétique. entreprises au moyen de la rime. Nous ne parlons pas ici de la grande difficulté de se procurer des textes authentiques * ; nous supposons que l'on ait les

^ Nous avons , il est vrai , coniru nous , M. Gaston Paris (Ace. lat.), mais noue nous trouvons d'accord avec MM. FrancisWey, L. Gautier (Epopées françaises, i. 213.), Hugo, Andresen , etc.

Gënin est aussi d'avis que les poètes dn moyen-âge étaient autorisés à altérer la terminaison des mots , pour le besoin de la rime. Néanmoins il trouve que la rime l'aidera beaucoup à connaître la prononciation. Il est impossible d'être plus inconséqucnt.

Voir, â la fin du volume , une note très-importante.

* Sur les rajeunissements de nos anciens poèmes , on peut consulter , entre autres , G. Paris (saint Alexis), L. Gautier. (Epopées. I. Liv. ii. Cbap. vu et vin , etc.}

vers d'un certain nombre de poètes , tels qu'ils les ont eux-mêmes composés. Lorsqu'après l'étude comparée de ces vers , l'on sera parvenu à dresser des classes de mots communément rimes les uns avec les autres , on affirmera que ces mots avaient autrefois la même prononciation. Mais cette prononciation quelle est-elle? Affirmer que deux êtres se ressemblent , ce n'est pas dire ce qu'ils sont. Les mots rois et françois , par exemple , sont , au xv« siècle , très-souvent rimes ensemble. Se prononçaient-ils tous deux en ais, comme maintenant le mot français , ou en oas , comme le mot rois , ou en oès , conformément à la prononciation populaire des mots terminés par la diphthongue ois ?

Enfin, ces études sont nécessairement confinées dans un cercle vicieux. Déduire une prononciation d'un ensemble de rimes , c'est supposer que ces rimes sont exactes , c'est-à-dire , conformes à la prononciation. Partir de la prononciation pour arriver à la prononciation , qu'est-ce autre chose qu'un cercle vicieux?

Donc, de ce que nos poètes ont , en général , rimé pour l'oreille , on ne peut pas conclure que la rinae soit un moyen de connaître la prononciation.

IV. — A rencontre de ceux qui supposent la rime juste pour arriver à la prononciation «, nous allons

I Nous devons avouer que, plus d'une fois, le résultat de nos recherches concorde avec les conclusions de l'école dont

chercher à connaître la prononciation pour prouver que la rime est juste. Mais cette prononciation que nous cherchons , quelle est-elle et qui nous la donnera?

D'abord, pour juger une rime » il faut chercher le son qu'elle avait dans le langage déclamé et non dans la conversation. Anciennement il y avait, pour la poésie et les discours publics , une prononciation plus solennelle où l'on faisait sonner , arec plus de force et de soin , les voyelles et les consonnes.

Ronsard l'insinue quand il fait au poète cette recommandation : « Je te veux aussi bien advertir de hautement prononcer tes vers quand tu les feras, ou plus tôt les chanter, quelque voix que tu puisses avoir, car cela est bien une des principales parties que tu dois le plus curieusement observer. » (Art. poët.)

H. Estienne , comme nous le verrons, parle d'une prononciation plus lente où l'on fait sentir les lettres qui s'efîacentde la prononciation rapide.

Mais c'est à partir du xvii« siècle que ces deux prononciations se distinguent au point qu'il n'est plus permis de les confondre. Il n'est presque plus de grammairien qui ne donne , à côt-é de la prononciation familière, la prononciation de la déclamation. A la fin du XVII* siècle, cette distinction est consacrée par l'Académie française. Dans son livre : Remarques et

nous n'avons pu comprendre la méthode. Nous le ferons remarquer, à mesure que Toccasion s'en présentera. Voir, à ce sujet, la note qui termine ce volume.

Décisions de C Académie française ^ où il se pique a d'une exacte fidélité à rendre les sentiments de rAcadémie touchant les choses qu'il traite S » Tabbé Louis Tallemant, académicien, nous dit :

« C'est une chose bizarre et particulière surtout à la langue françoise y que la plas part des mots ont deux différentes prononciations, l'une pour la prose . et pour le discours ordinaire, et l'autre pour les vers, »

Au xviii* siècle, l'académicien d'Olivet ne parlait pas autrement :

« Nous avons deux manières de prononcer , l'une pour la convei*sation , Tautre pour la déclamation. Celle-ci donne de la force et du poids aux paroles, et laisse. à chaque syllabe l'étendue qu'eUe peut comporter ; au lieu que celle-là , pour être coulante et légère , adoucit certaines dipbthonguos , et supprime les lettres finales. (Remarques, p. 270.)

Cette distinction entre les deux prononciations n'était nulle part plus tranchée qu'au théâtre pour lequel ont été faits la plupart de nos beaux vers.

a On ignorait alors au théâtre l'art de parler en récitant des vers tragiques ; le spectateur était séduit par une déclamation cadencée qui tenait plus du chant que de la déclamation, n (Lemazurier. Article sur Montileury. i. 431.)

^ L'abbë L. Tallemant dtait le secrétaire d'un bureau établi par rAcadémie « pour traiter des doutes de la langue Françoise. » Son livre ne fait que résumer les travaux de cette commission.

Talma dit qu'avant LekaiD y la récitation des vers était une véritable psalmodie , dédamation redondante et fastueuse y diction chantante et martelée où le profond respect pour la cadence et la rime faisait tomber régulièrement les vers en cadence. « Lekain, ajoute-t-il , secoua ces règles de convention ; mais Mlle Clairon , Granval , et d'autres acteurs de ce temps suivirent, ainsi que lui, le système de cette déclamation pompeuse et fortement accentuée qu'ils avaient trouvée établie. > (vi, vii, viii et ix.) M. Ambroise Firmin-Didot affirme qu'il a entendu Larive se servir encore de cette déclamation accentuée et chantée ». (233.)

V. — Ceci posé, à quelle source allons-nous puiser la pix)nonciation qui doit nous guider?

L'étymologie ne peut guère nous aider. Elle nous indique bien la prononciation primitive , le point de départ; mais que peut-elle pour nous apprendre le degré de transformation où tel son , à telle époque , était arrivé.

L'orthographe ancienne n'est pas, tant s'en faut , un témoin fidèle de la prononciation, « car, nous dit Pelletier , dans un accès d'indignation comique , les scribes y failloient si doublement que , sans la pauvreté du temps qui les sauvoit , je ne crois point qu'ils

» Dans ses Commentaires sur Corneille, Voltaire parle de la déclamation ampoulée du théâtre qui , au xvii® siècle , approchait du chant.

V. — Sommos-nous arrivé à des conclusions bien précises? ha pouvions-nou-:^ ? «Aussi, comme dit Pasquier dans sa lettre à Ramus, l'un des réformateurs de l'orthographe , il faut que vous me confessiez qu'il • y*a quelque naïveté en la prononciation de toutes langues, que l'on ne sçauroit représenter sur le papier. » (n. 55.)

Avons-nons au moins déterminé une prononciation uniforme qui nous servît comme de diapason pour juger de la justesse d'une rime ? Nous ne le pouvions dans une question où il arrive souvent que chacun a son avis , parce que chacun a sa manière de prononcer : « A tant puis , continue Pasquier , que nos prononciations sont diverses , chacun de nous sera partial en son escriturc. Je le cognois par vos escrits : car combien que décochiez toutes vos flèches à un mesme blanc, aucun de vous n'y a sçeu atteindre, ayant chacun son oi^thographe particulière , n c'est-à-dire sa prononciation particulièix? , puisque chacun voulait conformer son orthographe à sa prononciation.

Pasquier remarque avec liaison que Pelletier diffère de Meigret, Meigret de Baïf, et que Ramus ne so rapporte presque en rien ni à Baïf, ni à Meigret, ni à Pelletier. Il donne fort bien la cause de ces différences : a Ceux qui mettent la main k la plume , prennent leur origine de divers païs de la France , et est mal aisé qu'en nostre prononciation, il ne

dinaîres les sigrtes étranges qui en rendent souvent la lectare difficile, pour ne pas dire impossible.

demeure toujours je ne sçay quoy du ramage de nostre pays, n Et, dit-il malicieusement à Ramus, a je le voy par effect en vous auquel, quelque longue demeure qu'ayez faicte dans la ville de Paris, je recognoi de jour à autre plusieurs traicts de vostre • Picard, tout ainsi que Pollion recognoissait en Tite- Live je ne sçay quoy de son Padouan. » (T. n. Col. 58.)

Il arrivait du reste que quelques-uns, voulant corriger les fautes qu'on reprenait dans leur ramage , réformaient à tort la prononciation de certains mots. « Ainsi, nous dit H. Estienne, une demoiselle savoyenne , pour éviter la veuë de son langage naturel , et échapper à la faute de ses compatriotes qui mettoient souvent un a pour un e , disoit qu'elle venoit de chanter son Magnifiquet pour ?on Magnificat, w (Livet. 340.)

« Le Bourguignon prononce généralement en ot

tous les mots françois en et , comme buffet , buffot. Il advient -de laque, quand il veut parler gentes, c'est-à-dire François en son ramage, il léduit tous les susdits mots en et , comme fit ridiculement une damoiselle qui demandoit un faguet pour faire cuire son glguet de mouton. » (Tabourot. Dict. Rimes en ot )

On voit facilement par là quelle confusion devait se produire dans le langage de la cour où se mêlaient des gentilshommes de différentes provinces. Les uns persistaient à garder leur prononciation qu'ils vantaient comme la seule bonne ; les autres , voulant se mettre au niveau des bien disants, déformaiont encore leur langage par des corrections maladroites.

De temps en temps , comme nous allons le voir , la fantaisie s'en mêlait et introduisait de nouvelles manières de prononcer. Ainsi les chousistes et les ouystes s'avisèrent de remplacer tous les o par la diphthongue ou. Les courtisans « contrefaiseurs de petite houche et surtout les femmes de la cour qui auraient cru déroger à leur noblesse en prononçant l'a y le remplacèrent par Ve, n (Livet, 340.)

Et pourtant les courtisans, en qualité de purs François, avaient la prétention de «détordre et redresser, non pas suivre les barra gouins. » Quel embarras pour le poète ! On lui disait qu'il « ne de voit pas estre le Poëte Angevin , Auvergnac , Vandômois , ouy bien le Poète François. » (De Gournay, Rymcs, 324.) Mais , pouvait-il dire avec Horace :

Bellua multorum es capitum, nam quid sequar, aut quem ?

(Ep. 1,1,74.)

ou , avec Guillaume des Autels : « Les courtisans qui parlent d'une façon aujourd'hui, parloient d'une autre liier et changeront demain ; de plus , la Cour est un monstre de plusieurs testes, et conséquemment de plusieurs langues et de plusieurs voix, w (Réplique, etc.) Meigret, qui a vécu à la cour de François P*", recommande au poète telle et telle prononciation. « Gardezvous d'écouter Meigret, crie J. Pelletier, j'ai eu souvent occasion de lian ter les courtisans ; mais certes, de tous ceux-là, je n'en ouï jamais un qui prononçast les mots comme Meigret les escrit. » (Livet, 139.) a Un poète hasarde la rime d'espace et d'effacé, Le&

Normands le querellent , et prétendent qu'espace a la pénultième plus longue qu*effacc ; les Angevins ou les Manceaux le harcellent aussi d'autre costé, sur l'envers de ceste médaille. Aœordez œs flustes. » (De Gournay, Ryoïes.)

Bien plus, les opinions des gentilshommes originaires de la même province sont parfois différentes.

« Un Normand condamne la Rvme de hautain et

butin pour discordante. Le sieur de Malherbe , l'examinant d'un œil plus attentif, la rcoognoist de juste son, bien qu'il soit de mesme pays. » (De Gournay, 770.) Deimier bannit la rime d'ain avec in , au nom de la bonno prononciation des dames et damoyselles de Paris ; c'est au même titre que M-'® de Gournay veut Ja faii-e accepter. [IM,, 323.)

Si le poète , trop attaché à la prononciation « de la jyrovince dont il est le nourrisson y » se jJaint , comme d'abus, «qu'il trouve de telles rymes à la cour,» on lui dit « qu'il ressemble la pauvre folle aveugle de Sénèque qui crioit éperduement qu'on la tirast de ceste maison obscure , attiîbuant au lieu le deffaut de ses yeux. » On lui fait remarquer que « comme le vray n'a qu'un visage , et le mensonge en a cent ; s'il se veut accommoder aux prononciations barbares, sa peine est perdue , à raison qu'elles sont bigarrées par toas les cantons de la France ; s'il n'adopte la prononciation des purs François, il perdra la bonne ryme, ne sçachant pas où prendre- l'autre. »

(De Gournay, 224.) Mais cette bonne rime, où la prendre ? Dans cette confusion de voix discordantes qui

toutes prétendent chanter juste, qui aura roreîUo as-^^ez délicate pour discerner le soa légitime , legitimum sonurriy assez d'autorité pour décréter que tous les poètes devront accorder leur lyre à ce ton , sous peine de chanter faux ?

L'Académie française, qui avait assez d'autorité pour accorder tout le monde , ne put y parvenir. A peine l'un de ses membres a-t-il décidé sur une prononciation douteuse, qu'appel est interjeté de son arrêt par un homme compétent , quelquefois l'un de ses confrères. Vaugelas est contredit par Lamothe le Vayer, Dupleix et Ménage; Ménage , par Bouhours ; Regnier-Desmarais , par Buffier. En 175A , Duclos traiite d'efféminée et d'arbitraire , une prononciation qu^î , plus d'un siècle auparavant , l'Académie semblait accepter par la bouche de Vaugelas.

Malgré toute l'estime que nous avons pour notre système de versification , nous ne pouvons nous empêcher de regretter que la prononciation , sur laquelle il repose en grande partie, soit si discutée, si mobile, si personnelle. Assurément, l'oreille n'est pas moins flattée d'entendre , à la fin des vers , des mots qui s'accordent, que de trouver, dans un chant, des notes en parfaite harmonie. Mais du moins, en musique, les intervalles ne changent pas d'un siècle à l'autre. L'on peut rendre , sur le même instrument, les airs de Rossini et ceux de Lulli mais , pour déclamer les vers de Racine, après ceux de Lamartine, il faut parfois changer d'instrument, c'est-à-dire de prononciation. Celui qui lit maintenant certains vers du

xvne siècle se trouve dans la nécessité d'étonner, sinon de blesser ceux qui l'entendent. Ou il se conformera à la prononciation du xvii® siècle et l'oreille sera surprise, comme l'œil le serait lui-même, si l'on voulait lui faire reconnaître les traits d'un ami, dans le visage d'un inconnu ; ou il gardera la prononciation moderne et l'oreille regrettera de ne pas trouver, à la fin des vers, la rime attendue.

C'est à cette indécision de la prononciation qu'est due la division singulière des rimes en rimes pour l'oreille et rimes pour les yeux. Prenons par exemple les terminaisons ain et in qui, selon certains critiques du XVII® siècle, ne formaient jadis qu'une rime imparfaite. Ceux dont l'oreille ne percevait aucune différence entre ces deux sons, s'étonnèrent qu'on défendît de les lîmer. Comme ils ne pomaient découvrir, entre ces deux terminaisons, qu'une différence orthographique > ils s'imaginèrent qu'elle était la cause d'une pareille défense et s'indignèrent qu'on voulût aussi les faire rimer pour les yeux. M"° de Gournay s'en explique nettement : « Nous devons conclure , dit-elle , qu'ils ont non bonne oreille mais bonne veuë pour rymer, dont il arrive qu'il nous faille, un de ces matins, à nostre tour, escrire des talons et danser des ongles. Bonne veuë, dirai-je, car comment peuvent-ils nier qu'ils ne s'en rapportent à leurs yeux , si l'on considère qu'entre ces accouplements de ryme, l'œil tout seul connoist la différence. » (734.) Ces réclamations devinrent de jour en jour d'autant plus justes , que le temps con-

fondait de plus en plus les nuances que Ton avait d'abord observées.

Par un effet contraire , des différences phoniques s'introduisirent entre les mots dont la prononciation avait d'abord été identique. Il devint impossible de les assimiler autrement que par l'orthographe, et l'on crut que les poètes qui les avoient jadis employés s'étaient , par négligence , contentés parfois de rimer pour les yeux. On regretta alors que des poètes aussi délicats que Racine , n'eussent pas tenu compte des réclamations de l'oreille. L'étude que nous entreprenons va, comme nous l'espérons, consoler ceux qui ont encore ce regret.

Nous traiterons en trois chapitres :

i. Des consonnes finales.

IL Des voyelles et des diphthongues.

• IIl. Des voyelles et des consonnes muettes.

NOTE

Dans* cette étude, nous nous trouverons souvent en opposition avec un auteur qui fait , non sans raison , autorité dans les questions de versification fran- <?aise. Nous nous hâtons de dire que nous avons appris beaucoup de choses dans le Traité de Versification française; si nous avons mieux fait que M, Quicherat, on voudra bien lui en reporter l'honneur ; c'est lui qui nous en a rendu capable. C'est le cas de citer ce mot charmant d'un auteur du xii® siècle : « Nos esse quasi nanoSy gigantium humeris insidenteSy ut possimus plura eis et remotiora videre , non utique proprii visus acuminey sed quia in altum subvehimur^ et extollimur magnitudine giganteâ, ?> C'est M. Quicherat qui nous a élevé '.

Les erreurs que nous avons cru voir dans M. Quicherat viennent d'abord de ce qu'il n'a pas de système bien arrêté et de ce que :

lo II a fait trop de fonds sur'le principe , discuté plus haut, que les poètes du moyen-âge rimaient avec soin et pureté. Ainsi, il va jusqu'à tirer des règles phoniques de vers équivoques. Il nous semble pour-

* Joannis Sarisberievsis Mctalogismus. III. 4. — Patro- Jpgie latine de Migne. T. 199

-lestant que les équivoqueurs , comme aujourd'hui les faiseurs de calembours , ont fait plus d'une fois violence à la prononciation , pour amener leurs jeux de mots. •

2^ M. Quicherat juge bien souvent d'une rime ancienne par la prononciation moderne. Or, la prononciation n'étant pas la même aujourd'hui qu'autrefois, le jugement ainsi porté ne peut être juste.

3" Il lui arrive aussi de juger de la prononciation d'un mot français par la prononciation qu'il suppose à un mot latin avec lequel il est rimé. Il trouve, dans Coquillart, sûr et dicitur en rime; il en infère, qu'au temps de Coquillart, sûr se prononçait comme nous prononçons aujourd'hui 'dicitur. Or, si M. Quicherat avait poursuivi cette méthode , il détruisait infailliblement la plupart de ses conclusions. Il a de longues pages sur l'effacement des consonnes finales. Il suffirait, nous le* verrons, pour les réfuter, de se servir des vers mi-latins, mi-français que Ton trouve si souvent au moyen-âge.