DES CONSONNES FINALES

ARTICLE PREMIER

La Loi des Consonnes finales.

Si jamais Ton a pani reprocher avec raison à nos poètes de rimer pour les yeux , c'est assurément dans les cas suivants, énumérés par M. Quicherat :

« Si la logic^ue avait présidé à l'établissement des règles de la rime , toutes les consonnaiîces que l'oreille aurait déclarées pareilles » quelle que fût leur orthographe, auraient pu être associées :

1® Tourment , sermens ; dard , étendards ; raison , saisons.

2® Ils sentent , puissante ; tu chantes , touchante ; il courait, ils espéraient ; il aima, il animât; tu viendras , il voudra.

3® Berger, changé, vous obligez.

A® Long , vallon ; mort , remords ; endormi , permis ; tyran, rang, apparent ; cour, accourt , discours ; ver, vers, ouvert, w

On a toujours défendu d'associer en rime ces ter-

minaisons : ce sont , d'après M. Quicherat , des entraves que la raison ne justifie pas.

« La rime , dit-il en citant Marmontel , doit être sensible à roreillc, mais ce n'est point assez ; on veut aussi qu'elle frappe les yeux. Pourquoi ? Pour la rendre plus difficile, et pour ajouter au plaisir que fait la solution de ce petit problème. Je nen vois pas d'autre raison : c'est un défi donné aux versificateurs. Afin donc que les vers riment aux yeux , en même temps qu'à l'oreille, on veut que les deux finales présentent les mêmes caractères ou des caractères équivalents : par exemple , sultan ne rime point avec instant ; instant et attend riment ensemble. » « L'explication donnée par Marmontel, dit M. Quicherat, et il n'y en a guère d'autre à donner , n'est-elle pas une critique de notre système de vérification à' cet égard ? » (381.)

Cette critilque est spécieuse ; néanmoins elle porte en elle-même sa réfutation. Si l'on a voulu que les vers rimassent aux yeux en même temps qu'à l'oreille, pourquoi n'a-t-on pas exigé que les deux finales présentassent toujours les mômes caractères et s'eston contenté quelquefois de caractères équivalents? Car enfin, l'oreille seule est juge de Téquivalence des lettres ; au jugement de l'œil, instant ne ressemble pas plus à attend qu'à sultan. Du reste, instants rimerait fort bien avec sultans. L's ajoutée à deux consonnes différentes , les rend-elles donc , pour l'œil , semblables ou équivalentes ?

C3UX qui ont fait cette critique à notre versification sont obligés de l'avouer : l'œil n'a pas été consulté

dans une question où du reste il n'a rien à voir. C'est l'oreille seule qui a demandé œs régies. Assurément» l'oreille française ne saurait maintenant percevoir de difîérence entre les finales de sultan et d'instant; mais pourquoi supposer qu'il en a toujours été ainsi ? Aux origines de notre versification , si l'on n'associait •pas ces rimes, c'est que l'oreille s'y opposait absolument. La règle des consonnes finales a donc été établie par un juge compétent : l'oi'eille. Elle est logique.

XVI* Siècle. — Au xvi« siècle, toutes les consonnes finales des vers étaient sonores *.

Nous trouvons deux auteurs qui nous semblent recommander indistinctement la prononciation bien nette de toutes les finales, en pipse comme en poésie :

« Jevoudrois, dit Geoffroy Tory, que nous fussions aussi diligens à accoustumer nos enfans à aussi bien prononcer que font les Italiens ; ce nous serait un grand plaisir et honneur. » Or, il vient de dire que les Italiens prononcent le d et le t comme s'ils avaient ce ung e escript à la queue, disant capute^ qaide. a Plus loin , il regrette que les dames de Paris laissent « le s finalle de beaucoup de dictions, quand elles disent : Nous avons mengé des prune blanche et noire , des amende douce et amère, etc., au lieu de : Nous avons mengé des prunes blanches et noires, des amendes

* Evidemmont , il n'est pas question ici de certaines lettres inutiles ajoutées, par les copistes, ^ la fin de quelques mots , comme le g dans ung.

— lestant que les équivoqueurs , comme aujourd'hui les faiseurs de calembours , ont fait plus d'une fois violence à la prononciation , pour amener leurs jeux de mots. '

2** M. Quicherat juge bien souvent d'ime rime ancienne par la prononciation moderne. Or, la prononciation n*étant pas la même aujourd'hui qu'autrefois , le jugement ainsi porté ne peut être juste.

3° Il lui arrive aussi de juger de la prononciation d'un mot français par la prononciation qu'il suppose à un mot latin avec lequel il est rimé. Il trouve, dans Coquillart, sûr et dicitur en rime ; il en infère, qu'au temps de Coquillart, sûr se prononçait comme nous prononçons aujourd'hui 'dicitur. Or, si M. Quicherat avait poureuivi cette méthode , il détruisait infailliblement la plupart de ses conclusions. Il a de longues pages sur l'effacement des consonnes finales. Il suffirait, nous le' verrons, pour les réfuter, de se servir des vers mi-latins, mi-français que Ton trouve si souvent au moyen-âge.

repos bîen plus léger encore que le repos noté par la virgule*. Voici la phrase qu'il donne pour faire comprendre sa pensée :

Vous me dites tousjours que vostre pays est plus grand de beaucoup et plus abondant que le nôtre....

Il en note ainsi la prononciation :

Vous me dite toujours que votre pays est plus gran de beaucoup , e plus abondan que le nôtre...

Et il s'explique ainsi :

Animadverte me in toujours retinere literam s , quamvis sequatur oonsonans , quod prœcedant cdiquoi alias voces contiguas in quitus illa obmutescit , et illss quidem tam cito una post àlteram pronuntientur ut propsmodum effcere unicum vocabulum videantur ; at vero post toujours aliquantulum interquiescit qui loquitur. Quœ res^ vel sola^ in causa est interdum cur hanc literam aut aliam sono suo non privemus : prsesertim tamen ubi paulo etiam pliùs quam hic interquiescendum est. Veluti quum dicitur : C'est un propos qu'on tient souvent quand, Ita enim profères : C'est un propos qu'on tien toujours , vel qu'on tien souvent, dando sonum lilerœ s , aut literœ t. Atqtie adeo sunt etiam qui propos pronuntiarent y non obmutescente litera s , nec maie certey quod hic quoque aliquantulum interquiesca-

» Estienne avait dit auparavant qu'une d«;s raisons pour conserver une finale, est lelision de plusieurs finales précédentes.

tur Neque vero hic de imperito vulgo loquor;

id enim nullam hu/us rei rationem habet, . .

Verum et hoc sciendum est quod ad Uterarum suppressionem attinety etiam ab iisdem lentius loquèntibusy non supprimi cUicubi ects ipsas quas supprimèrent y si celeriter loquerentur. Satius autem plerumrque est in illam quam in hanc partem peccare ' . »

Ainsi, d'après H. Estienne, il vaut mieux garder trop de consonnes finales que de trop en supprimer. H. Estienne ne parle que de la prose ; nous pouvons néanmoins appliquer sa règle à la poésie. En effet, chaque vers est suivi de cette légère pause dont parle H. Estienne, aliquantulum interquiescitur; la rime n'est pas tellement unie au mot initial du vers suivant , qu'elle foime avec lui comme un seul mot : ut propemodum efficere unicum vocabuium videantur.

La voix se repose toujours sur la rime ; c'est le principe sur lequel on s'appuie pour défendre l'enjambement : «La Rime, dit Port-Royal , faisant la plus grande beauté de nos vers, c'est en oster la grâce que de disposer le sens de telle sorte qu'on ne puisse presque pas s'arrester aux rimes pour les faire remarquer. » M. Quicherat cite ce passage après avoir dit lui-même : « Nos vieux poètes n'avaient

^ Il importe de remarquer la distinction dëjà établie , entre la prononciation ordinaire , plus rapide et plus sujette à l'ëlision, et la prononciation solennelle, plus lente, où Ton faisait sentir toutes les lettres.

garde d'altérer l'essence même de notre poésie en annulant presque la rime. Les consonnances qui terminaient deux vers pouvaient être mal appariées ^ ; mais toujours elles offraient après elles un repos sensible, » (439. ) M. Quicherat conclurait donc comme nous des règles précédentes, qu'au xvi® siècle les consonnes finales devaient se prononcer.

Nous avons mieux qu'un raisonnement a pari^ pour appuyer nos conclusions : Palsgrave dit formellement que les consonnes finales des vers doivent être traitées comme celles des mots qui , dans la prose , ne sont point liés à d'autres mots :

« Exemple qui est pris du commencement de l'Exil d'Alain Chartier, pour montrer comment l'on doit prononcer ce qui est écrit en ryme :

a Pour la vraie prononciation de ce qui est écrit en ryme , il faut remarquer que les derniers 'mots des lignes doivent toujours faire sonner les consonnantes qui viennent après leurs dernières voyelles , suivant ce que j'ai précédemment déclaré dans le XXVII« chapitre; que les points qui finissent les phrases viennent après ces mots ou non ; c'est-à-dire que le lecteur doit donner à tous ces mots les sons que doivent avoir, comme je l'ai montré, les mots français que l'on doit prononcer séparément. En voici la raison : La prononciation distincte des mots en question fait clairement discerner et percevoir à l'auditeur

' M. Quicherat ne se souvient donc plus d'avoir dit que nos vieux poètes rimaient avec beaucoup de soin.

les sortes de rymes dont la langae française emploie une si grande variété. »

Or, voici les règles données par Palsgrave au chapitre XXVII*. Nous les rapportons en détail parce qu'elles sont nécessaires pour expliquer les rimes du xvie siècle. Elles sont d'accord avec celles que formulent tous les auteurs du xvie siècle qui ont traité de la prononciation. Nous pourrions, à défaut de Palsgrave , citer l'un ou l'autre de ces auteurs ; si nous l'avons préféré, c'est qu'il a résumé, dans une suite de règles , ce qui se trouve épars dans ses contemporains.

« Sept règles générales pour la vraie prononciation des consonnes , quand elles se présentent ensemble après la dernière voyelle des mots français de plusieurs syllabes ou après les voyelles des mots qui n'ont qu'une syllabe seuldment. n