KT
xn^aède ^ sa rstsoa (T^aie. EUi^ ein^i^t bioa aupcH avant , eft non sms cms6«
» Pbor atfarâmîre ]e but qu& J9 i»''étssb (»K)|>QS«f x cEt Paisgrave dais son ^îtm (tikSioatoir^ a^jt roi
sblff. II» livres qui avaimt éfcé cousqposé» 3(.vwt m^À SOT Gett& matière. J^ai pu fcktmr aàosî ua o^rtaitt BomÈre d'ouvrages auth^oticpes doat le^ auteur» vTvegat encore à notre é{XX|w> ou soot (oorts^apr^ araîr écrit sur la grammaire firaoçaise ^>^ hr^t^mf^ avant moi. »
Eq ^fet le docomeût de Londres (iiui^ 9ièo)e) rei^* ferme la règle suivante : « C^o^>$C4«)^»)9U#(3fK^ in/çi-piens cum consoncmi^ s^quitur nmmdiat^ diçliomm in consoncofitem terminanimfn % dum tofm^ i^in^ pck¥sa pronuncietur ^ ccnsoncms uMma dioiioni^ an^ rioris débet pronunciando pr^#rmi>^\«.. eixc^pti^ ^Tfbctf (?) consatumHbuâ $> m^n^ r«»
Nous avons été heureux de voir que Diex» qui oUe cette règle, Tinterprète oomme noua dana oe aena que les consonnes finales , à la fin doa vers, ne devenaient pas muettes. (I. 412.) Mais Téminent pinlologue n'eat pas suffisamment renseigné , car il ajoute :
€ Cet usage persista , du moina uhex oaux qui parlaient purement, juscjue vora lafln du xvi*aièole..,On ne trouve plus cette règle dana lea grammuiriena du xviio siècle. »
U nous semble que, dans lea grammairiena du xnio siècle, nous avons trouvé plua d'une fola la
règle des consonnes finales. Nous allons le prouver.
XVII® SiàCLE. — Le premier auteur que nous y rencontrons est Maupas qui , dès les premières années du XVII® siècle , fit paraître une « Grrammaire et syntaxe n contenant règles bien exactes et certaines de la prononciation. Nous y recueillons cette règle générale :
« n est bien séant d'exprimer assez clairement toute consonne finissant la période. »
D'après Maupas, les consonnes suivantes , c , 1 , f , q, p, r, devaient se prononcer pour le mieux. Quelques autres ne se prononçaient que peu ou point, assavoir : b,d,g,m,n,s,t, x, z. En tout cas , elles n'étaient du tout oisives ^ car elles servaient à prolonger la syllabe. Prononcer l's ou bout des mots n'était point à reprendre, pourveu que faiblement. « Et quand bien on la voudra supprimer , si faut-il tenir la syllabe un peu plus longuette. »
Mais Maupas ne parle que de la prose. C'est dans le Dictionnaire des Kmes de la Noue que nous devons chercher la prononciation des consonnes qui terminent les vers.
Remarquons d'abord que , pour classer ses rimes , de la Noue ne se préoccupe pas le moins du monde de l'œil. Voici un passage de son ^Dictionnaire qui le prouve clairement.
Toute différence entre les terminaisons oit et oient avait disparu. De la Noue conseille donc de les associer:
« Que si on ne veut» dit-il, escrire comme on
parle, qu'on ne trouve mauvais l'assemblage de mots de mesme pronontiation , quoi qu'ils soient différemment escrits : veu que la bonne oii mauvaise rime se discerne de l'oreille, estant proférée, et non de l'œil, pour la similitude qu'elle ayt sur le papier en l'escriture. Si donc celui qui aura escrit :
Ceux qui tant de bien !uy donnoient Maintenant il les mëcognoist.
trouve cette rime mauvaise contre l'opinion de ceux qui lui orront prononcer, qu'il la baille à lire à un autre pour en juger, et son ouye lui fera juger ce que sa veue (incapable juge d'un tel procès) lui faisoit réprouver, »
De plus , de la Noue ne tient aucun compte des quelques consonnes finales qu'on ne prononçait pas de son temps :
Plomb et coulomb. La coustume est cause qu'on escrit improprement ces deux motz avec un b à la fin , car on ne le prononce point ; mais estant dérivez du latin Plumbus et Golumbus , on leur Mi ainsi porter les marques de leurs primitifs. Partant, on les pourra réputer de la terminaison en om ou on, et les rimer indifféremment avec l'un ou l'autre. »
« Oing. Tous les mots que la coutume attribue à ceste terminaison se trouvemnt à celle en oin , où ils sont placez , à meilleur droict qae sous celle-*ci , d'autant qu'on n'en prononce point le g , lequel n'y servant que de parade, en doit estre retranché comme inutile. »
Il est donc évident que de la Noue classe ses rimes
d'après la prononciation. Or, à l'exception de quelques cas peu importants , on retrouve dans son Dictionnaire toutes les règles de prononciation du XVI* siède.
lo Sur l'équivalence de certaines finales. « La terminaison en d prend la prononciation du t : c'est pourquoi elles riment bien ensemble.
« A la terminaison en ang lime fort bien celle en anc, pourœ que le g final se proncxiœ entièrement . comme si c'estoit un c. On y aura recours. »
« X. On Mt une fuite bien lourde , car (m s'en sert où on nedoit pas, le mettant à la fin de la pluspart des mots terminez en eus, ous , ais, ois, et enooreà d'autres en laquelle place il prend lesondeTs, laissant à part la moitié de sa pnuKntiatioD ; teUeaxwit qu^on escrit, maux, heureux, œarroax, fiix, ¥oix, dix , six, et cependant on les prononoe maos, heareQs,ooaRoos, £ùs, ¥XH3,dis,sis. »
S» Sur les pénultièmes et les ant^pâiolùémes muettes.
« Ans eteos. Icv rimeat Coït bien lœ Imniiiaisons en an^s, ands, en angs, aiaps, e& anis el
A Ars. On ponm fort Heu linz^er la lamîzr^son ea aidsy et celle en antei, qui îe vccocomci* :K:i£=i:^ niact AicnTirv* oesSi&^ sans «çcirsiar n: 1* i ni je i.
« /:<î2T! , ceux ea aie? eu i? * a* 5? rca:i:ci» r^
ODs; 1j\ roor jsi.i>> ; ï£ra* *wr ^«as;. »
« Ors. On y pourra rimer œux en ords et ceux en orts où le d et le t ne se prononcent point. Le pluriel de porcs s'y peut aussi apparier, n'en exprimant point le c. »
« leds. Ce d n'estant point exprimé, en la pro- ' nonciation , ils rimeront fort bien ( comme à leurs semblables) , à ceux qui sont terminés en iés monosyllabes. »
Plus de vingt ans après de la Noue (16A9) Boyer confond aussi dans ime même classe les mots en arcs, ards , arts; en iés, ieds, iets, etc., à cause de leur bonne sonnance , dit-il parfois , ou encore à cause qu'ils se peuvent prononcer les uns comme les autres. Jamais il ne mêlera les mots en ang avec ceux en ant ou en end ; les pluriels avec les singuliers. Pourquoi ce classement? Parce qu'au milieu du XVII® siècle, on observait encore la plupart des règles de prononciation qui avaient nécessité la loi des consonnes finales.
Le Dictionnaire de Rimes de 1667 , comme ceux de 16S5 et de 16A9, est dassé d'après la prononciation. On y retrouve encore , sur les finales , la plupart des règles du xvi® siècle.
a D à la troisième personne du présent se prononce comme un t. »
« S. X. z. Ces trois lettres se prononcent de mesme à la fin des mots , sauf quelques-uns.... etc. »
a Omps. Le p ne se prononçant point, on les peut rimer avec les rimes en ons. »
a Oups. Le p ne se prononçant^ on les peut rimer avec les rimes en oux , hiboux. »
« Ors et orps , car le p ne se prononce pas , etc. » On y indique aussi quelques finales qui sont devenues muettes, mais elles sont si peu nombreuses, que nous ne craignons pas de poser ce principe :
Toutes les fois qu'une rinne du xvii" siècle nous semble fausse, parce que l'un des mots qui la composent a perdu sa consonne finale, tandis que l'autre l'a gardée, il faut, pour rétablir la rime, prononcer sans scrupule la consonne qui aujourd'hui nous semble muette, car, au xvii* siècle, elle était certainement sonore *.
M. Pellissior (page 266) se trompe donc, quand il dit : « La prononciation est (au xvii® siècle) l'objet d'une révolution qui a changé la physionomie de notre langue , et lui a fait perdre beaucoup de sa douceur et de sa mélodie. C'est au xvii® siècle que prédomine de plus en plus la tendance à faire sentir , en les articulant , toutes les consonnes finales. Molière fixe en quelque sorte la date et l'origine de cette mode dangereuse par l'Inpromptu de Versailles , etc.
La prononciation des consonnes finales n'est pas
^ 1670. Il y a un d aux troisièmes personnes de l'indicatif des verbes en andre et en endre, en ondre et en erdrci et les composés de seoir, mais on prononce le d comme un t,
T. Il en faut un à Nord et à Sud, quoi qu'on prononce Nort et Sud.
Il faut un g â la fin de ces mots,sang> rang, bourg, mais il se prononce comme un c. (Cahiers de l'Acadëniie.)
1685. A la fin des vers le c et le g , le d et le t , Vm et Yjï y V§ et l'x ont le ixiém^ son. (P. Mourgues.)
une mcxle qui vient, mais un usage qui s'en va. M. Pellissier a eu la mauvaise fortune de s'attacher à Génîn pour qui les consonnes finales n'existent pas dans la prononciation ancienne. Il en est arrivé, avec son maître y à cette conclusion dont Racine serait bien étonné :
« Ce vers,
Nous suivions maigre nous les vainqueurs de Lesbos ,
d'après Molière et les bonnes traditions de la Comédie française > aurait été prononcé :
Nous suivion mâgrë noules vainqueu de Lëbo. »
Molière n'a rien dit qui autorisât une telle assertion. Dans l'Inpromptu de Versailles, il recommande à ses acteurs « de bien prendre tout le caractère de leurs rôles, et de se figurer qu'ils sont ce qu'il représentent. » Il dit donc à du Croisy : « Vous jfaites le poète , vous , et vous devez vous remplir de ce personnage ; marquer cet air pédant qui se conserve dans le commerce du beau monde , ce ton de voix sentencieux et cette exactitude de prononciation qui appuie sur toutes les syllabes, et ne laisse échapper aucune lettre de la plus sévère orthographe. »
Voici ce que nous dit ce passage : Il existait, pour la lecture, des vers, une prononciation d'apparat , plus articulée ; les poètes gardaient cette prononciation solennelle , dans le commerce du beau monde y où l'on s'en tenait à la prononciation familière ; c'est là ce qui les rendait ri-^ dicules. Molière n'a fait que mettre en sçèae un
ARTICLE II
La loi de la succession des Rimes.
Les lois de prononciation que nous venons de re« mettre en lumière, donnent à la page suivante do M. Littrë , une foroe que nous avons été le premier à sentir :
c< La poésie antique no s'inquiète pas de la suooession alternative des rimes masoulines et fdnûninos... Il faut le remarquer, cette règle est complètement illusoire et, si elle satisfait Toeil, elle trompe complètement Toreille ; or, en fait do rime , c'est là une véritable absurdité.
» On appelle rime masculine, par exemple, mer avec enfer, et rime féminine, par exemple, mère avec il enferre. Il n'y a qu'à prononcer ces mots pour reconnaître que le son en est identique, que la différence n'est que pour l'œil, et qu'à l'oreille > la prétendue rime masculine sonne vraiment comme
a Cbap. XXIII des lettres finissantes. Les mots qui finissent par un zede à rioipëratif, comme allez * veulent qu'un pèse sur les dernières lettres.. Allez , fiéaux de mon Dieu, e^c
» Quelles contorsions 1 quels roidissements ! 11 faut peser sur les ODS et sur les ens , parce que les s finissantes et lyrécédéê» d'un o ou d'une n bruyent agréablement aux oreilles*
» Exemple des lettres éclatantes* Quel forfait 1 quel étonne* ment! quel attentat ! il faut peiner sur ios ment, sur les ait et sur les at, etc.» (Thibault, p. 107'111.)
Enfin , en 1761 , nous trouvons encore cette régla âe pro» Donciation : • Les consonnes finales doivent estre prononcées^ •aitooi dans le diseoors sontenui s'il le faut pour se laifi enteodie, oo pour éviter leséqniroqnee. » (MoUs*)
travers noté par un bon nombre de grammairiens du XVII® siècle qui déclarent en propres termes que si , dans la conversation ordinaire, on gardait la prononciation emphatique de la déclamation, on passerait pour un pédant. Les acteurs se donnaient souvent ce ridicule; ils portaient même, dans la société, dit Talma , ce ton solennel qu'ils avaient contracté au théâtre, comme s'ils eussent craint d'en perdre l'habitude. » Talma, nous en sommes sûr, eût interprété comme nous les conseils donnés par Molière à du
Crois v.
XVIII' Siècle. — Au commencement du xviii® siècle, la prononciation des consonnes finales paraît être tombée en désuétude , mais elle n'était pas tellement oubliée que l'on accusât la loi des consonnes finales d'être illogique. Le PèraBuffier , dans son abrégé des règles de la Poésie française , parle de cette loi comme d'un usage qui paraît bizarre , mais qui ne l'est peutêtre pas y du moins dans son origine.
Pourtant , vers le milieu de ce siècle , l'académicien d'Olivet, en distinguant la prononciation de la déclamation de la prononciation ordinaire qui , « pour êtrecoulante et légère, supprimait leslettres finales,» ne semble-t-il pas nous dire que, de son temps, dans la parole publique, les finales étaient conservées ' ?
* Le passage suivant, écrit en 1737, donnerait peut-être lieu de croire que quelques personnes prononçaient encore le» popsgnnes finales dans la déclamation.
La ]oi de la sucoessicn des rimes a donc êié étnhiie BU moment où l'oreille pourait le moins la réolamor, puisqu'au xvi° siècle, toute consonne finale, qu'elle fût ou naa suivie d'un e muet , rendait senâiblament le même son. L'œil seul pouvait sai^r une difFârencû entre la rime masculine et la rime féminine ; les poètes du XVI* siècle sont donc Cbnvaincusd'avtùrrimë pour les yeux.
Bs sont pourtant unanimes à dire qu'ils réclament cette loi pour la commodité do lo musique, c'est-à-diro pour l'oreille. La rime féminine ofTre-t-olle donc un avantage au musicien ? N'est-ce pas surtout pour lui que l'e muet est fâcheux, comme on l'ajtpolait au seizième siècle ' ? u Quinault , dît Voltaire, o grand soin de finir, autant qu'il Icpeut, sescouplets )iardo!i rimes masculines , et c'est ce que recommandait lo grand musicien Rameau à tous les poètes qui oomposaient pour lui. » D'ailleurs , lors môme que lo musicien préférerait les rimes féminines aux rimes masculines, pourrait-on empêcher not;« oreille de réclamer contre la pn^noncîation uniforme et lourde que l'e muet donne inévitablement & tous nos vers féminins ? « J'ai dît, dans le siècle de Louis XIV , & 'article des musiciciia , tjuc- uoà nriies féminîm:^ li r-
EÏêcle ei l'e muel du Jtix^. H. de Ctvy jiaflc M • Nous, nuus séparons de Diez taaa hét
ft i9. Du Bellay. iDét, II. 7,-, La couinï ttSmitiino. «t rude sofilier.
minées toutes par un e muet, fontun efiFet très-désagréable dans la musique, lorsqu'elles finissent un oouplet. Le chanteur est absolument obligé de prononcer :
Si vous aviez la rigueur
De m'ôter votre cœur
Vous m'ôteriez la vi-^u
Arabonne est forcé de dire :
Tout me parle de ce que j'aim-eu.
(Amadis , Âct. II. Se. II)
Médor est obligé de s'écrier :
Ah ! quel tourment D'aimer sans espéran-ceu K »
Cette question nous embarrassait depuis longtemps, quand un passage de J. du Bellay nous a mis , croyons-nous , sur la voie de la solution. Du Bellay qui avait d'abord dédaigné la loi de l'alternance des rimes , annonce en ces termes qu'il va s'y soumettre : u Je n'ay, Lecteur, entremêlé fort superstitieusement les vers masculins avecques les féminins , comme on en use en ces Vaudevilles et Chansons qui se chantent du même chant , par tous les couplets , craignant de contraindre et geinner ma diction pour l'observation de telle chose. Toutefois, afin que tu ne penses que j'aye dédaigné cette diligence, tu trouveras quelques Odes dont les vers sont disposez avecques telle reli-
' Voltaire. Lettre â Tabbë d'Olivet sur la nouvelle édition de sa Prosodie, IX. 258.
gîon , oomme la Louange de Deux demoiselles ; Des misères et calaqaitez himiaines; le Chant du Désespéré et les Louanges de Baochus. »> (P .55.) Après avoir lu cette page, nous nous sommes reporté aux Odes indiquées par du Bellay, avec la confiance d*y trouver observée la loi de la succession des rimes. Quel ne fut pas notre étonnement de voir deux rimes masculines différentes se suivre , dans chacune des strophes du Désespéré?
La Parque si terrible
A fous'' les aDitnaux,
Plus ne me semble horrible ;
Car le'moindre des maux
Qui m'ont fait si dolent
Est bien plus violent.
Dans VOde sur les BaœhancUeSy chaque strophe présente deux rimes féminines différentes qui ne sont pas séparées par une rime masculine :
Quel bruit inusité
A mes oreilles tonne ? .
Je suy tout excité
De l'horreur qui m'estonne.
Mon cœur frémit et tremble,
Evoé, Evoé, J'oy 1a*voix, ce me semble , D'un cornet enroué.
D est vrai que , pour toutes les strophes de ces deux Odes, la disposition des rimes est la même. Ceux qui réclamaient , au xvie siècle , la succession régulière des rimes, ne demandaient-ils pas seulement que, dans toutes les strophes des Vaudevilles et
minées toutes par un e muet, fontun efiFet très-désagréable dans la musique, lorsqu'elles finissent un couplet. Le chanteur est absolument obligé de prononcer :
Si vous aviez la rigueur
De m'ôter votre cœur
Vous m'ôteriez la vi-eu
Arabonne est forcé de dire :
Tout me parle de ce que j'aim-eu.
(Amadis , Âct. II. Se. II)
Médor est obligé de s'écrier :
Ah ! quel tourment D'aimer sans espéran-ceu K »
Cette question nous embarrassait depuis longtemps, quand un passage de J. du Bellay nous a mis , croyons-nous , sur la voie de la solution. Du Bellay qui avait d'abord dédaigné la loi de Taltemance des rimes , annonce en ces termes qu'il va s'y soumettre : « Je n'ay, Lecteur, entremêlé fort superstitieusement les vers masculins avecques les féminins , comme on en use en ces Vaudevilles et Chansons qui se chantent du même chant , par tous les couplets , craignant de contraindre et geinner ma diction pour l'observation de telle chose. Toutefois , afin que tu ne penses que j'aye dédaigné cette diligence, tu trouveras quelques Odes dont les vers sont disposez avecques telle reli-
' Voltaire. Lettre â l'abbë d'Olivet sur la nouvelle édition de sa Prosodie, IX. 258.
Il I II ;. ;.^
imehLonMQgft de Deux d^ncibalkes^ Dd^ t ohmifen homuii»; k Chaoït du Dii^d^ »Lraaiige5deBiûdha& » P4S.> A|Mt>te«^r 1^, Doos noas sommes icfrati »ut Ûâ»
par du Belky , sivec k oqd&doq d ^ IraatfNr ofasearréeklotdeksoooessiûQdesrimdS^ Qu^ n^^ftit pots notre âDonement de ^rair deux rimes masiôaliiies diflEàentes se suivre , diDS dneune des strophes dxi Désespérée
La Parque si larribla A tous'las amaiiQZ , Plus ne me semble horrible i Car le 'moindre des maox Qui m*ont fidt si dolent Bst bien plus violent.
Dans VCkie sur les Baochtmahs^ ohaquo stropho présente deux rimes féminines difRSrontes qui no sont pas séparées par une rime masculine :
Quel bruit inusité
A mes oreilles tonne ?
Je suy tout ezdtiS
De l'horreur qui m'ostonno.
Mon cœur frémit et tremble»
Evoë, Bvoë, J'oy la 'voix, ce me semble , D'un cornet enroue.
D est vrai que , pour toutes les strophes do ces deux Odes , la disposition des rimos est la môme. Ceux qui réclamaient , au xvi« siècle , la succession régulière des rimes, ne demandaient-ils pas seulement que, dans toutes les strophes des Vaudevilles et
— aoo -
Chansons qui se chantent de mesme chant par tous les couplets y les rimes revinssent dans le même ordre?
J. du Bellay s'explique ailleurs comme nous sur le sens de cette loi , et nous permet d'en entrevoir l'utilité.
« Il y en a, dit-il, qui fort superstitieusement entremeslent les vers masculins avec les féminins comme on peut voir auxPsalmes traduits par Marot : ce qu'il a observé (comme je croy) afin que plus facilement on les peust chanter sans varier la musique pour la diversité des mesures qui se treuveraient en la fin des vers, » (Dëf, et 111. II. 9.)
Il est bien vrai que le même air ne peut s'appliquer à toute ime chanson , à toute une composition lyrique si , dans tous les couplets ou dans toutes les strophes , les rimes ne se présentent pas comme dans le couplet ou dans la strophe qui a servi de modèle. La syllabe féminine finale se compte en musique ; les vers féminins qui n'ont que huit syllabes pour le poète , en comptent neuf pour le musicien. Si dans le second couplet, par exemple, le musicien trouve un vers féminin à la place occupée , dans le premier, par un vers masculin , son air sera trop court d'une note. L'inconvénient contraire se produirait, si un vers masculin avait été substitué à un vers féminin. Telle que nous venons de l'expliquer , la'loi de la succession des rimes avait sa raison d'être.
il est vrai que les poètes du xvie siècle ne l'entendaient pas toujours ainsi : a Au regard de la rime
plate , nous dit Pasquier, Roosaid observa toujours œste ordoonaDoe que s'il oommeoçadt par deux féminins, ils estoient suivis par deux masculins, et la suite tout d'une mesme teneur, comme vous voyez en sa Franciade; si par deux masculins, ils estoient suivis par deux féminins sans entreveschure. » Mais Ronsard n'observait cette loi que pour la commodité des musiciens : a Si de fortune , dit-il , tu as composé les deux premiers vers masculins, tu feras les deux autres féminins et parachèveras de mesme mesure.... afin que les musiciens les puissent plus facilement accorder'. » Tous les vers, suivant Ronsard , devaient ôtre chantés. Les décasyllabes féminins de la Franciade comptaient donc onze syllabes ; les masculins, dix seulement. L'oreille percevait donc toujours une différence entre les rimes masculines et les rimes féminines , et les poètes avaient le droit de les distinguer. Ainsi la loi de la succession des rimes a été établie pour l'oreille et non pour les yeux. Tant que la prononciation des vers a été cette espèce de mélopée solennelle dont nous avons parlé , les poètes ont eu raison d'observer cette loi.
De nos jours encore , les poètes attendent le succès de la déclamation plutôt que de la lecture. Or , nous ferons remarquer à M. Littré que , dans la déclamation , mer n'a qu'une syllabe et que mère en a deux ; enferre en compte trois , tandis que l'oreille n'en peut distinguer que deux dans enfer. Il y a
' Voir introdaction, p. 15^.
mal entendus, lui ont fidt croire qu'au moyen-âgo, Tr finale ëtait muette.
€ Fabri , dit-il , dans son Art de pleine Rhétorique (1539) dit : s, r, 1> en fin de mot, si la syllabe d*après se commence par consonnant, ne se prononcent point : venir Gabriel de Paradis. » Voici le texte complet î s, 1 en fin de mot, lequel en le pro^ férant Von ne fait point de pause.. » Or Ton fait une pause à la fin d'un vers. D'ailleurs, nous avons consulté deux éditions de Fabri , 1521 et 153A ; il n'y est question que de l's et de l'I , et non de l'r.
« L'auteur de l'An des sept Dames \ continue M. Quîcherat, appelle rime de goret, c'est-à-dire mauvaise rime , celle de chaufiFer et de fer. » (P. 339.)
Voici le passage auquel se réfère M. Quicherat : a ... rime de goret, come de chaufifer à fer; en quoy plusieurs taillent bien souvent, pareillement ance et ence , ans et ens , ant et ent ; c'est toute rime de goret. »
L'auteur de l'An des sept Dames reproche le même défaut (pareillement) aux rimes de ans et ens, ant et ent , et à celles de chauffer et de fer. Il ne s'agit donc pas pour lui des consonnes finales, les finales étant les mêmes dans ans et ens, ant et ent, mais des voyelles. . . Il trouve une différence entre l'e ouvert de fer, et l'e
> Il nous semble que ce livre ne peut remonter à la fin du xv® siècle comme le croit M. Quicberat, puisque l'on y trouve a ung sermon que fist frère Olivier Maillard à Bruges, Tan mile et cinq cens... »
— ao3 —
ARTICLE m
L'r prude des mots en er ou les Rimes normandes.
Bh bien, brave Âcomat, si je leur suis si cher, Que des mains de Roxane ils viennent m'arracher.
(Bajazet.)
Il est incontestable que cette rime sonne mal à nos oreilles ; nous ne sommes pasmoins blessés que si un poète faisait maintenant rimer les mots mère et aimer. Ces rimes, qu'on appelle rimes normandes, sont fréquentes au xvii" siècle. On les trouve même, dit M. Qulcherat, dans Voltaire qui les a si souvent blâmées. C'est une grande inconséquence, mais, a dans Voltaire, le poète donne trop souvent un démenti au critique. » (337)
Génin, pour expliquer ces rimes , admet que les mots en er ouvert , conmie la mer , se prononçaient comme maintenant se prononcent les infinitifs en er. Les deux sons étaient donc parfaitement identiques, puisque l'on disait la mé, et aimé. (P. 68.)
M. Quicherat adopte cette explication, mais seulement pour les poètes qui ont précédé Corneille ; « car nos anciens poètes rimaient incontestablement pour l'oi-eille ; du temps de Corneille , la rime de triompher avec enfer était cei'tainement fausse. » (p. 339.)
L'accusation de M. Quicherat n'est pas plus fondée que la justification de Génin.
Deux textes que M. Quicherat nous semble avoir
fois qu'on donne à cette r un son sensible y Ve qui la précède dans la même syllabe devient ouverte^ môme dans les infinitifs en er. » (Mourgues , 40.)
Vaugelas s'éleva avec force contre cette loi et contre la prononciation de l'r finale des infinitifs. La page qu'il a écrite sur cette question est trop importante pour que nous ne la citions pas en entier :
« Je ne m'estonne pas qu'en certaines provinces de France, particulièrement en Normandie? on prononce par exemple , l'infinitif aller avec l'e ouvert , qu'on appelle, comme pour rimer richement avec l'air, tout de mesme que si l'on escrivoitallair ; car c'est le vice du pays qui , pour ce qui est de la prononciation, manque en une infinité de choses. Mais , ce qui m'estonne , c'est que des personnes nées et nourries à Paris et à la Cour le prononcent parfeîtement bien dans le discours ordinaire y et que néanmoins en lisant et en parlant en public , elles le prononcent fort mal ; car elles ont accoutuméde prononcer ces infinitifs aller, prier, pleurer et leurs semblables comme s'ils n'avaient point d'r à la fin, et que l'e qui précède l'r fust un e masculin , tout de mesme que l'on prononce le participe allé , pleuré , sans aucune différence, qui est la vraie prononciation de ces sortes d'infinitifs. Et cepen • dant quand la pluspart des Dames, par exemple, /wen^ un livre imprimé où elles trouvent ces r à Tinfinitif, non-seulement elles prononcent l'r bien forte, mais encore Ve fort ouvert , qui sont les deux fautes que l'on peut faire en ce sujet et qui leur sont insuppottâbles en la bouche d'autrui , lorsqu'elles les enten-
fermé de chaufiFer, comme entre Ta et Te nasalisés de ans et en3, ant et ent. Voilà pourquoi il appelle ces rimes , rimes de goret.
Quoi qu'en aient dit Gdnin et M. Quicherat, on faisait très-bien , au xvi® siècle, la difiFérence de Te ouvert ou viril et de Te fermé ou dos. Meigret donne pour exemple de Te ouvert mes, tes,- vert, pers ; Tabourot assimile Te viril de mer, enfer à Ve latin de Jupiter, pater. Dès le xvi^ siècle, on était choqué, mais moins qu'aujourd'hui, de ce que nous appelons les rimes normandes. L'r finale se prononçant toujours, on ne trouvait pas. les rimes de Jupiter et de disputer plus vicieuses que nous ne trouvons aujourd'hui celles de personnage et d'âge. On reprochait seulement au poète d'avoir rimé un e ouvert avec un e fermé. C'étaient, paraît-il, les Aquitains et non pas les Normands qui faisaient cette faute : Unde isti duri et Francids auribus intolerabïles rhythmi a doctissimis etiampoetis Aquiianis usurpati^ quitus inter se conferunt disputer et Jupiter, hiver et arriver, parler et par l'air, lassés et Ulysses, assez et
accès. (DeBéze.)
Or, la différence entre l'e muet et l'e ouvert qui rendait ces rimes vicieuses , est bien moins sensible dans la déclamation que dans la prononciation ordinaire. Quiconque voudra en faire l'essai, constatera qu'il est impossible de prononcer à pleine bouchcy l'r finale de disputer, sans rapprocher de l'e ouvert l'e fermé dont elle est précédée. Aussi l'on en vint, au xvn® siècle, à formuler la loi suivante : «Toutes les
instituées par FAcadémie , à la fin du xvii® siède , pour établir les règles do la langue française et de sa prononciation , P. Tallemant et Regnier-Desmarais constatent encore Texistcnrc des deux usages contre lesquels s'élève Vaugelas et qui justifient les rimes normandes.
« Pour venir maintenant à la prononciation de l'r finale, dans les verbes qui terminent en er ou en ir, à l'infinitif, ce qu'il y a de principal à en dire c'est que, généralement parlant, l'r ne s'en prononce jamais dans la conversation ni devant une consonne , ni lorsque le verbe finit le sens ; et que mesme on néglige souvent de la prononcer devant une voyelle. Mais que dans la prononciation soustenuëy comme lorsqu'on parle en public ou qu'on déclame des vers, il faut , soit à la fin du sens ou des vers , soît devant une voyelle , faire toujours sentir l'r. w (Régnier -Desinarais,48.)
« Quelques-uns prétendoient que l'on ne pbuvoit prononcer l'r sans faire l'e ouvert , à moins que de faire un effort pour n'y pas manquer, w (P. Tallemant.)
On était si bien habitué à prononcer, dans la déclamation, l'r finale des infinitifs en er, qu'on la faisait sentir, non-seulement à la fin des vers, mais dans le corps môme des vers , devant une consonne.
bonheur et de menteur. Dans la prononciation ordinaire, on passait pour un pédant dés là qu'on ne disait pas un menteu. Il en était de même pour tous les noms dont le féminin était terminé en euse.
dent faire à œux qui parlent ainsi mal. De mesme la pluspart de ceux qui parlent en public , soit dans la chaire , soit dans le barreau , quoy qu'ils aient aceoutuméde le bien prononcer en leur langage ordinairey font encore sonner cette r et cet e comme si les paroles prononcées en public demandaient une autre prononciation que celle qu'elles ont en particulier et dans le commerce du monde. Quand j'ay pris la liberté d'en avertir quelques-uns de mes amisyf^^ m^^ont réponduqu ils croyaient que cette prononciation ainsi forte avoit plus d'emphase et quelle remplissoit mieux la bouche de l'orateur et les oreilles des auditeurs. Mais depuis, ils se sont désabusez et corrigez, quoy qu'avec un peu de peine , à cause de la mauvaise habitude qu'ils avoient contractée. » (437.)
En fait ^ Vaugolas qui a le plus vigoureusement attaqué les rimes normandes, est celui qui nous sert le plus à justifier du reproche d'avoir seulement rimé pour l'œil , les poètes qui les ont employées. Il constate l'existence presque générale d'une prononciation spéciale à la déclamation , dans laquelle l«.l'r finale des infinitifs était sonore ; 2» l'e muet qui la précédait se changeait en o ouvert. Vaugelas n'approuve pas que l'on parle autrement en public qu'en particulier. Néanmoins , comme nous l'avons vu, cet usage subsista longtemps après lui, de l'aveu même de rÂcadémie\ Les secrétaires des deux commissions
^ Ceux qui blâment avec Vaugelas les rimes normandes du xvi^ siècle doivent, pour être logiques, condamner la rime de
ajoute : « Mourgues fait îcî trop de concessions à Pautorité. (337) » Non ; Mourgues remarque seulement que Ton blesse l'oreille quand on Ht les vers, sans appliquer les règles de la prononciation soutenue.
Voici les auteurs du xviii" siècle qui autorisent plus ou moins les rimes normandes :
« L'r finale des infinitifs en er et en ir ne se prononce point dans la conversation devant les consonnes, souvent même on la néglige devant les voyelles, mais dans la prononciation soutenue, il est bon de la faire sentir, w (D.)
tt Quand Tr se fait sentir, Te prend alors le quatrième son e ouvert, w (Jacquier.)
« Il faut obsen'er que lorsque les mots en r font
sentir leur finale... Te rend alors un son ouvert. » (L'abbé Girard.)
IL — Nous ne nous sommes occupé jusqu'ici que des infinitifs; quelle était la règle pour les noms et les adjectifs en er?
« R finale, dit-M. Livet, se prononçait toujours nu
xvii« siècle après la voyelle e, do là vient que tant
de noms propres de ce temps sont si fréquemment
écrits avec ou sans e après r : Molier eu Molière. » (P.ige367.)
La première édition du Furetirit«na est ainsi intitulée : l'uretiriana ou les bons mots et les remarques de M. Furetier.
C'est peut-être ce qui explique les deux vers suivants de Boileau :
Mes yeux en sont tëmoins ; j'ai vu moi-même hier, Entrer chez le prëlat le chapelain Garnier.
Les Dictionnaires de Rimes de 1625 et de 1667 mêlent les noms et les adjectifs en ier avec les infinitifs.
Regnier-Desmarais donne la règle suivante : a Dans les noms adjectifs où cet e se trouve précddé d'un i dans la mesme syllabe , comme dans entier, particulier, régulier, singulier, ordinairement Tr se prononce ; au lieu que , dans les noms substantifs comme acier, cuvier, levier, et dans tous les autres semblables elle ne se prononce point d'ordinaire dans la con-versation. » (P. 47.) ^ Quoi qu'il en soit , il n'y a pas de difficulté pour
les vers suivants apportés par M. Quicherat comme exemple de rimes fausses :
La colère est superbe et veut des mots ailiers ; L'abattement s'explique en des termes moins fiers.
(Boileaa.)
Altîer est confondu avec les mots en er rude, parmi lesquels se trouvent cher, mer, fier, Jupiter, I hier, avantier, familier, régulier, séculier, par lieu-*
[ lier, plurier, etc. (Dict. de Rimes, 1667.)
En 17A7, l'abbé Girard le range encore, avec cher, et fier i>armi les mots où l'r se disant entendre, donne • à Te un son ouvert '.
■ An temps où Lekain écrivait ses mëmoiret, il partit qu'altier avait la même prooonciation qu'aujoard'hoi, carLe»
Le sort nous accabla du poids des mêmes fers, Que la même amitië nous rendait plus légers...
La fortune auprès d'eux d'un vol prompt et léger , . Les lauriers dans la main , fend les plaines de l'air.
(Voltaire.)
Jusqu'en 1768 , nous n'avons pas trouvé une grammaire quî ne rangeât le mot léger parmi ceux où l'e est ouvert et l'r finale prononcée. Mourgues lui-même, à quelques lignes du passage que M. Quicherat lui emprunte , confond , dans une rùême classe , les mots léger, fier, fer, mer , amer ; il cite du reste les vers suivants de Quinault comme un exemple de rime normande :
L'amour cherche à les soulager Dés qu'il veut rendre un mal léger.
Les rimes suivantes de Rousseau, données par M. Quicherat pour un archaïsme de bon goût, dans une épître adressée à Clément Marot :
Bien le savez , Clément mon ami cher, Solte ignorance et jugement léger...
ne sont donc nullement archaïques , mais parfaitement conformes à la prononciation du temps de Rousseau.
Quant à l'explication suivante de deux vers de la Fontaine, empruntée par le même auteur à Génin , elle n'est malheureusement pas exacte :
kain propose de le substituer à fiers pour rimer avec héritiers dans un vers de Corneille et à foyers dans un vers de Racine.
« On conviendra qu'il est très-fâcheux de trouver, i dans la Fontaine , des rimes qui n'en sont pas , telles
que celles-ci :
La belle ëtaitpour les gens fiers; Fille se coiffe volontiers, D'amoureux à longue crinière.
Cette rime était excellente dans le temps qu'on prononçait fiés et non fières. »
Il faut dire le contraire : cette rime était excellente dans le temps où l'on prononçait fières et volontières, ou plutôt fiers (e) et volontiers (e).
Dans le Dictionnaire des Rimes de 1625 , volontiers se trouve dans la môme classe de rimes que ^ fiers.
Dans celui de 1667 , sous ce titre : Ers dont l'e est pbis ouvert et airs y l'on remarque travers, divers , univers , tiers , volontiers.
ARTICLE IV
Consonnes finales retranchées ou ajoutées.
Au commencement du xvi« eîècle , si ce n'est avant, il était déjà peimis au poète d'ajouter à la rime certaines consonnes ou de les en retrancher. L'auteur de l'An des sept Dames se vante de n'avoir pas usé de cette licence :
Je crois que pas ny trouverez Si bien Texa minez au net ,
Nulz mots constrains , diminuez ,
Nulles syllabes racoursëes,
De nulle lettre adjoustement.... (Fol 113.)
Ronsard au contraire la regarde comme indispensable :
« Encore , dit-il au poète , dans son Art poétique , je te veux bien admonester d'une chose très-nécessaire, c'est quand tu trouveras des mots qui difficilement reçoivent ryme, comme or, char, et mille autres , les lymes hardiment contre fort , ort , accord , part, renard , art , ostant par licence la dernière lettre du mot fort , et mettre for' simplement avec la marque de l'apostrophe ; autant en feras-tu de far' pour fard , pour le rymer contre char. Je voy le plus souvent mille belles sentences et mille beaux vers perdus par faute de telle hardiesse , si bien que sur or , je n'y vois jamais ryme que trésor, bu or pour ores , Nestor, Hector, et sur char, César. »
Or, Ronsard avait défini la rime une consonnance ; et voici les observations par lesquelles il termine les conseils qu'il donne au poète d'altérer les mots, pour se faciliter la rime : « Tu trancheras et allongeras ainsi qu'il te plaira, gardant toujours une certaine mesure consultée par ton oreille , laquelle est certain juge de la structure des vers.... » ou encore « n'ayant en cela reigle plus parfaicte que ton oreille , laquelle ne te trompera Jamais , si tu veux prendre son conseil avec certain jugement et mesure. »
Le Gaynard appelle cette licence une figure d'unisons.
Enfin nous trouvons œs mots dans Deimier :
^ « Ces noms propres, AchîUes, Philîppes, Aristides,
qui sont venus des Grecs, sont parfois />rononc& sans s à la fin. A ceste caiise on les pourra varier ainsi dans les vers. » (198.)
Noas sommes donc fondé à dire que , si au xvi« siècle on a permis l'addition ou l'dlision de certaines consonnes finales , c'était pour obtenir une prononciation uniforme et non une même orthographe ; une rime pour l'oreille et non pour les yeux.
Cette question, pour ce qui regarde la première personne du singulier, offre un intérêt spécial et mérite que nous nous arrêtions quelques instants, ft On trouve souvent, au xvii® siècle ^t même anté-
rieurement, des verbes où l's finale semble avoir été élidée : Je voi, j'arerti, je revien. Ce n'est pasime licence , mais l'observation d'une règle assez raisonnable d'après laquelle la première personne du singulier, pour n'être pas confondue avec la deuxième, ne prenait pas d's.
« Encore, dit Sîbilet, vœil je desnouer une difficulté qui est que tu dois te garder de mettre s aux personnes singulières, de quelque mœuf ou temps qu'ilz soîent : comme je voy , j'aimoye , je rendy , je boiray , je diroîe , et ainsi des autres : ce que tu verras aujourd'huy observé des savans en leurs écritures, et la raison t'enseigne que tu le dois observer ainsi , à cause que s est note de seconde personne aux Grez et aux Latins : et doit estre à nous qui tenons d'eux la pluspart du bien que nous avons.
» Le mesme dois-tu obaei-ver au singulief de l'impératif, disant : fay, dy, ]y> voy, roy.
» Et si d'aventure il te semble que contre ce que je t'enseigne , c'oat mieus dit , je puis de pouvoir que je puy, pensé y trois fois avant que me condamner. B
C'est pour Sibilet une de ces règles si importantes que € de celui qui ne les observe pas, le papier ne seroit estimé bon à autre chose, qu'à envelopper du beurre ou encometer des épices. » (36 et 37.)
Jacques Pelletier paraît être le seul qui n'ait pas alors goûté cette règle : « De nostre temps , dit-il , nous avons vu faillir je viens, je tiens, je pran3,et tantôt faudra j» conœs pour je vien, je pran, je tien qui s'en vont tous francs et reçuz. » (Dial. IL)
Néanmoins on commença, au xvw siècle, à écrire, an poésie , les premières personnes du singulier avec une s, soit pour obtenir une rime, soit pour éviter un hiatus.
noble roy Franqoia, Pardonne-mo7 , car Billeun je pensoys. (Marot.)
" Que si , continue Sibilet , tu rencontres en Marot ou autres : Je voys , je dys , je feis , je metz , et autres, avec s en première personne singulière , si c'est en fin de vers cela s'appelle licence poétique, s'estendaot jusquGs à impropriété, afm deserviràlaRyme.» (36 v.)
Ronsard , dans son Art poétique , permet cette addition de l's : a Tu pourras aussi adjouster un s À la première personne, pourvou que la rime du premier
vers le demande ainsi . » Or il est bon de remarquer que Ronsard dit, dans le même livre : « Tu éviteras toute ortografe superflue , et ne mettras aucunes lettres si ne les profères. »
Au XVII® siède , La Noue donne les deux fonnes pour la plupart des verbes. Certains verbes devaient alors prendre plus facilement Vs à l'indicatif ; mais les grammairiens ne nous ont > à ce sujet, laissé aucune règle précise.
Vaugelas fait la remarque suivante : a Je crois , je fais, je dis, je crains. Quelques-uns ont cru qu'il falloit ester Ts finale de la première personne , et écrire je croy , je fay , je dy , je crain. Il est certain que la raison le voudroit, pour ester toute équivoque. Mais il est mal aisé qu'il n'en arrive aucun inconvénient; le sens estant incontinent entendu par le moyen de ce qui précède et de ce qui suit. Ce n'est pas que ce fust ime gi'ande faute quand on ostoit l's ; mais il est beaucoup mieux de la mettre toujours dans la prose. Nos poètes se servent souvent de l'un et de l'autre, pour la commodité de la rime. M. de Malherbe a fait rimer au prétérit, parfait défini , couvri avec Ivry. C'est contre l'usage de nostre langue qui ne le permet qu'à la pi-emière personne du présent , et non pas aux autres temps. » (131.)
Ménage réforme ainsi la décision de Vaugelas : « Pour ce qui est des premières personnes de l'indicatif, plusieurs les prononcent encore sans s. M. de Vaugelas a cependant décidé qu'il falloit les prononcer avec l's. Les poètes disent indififéremment : Je
dy et je dis. M. de Vaugelas dit que cet usage n'a lieu qu'à la première personne du présent de l'indicatif; il reprend la rime de couvry avec Ivry dans Malherbe, Mais en cela il s'est trompé ; on dit fort bien : Lorsque je couvri , lorsque je senti. Il s'est avasi trempé en permettant aux poètes de dire : Je crain. Ce mot n'est plus en usage , ni en prose , ni en vers.
» Qui diroït maintenant , ou en prose , ou en vers , je pensoi,j'apprendrei,parleroit très-mal. » (270.)
L'Académie discuta longuement pour régler cette question. Elle décida, non sans peine , que tous les verbes , sauf ouïr, doivent prendre l's à l'indicatif et ■ à llmp^ratif, mais elle constata l'usage, gardé par quelques-uns, de la supprimer à l'indicsitif et à l'impératif des verbes en voir et en oire , à l'impératif des verbes en ir ' .
Au xvin» siède , Regnier-Desmarais ne cite plus que voir et ses composés , ouïr et savoir qui n'ont pas d's à l'indicatif. Il ajoute cette règle pour les Impératifs de la deuxième .conjugaison : « De la seconde personne de l'Indicatif se forme , par le retranchement de l's , la seconde de l'Impératif : Tu agis , tu bâtis , tu gémis. Agi , bâti , gémi. »
Enfin le P. Buffier dit : « Je connois , je dois , je bois , je vois , je fais s'écrivent quelquefois sans s. »
' La rëdaction manuscrite des cahiers de Remarques de l'Académie , porte que les verbes eu voir et en oir n'ont point d's i l'indicatif 1 nid l'impijratif ; ni les verbes en endre ù l'iropëraiif.
