CONCLUSION

Ainsi se trouve achevée r;apolQgîe de la Rime, telle que nous la comprenons. Nous avons montré que le vers rîmé est la forme imposée par la nature au poète français ; nous avons défendu la Rime, et œntre les exagérations de ses amis maladroits, et contre les attaques de ses ennemis ; nous avons justifié celles de ses lois qui paraissent aujourd'hui les moins fondées. En regard de Racine et de Corneille, nous avons mis Crétin, Baïf, Lamotte et Fabre d'Olivet; au Cid, à Polyeucte, Britannicus, Athalîe, nous avons opposé les Equivoques, les Etrennes de Poésie , la libre Eloquence et les vers Eumolpiques. Notre cause est gagnée. Il nous reste à dire comment nous entendons user de l'avantage que nous croyons avoir remporté.

Si attaché que nous soyons à notre système de vcr^ sification, nous n'allons pas jusqu'à vouloir imposer aux poètes modernes celles des lois de la Rime quô la logique ne saurait plus justifier. Nous leur conseillons de violer sans scrupule la loi des consonnes finales et de faire rimer toutes les désinences homophones, quelle qu'en soit l'orthographe. La prononciation sur laquelle notre versification s'appuie étant mobile, il faut que notre versification marche avec elle j autrement elle tombera comme un édifice que ses fondements ne soutiennent plus. Les anciens

NOTE

Depuis, dans un article sur le livre de M. Andresen (Rom. Avril 1875, p. 281-288.), M. G. Paris s'est montré moins absolu dans ses affirmations : « U est bien vrai qu'ils (les anciens poètes} ont souvent sacrifié les règles strictes de la grammaire aux besoins de la versification , mais ils l'ont fait presque toujours en suivant le courant de la langue elle-même... Ceci bien établi en principe , il ne faut pas se refuser à admettre quelques exceptions. Il y a eu des versificateurs négligents ou malhabiles , des provinciaux qui savaient mal la langue qu'ils écrivaient ; des poètes absolument illettrés dont le hasard nous a conservé les élucubrations , et ceux-là ont en général impartialement maltraité et la langue et la versification. n

En somme , M. G. Paris trouve que M. Andresen « n'a pas réussi à démontrer la thèse qu'il soutient, » mais les raisons qu'il donne ne sont pas pour nous faire regretter notre résolution de ne remonter qu'à la fin du XV® siècle , dans notre étude sur la Rime et la Prononciation.

« Pour résoudre tout-à-fait cette question , dit-il ,

il faudrait d'abord que l'étude des dialectes do l'ancien français fût , je ne dis pas complète , mais commencée; ensuite il serait nécessaire d'étendre les. recherches au-delà du cercle où s'est enfermé M. Andresen. H a dépouillé avec soin trente poèmes plus ou moins considérables (sans parler de deux ou trois recueils) ; c'est beaucoup, mais c'est peu en* comparaison de ce qui est resté forcément en dehors de ses recherches. »

D'ailleurs , en pareille matière « presque tous les exemples qu'on cite ne prouvent que notre connaissance imparfaite de cette langue si richèy si libre et si variée. » C'est , iau demeurant, ce que nous avons prétendu. Avant l'époque d'où nous sommes parti , les formes de la langue sont instables, personnelles et^ pour ainsi dire, infinies. Du reste, s'il nous a été impossible d'arriver fi des conclusions générales sur une langue déjà formée, à plus forte raison n'aurionsnous pu rien établir sur une langue en formation. Ce travail , de l'aveu de M. G. Paris, immense et, vu l'état actuel 'de la philologie, presque impossible, n'eût abouti qu'à une série interminable de remarques particulières et de cas isolés.

Avant de clore cet essai , nous voulons revenir encore sur les objections que nous avons faites à l'école philologique moderne.

M. G. Paris* veut évidemment que les travaux comme ceux de M. Andresen , soient établis sur des éditions critiques. Or, pour faire une édition critique, on suppose, si nous ne nous trompons, que

tous les vers sont justes , toutes les rimes exactes, IJe moyen de trouver des fautes dans des éditions restituées dV^s ce principe ?

M. G. Paris parle de versificateurs négligents ou malhabiles j de provinciaux qui savaient mal la la langue , de poètes absolunjient illettrés. Or il avoue que a la valeur poétique de la vie de Saint-Léger est nulle, yy (Rom. Juillet 1872, p. 302.) « Qu'il ne faut pas reconnaître à l'auteur de la Passion un talent poétique auquel il ne prétendait pas. » (Rom. Juillet 1873, p. 298.) D'un autre côté, l'auteur de Saint- Alexis est évidemment bien au-dessous de la culture littéraire de son siècle. Il nous semble pourtant que y dans ses éditions critiques de ces poèmes, M. G. Paris procède toujpura comme si les auteurs n'étaient ni négligents , ni malhabiles , ni ignorants de leur langue. On nous objectera sans doute qu'il ne faut pas juger, sur ces œuvres, la culture littéraire de ceux qui les ont composées ; les clercs qui les ont faites s'étant à dessein rappi'ochés du peuple « dans lequel ils voulaient répandre les récits et les enseignements qui constituent la doctrine chrétienne. » (Rom. Juillet 1873, p. 298.) Alora, pourquoi les poésies populaires des premiers siècles de notre littérature feraient-elles exception ; auraient- elles échappé aux fautes de versification, si fréquentes dans les poésies populaires de tous les peuples et de tous les temps ?

Enfin , nous demandons où sont prises les règles de prononciation que l'on trouve çà et là dans les

éditions critiques. Nous |)ersistons à croire qu'on ne peut valablement les extraire que des sources d'où nous les avons tîntes. Or , avant la fin du xvi« sîède , il n'existe, sur cette matière, qu'un seul document, et encore il est très-incomplet. (Document de Londres , xiii« siècle « . ) Or , si nous ne nous abusons, notre étude a établi péremptoirement qu'un traité de prononciation ne peut faire foi pour plusieurs siècles ; que son autorité ne va guère au delà de l'époque qui l'a vu naître , sans s'étendre même à tous les individus de la localité où il a vu le jour.

Nous ne voyons pas de réponse à ces objections , et pourtant nous ne 'les hasardons qu'avec la plus extrênae réserve. L'étude que nous avons faite des travaux que nous paraissons attaquer, nous a rempli d'une admiration profonde pour l'école philologique française^. Ce n'est pas sans étonnement que nous avons vu M. G. Paris, en particulier, à l'aide d'une méthode que nous ne pouvons comprendre , trouver des faits de prononciation qu'un grand nombre de documents authentiques rendent pour nous d'une vérité rigoureuse. Nous avons tenu à signaler ces i-encontres pour montrer que nos objections ne sont pas une critique mais une demande de renseignements. Nous croyons volontiers que, si nous n'avons pas compris , la faute en est bien moins à cette mé-

« Le document d'Oxford faisant véritablement double emploi avec celui de Londres nous n'en tenons pas compte.

thode qu'à rinsuffisanco d^ potre science philok>-^ giqne. Nous demandons grfœ & ces habiles philologues pour un travail eotrepx-is et presque achevé sans le seooursde leurs lumière^ ^ mais qui ne saurait être mauvais entièrement, puisque nous sommes plus d'une fois arrivé & leurs conclusions.