EXEMPTIONS ECCLÉSIASTIQUES
mon de Chatillon, vers 1310; en 1335 entre l’évéqoe Aymon de la Tour et le prévôt. Dans cette dernière transaction les parties déclarent se pardonner Téciproquemcnt, « interventu amicorum, inju-
> rias reciprocas factas canonicis suis rcspectivis. * Le prévôt en particulier « remittit omnem rancorein et injurias illatas in captione et X retcntione canonicorum suorum » Enfin le pape Benoit XII en confirma les dispositions sept ans après (en 1351).
Malheureusement , au commencement du 15, siècle les religieux du Saint-Bernard voulurent aller de beaucoup an delà des privilèges qu’ils avaient obtenus jusqu’alors vis-à-vis de l’autorité épiscopale. Sous le prévôt Hugues d’Arcis (en 1511) Jean XXIII leur accorda une bulle qui exemptait a omnes religiosos tam cnratos qnam non » curatos ab omni jurisdictione, dominio, correctione, subjectione, X visitatione, superioritate, potestate quommiibet archiepiscopornm, X episcoporum, et quommiibet judicum super possesûonibus, villis, X castris, et ecclesiis domûs hospiialis. » Il recevait « dictum præpo- X situm, fratres, castra, ecclesias, etc., in jus et potestatem beati X Pétri et sanctæ Sedis, ac sub eomm protcciione immediatâ.x H déclarait en outre x irritas et inanes censuras à quocuraque contra eos X latas et ferendas.x H attribuait enfin • Præposito soli jus corrigendi X excessus subditorum religiosorum, curatorum et atiorum Domûs » quorameumque ’. x
Ce n’est pas tout, le même pape, l’année suivante, confirmait cette bulle avec plus de force et nommait des commissaires pour la faire exécuter.
Qu’en résulta-t-il ? Ce qu’il était malbeurcusemcnt facile de prévoir. Les religieux relâchés qui .se trouvaient dans les bénéfices , où ils s’abandonnaient h des désordres bien rrians, lorsque surtout on les compare à la vie héroïque de leurs frères dans la montagne ; ces religieux , dis-je , éloignés de leurs supérieurs et .soustraits à la vigi-
• • Par l'inlervenlion de leurs amis, ils se pardonnent les injures récipro-
> qnes failei aux chanoines respeclits. • — k 11 dépose tonte ranconc et remet X toute! les injures qu'on lui a faites par la prise et l’incarcéraü’on de ses cba- » ooines. > Annot., p. 23.
* Il exemple • tous religieux, vurés ou non turésdeluuleiuridiiliun, voma luandeuieni, cutrevtiuo, ;ioumùsiuo, droit de yisiie, juperivrite, puuvuU de
LB GKA>'0 SAlM-BEaNAAD.
lance épiaco{>alc, donnèrent des scandales, dont bientèt il falUt iné- Tocahiement tarir la source.
Martin V le fit cinq ans après, par one buUe de révocation d’aussi excessifs privil^cs.
£t c’est ainsi que, s’il eA possible de snr^^udre parfois la refigm et la sagesse de nome dans les qoestfons de détail qu’on lui propose, l’assistance d’en haut ne permet pas que le mal produit soit jamais sans remède.
La i>ulle de révocation des privilèges est du mois de janvier 1426. Le seul passage que nous ^ rapporterons ici prouve combien elle
était déjà devenue nécessaire'. «Eiposito quod nonoulUs ex
» persouis et iratribus eisdem licoulia: distento campo laxinr prosi- V liendi ad velita coalesccrel auiinus, et per eos commisBa pro im- » pore cxressBs et crimina visiiatiouis nec jbod correctiouis miuiste-
» riis obditis pulluiareai plocumque damnabililcr impunila j Kos
P l'cvocavimus. >
Malgré cette buUc, Jean d’Arcis, prévôt du Saiutdfornm'd , luttait encore, en 1424, avec de Cballand, évéqne de Lausanne, pour la conservatiou des privilèges abolis. Il prétendait encore avoir « omni- « iuodam jurisdicüonem, correctiouemacpunifionemin^imioaUHis » et civilibus omniam et siogulorum caoonicorum et laembrorum » hospitalis infra dimccsim Lausanensem virtule cousuctudinis et » -præserlim Ulterarum apostolicarum Joannis XlUll \ •
• quelques archevêques ou évêques et juges que ce soit, sur les («fsessions,
> maisons de campagnes, rhùteaui et églises de la maison hospitalière. • — Il ncerait n ledit prêvdt, les religieux, les rhàteaui, les églises, etc., sous la
• juridioiirm « ponvotr du bienlipureux Pierre et du Saittl-Siége, et lous'leur
■ viMmidiaip proterlion. • Il déclare • milles et non .ivenues tontes censures » i>orté«B ou à porter contre eux par quiconque.» — Il attribue • au seul » -prévdt le droit de réprioior les excès des religieux de la niaiaon, enrés «u
■ autres qui lui sont soumis. • /innot., p. 30.
' « Attendu que plusieurs des membres et des religieux du même hos»
» pice, lé champ de la licenrc Plant plus largement ouvert, avaient l’esprit » plus enclin aux choses dércndtics, et que les excès et les fautes qu’ils com-
• tnétlaientavcc le icm.s, pullulaient et demeuraient le plus souvent impunis
> parce que le ministère de la visite et de la correction n’vxisltit plus,
• Nous avons révoqué. »
« Toute juridiction, cotrecUon cl punUion dam les choses ctiminelles et
exemptions ecclésiastiques. 87
Voilà cc qa’on relève d’une seiflence arbitrale prononcée à celle époque par le duc de Savoie Amédée VIII et Jean de Bertraiidis, archevêque de Tarantaise. Cette sentence est du 7 juin Vi'lh Dans le même tems, l’archevêque de Tarantaise en prononrail une scffiijjablc pour vae discussion 4c même oaiurc entre i’J-:glise dp Sion’ et le Saint-Bernard
Enfin, du tems du prévôt André Tillier, de nouvelles contcsiaiions ^élevèreot entre le Saint-Bernard et Tévéché de Sion. Tillier avait d’abord conclu avec l’évêque un accord préjudiciable aux intérêts de sa communauté ; mais le pape y remédia. Les admÛHstrateiii« , eavov’és par i’évôque pour prendre possession d’un des bénéfices de l’bospice lurent menacés , s’ils ne l’abandonnaient pas , d’être ox-r commoniés de la luanière la plus solcnnolle. << Si cela ne suflit point* » encore pour les ramener à leur devoir, on jettera contre la porte de leurs maisons trois pierres en signe de malédiction de l’Eglise « leur mère; on frappera d’interdit la paroiste, «ù l’on ne permettra B d'antres fonctions religieuses eise le baptême aux loifans , la péni- B tence et le viatique aux malades, b Ainsi s’exprime le célèbre jurisconsulte Beriiet , archevêque de Tarantaise , dans sa sentence du 13 juillet 1601.
.Telles furent les dernières dissensions éclatantes entre le Saint- Bernard et i’évéciié de Sion K Ainsi se termiaèrent ces dé|)lorablos contestations bien propres à prouver, jusqu’à la dernière ûidence, le danger et l’origine d’exemptions trop souvent abusives.
« civiles sur tous et chacun des chanoines et membres de l'hoijiicc dans lu » diocèse de Lausanne, en vertu de la coutume et surtout des lellres ai>o$lo. » lique de Jean XXlll. s ^nnot., p. 31.
' On J rcmarqnc cette particulariK' : Il est dit que l’accord fui juré More prrelrttomnt mnniiirs ad peetns admotis.
» Celle dernière est du 12'juillcl I43I. — On trouve l’année suivante une transaction faite pour de semblables dilHcultés dans le diocèse de Genève.
* Celui dcSaint-Urancher, dans IT.iiUemonl.
* Clément VIII ayant déclaré que le Saint-Bernard dépendait immédiatement du Saint-Siège devint i'uccasioii d'une vexation exercée à l'égard de l'hospice parle gouverncaicnt du Valais. Ce dernier exigea de rèlablissemcnt une amende de cent pislolesau prolit de chai|ue dixam.
LE ORAND SAINT-BLRNAHD.
Poursuivons niaiulcnant le cours d’observations analogues snr les dangers et les avantages des richesses et du pouvoir politique pour rétablissement religieux qui nous occupe.
