QUATRIÈME PARTIE

MINISTÈRE DL CASIMIR PÉUnBK (15 MARS 1851

Après juillet 1850, les affaires extérieures étaient envisagées sous deux points de vue : la paix sera t-elle possible, la guerre sera-t-elle inévitable? Le gouvernement voulait la paix, l'opposition voulait la guerre. Des trois États européens dont la situation aurait pu devenir pour la France l'occasion de la guerre, la Belgique était indépendante; L'Italie, protégée; la Pologne seule avait succombé; mais la France, enchaînée à une neutralité fatale, avait du moins, autant que possible, manifesté sa sympathie pour cette malheureuse nation. Justement préoccupée de sa propre sûreté, elle ne pouvait se sacrifier à une question qui ne pouvait lui inspirer qu'une sympathie malheureusement sans effet; et, en octobre 1832, la position de la France en Europe était, sinon glorieuse, du moins pleine de dignité; personne, excepté les esprits passionnés, ne se méprenait sur la véritable attitude delà Fiance. Elle ne voulait pas, et 14e devait pas vouloir s'agrandir prématurément ; et l'Eu-

l'ope n'étant pas agressive , le gouvernement français avait déjà réussi à faire aeeepter la révolution : voilà pour l'extérieur.

Quant à l'intérieur, nous avons vu la différence des principes constitutifs qui séparait les hommes politiques réunis à l'hôtel Laftitte et les comha liants de l'hôtel de ville; cette différence avait laissé des traces jusque dans le sein même des Chambres, et il suffisait que, dès le début, il y eût dissidence d'opinion, pour que deux partis opposés, deux camps se formassent au parlement. Nous verrons, dans la suite de cet ouvrage, combien de modifications successives , quelles transformations les nuances d'opinion subirent à la Chambre ; en ce moment, il y eut deux partis principaux : l'un dit du mouvement, l'autre de la résistance»

Quelques jours après la révolution, ces nuances s'étaient fondues : l'on voyait assis à la table du conseil, MM. Dupont de l'Eure, Gérard, Laffitte, Bignon, Casimir Pérïer, Dupin aîné, Mole, Sébastiani , et MM. de Broglie et Guizot. MM. Dupont de l'Eure et Laffitte représentaient le mouvement; MM. Guizot et de Broglie, la résistance.

Nous avons vu comment s'était formé le ministère Laffîtte : grâce à l'énergie du gouvernement, le procès des ministres de Charles X avait pu se terminer sans que la révolution de juillet eût à dresser Àèè échafauds politiques. Mais déjà, dans plusieurs circonstances, on avait pu se convaincre de la prudence systématique que le chef du gouvernement apporterait dans les affaires. Dès l'origine de la révolution *

tout annonçait que l'on se refuserait à revenir sur le passé ; à demander aux Etats européens la révision des anciens traités; enfin à soutenir, même par la guerre, les conséquences de la révolution. Ainsi, dans le cours du procès des ministres, M. Dupont de l'Eure présentait un jour au roi l'exposé des motifs d'un projet de loi rédigé par M. ïhiers, et dans lequel le gouvernement demandait 200 millions, à l'occasion de la question belge.

Le roi s'était tout d'abord prononcé contre cette mesure, et l'honorable garde des sceaux avait manifesté son étonneinent avec une grande fermeté.

— Mais il me semble, avait dit le roi, que M. Dupont m'offre sa démission.

— Eh bien ! oui, sire, avait répondu le ministre.

— Soit. Je l'accepte.

— Après le procès des ministres, reprend M. Dupont de l'Eure, je tiens la parole du roi comme engagée envers moi.

Le roi parut fort déconcerté.

Le lendemain du procès des ministres, M. Dupont de l'Eure s'empressait de se retirer, pendant que le général Lafayette se démettait du commandement des gardes nationales du royaume.

Ajoute/ à cela (pie les hommes politiques qui avaienl formé le parti que l'on a nommé depuis le juste-milieu, intriguaient avec une grande activité, dans le sein de la Chambre, contre le cabinet qu'ils accusaient de mollesse, et avec quelque apparence de raison, opposaient à ses défenseurs eux-mêmes les émeutes et les excès de la presse carliste ou républicaine.

1 M ) Il l>KS HISTORIQUES.

Cependant le gouvernement de Juillet allait se trouver en présence des partis; il allait avoir à combattre les oppositions, naturellement nées de la situation et des principes qui triomphaient : le carlisme allait bientôt élever ses prétentions; la république, arborer son drapeau. Il fallait opposer une résistance énergique au désordre. 11 était temps de se résoudre, soit à ne rien combattre, et à remettre en question le rétablissement de la branche aînée, ou la république; soit à prendre au sérieux les institutions nouvelles, et à en finir avec les faux fuyants, les molles complaisances, les transactions stériles vis-à-vis des puissances étrangères. Ces sentiments durent prévaloir ; on choisit donc les hommes qui avaient montré le plus de dévouement aux institutions monarchiques.

Parmi ceux qui avaient concouru sans ardeur, mais avec toute l'autorité d'une fortune puissante , à la révolution de juillet, était un orateur de l'opposition sous la Restauration , un riche banquier, M. Casimir Périer. Il s'était franchement prononcé, 1<* 28 juillet, chez M. Guizot, à la réunion dont nous avons parlé. On lui attribue ces paroles énergiques : « Quand nous devrions porter nos tètes sur le billot, nous devons résister jusqu'au bout à l'illégalité monstrueuse de ces ordonnances. »

En outre, M. Casimir Périer était violent devant les factions, il ne dissimulait aucun des brusques mouvements de son caractère entier, inflexible, devant ses inférieurs, ses amis, ses collègues, devant le roi lui-même. Il avait eu plusieurs fois l'occasion de laisser percer son instinct dominateur. Président de la

Chambre, il avait, un jour, repoussé avec rudesse une mesure prise par les questeurs, qui avaient cru devoir protéger l'enceinte du palais Bourbon par la garde nationale : « Moi seul, s'était-il écrié, donne des ordres ici.

— Mais, c'est aux questeurs qu'appartient la police de la Chambre, avait répondu M. de Bondy.

— La police des corridors, vous voulez dire ! »

Un autre jour, il s'était fort violemment exprimé contre les changements qui avaient été apportés à l'écusson de la couronne. « C'est cela, disait-il, on a refusé de le faire après la révolution de juillet, et maintenant, devant l'émeute, on jette cet écusson dans la boue. »

Le lendemain du jour où le pouvoir lui était confié, Casimir Périer, en arrivant au château, ne put pas se méprendre sur la froideur avec laquelle il était accueilli ; il sentit toute sa colère s'emparer de lui, et demandant un entretien particulier au roi, «Sire, lui dit-il, je vous donne ma démission. Des ennemis dans les clubs, des ennemis à la cour, c'est trop, sire, c'est trop. Faire face à tant de haines à la fois est impossible. »

Le roi dut employer toute son insistance, celle de sa sœur et de son fils pour le calmer : Casimir Périér céda; mais il se retira du château, le cœur satisfait et vengé.

Ce fut à Casimir Périer qu'on donna le soin de composer un cabinet. Le 15 mars 1831, la liste en fut publiée au Moniteur; clic portail les noms suivants :

Présidence et intérieur, MM. Casimir Périer ;

Affaires étrangères, Sébastiani;

Guerre, Soult; Commerce et travaux publics, comte d'Argout;

Finances y baron Louis ;

Marine, de Rigny;

Instruction publique, Montalivet;

Justice, Barthe.

M. Casimir Périer était donc devenu l'homme nécessaire. Depuis le procès des ministres, les événements politiques s'étaient rembrunis : l'émeute grondait dans la rue; les départements de l'Ouest commençaient déjà à faire entendre ce frémissement vendéen qui avait créé tant de difficultés à la première révolution. Il fallait, de toute nécessité, prendre un parti décisif: ou renoncer à la forme constitutive que la France avait spontanément choisie en août 1830, ou défendre les institutions nouvelles contre les ennemis de toutes sortes que l'ambition, la haine ou la vengeance suscitaient de toutes parts.

On craignait aussi la guerre extérieure , fléau moins redoutable que la guerre civile qu'il peut suspendre, mais qui pouvait devenir une complication dans un moment où les dissensions intestines se produisaient hardiment et au grand jour.

Alors il fallut créer de nouvelles ressources pour détruire de nouveaux ennemis : ce fut dans la séance du 2 avril 1851 que M. Casimir Périer, jeta à toute l'ardeur de ses adversaires le défi de sa politique ferme et conservatrice. Ce jour-là fut un jour mémorable,

car il servit de date au début de cette ardente polémique du président du conseil du 13 mars, de M. Thiers, de tous les hommes qui voulaient le triomphe de l'ordre sur les mauvaises passions, avec la gauche, dont l'éloquence devint si fatale au chef du système de la paix; lutte qui rappelait les plus belles époques parlementaires , qui renfermait dans sa dernière conclusion l'alternative de la paix ou de la guerre, et dont le triomphe eût été complet pour le parti enfanté par elle, si la conquête du principe n'eût été plus tard assombrie par la mort du ministre à qui la France doit, en grande partie, l'état de prospérité matérielle dont elle jouit, et à qui , sans nul doute, elle aurait dû sa puissance, sa grandeur et sa dignité morale ; car ce ministre, soutenu par son énergie et par l'appui d'une majorité puissante, gouverna réellement les affaires du pays.

La question mise à l'ordre du jour dans la séance du 2 avril fut une question de confiance, une demande de crédit de 1,500,000 francs de fonds secrets, pour aider à la répression des délits politiques par la surveillance, et à la suite de cette discussion spéciale, la présentation de la loi de finances, le budget, dans le chiffre duquel figuraient. 200,000,000, S*a joutant aux 1,177,000,000 des crédits provisoires,

attribués par le gouvernement aux dépenses nationales.

Le jeudi 4, la discussion commençait!

Un des membres les plus honnêtes de l'opposition*

et qui appartenait à ce parti dont les idées semblaient s'être inspirées de la révolution de 1 789, et sur qui la

République, l'Empire et la Restauration avaient passé

sans modifier un seul de ses principes, l'honorable M. Salverte, monta le premier à la tribune. Il y avait dans l'esprit de M. Salverte plus de philosophie politique que de sens pratique des affaires. C'était un de ces respectables rhéteurs que l'on écoute avec déférence, sinon avec enthousiasme ; en commençant une discussion, il la plaçait tout d'abord sur un terrain de convenance parlementaire dont l'influence pouvait s'exercer un moment sur la suite des débats. Après avoir fait ressortir le sentiment d'hostilité qui animait contre la France les peuples constitués par le gouvernement absolu , il s'étonne que le ministère ferme les yeux sur les troubles qui pourraient agiter les provinces de l'Ouest ; il signale Inexistence à Edimbourg d'un consul placé par M. de Polignac, et qui, étant appelé à exercer sur le prisonnier d'Holy-Rood une certaine surveillance, se trouvera forcé d'être ingrat ou de trahir ses devoirs. Enfin il vote pour le subside demandé; mais, pour ne pas perdre l'occasion de donner satisfaction aux principes de libéralisme qu'il a toujours professés, il demande pour compensation que l'on étende les droits électoraux. Le discours et les conclusions de cet orateur ne devaient pas paraître assez opposés au vœu du gouvernement pour que M. Thiers crût devoir lui répondre; mais bientôt après, le général Lamarque montait à la tribune, et son éloquence mâle et pittoresque rendait à la polémique toute son ardeur. Les luttes de l'Empire se réveillaient dans l'âme du général ; et bien que le thème sur lequel il s'élançait avec toute son

MINISTÈRE DK CASIMIR PKR1KR. 149

ardeur méridionale fût le même qu'en 1815, cependant ce n'était pas sans un sentiment national vivement excité que l'on recueillait les regrets de ce soldat orateur, qui voyait la France isolée en présence de l'association envahissante des autres peuples de l'Europe, et qui la croyait avilie pour ne pas être dominatrice.

«Déroulons, disait-il, le tableau de l'Europe, tel que les événements l'ont faite : l'Espagne a perdu ses colonies; elle est sans marine, et si elle pesait dans la balance, ce serait contre nous. La Hollande, qui n'est plus celle des Tromp et des Ruyter, ne compte plus que nominalement au rang des puissances. L'Autriche, maîtresse en réalité de l'Italie, a pris sa part des trois partages de la Pologne; elle compte treize ou quatorze millions de sujets de plus qu'elle n'en comptait en 1789. Parvenue au plus haut point de prospérité, l'Angleterre, désormais sans rivale, domine la Méditerranée par Gibraltar, Malte et Corfou. Briarée aux cent bras, elle commande aux Indes occidentales et aux Indes orientales, où les stations du Cap, de Sainte-Hélène, de notre île de France et de Cevlan, lui assurent cent millions de sujets... et, c'est devant ces puissances qui, en 1815, se partagèrent trente-un millions sept cent cinquante mille âmes démembrées du grand empire créé par Napoléon, et dont l'Autriche eut pour sa part près de neuf millions, qu'on vient nous parler d' équilibre européen!!... Nos dangers sont imminents. Qui a pu nous jeter dans celte voie fatale? Qui? je l'ai déjà d'il à cette tribune : une erreur de jugement, un faux principe, ou plutôt l'absence de

150 ÉTJJDES HISTORIQUES.

tout principe. On n'a pas osé, il est vrai, revenir au droit divin qui perdit les Stuarts, que le règne de Louis XVIII à Mittaw et à Hartwell rendait ridicule à tous les yeux, et que l'article 14 qu'il avait dicté dans la Charte venait de tuer; mais on n'a pas voulu se soumettre franchement à la souveraineté du peuple. Un ministère équilibriste a cru pouvoir trouver un terme moyen entre deux dogmes absolus; il a cru pouvoir combiner les résultats des journées de Juillet avec les doctrines de la Restauration, en prenant un peu d'usurpation, un peu de légitimité, oignant les droits de la nation avec une parcelle de crème de la sainte ampoule, il a humblement prié les souverains de vouloir bien donner leur approbation à des actes qu'ils ne pouvaient pas approuver, et il s'est soumis à des concessions qui n'ont fait que les raffermir dans leurs résolutions. »

Et, en terminant son discours, le général Lamarque jetait au ministère, pour condition de son suffrage, le défi de répondre d'une manière satisfaisante à quatre questions qu'il formulait ainsi :

1° Le gouvernement français consent-il à ce que le Luxembourg soit détaché de la Belgique, et qu'il passe ainsi sous la domination de la confédération du Rhin, c'est-à-dire sous celles de la Prusse et de l'Autriche?

2° Souffrirait-il que la Belgique revînt, dans le lait, sous le joug hollandais, en permettant que le prince d'Orange occupât un trône que la France a cru devoir refuser?

3° En nous soumettant aux conditions honteuses

que nous a imposées le congrès de Vienne, exigera-ton du moins que l'article 5 du traité du 3 mai 1815, qui assure à l'héroïque Pologne des institutions nationales, soit exécuté?

4° Souffrirons-nous, en contradiction avec notre politique de tous les temps, que l'Autriche devienne, en réalité, dominatrice de toute l'Italie?

A cette formule précise, M. Mauguin venait ajouter toute son acrimonie ironique contre M. le président du conseil. Ces subsides que le ministère demandait pour la paix, l'orateur déclare que « s'il les accorde, c'est parce qu'il regarde la France comme condamnée à la guerre. »

Le système de l'opposition, tel qu'il résulte de l'examen de sa tactique à cette époque, était de faire croire à la guerre pour s'emparer du pouvoir, afin de la diriger. La Chambre semblait être partagée en deux camps bien distincts, comme la situation politique était divisée en deux principes. Nous n'avons pas à retracer ici l'appréciation bien souvent inexacte de la politique étrangère par l'opposition. Quinze années de paix sont venues prouverque M. Casimir Périer voyait juste et que l'opposition voyait faux. Le rôle des ambitions déçues est d'agiter; et, il faut le reconnaître, l'habileté à saisir l'élément le plus fécond des passions populaires a été poussée au plus haut degré, en particulier par l'honorable M. Mauguin. 11 lui était facile de présenter l'Europe comme hostile à la France : l'Europe se taisait, observait prudemment nos démarches, ne si» (ivrait pas, attendait que celte nation si prompte ci si décidée prit parti pour la paix ou pour

la guerre: rien ne devenait doue plus facile, rien plus capable d'animer une verve éloquente, que ce silence qui pouvait être calme ou terrible au gré des hommes d'Elat. Si l'on songe à toutes les difficultés qui se soulevaient devant les partisans de la paix; quels préjugés ils avaient à combattre; quelle abnégation à témoigner; quel courage à braver l'impopularité qui est et doit être la conséquence de ce sentiment froid et sévère qui lutte contre soi-même, arrête l'entraînement instinctif de cette belle et noble passion si française, la bravoure; certes, on doit comprendre et plaindre, du plus profond du cœur, le frémissement fébrile qui tourmentait ce grand ministre, le plus chevaleresque, le plus courageux des hommes, lorsque M. Mauguin ne craignait pas d'imprimer sur son noble et maie visage un masque de trahison ou de lâcheté. Aussi, l'on peut lire dans les discours des adversaires de Casimir Périer quelle éloquence ils trouvaient pour les généralités de la discussion; quelle pauvreté lorsqu'il fallait conclure. Ce discours de la séance du 5 avril, ce cri de guerre jeté dans une assemblée qui ne demandait qu'à faire preuve de courage, comment se termine-t-il?

« Je ne dis point, conclut M. Mauguin, qu'il faut faire la guerre, mais je dis qu'il faut demander aux puissances de se décider. » En vérité, retrouveî-on là l'homme politique que paraissait révéler le tribun?

Maisle coup avait porté. Il fallait refroidir ce que ces discours avaient animé; il fallait ramener la Chambre à un c: amen sérieux et pratique delà situation. Rien

n'est plus propre à opérer cette transformation que les questions financières : M. Thiers monte à la tribune pour parler sur la loi de finances [le budget).

Tout en reconnaissant la gravité de la situation, M. Thiers ne veut pas qu'on se l'exagère; il rattache à un principe constitutionnel la concession des crédits demandés, parce que la responsabilité ministérielle, en présence de cette demande, s'etïacerait complètement derrière un refus..

Cela dit, l'orateur esquisse avec précision et clarté les diverses phases par lesquelles a passé l'administration financière, depuis l'établissement de Juillet. On avait reproché au ministère le système des douzièmes provisoires ; mais, les trois mois indispensables pour que le budget devienne exécutoire an 1er janvier de chaque année ; après le vote, un mois et demi employé à la répartition de l'impôt par les conseils de département et d'arrondissement; deux mois pour la confection des rôles par les directeurs des contributions; tous ces délais rendent obligatoire le vote du budget au plus tard en septembre. Or, ce n'était qu'au 15 août que le gouvernement avait été réellement saisi des affaires; comment le budget avec tous ses détails eût-il pu être fait, présenté, discuté cl adopté en un mois? Ajoutant à cela la nécessité de porter aux Chambres des lois urgentes, sur les contributions directes ou indirectes, le fonds commun, l'aliénation des bois, l'amortissement, la liste civile, il y a démonstration évidente de l'impossibilité de se passer des douzièmes provisoires.

Sans s'exagérer d'abord l'imminence de la guerre,

il était évident qu'immédiatement après la révolution de Juillet, le gouvernement devait se préparer aux éventualités d'une grande lutte; mais, l'avenir sétant rapproché, comme le disait Casimir Périer, le cabinet actuel devait alors raisonner dans l'hypothèse même de la guerre.

Dans cette position, évidemment le cabinet doit s'assurer toutes ses ressources.

Ici, l'orateur, rappelant que le ministère précédent a demandé 1,177,000,000, demande au nom du ministère actuel 200 millions de plus. Il en explique la répartition en 90 millions attribués aux traitements des officiers, et 110 pour les soldats, pour les réparations du matériel et les approvisionnements. Quant à la forme, le ministère demande cette ressource moitié en crédit, moitié en impôt. Sans doute, le crédit public a toujours été une immense ressource, et l'orateur avait raison d'y compter. Dans un pays voisin, le crédit est la base de la richesse nationale ; chez nous le courage, chez eux l'or, sont deux éléments toujours prêts; et dans toutes les grandes occasions, les produits du crédit anglais ont dépassé même les prévisions de ceux qui y comptaient le plus. Il ne faut pas se défier de ces immenses ressources; car, elles ne sont pas étrangères aux principes mêmes de la nationalité. Mais, chez nous, comme chez nos voisins, l'impôt quiestunproduitdurable etnon accidentel, doit être ménagé par une économie équitable et sincère. Pitt, Robert Pecl, n'ont pas craint de froisser par Vincorne tax (la taxe sur les propriétés) et les corn laws les lois sur les blés el les produits agricoles) 1rs pri-

viléges de la haute aristocratie : la situation imposait à la propriété française un concours immédiat à enrichir le trésor, pour sauver le pays; et le ministère annonçait franchement par l'organe de M. Thiers une contribution plus détaillée et plus sévère de l'impôt foncier. Si l'assemblée constituante, dans une évaluation fixe de la propriété foncière à 1200 millions, ne lui en demandait que 240, sera-t-il juste de ne lui demander que la même somme, aujourd'hui que le produit foncier s'élève jusqu'à deux milliards? Le principe même de la proportion fixée par les constituants était détruit, puisqu'au lieu du cinquième des revenus, la propriété foncière ne rendait plus que le neuvième. Ces évaluations toutes financières furent accueillies par la Chambre avec le plus grand succès. Elles atténuèrent l'enthousiasme passager des membres de la Chambre contre les menaces exagérées de guerre que l'habileté de Topposition opposait à la froide et impérieuse raison du ministère; et maintenant que l'on a fait bon marché, des illusions et des préjugés, il faut savoir gré aux véritables amis des libertés publiques d'avoir, comme M. Thiers, imposé silence à leur entraînement pour empêcher la France de devenir, sous le prétexte d'une guerre alors inutile, la proie d'une réaction absolutiste ou dictatoriale.

La Chambre accorda au gouvernement ce qu'il demandait.

Bientôt l'application de la nouvelle loi électorale devait être l'accomplissement d'une des premières promesses faites au pays, Le ministère s'empressa

lr*6 ÉTUDES HISTORIQUES.

d'en tenter l'épreuve. La Chambre fut dissoute le 1er juin 1851, et le samedi 25 juillet, les membres d'une Chambre nouvelle prêtaient serment en séanee solennelle entre les mains du roi. Parmi les députés réélus se trouvait M. Thiers, député d'Aix (Bouchesdu-Rhone).

Chaque session ramène avec soi l'occasion solennelle d'examiner aux yeux du pays la situation intérieure et extérieure de nos affaires. La réunion des membres nouvellement élus en 1851 avait, plus que les sessions qui l'ont précédée et suivie, l'importance d'une représentation nouvelle des intérêts de la France.

Trois royaumes attiraient alors l'attention de l'Europe; et si la France n'était pas engagée dans les questions toutes personnelles de ces puissances, la révolution de 1850 lui assignait néanmoins un rôle important, et que les sages prévisions de la Chambre précédente pouvaient rendre énergique, même dans sa neutralité.

La Belgique, à qui l'on avait donné un roi, était inquiétée par la Hollande, dont le triomphe eût été pour la France un véritable danger. Le cabinet avait pris parti pour la Belgique, dont il voulait affermir les nouvelles institutions et l'indépendance.

La Pologne luttait alors courageusement contre un colosse dont le privilège a toujours été depuis de pouvoir frapper une victime, abandonnée forcément à sa tyrannie, au risque de recommencer la campagne gigantesque où se perdit la fortune de Napoléon; on espérait encore sauver la Pologne par des transactions,

MINISTÈRE DE CASIMIR PÉHIhR. 157

puisque l'on ne devait pas risquer de la perdre en jetant pour sa cause unique le souille de la guerre sur tous les Etats européens.

L'Autriche avait évacué Ancône ; l'intervention de la France, là comme en Belgique, avait pacifié la Romaine.

Enfin le président du conseil caractérisait en deux mots ses deux systèmes d'administration intérieure et de politique étrangère : ces deux mots qui résumaient les opinions et les intérêts de la France : La Charte et la paix !

Ici nous allons examiner le caractère de discussion qui est réservé à M. Thiers. Le président du conseil avait dans le député d'Aix un merveilleux explicateur des faits de cette politique intérieure et extérieure dont les membres de la Chambre nouvelle étaient impatients d'entendre les détails. Nous avons rarement suivi avec plus de curiosité les enseignements précis que M. Thiers expose devant la Chambre, dans la séance du 9 août 1831 Son discours se divise en daux parties. Il traite des faits et non des théories de l'administration intérieure , et de nos relations avec l'Europe.

On va voir avec quel instinct exact des petites passions du monde parlementaire l'orateur expose le mécanisme de l'administration. Certes, un grand nombre de messieurs les députés venus à Paris, dans le centre, dans le laboratoire de cette grande révolution, au moment, où les petites ambitions étaient en jeu, ont dû s'abandonner bien volontiers à une satisfaction d'amour-propre profondément sentie, lors-

qu'ils ont entendu de la bouche d'un ancien sous-secrétaire d'État des finances, ces détails concédés à leur naïve ardeur de personnalités révolutionnaires.

Après avoir énuméré les lois faites, les opérations électorales accomplies en toute liberté, les gardes nationales organisées, le jury introduit dans les matières politiques, il passe à l'administration intérieure.

Le personnel des préfectures et des sous-préfectures a été tout entier réformé; le personnel judiciaire a subi les modifications les plus salutaires et les plus libérales : c'est M. Dupont de l'Eure qui les a introduites : la révolution ne devait pas consacrer l'illégalité, et les postes judiciaires inamovibles ont été respectés.

Fallait-il passer le niveau sur les fonctionnaires de l'administration financière? Non, sans doute. Il ne suffit pas d'être un homme bien pensant pour faire un bon directeur général de la comptabilité, un bon directeur du mouvement des fonds; et pour complaire à des sympathies purement politiques, il ne fallait pas désorganiser l'administration financière, ce qui eût enfanté le désordre; en matière de finances, le désordre, c'est la banqueroute.

Fallait-il aussi chasser de leur poste des hommes qui, receveurs généraux de la Restauration, avaient néanmoins soutenu de leur crédit la crise financière de l'État? On ne pensait pas recommencer les inquisitions de 1793, et chercher la pensée des hommes dans leur tête pour les proscrire en masse. Il y a mieux.

Pouf un grand nombre d'individus, disait M. Thiers, à côté de l'opinion publique qui les présentait comme

MINISTÈRE DE CASIMIR PÉRIER. 1 ôf)

ennemis, se trouvait l'assertion contraire de députés patriotes qui répondaient d'eux ; et il arrivait que ces recommandations d hommes qui se qualifient exclusivement de patriotes, se sont prononcés en laveur de ceux qu'on appelle des carlistes.

Passant à l'appréciation des partis, M. ïhiers fait ici une comparaison saisissante entre la Convention et le gouvernement actuel. On avait reproché à la Convention de ménager les Vendéens, de favoriser leur état de guerre, comme on reproche au gouvernement de sévir plus contre les patriotes que contre les carlistes.

Il y a à cela une explication bien simple :

De ces deux partis, les républicains et les carlistes, les uns conspirent sourdement depuis quarante ans; ils parlent, mais peut-on sévir contre des paroles? Ils espèrent et annoncent hautement leurs espérances ; peut-on saisir, emprisonner des sentiments? Ils voyagent; ils font le pèlerinage d'Holy-Rood ; mais la liberté individuelle n'est-elle pas écrite au frontispice de nos institutions?

Quant aux républicains, c'est autre chose. Fougueux, bruyants, ils font des émeutes; ils ont des clubs; ils attaquent le gouvernement à force ouverte. Les procès alors deviennent de notoriété publique : la répression estime conséquence manifeste de cette publicité dans la conspiration.

Le gouvernement ne pouvait donc que réprimer les attaques ostensibles de la Vendée, el c'est dans ce but qu'il y a entretenu une, armée de quarante mille hommes; mais la répression occulte, mais l'exagération à côté de la vérité, voilà ce qui a perdu les gou-

1 GO FTLDKS HISTORIQUES.

vernejnents antérieurs: pour 1789, le 9 thermidor; pour l'Empire, son propre suicide de gloire; pour la Restauration , la violation volontaire des lois qui l'avaient constituée : voilà ee que le nouveau gouvernement doit éviter et proscrire.

Après cet exposé rapide, saisissant et vrai de notre situation intérieure, M. Thiers examine nos relations avec l'Europe.

Au point de départ de la révolution de juillet, l'Europe est sympathique : elle a bien de l'inquiétude; mais elle n'a que de l'inquiétude. Il y avait, néanmoins, pour la question de guerre, du pour et du contre.

On pouvait dire, en faveur de la guerre :

Qu'il était impossible que deux principes aussi hostiles que la souveraineté du peuple et le droit divin se trouvassent en présence sans que, tôt ou tard, on n'en vînt aux mains ;

Qu'aucune révolution morale n'avait éclaté dans le monde sans être suivie d'une guerre;

Que, sous l'empire de cette inquiétude et de cette hésitation , ni l'industrie ni le commerce ne pourraient reprendre leur cours.

On pouvait dire encore que nous étions sous le joug des traités de 1815; que ces traités avaient été signés le jour de notre désastre; qu'il fallait en appeler à la victoire, dont le chemin nous serait aplani par la sympathie des peuples.

Sur la faiblesse de notre gouvernement, on pouvait ajouter que la guerre, l'épreuve du feu, comme le disait Napoléon, était nécessaire pour l'affermir.

Mais que de raisons fortes et graves ne trouvait-on pas en faveur de la paix!

L'Angleterre avait besoin du plus grand calme pour le développement de son commerce lointain , de son crédit vacillant, de son industrie productive; pour la Prusse, la paix lui était indispensable pour ne pas se voir reprendre des provinces entières sur sa carte mal dessinée; l'Autriche, si elle s'est étendue sur l'Italie, n'aurait pas de chances à conserver son influence par la guerre.

Mais, dira-t-on, les traités de 1815 ont besoin d'être révisés; la France ne peut s'y résigner, et si la guerre est le seul moyen de les rompre, le sentiment national doit suffire pour entraîner de telles conséquences.

Ici M. Thiers, qui ne prévoyait certes pas le ministère de 1840, ne recule point devant l'expression d'une pensée politique qui a dû souvent le préoccuper depuis cette époque. Il était sous l'impression de cet élan à peu près général qui évoquait les souvenirs les plus glorieux de l'Empire; il ne fait qu'ajourner la guerre pour la France, lorsqif après deux, trois ou quatre ans d'un calme parfait, après avoir donné l'exemple d'une liberté sage, elle sera arrivée à une situation bien meilleure en face de l'Europe, pour recouvrer ce qu'elle avait perdu.

Cette patience momentanée, ce frein imposé à l'élan général, cette froide discuss'ian au milieu de l'ardeur des partis, ont suscité contre beaucoup d'hommes d'Etat, issus de 1830, jne sorte d'impopularité provisoire; mais ils ne craignirenl pas de l'affronter pour constituer la paix. Une des habiletés i. 1 1

du discours de M. Thiers fut de rappeler que le maréchal Soult disait, quelques mois avant, que chaque jour de retard qu'on lui donnait était un jour gagné pour la patrie.

Une question qui préoccupait alors toutes les (êtes, c'était la propagande, sorte d'arme offensive de la liberté contre l'absolutisme; mais cette croisade ne pouvait être qu'un rêve. La liberté que l'on obtient seulement au moyen des baïonnettes étrangères n'a pas d'appât pour les peuples qui ont quelque sentiment de leur nationalité. Notre escadre devant Lisbonne, pavoisée de ses drapeaux tricolores, n'a pas eu pour effet de renverser un homme que l'on y appelait cependant le monstre de l'humanité, don Miguel.

Jusque-là, le discours de M. Thiers est plein de justesse; mais, vers la fin, il méconnaît, selon nous, les véritables avantages qui nous étaient offerts, à cette époque, en ce qui concerne la Belgique. Lorsqu'il parle de cette nation, il a tort de réserver pour l'avenir une question d'envahissement qui n'est, par malheur, jamais entrée dans les desseins de nos gouvernants, et il ne doit pas s'étonner de l'explosion des murmures de l'assemblée, lorsqu'il s'écrie qu'il a fallu ajourner nos prétentions sur la Belgique, Lors de la révolution de juillet, la proposition faite officiellement au jeune duc de Nemours aurait été acceptée par les États européens, y compris l'Angleterre, sans trop de résistance et sans aucune chance de guerre. La Hollande aurait transigé devant nous, et nous y aurions gagné, sinon un accroissement de territoire, du moins une influence favorable aux progrès de notre commerce

et de notre industrie. La Belgique est devenue une entrave à ces progrès. Elle n'est pas assez puissante pour être notre rivale ; mais cette indépendance, cette neutralité de position est devenue pour nous une exclusion à beaucoup d'avantages commerciaux et politiques. Même sans fusion , mais sous l'influence de notre autorité, par l'acceptation de la couronne pour le fils de Louis-Philippe, la Belgique, devenue française d'intérêt et de constitution, fût devenue la sen« tinelle avancée, dans le Nord, de notre gouvernement. Nous n'étions peut-être pas assez forts pour conquérir; il fallait être assez énergiques pour accepter : et quand on y songe, il est évident que l'on ne saurait trop regretter le refus du cabinet français. M. Thiers était-il de bonne foi l'ennemi de l'annexion de la Belgique, ou plutôt cédait-il, en partisan dévoué d'un système sage et honorable, à la décision prise par le ministère? Nous lui en laissons l'appréciation tout entière, car il est difficile pour nous de distinguer sa véritable opinion dans l'expression indécise et contradictoire de son discours ; et ce discours, M. Thiers le prononçait au moment où la nouvelle de l'arrivée à Bruxelles de cinquante mille Français, pour secourir la Belgique, faisait passer la population belge de l'inquiétude à l'espérance, de l'abattement à l'enthousiasme.

Au reste, les paroles de l'orateur étaient évidemment empreintes d'indécision ; à la séance suivante, le 11 août, un membre de l'opposition, M. Pages, l'accusa d'avoir, comme organe du gouvernement, involontairement révélé le prétendu abaissement du

ministère, pris, par M. Pages, on flagrant délit de mensonge à l'égard de l'Europe, de la Belgique, de Léopold. Cet incident eut pour résultat le rappel à l'ordre de M. Pages et la constatation d'une parole inconsidérée de M. Thiers.

Mais, patience : s'il y a eu de l'indécision dans son opinion sur cette affaire, si M. Thiers n'a pas pris cette fois la place éminente qui l'attendait à la Chambre, nous allons assister quelque temps après à son véritable triomphe parlementaire , dans trois discours fondamentaux; le premier et le second en réponse à de vives interpellations adressées au ministère sur les affaires extérieures ; et le troisième, sur la révision de l'art xxm de la Charte sur la pairie.

Un mot d'abord sur la situation des esprits, et sur les questions de principes en discussion.

Une révolution spontanée, unanime dans un but, le renversement d'une dynastie qui a violé son serment, ne peut être acceptée par tous les partis avec la même pensée, avec les mêmes vues sur l'avenir . On a écrit, sur la révolution de juillet, des pages fort remarquables; mais il est incontestable que Fauteur de V Histoire de Dix Ans , avec un certain talent d'écrivain, ne peut être regardé comme étant l'organe impartial de la majorité des Français, après l'établissement de la nouvelle monarchie. Son livre est écrit pour le triomphe d'un parti. Le parti républicain était-il en France le plus nombreux? Non, sans aucun doute. Nier qu'on ait consulté le pays sur la nouvelle organisation ne peut être tout au moins qu'une dénégation intéressée; l'adhésion des départe-

ments de la Fronce a été trop officielle, trop éclatante, pour qu'il y ait méprise sur le véritable sentiment du pays. Si l'on objectait, pour combattre cette assertion, qu'à l'occasion des constitutions de l'Empire les vœux de la Fronce se sont manifestés avec autant d'enthousiasme et d'unanimité, nous répondrons que l'on ne peut mettre en doute la coaction employée pour obtenir ces adhésions, tandis que rien ne fut plus spontané que l'acceptation unanime de la forme du gouvernement de juillet, parce que l'expérience du gouvernement constitutionnel avait été faite pendant quinze ans. L'Angleterre en avait, depuis un siècle et demi, prouvé la supériorité sur les autres formes d'organisation politique, et la France ne demandait que l'extension de droits qui avaient été promis par le sens, sinon par les termes textuels, de la Charte de

Mais les collisions de l'intérieur devenaient de plus en plus menaçantes, parce que les partis voulaient impérieusement, et tous à la fois, la réalisation de leurs vœux particuliers. Ce qui les enhardissait, c'était , d'une part, l'inquiétude, les réserves prudentes d'une majorité qui n'avait pas toujours le courage de s'avouer hautement, à cause de cette menaçante impopularité qui grondait autour d'elle; c'était, d'autre part, la réaction qui s'opérait à l'étranger, pour les uns, dans un mouvement imitateur de notre révolution, pour les autres, dans une altitude défensive contre la propagande. Donc, à l'intérieur, le canon de l'émeute annonçait la lutte qui se préparait; à l'extérieur, la Belgique, l'Italie cl la malheureuse Pologne réclamaient , chacune

selon sa puissance ou sa faiblesse, les droits que nous avions conquis.

Varsovie était prise; la nouvelle en était toute récente; l'effervescence du parti s'en était habilement emparée pour donner à la révolution intérieure un prétexte plausible; car la sympathie générale était acquise à la Pologne. Nous ne pouvons rappeler ici en détail la lutte parlementaire des membres de l'opposition contre le cabinet. M. Mauguin, le général Lamarque, avaient, par deux fois, appelé le général Sébastiani, ministre des affaires étrangères, à cette tribune encore retentissante de cette phrase mémorable : l'ordre règne à Varsovie ! ! ! et «nous aurons la paix avec l'Europe si nous savons être sages!!!... » Il fallait qu'un orateur vînt à la tribune apaiser la tempête, substituer, à la discussion ardente, le résumé précis et vrai de notre situation : M. Thiers obtint la parole.

Il commence par analyser froidement et sans passion les divers systèmes politiques énoncés sur la politique extérieure. Au début de ce discours, M. Thiers jette quelques mots ironiques et dédaigneux sur ce système qui ne voit rien d'impossible comme îa paix, après une révolution faite sur des principes contraires à ceux des États absolus. Il se rit de ceux qui disent qu'il nous faut faire comme dans la révolution de 92, nous préparer à la guerre, porter des masses sur nos frontières, et de là dicter au monde entier la paix et la liberté pour tous les peuples. Ce système qu'il appelle belliqueux^ l'orateur le regarde comme abandonné.

Mais faut-il, parce qu'un système énoncé sur de

telles bases est ridicule , en induire que tous les partisans de la guerre ne sauraient être pris au sérieux? Il eût été malhabile de combattre tous ses adversaires avec des arguments négatifs. M. Thiers se hâte de s'emparer d'une opinion qu'il appelle habile et spécieuse, celle de M. Bignon.

Quant à la Belgique, M. Bignon a dit qu'il ne fallait point se hâter de résoudre cette question ; que, loin de la regarder comme un danger pour nous, il fallait la considérer comme un danger pour l'Europe; qu'il fallait faire de la Belgique une place forte pour couvrir nos frontières; que, dès lors, on n'aurait pas éprouvé le besoin d'accepter cette conférence où la France se trouve seule contre quatre; mais enfin, ajouta-t-il, puisque le cabinet a fait toutes ces concessions, il devait au moins s'en servir pour obtenir, en retour, des concessions en faveur de la Pologne et de l'Italie.

Enfin, parmi les objections à la paix, on dit encore que la paix est un système d'égoïsme et que ceux qui ne veulent la liberté que pour eux finissent aussi par la perdre.

C'est dans la paix, sous son influence, sous son règne, que les questions de liberté s'affermissent : les guerres de notre première révolution n'ont pas eu la liberté pour issue ni pour récompense. Ace moment, en 1831 , la plus immense question de liberté qui s'agitât eu Europe, était celle de la réforme en Angleterre, question qui allait étendre l'élément démocratique dans les nueurs de cette nation essentiellement aristocratique : si la guerre se soulevait, où eu serait la question de la réforme? En Allemagne, des con-

cessions libérales vont être faites ; des assemblées provinciales vont être accordées : vienne la guerre, où en seront ces questions? La paix est, pour la liberté, la certitude; la guerre est le basard.

La guerre, pour le compte des autres, ne peut être qu'un acte de spontanéité individuelle : on se doit à son pays, avant de se devoir à des principes d'humanité pour les autres ; et la tranquillité intérieure est l'élément essentiel de la prospérité.

Enfin, dans l'état d'agitation intestine où se trouve la France, la guerre ne peut être faite dans des conditions normales : c'est la carrière ouverte à toutes les ambitions ; c'est l'arène élargie au passage des passions féroces.

La guerre n'est pas une conséquence forcée, nécessaire, fatale de toute révolution : lors de la réforme religieuse, la paix dura depuis la mort de Charles- Quint jusqu'à la guerre de Trente Ans, c'est-à-dire pendant soixante-dix ans ; sans les fantaisies du roi de Prusse, trompé par des illuminés, et voulant devenir le restaurateur de l'ordre public en Europe, la première révolution française n'eût pas eu besoin de déclarer la guerre à l'Autriche, à l'Espagne et à l'Angleterre.

Pour aucune nation, il n'y a intérêt à nous faire la guerre : l'embarras de leurs propres affaires les en empêche; et quant à faire la guerre à la hâte, en envoyant par exemple des masses de gardes nationales mobiles sur les Alpes et le Rhin, ce projet, impossible, n'est qu'une chimère, une amère dérision. Napoléon et le maréchal Gouvion-Saint-Cyr disaient que les

guerres ne peuvent être heureuses qu'avec des armées disciplinées.

Enfin , que Ton ne reproche pas au cabinet d'avoir laissé apercevoir sa volonté de maintenir la paix. Les puissances étrangères n'ont pas pu s'y méprendre ; car le gouvernement, en énonçant franchement cette opinion, ne cachait pas aux pouvoirs étrangers que le vœu d'une administration sage, habile et prudente, n'était qu'imposé à une nation inquiète, impatiente, courageuse; et les pouvoirs étrangers se sont arrêtés à cette expression sincère et loyale du gouvernement.

Quant à la Belgique, elle doit être une puissance neutre : telle est l'opinion de M. Thiers. Il la compare à la Suisse. Mais peut-être sa neutralité sera-t-elle un jour détruite par l'invasion étrangère, et cela ne serait pas difficile, dans le cas d'une sainte-alliance : que ferait alors la France, pour empêcher l'envahissement d'un territoire si précieux pour elle, d'un boulevard de sa force et de sa sécurité?

Le point le plus délicat de cette discussion, parce qu'il est le plus généralement sympathique, est celui relatif à la Pologne. Exprimer un regret profond, sincère, de ce que ta France était condamnée à n'agir pour la Pologne que par des négociations diplomatiques; prouver toute l'impossibilité d'une intervention sérieuse, efficace, tel était le rôle que devait remplir l'orateur. Examinons s'il n'a pas , dans cette partie de son discours, donné la mesure d'une extrême habileté.

Un nom qui, i\r ton! temps, m:iis surtout à celle

époque de notre révolution, excitait une légitime influence, c'est celui de Napoléon. M. Thiers s'en empare : « Napoléon a dit qu'il croyait que la Pologne serait toujours soumise à la Russie. Cependant il ajoutait qu'il voulait faire une Pologne; mais dans quelles circonstances? »

A cette époque, Napoléon avait supprimé l'Autriche et la Prusse. Ses victoires les avaient pour ainsi dire rayées de l'Europe : entre lui et la Pologne, il n'y avait plus quatre cents lieues; il n'y avait rien. Mais entre la Russie et Napoléon, il y avait la Pologne; donc, l'empereur avait besoin de donner à la Pologne une puissance suffisante pour arrêter avec lui cette immense contrée qui préoccupait sa pensée au point de lui faire croire qu'elle devait déborder en Europe ; et il s'écriait, dans sa sublime confiance, qu'il aimait mieux vider cette question lui-même que de la laisser à son successeur. Mais, avant lui, ce que Napoléon n'a pu faire, la première révolution française, avec ses quatorze armées, n'avait pu l'accomplir.

Envoyer de l'argent en Pologne?comment, d'abord, et pourquoi, ensuite? la Prusse, l'Autriche, par terre; l'Angleterre, par mer, ne s'y seraient-elles pas formellement opposées? et si de l'or eût pu être apporté en Pologne, y a-t-il là des arsenaux, des ateliers, de l'industrie, pour rendre utile cet or?

Enfin, arrivant à la péroraison de ce discours qui fit sur la Chambre une profonde sensation, M. Thiers résume ainsi qu'il suit la position de la France :

« Après la révolution de juillet, nous n'avions pas

de soldats, et nous avons aujourd'hui une armée de quatre cent mille hommes, et des gardes nationales prêtes à marcher au premier appel. La France s'est acquis des droits à la confiance de toutes les nations par la loyauté qu'elle a montrée dans toutes ses négociations.

«La France, sans la guerre, a détruit le royaume des Pays-Bas; la Belgique ne serait pas aujourd'hui indépendante sans la France; sans son intervention, les Autrichiens seraient entrés en Belgique : par la France, la Pologne n'a pas vécu, mais elle a existé quelque temps de plus. La France, je le répète, a détruit, sans la guerre et par sa seule volonté, le royaume des Pays-Bas. L'Angleterre ne pouvait consentir à l'indépendance de la Belgique que par condescendance; l'Autriche, la Prusse, ne la voyaient qu'avec peine: c'est la France qui est l'auteur de cette grande œuvre politique. La France a assuré la paix, non dans tout le monde, mais depuis les Alpes jusqu'à la mer, depuis les Pyrénées jusqu'au Bhin : dans cet espace, tout n'est pas France, mais tout est liberté. La France a pu, sans guerre, contrebalancer l'influence de toutes les puissances de l'Europe. »

En cas de guerre, il est évident, que les partis se fussent réunis contre l'invasion étrangère, et que du moins le sentiment de notre nationalité eût amené forcément le calme; mais les questions de politique intérieure dominaient à cette époque : les partis se dispntaient, les uns hautement, les autres sourdement, la domination dans le pays; el la guerre civile était imminente.

172 ÉTUDKS IIISTORÏQUKS.

Il y a presque toujours, à une tribune politique, deux sortes d'orateurs qui exercent, à tour de rùle, un genre de succès diamétralement opposé : les orateurs passionnés, et les hommes d'affaires. Les uns font grand bruit : la popularité leur est une facile conquête; mais si le pouvoir, qui est leur but, leur échappe, on les oublie ; si leur rigorisme de parole s'assouplit devant une séduction, on les méprise. Nous ne citerons pas: mais les luttes de la tribune parlementaire ont brisé ou flétri bien des orateurs, qui ont été condamnés, ceux-ci à une retraite boudeuse, ceux-là à une retraite récompensée luxueusement, mais dédaignée et muette.

Les hommes d'affaires (et qu'il nous soit permis de donner ce titre à M. Thiers) ont eu un rôle bien difficile à remplir au début : celui de discuter devant la force brutale, et de se comprimer devant les élans d'enthousiasme qui compromettaient la tranquillité, qui est la nécessité des affaires. Ces orateurs étaient destinés à la direction du gouvernement, qui avait surtout besoin de calme pour constituer. Lorsque le 23 septembre 1851, M. Thiers complétait le discours dont nous avons parlé ci-dessus, en exposant à la Chambre la situation du pays à l'intérieur, un parti surtout ne mettait pas de ménagements dans ses tentatives; c'était le parti carliste.

Les conspirations de la Vendée n'avaient pas sans doute ce caractère précis du complot tel que les républicains savaient l'organiser; mais l'influence des riches propriétaires de l'Ouest, celle des prêtres, s'exerçaient habilement sous l'égide même d'une liberté dont

ils avaient voulu méconnaître et renverser les éléments. Pour amoindrir, il faut quelquefois chercher à nier : c'est ce que fait M. ïhiers. Il ne croit pas qu'il y ait réellement des carlistes. Il serait contraire aux principes de la révolution de juillet d'interdire aux uns des pèlerinages àHoly-Kood, aux autres des voyages insurrectionnels à Nice; mais, de conspiration, il n'en existe pas. «Plût au ciel qu'il en existât! on ferait d'elles ce que l'histoire prouve que l'on a fait de ton les les conspirations : on les découvrirait et on les punirait. »

Pour confirmer de telles assertions, il faut des faits. Par des citations personnelles, on séduit toujours les assemblées : M. ïhiers le savait, et il nomme. Tantôt c'est un serviteur de la Restauration que le préfet de la Seine, M. Odilon Barrot, recommande, disant qu'il ne doit pas être destitué, parce qu'il est un bon fonctionnaire; tantôt ce sont des préfets, tous les sous-préfets, 412 maires sur 607, 40 percepteurs, tous les parquets, tous les commissaires de police, que l'on a destitués; et cependant l'opposition prétend que le pays est trahi et livré par ses fonctionnaires. Voilà pour le personnel administratif.

Quant aux Vendéens, c'est autre chose. Le pelit nombre des chouans est cause du déploiement des forces que l'on reproche au gouvernement de manifester : c'est afin de poursuivre jusque dans des retraites inaccessibles cinq ou six cents individus qui connaissent le pays, que l'on y entretient une armée.

En prononçant ce discours, M. Thiers ne se doutait

guère que, deux ans après, il serait forcé de reeonnaître l' importance de la chouannerie , lorsqu'il découvrit la retraite de la duchesse de Berry; mais il devait excuser le gouvernement, qui ne pouvait pas alors réussira la répression de ses ennemis. Il fallait atténuer autant que possible le danger, et, sous ce rapport, le discours de M. Thiers prenait de sa conviction si bien exprimée un sentiment communicatif qui remit un peu de calme, à la suite de l'éloquence quelque peu émeutière de certains orateurs, dont le rôle agressif était bien facile, à une époque où toute organisation était à faire et demandait tant de tranquillité.

Cependant il fallait satisfaire aux nécessités impérieuses de cette organisation ; il fallait môme y chercher les éléments, les ressources de la sauvegarde publique ; et quand, de nos jours (1846), c'est-à-dire à une époque où tout est presque à sa place, on voit surgir des difficultés sur tant de petites choses, sur tant de mesquines et étroites questions, l'on ne peut se défendre d'une admiration sincère pour cette époque où les institutions les plus graves se discutaient au bruit du canon de l'émeute, après les drames de la rue, lors du procès des ministres, après le sac et la destruction de l'archevêché, et, l'année suivante, pendant la course dévastatrice de ce fléau terrible qui allait faire dans notre révolution l'office de bourreau : le CHOLÉRA.

Parmi les questions les plus difficiles, les plus épineuses que la révision de la Charte avait promises, il y en avait une fondamentale , et dont l'ajournement

aurait dû être prononcé, si le pays, fort inconsidérément, n'en eût exigé la discussion , comme une de celles auxquelles le sort de notre indépendance était le plus enchaîné : nous voulons parler de la pairie.

C'est une étrange anomalie, en France, à côté du désir, exprimé par la majorité du pays pour le gouvernement constitutionnel, que ce désir contradictoire, si hautement avoué, de détruire dans la pairie ce qui seul en fait un troisième pouvoir indépendant : l'hérédité.

Le mécanisme de tout gouvernement constitutionnel est : 1° la représentation la plus logique possible des intérêts mobiles du pays, par l'élection, dans la chambre des députés; 2° la représentation immuable d'un pouvoir individuel, pour placer devant les prétentions ardentes de l'ambition un frein que rien ne peut briser, la royauté ; enfin 3° la représentation des hautes capacités do la nation, du pouvoir en quelque sorte matériel et de l'influence morale, de la richesse ou du génie, afin de tempérer par la résistance ce que pourrait avoir de trop puissant la volonté des deux autres pouvoirs dans certaines limites par la pairie. Cette pondération, cet équilibre de trois pouvoirs venant se concentrer et former un ensemble où chacun est le correctif des deux autres, résout le plus beau problème des institutions politiques. Montesquieu le regardait comme le modèle des gouvernements. L'Angleterre l'applique depuis 1688*

Nous ne pouvons laisser passer celte discussion fondamentale et savante, sans en rappeler les principales phases.

iW) ÉTUDES HISTORIQUES.

M. Tliicrs devait nécessairement y prendre part.

La première parole qu'il prononça fut ,celle-ci : « Avant de m' engager dans cette grande discussion , j'ai besoin d'invoquer l'indulgence de la Chambre, et je dois lui avouer tout d'abord la doctrine que je viens soutenir devant elle : c'est l'hérédité de ia pairie. Je ne me dissimule pas l'état des esprits ; je n'ai pas la prétention de lutter contre le torrent des opinions... »

Certes, pour ceux qui, soit par une conviction mal assise, soit par un désir inconsidéré de popularité, voulaient changer le principe fondamental de la pairie, l'opinion ainsi émise de l'ancien publiciste du National pouvait paraître étrange; mais M. Thiers ne faisait là qu'un acte de logique et de raison : il expliquait à la Chambre ce qu'était le véritable gouvernement constitutionnel, et ce principe, il l'avait défendu dans son journal avant 1830.

La première condition d'une organisation sérieuse est, selon l'orateur, la prévision de l'avenir. En 1791, on fit une constitution ; elle fut accueillie d'abord avec enthousiasme; mais bientôt elle disparut comme une illusion, pour faire place à la réalité qu'elle cachait, c'est-à-dire à l'anarchie.

Les trois formes de gouvernement que l'observation a fait adopter chez différents peuples, la monarchie, l'aristocratie, la démocratie, ont eu toutes les trois leur germe de destruction. A la première, qui est le signe de la volonté et de la force unique, sont inhérents les dangers des caprices du souverain, la succession des bons et des mauvais princes, les intrigues

de cour : à la seconde, qui contient les ressources des grandes entreprises, viennenl se rattacher l'esprit exclusif et l'inquisition : c'est Venise et son terrible conseil. Enfin, la démocratie est un mélange des vertus sublimes et des vices honteux, parce que les masses sont tantôt braves, tantôt lâches.

Le mélange de ces principes, ou plutôt l'harmonie à établir entre la force et l'adhésion ou le concours des volontés nationales, telle serait la meilleure forme de gouvernement; l'Angleterre en donne l'exemple: elle a eu l'avantage de l'unité de volonté, mais sans ses caprices ; elle a réuni l'esprit de suite et la constance de l'aristocratie à l'énergie de la démocratie. Nous pouvons y puiser des enseignements, en nous rappelant que tout gouvernement est le résultat de l'état social, et qu'à moins de transporter la forme tout entière de l'organisation sociale d'un pays dans le nôtre, nous ne saurions compter sur l'analogie pour constituer une situation complètement identique.

Peux points doivent être d'abord élucidés :

1" Est-il vrai que la monarchie représentative, que nous voulons réaliser chez nous, se compose à la fois de royauté, d'aristocratie et de démocratie?

2° Est-il vrai qu'on ne peut y substituer aucun autre élément, et (pie nous pouvons trouver en France de quoi faire une monarchie constitutionnelle?

Quant à la royauté, le principe en csi déjà écrit dans les faits: sous la république, un jeune général arrive en France: il ne va pas demander sa récom-