IL

17S Kl IDES HISTORIQUES.

pense aux hommes d'affaires qui dirigeaient le pays. Ceux-là semblent chercher leur récompense dans ses regards.

De nos jours, en un an, trois cabinets ont été formés; le pouvoir a passé trois fois de mains en mains. Ainsi la prérogative de la couronne a déjà été mise à l'épreuve ; tout s'est passé en changements de ministères, en simples combinaisons d'hommes; le plus grand inconvénient a été une interruption de signatures.

Quant à l'élément démocratique, il existe dans la représentation nationale. Écrit en principe dans la Charte, il est par cela même immuable ; et son application, formulée en loi, peut se modifier selon les temps, selon les mœurs : ceci estime question essentiellement soumise aux changements matériels ou moraux du pays. Mais, en supposant que la loi électorale soit ou devienne la véritable expression de la représentation du pays dans l'enceinte de la chambre, le forum des anciens s'est changé en un salon d'honnêtes gens.

Enfin reste ce troisième élément des institutions politiques, que l'on a appelé du nom d'aristocratie :

D'abord, dans l'histoire, jamais la royauté ne s'est trouvée seule en présence de la démocratie : à Rome, il y a eu les patriciens et les plébéiens ; mais la. royauté devant la démocratie, jamais. On accorde donc qu'il est bon, utile, nécessaire d'établir un intermédiaire entre la royauté et la démocratie*

Pour cela , on a parlé d'une seconde chambre ; mais alors, comme le dit, après M. ïhiers, M. ïloyer^

Collard, on n'a qu'à séparer la chambre des députés en deux par une simple cloison, et le problème sera résolu. Or, il est nécessaire de trouver représenté publiquement, fortement, ce qui se passe dans toute société. Une partie est progressive ; une autre prudente. Si l'élection est reconnue comme l'élément du progrès, de la transformation graduée des intérêts publics, il faut placer à côté de cet élément mobile une certaine force destinée à servir d'équilibre aux passions changeantes dont il se compose.

Ici l'orateur parcourt les modifications diverses et si nombreuses que nous avons subies en France depuis quarante années, et qui ont été le résultat, le fruit de l'élection. Centralisation, crédit, combinaisons industrielles et commerciales, caprices d'organisation ou de désorganisation de nos forces militaires ou maritimes; tout a été contradictoircmeiil demandé, réclamé, puis répudié et détruit. Il suffit d'une idée qui a l'air d'être neuve pour que la pensée s'y porte avec le plus d'ardeur, et, parmi les moyens les plus rapides de communications, il faut placer ta presse, qui a fait de la France une sorte de forum où délibèrent trente-deux millions d'hommes.

Or, ce qui fait la puissance des États, c'est la constance. L Angleterre a voulu dominer sur les mers, et pendant deux siècles elle s'es( attachée presque exclusivement à sa navigation. Elle a voulu faire pré* dominer son industrie sur les autres industries, et depuis deux siècles tel a été le but presque exclusif de ses lois prohibitives. Depuis quelque temps, elle s'est aperçue que son industrie n'avait rien à crain-

tire des autres, et, au lieu de modifier ce même système de prohibition en quinze jours, comme on le ferait en France, elle y a mis quinze ans, et elle étudie encore.

Mais la pairie héréditaire, a-t-on dit, est un obstacle aux progrès. En Angleterre, la pairie est loin d'entraver la marche des progrès, on peut dire qu'elle les aide et les encourage; et cependant, par la constitution de son état social, l'aristocratie, en Angleterre, a plus à craindre que chez nous de perdre ses privilèges. Chez nous, ils sont à jamais détruits. La véritable force de l'aristocratie, en Angleterre, ne consiste pas à résister, mais à s'emparer habilement des questions que le progrès soulève. L'exemple des luttes de la réforme en est une preuve convaincante : il fallait céder, ou se voir imposer dans le sein de la chambre haute une majorité que la collation de la prérogative royale, qui doit représenter le progrès, peut introduire lorsque la pairie résiste au mouvement général; l'aristocratie anglaise a préféré une transaction, et la réforme s'est opérée, d'abord malgré l'aristocratie, et définitivement par elle. Ajoutons à cela que, de nos jours et au moment où nous écrivons ces lignes (1846), une nouvelle question, immense dans son principe comme dans ses résultats, vient à l'appui de cette opinion. Les lois sur les céréales (anti-cornlaws), l'abaissement des droits sur les produits industriels, ces deux mesures radicales prouvent qu'au besoin l'Angleterre s'incline devant la marche du temps et du progrès : et, chose remarquable, c'est que précisément c'est un ministre qui est le chef du parti

conservateur dans ce pays, c'est sir Robert Peel qui a proposé et qui poursuit cette immense révolution sociale. Il y a donc au sentiment de résistance de l'aristocratie, une force opposée, un palliatif, écrit dans l'intelligence profonde de leurs droits et de leurs devoirs chez les législateurs anglais, et que l'on peut résumer en ces formules :

L'élection exprime la volonté démocratique dans la chambre des communes ;

La royauté reçoit l'expression de la volonté gênéraie, qui vient se former par la majorité de cette chambre;

L'aristocratie tempère , modère , modifie l'élan et le règle. Si elle résiste par son mauvais vouloir ou par la justice, le droit d'introduire dans son sein une majorité d'occasion, mesure grave, décisive , la conseille , lui fait apprécier mieux les désirs de la majorité du pays, et de cette triple combinaison, qui forme le Parlement, naît un équilibre au moyen duquel tous les pouvoirs se trouvent appuyés l'un sur l'autre.

Mais, dit-on, une chambre héréditaire n'aura pas les lumières nécessaires, et l'on oppose cet adage vulgaire : « Le mérite du père ne passe pas au fils. » Or, ce qui préoccupe surtout M. ïhiers, c'est de retrouver dans la chambre des pairs ces choses saintes, sacrées, que l'on appelle les traditions; car si l'esprit ne se transmet pas, les traditions se transmettent. D'ailleurs, l'esprit même ne doit pas manquer à une chambre héréditaire. Sans doute, pour la Famille régnante, qui n'est qu'une famille, si le fils du roi n'a

pas d'esprit, tout est fini ; rien ne peut y suppléer : mais sur deux ou trois cents familles dont se compose la pairie, s'il n'y a pas d'esprit, de talent, dans une famille, il y en aura dans une autre.

Il résume, sur ce point, avec un tact parfait, les qualités nécessaires à la pairie, en disant :

« Ce troisième élément , que nous voudrions placer entre la royauté et la démocratie, nous ne le trouvons complètement que dans une Chambre qui ne dépende pas de la passion du jour, c'est-à-dire qui ne soit pas formée par l'élection, qui tienne à la couronne par un intérêt de conservation, et au pays par ses propriétés ou le rôle important qu'elle y joue. Elle a deux indépendances; car il faut en avoir deux : elle a l'indépendance de la couronne et celle du pays. C'est un corps équilibrant entre les deux corps politiques. » Puis il passe à l'examen de sa seconde proposition, à savoir : si ce privilège est dans nos lois, dans nos mœurs, et s'il est antipathique avec la révolution de juillet.

Ce qui surtout domine dans les discussions de M. Thiers, c'est le sens pratique : la question qu'il se pose d'abord est celle-ci : qu'appelle-t-on droit et privilège? Le droit politique doit avoir pour base fondamentale l'utilité nationale. Si donc il est reconnu utile pour la nation d'instituer ce qui paraît être un privilège, comme par exemple le droit de la royauté héréditaire qui n'est autre chose que le privilège accordé à une famille de régner sur un pays, dès lors le mol privilège est effacé, et celui de droit subsiste.

En effet, tout pourrait passer pour un privilège :

le droit de représenter au nombre de quatre cent cinquante un nombre de trois cent mille individus, qui eux-mêmes sont censés représenter trente-deux millions d'hommes, est un privilège ; et pourtant, ce privilège est un droit fondé sur ce qu'il y a de plus légitime, Futilité nationale. Le pays a parfaitement compris et apprécié l'utilité de la royauté héréditaire, pour empêcher l'usurpation : il ne peut être difficile de lui faire comprendre l'utilité de la pairie héréditaire pour le maintien de la société.

M. Thiers explique et juge le passé ; il prévoit les conséquences naturelles de notre état social dans l'avenir, et, à cet égard, il appuie toujours de faits ses raisonnement.

Dans le passé, il montre l'aristocratie jouissant de privilèges réels et que seule sa position lui donne. La noblesse militaire envahit les grades de l'armée; la noblesse de robe, les grandes charges de la magistrature ; la noblesse envahit encore les hautes dignités cléricales. De nos jours, rien de pareil. La loi Saint- Cyr oblige le généreux fils du maréchal Lannes à se faire soldat; la magistrature exige un noviciat judiciaire; le clergé est une carrière ouverte à tous. Mais, dit-on, le pays ne veut plus de noblesse.

Ce langage, on l'a souvent tenu dans notre pays; on le tenait nu moment où Louis XVI était renversé. Un des <>r;ileurs les plus bienveillants de l'époque proposait de lui faire une pension, à lui et aux autres rois; et, disait-il, ils iront errer le long des république*. On croyait qu'il n'y aurait plus de noblesse. Napoléon est yenu; il s'est fait empereur, et ces hommes qui ne

voulaient plus de noblesse, il les a appelés ducs, comtes et marquis , et ils se sont laissé appeler ainsi.

Si dans le passé il y a eu destruction de ce qu'on appelle l'aristocratie, s'ensuit-il que l'on ait détruit aussi les grandeurs? Tous accordent qu'il y a encore des grandeurs individuelles, des hommes de génie, de grandes supériorités sociales. Mais, en outre, il faut accorder qu'il y aura aussi de grandes familles, et qu'il y en aura surtout par la liberté.

Dans toutes les professions, n'est-il pas tout naturel, et parfaitement légitime et logique, que le fils ou un descendant, héritier d'une grande fortune loyalement acquise ou d'un grand nom, se soutienne avec éclat, avec grandeur? La famille de celui qui en est l'origine, le point de départ, est dès lors à jamais formée : et tout le monde, les plus radicaux mêmes, s'inclinent devant cette famille privilégiée. Lord Châtain, qui n'était qu'un simple cornette dans un régiment, arrive au pouvoir à quarante-huit ans : son fils, Pilt, élevé par son père à la vie parlementaire, devient premier ministre à vingt-trois ans.

La famille des Médicis, au sein même de la démocratie, ou de la bourgeoisie qui domine à Florence, ne devient-elle pas une sorte d'aristocratie?

Quoi de plus naturel, à moins de supposer que le pays abandonne brusquement toutes les carrières dont la gloire est le but et la récompense !

Les lois confèrent l'hérédité de la fortune : cette transmission fonde les grandes familles. Les preuves fourmillenl en France et en Angleterre.

Enfin, M. Thiers fait un dernier effort qui peut passer aux yeux de la Chambre comme une menace d'invasion de l'aristocratie dans le domaine de la représentation nationale. Il craint que les riches propriétaires, que les grandes familles, n'exercent sur les collèges électoraux une influence redoutable et qui écarte les concurrents.

Cependant, des promesses ont été faites, promesses imprudentes, dangereuses par le fond comme par la forme du gouvernement représentatif. L'orateur, en déplorant l'abolition de l'hérédité, demande en terminant à la Chambre de pallier, autant que possible, les dangers qui menacent le pays dans l'avenir. Intéressé plus que personne à ce que la plus parfaite égalité règne en France, il n'hésite pas néanmoins devant le cri de sa conscience : il s'efface devant le grand principe de la sécurité publique et de l'application logique du gouvernement constitutionnel; il supplie la Chambre, si elle porte une atteinte à ce gouvernement, que cette atteinte ne soit pas tellement profonde que la monarchie représentative y périsse.

Ce discours fît sur la Chambre une impression durable.

Avant d'aller plus loin , nous ne saurions laisser passer cette grande discussion, sans dire un mot de l'opinion de l'illustre Rover Collard, et qui est la formule la plus grave et la plus précise de ce que devrait être la pairie. L'hérédité n'est pas pour ce grand philosophe une question de raison, mais une question de révolution. Il faut, de toute nécessité, que les deux Chambres soient d'origine diverse : sans être dans un

système opposé, la pairie doit participer, concourir aux affaires dans un système différent.

Mais, dit-on, la révolution de Juillet, la souveraineté du peuple la réprouvent. Ainsi l'hérédité de la pairie est proscrite. « Je pourrais m' arrêter là, s'écrie M. Royer Collard, la proscription absout. Mais la France a souvent modifié ces arrêts. La souveraineté du peuple est, en ce sens, calomniée : on n'a pas pu dire que le peuple est souverain, en ce sens qu'il est maître de faire ce que la raison, ce que la logique, ce que la sécurité de tous réprouvent : la souveraineté du peuple n'est pas la tyrannie extravagante, capricieuse ; ce serait la force brutale ; et la force contraint, elle n oblige pas. Les sociétés ne sont pas des rassemblements numériques d'individus et de volontés ; elles ont un autre élément que le nombre; elles ont un lien bien plus fort : le droit, privilège de l'humanité, et les intérêts légitimes qui naissent du droit. »

Cela dit, il fallait définir, même au risque de blesser la Chambre, ce "qu'était le gouvernement repré* sentatif, d'après les faits. Si la théorie exige que le plus grand nombre possible des intéressés soient véritablement admis à l'action politique; en fait, il faut bien reconnaître que la Chambre n'est autre qu'une imperceptible oligarchie en contravention flagrante à la souveraineté du peuple. La Charte a donc voulu, dans les limites du possible et du raisonnable, deux représentations distinctes : l'une , la représentation démocratique des intérêts généraux, essentiellement gardienne delà liberté; c'est pourquoi elle est élective: l'autre, la représentation, aristocratique des supério-

MINISTÈRE DE CASIMIR PÉRIER. t$T

rites sociales, essentiellement gardienne de Tordre qui les protège et de la stabilité qui les conserve; c'est pourquoi elle est ou doit être héréditaire. Devant le roi, protecteur universel, représentant perpétuel de l'unité, de la force et de l'indépendance de la nation, paraissent les deux Chambres pour former avec lui la représentation nationale. Ainsi s'organise l'État, ainsi s'accomplit cette belle tbéorie de Platon en action : la justice organisée, la raison vivante, la morale armée.

Donc, M. Royer-Collard décidait sans restriction, sans appel, la perte de la pairie dans la perte de l'hérédité. A son sens, la démocratie a fait invasion dans nos institutions; le mot de M. de Serre est réalisé : la démocratie coule à pleins bords. L'expérience faite en France du gouvernement purement démocratique n'a pas été, il faut le dire, en faveur de ses principes; et il était permis aux témoins, aux acteurs de notre première révolution, de ses soubresauts, de ses contradictions, de ses excès, il leur était permis de dire que la démocratie dans le gouvernement est incapable de prudence; qu'elle est, de sa nature, violente, guerrière, banqueroutière.

Cependant, à cette époque, il semble que le pays eut besoin de faire acte de volonté; il semble qu'à son tour il lui fallût faire un coup d'étal. Il avaii adopté le système d'une monarchie représentative, demandé la révision, mais seulement la révision de la Cbarle; la question de la pairie était la seule des questions fondamentales de nos institutions politiques qu'il restât à modifier : ce l'ut à l'hérédité de la pairie que l'on vint s'attaquer; et, dans la séance du IS do

tobre, sur quatre cent vingt-six votants, trois cent quatre-vingt-six voix se prononcèrent en faveur de la nouvelle institution de la pairie; quarante voix seulement persistèrent à maintenir l'hérédité : l'abolition en fut donc définitivement prononcée.

Qu'il nous soit permis de dire à cet égard toute notre pensée :

Les hommes d'État qui se préoccupent, avec quelque soin et le sentiment de quelque grandeur, des institutions de leur pays, et qui, en outre, possèdent en leurs mains le pouvoir, ne fondent pas une constitution sans une arrière-pensée, sans une vue étendue sur l'avenir.

Le ministère, après 1830, qui venait proposer une loi, dans laquelle il introduisait une mesure tout à fait opposée à sa pensée réelle, avait-il bien sérieusement l'intention de sacrifier ses principes, ses désirs, sa volonté (qui alors était toujours énergique) à un préjugé populaire? Avait-il bien le projet définitivement arrêté de maintenir toujours un système complètement contraire à la véritable forme du gouvernement constitutionnel? Nous ne le pensons pas.

Nous croyons plutôt, et nous devons le dire, que les conseils de la couronne avaient apporté sur cette question une attention profonde, que l'avenir les avait préoccupés beaucoup plus que le présent, et que, forcés qu'ils se disaient de sacrifier, sur ce point, à la volonté populaire ou générale, ils réservaient, dans l'expression d'une opinion contraire, un moment qui viendra, qui doit nécessairement arriver, et qui modifiera la pairie d'une manière opportune, préparée de longue main. Alors on réclamera l'hérédité de la pai-

rie: or, dans quelles conditions se trouvera-t-on pour l'obtenir?

En 1830, évidemment, la Chambre des pairs devait subir une transformation. Quelques membres de la pairie s'étaient bien retirés devant la nécessité de prêter serment au nouvel ordre de choses, quelques autres étaient restés; mais néanmoins la royauté nouvelle n'aurait pas trouvé toujours, dans les anciens serviteurs de la restauration, des adhérents sincères, des partisansdévoués. Les destituer était impossible, impopulaire. Compter sur la persévérance de leur adhésion, de celle de leurs descendants, de celle même des héritiers de nouveaux membres de la Chambre des pairs, pouvait présenter des chances douteuses. Supposez, au contraire, que la mort vienne éclaircir les rangs; il faut, de toute nécessité, remplacer les anciens pairs morts sans héritiers appelés à leur succession, ou les nouveaux pour qui l'hérédité n'est pas réservée. Qu'un certain nombre d'années, vingt années, par exemple, s'écoulent, sans qu'aucune atteinte ait été portée à la nouvelle monarchie; peu à peu la Chambre des pairs aura été renouvelée, son personnel sera composé d'hommes essentiellement dévoués aux nouvelles institutions ; et dès lors, la Chambre des pairs, formée presque tout entière d'hommes choisis par la volonté royale, aura toute l'énergie ou tout le dévouement nécessaires pour obéir.

Nomination facultative, renouvellement forcé par suiie de décès, il n'en faut pas davantage pour placer entre les mains des gouvernants les ressources dont

ils ont besoin pour former un troisième pouvoir cornplétement incorporé à leurs volontés, soumis à leurs ordres, et qui ne peut, en aucune façon, passer pour un pouvoir équilibrant entre les deux aulres pouvoirs du gouvernement constitutionnel.

Sans doute, le choix est circonscrit : la volonté royale ne peut se mouvoir que dans un ordre déterminé d'avance. Mais les catégories imposées se composent d'bommes dont les opinions diffèrent. Sera-ce parmi les opposants, non pas seulement à la forme du gouvernement, c'est-à-dire parmi ses ennemis, mais encore au cabinet, à des ministres, que la royauté prendra ses élus? Non, sans doute. La pairie ne pourra jamais représenter que les systèmes ministériels qui, selon des nuances presque imperceptibles, se succèdent, sans beaucoup varier. Ce sera donc, évidemment, une espèce de miroir, où viendra se refléter le pouvoir royal. Si le roi est un homme supérieur, s'il est un roi constitutionnel, dans toute la pure acception du mot, il n'y aura là nul danger; mais si, par malheur, le trône était jamais occupé par un roi capricieux, un ennemi des institutions, n'aurait-il pas là, sous sa main, une arme d'autant plus dangereuse, qu'elle serait légale ? Voilà le danger de cette pairie non héréditaire et tout entière abandonnée à la nomination royale. Il eût mieux valu laisser à l'élection, circonscrite dans des catégories, le soin de composer la Chambre haute, en ne détruisant pas, en outre, le véritable élément de sa force , l'hérédité : on aurait pu renouveler l'ancienne pairie sur ces errements, et, pour équilibrer autant que possible l'élé-

ment démocratique et l'élément monarchique, donner à la nomination royale directement une part, un concours légitime dans la composition nouvelle, en lui laissant, comme en Angleterre, la faculté de garantir, par des fournées limitées et déterminées à l'avance, la responsabilité qui pèse sur le pouvoir exécutif. Mais le cabinet, en 1831, voulait donner à la monarchie nouvelle tous les moyens de s'entourer d'hommes dévoués au début, et peut-être réservait-il pour l'avenir l'intention de reprendre, d'évoquer à nouveau cette question fondamentale dé l'hérédité dans un moment où, le temps ayant passé sur les anciens membres de la pairie, il ne se trouverait à la Chambre des pairs que des hommes dévoués à la monarchie de 1830, et ne pouvant donner à cette Chambre que des héritiers imbus des mêmes principes en faveur de la nouvelle dynastie.

Si cette mémorahle discussion est le résultat d'un calcul politique, nous ne pouvons refuser toute notre admiration à cette habileté, à cette adroite stratégie; et nous ajouterons que, si notre devoir d'historien est d'essayer d'expliquer ce mécanisme, nous le faisons d'autant plus volontiers que cette prévision dans l'avenir doit exciter toute l'admiration et toute la sympathie des hommes dévoués comme nous à la révolution de Juillet. Vienne enfin 1 hérédité de la pairie, et le régime constitutionnel, tel qu'il devrait être, aura été sagement préparé pour être fondé sur des bases durables.

Maintenant, revenons à M. ThiêfSi

Sa carrière politique s'agrandit. Son discours siîr

la pairie Ta placé parmi les orateurs constituants de la Chambre : évidemment, M. Thiers est destiné à se voir tôt ou tard appelé à partager avec les gouvernants le fardeau de la responsabilité des affaires. Nous ne le suivrons pas dans les divers discours qu'il prononce, et qui le signalent toujours à la Chambre comme un savant praticien des détails de l'administration financière : tantôt, il monte à la tribune pour demander le renvoi à la commission du budget de propositions relatives à la perception des contributions personnelle et mobilière; tantôt, il justifie le retard du rapport de la commission du budget; il discute le projet de loi relatif aux trois douzièmes ; il fait le rapport de la commission chargée d'examiner le budget des dépenses : ce dernier rapport que nous ne pourrions ni reproduire, ni analyser, à cause de son étendue et des chiffres qu'il contient, donne à M. Thiers l'occasion de développer, devant la Chambre, toutes les ressources de son merveilleux talent de parole, toute sa lucidité. Il y mit une sorte de coquetterie que nous ne laisserons pas passer sans la signaler.

La veille, le 22 janvier 1852, la Chambre était tout entière à la discussion d'un projet de loi sur le mariage entre beaux -frères et belles -sœurs. M. Thiers crut qu'à la séance suivante ses collègues continueraient cette discussion , et que le rapport du budget serait ajourné. Mais il advint que la question fut remise. M. Thiers n'avait donc devant lui que vingt-quatre heures pour résumer, rédiger, écrire ce volumineux rapport. Cela était matériellement impossible. Que fit-il? Il prit

quelques notes, quelques chiffres, et, faisant précéder son entrée en matière de quelques excuses sur ses retards, il annonce qu'il lui a été impossible de présenter, selon l'usage, ce rapport par écrit. Cela dit, pendant près de quatre heures, M. ïhiers aborde tous les détails du budget, il en lait l'historique; il épuise toutes les questions financières, politiques, administratives : il surprend, il étonne, il confond par la lucidité de son exposé, l'ordre de ses calculs, la disposition précise de ses chiffres, le pittoresque de ses expressions. Histoire, politique, économie générale, questions de sécurité publique et de progrès, M. ïhiers traite tout, sans rien omettre, sans fatiguer un seul instant la Chambre attentive et suspendue à ses paroles; et, sans se lasser lui-même, il trouve assez de force et d'énergie, pour ne pas profiter de l'invitation qui lui est faite par ses collègues qui, préoccupés de sa fatigue, s'écrient vainement et à plusieurs reprises : Reposez-vous un peu! Rien ne peut donner une idre exacte de cette séance. Le budget était la plus importante, la plus décisive question de cette époque de troubles, où la France était placée entre les éventualités de la guerre extérieure et les désastres de la guerre civile. M. ïhiers, infatigable, toujours prêt, faisait à la tribune un cours complet d'histoire financière, en mêlant à des détails précis les élans spontanés d'une éloquence patriotique : car derrière ces chiffres, derrière ces millions demandés, venait se placer une question de vie ou de mort pour la patrie.

Pendant une année entière, ML ïhiers ne ralentit pas un instant son active participation aux affaires.

194 LTUDES HISTORIQUES.

Tantôt il rétablit les faits, dénaturés par l'opposition, sur la politique étrangère ; tantôt il vient débattre au nom du gouvernement, et contre l'opposition, de mesquines questions d'économie, celles du personnel.

Nous avons entendu M. ïhiers s'élever aux plus hautes considérations pratiques du gouvernement constitutionnel ; nous pouvons l'entendre , à l'occasion des crédits demandés par le ministre des affaires étrangères, se livrer à un persiflage spirituel des principes économiques de l'opposition. Il s'agissait des traitements de nos agents diplomatiques : le gouvernement voulait les régler selon des proportions convenables. Ce n'est pas dans les estaminets que se fait la politique à l'étranger ; ce n'est pas par le ministère d'espions qu'elle se fait avec dignité, vérité, garanties. Il faut, à des agents appelés à traiter avec les puissances, une baute position, une fortune en harmonie avec le rang élevé que le représentant du pays occupera.

Il y a plus : en refusant aux agents diplomatiques, à la magistrature, au parquet, aux fonctions administratives, des allocations convenables, un certain luxe de position , non-seulement on leur refuse de l'influence, mais encore on prononce par cette mesure une exclusion toute contraire aux principes d'égalité réclamés par l'opposition. N'y a-t-il pas, en effet, exclusion positive de l'homme de talent, mais sans fortune? Ne faut-il pas qu'un fonctionnaire soit riche pour être indépendant? L'opposition veut-elle livrer l'administration à des préfets sans influence, la carrière diplomatique

à des ambassadeurs sans importance et sans considération, la carrière judiciaire aux plus mauvais avocats de la localité? Il faut être logique dans ce que l'on veut : or, en refusant des allocations de cette nature, évidemment l'opposition ne fait acte ni de dignité, ni de sincérité; et de plus elle n'est pas conséquente avec elle-même.

Quand la session fut terminée , le plus infatigable défenseur du cabinet de Casimir Périer avait été M. Thiers. Nous allons assister bientôt au rôle qu'il remplira dans le maniement des affaires publiques. En quelques années, à l'aide d'une révolution préparée, dirigée, enfantée par la presse, un jeune publiciste , d'une origine modeste, sans fortune, avait commandé à son talent de servir les instincts d'une légitime ambition. Nous avons vu par quels efforts de travail, de courageuse polémique, d'éloquence facile et pratique, M. Thiers s'est élevé. Nous sommes vis-à-vis de M. Thiers un juge complètement impartial; nous pouvons dire qu'il est pour nous un de ces hommes dont Tacite disait pour lui-même :

Née benefieiô, nec injuria cogniti.

Mais, nous ne saurions nous défendre d'une vive sympathie pour un homme qui a trouvé dans la presse, dans la saine et vraie littérature, dont il est un dv^ plus glorieux représentants, la puissance nécessaire pour surmonter les obstacles et les calomnies, el pour s'asseoir an premier rang. Malheur aux écrivains qui ne voient pas qu'en cherchant à calomnier ceux qui honorent la presse en s'élevani par elle, ils

déprécient leur propre valeur! Qu'ils rendent grâces plutôt aux hommes de notre temps qui ont su par leur génie transformer la pensée en un véritable pouvoir, qui tient dans Tordre social le rang que tenaient jadis la fortune, ou l'héroïsme militaire, ou la puissance traditionnelle de la féodalité. Le 11 octobre 18o2, M. ïhiers avait soumis son siècle au triomphe de la volonté et de la puissance intellectuelles. Il était, avec M. Guizot, le premier homme d'État de la révolution, pris dans les rangs de cette noble démocratie littéraire, appelée enfin à traiter d'égale à égale avec la noblesse, issue de la féodalité ou des gloires militaires de l'empire; comme MM. Casimir Périer, Laftitte et Dupont de l'Eure avaient, en 1830, constaté le triomphe de l'indépendance et de la probité dans l'ordre de la bourgeoisie.