MINISTÈRE MORTIER

Un fait nouveau dans les fastes parlementaires devait se passer à la suite de ces crises de cabinet.

Ordinairement, le rôle de l'opposition est tout tracé. Lorsqu'un changement de cabinet a eu lieu, lorsque des événements politiques d'une certaine gravité sont venus changer ou modifier le système du gouvernement, l'opposition adresse au ministère ce que l'on appelle, dans le langage parlementaire, des interpellations.

Cependant, la crise ministérielle dont nous avons parlé n'avait pas, au début même de la session, paru devoir susciter, contre le ministère, une grande ardeur de polémique; l'opposition était ou paraissait être muette.

Mais le ministère ne crut pas devoir aborder les Chambres sans provoquer, de la part de ses membres, une adhésion formelle à : es actes. L'occasion

s'en présenta naturellement.

304 I n i>i;s HISTORIQUES,

M. Thiers monte à la tribune, le 1er décembre 1854.

Il y avait bien des questions à mettre sur le lapis : l'amnistie était une de ces questions fondamentales; la cour des pairs siégeait comme cour de justice ; un grand procès lui était déféré : le ministère allait-il ou non poursuivre son œuvre? telle était la préoccupation des esprits.

Le ministre ne laisse aucun doute sur les intentions du cabinet :

Jl invoque le grand principe de la publicité, en matière surtout de procès politique; le nombre des accusés d'avril était considérable : il fallait qu'ils assistassent tous aux débats, ainsi le veut le droit de la défense ; il fallait en outre que le public y fût admis. M. ïbiers demande un crédit de 560,000 francs pour agrandir l'enceinte de la chambre des pairs.

Le jour de la justice devait arriver :

M. ïbiers explique ce qui s'est passé vers l'époque de l'anniversaire des journées de juillet. « L'amnistie a paru possible et désirée. La pensée en est venue au gouvernement bien avant que les partis s'en fussent emparés pour la pervertir. La France était paisible, et l'ardeur des factions semblait amortie. Mais cette grande mesure offrait même alors plus d'une difficulté sérieuse. Si le droit de grâce, exercé dans toute sa plénitude, pouvait ouvrir les prisons de tous les condamnés, par quel pouvoir et dans quelle forme ie cours de la justice serait-il suspendu à l'égard des prévenus et des accusés?

En même temps, quelques circonstances nouvelles sont venues compliquer la situation. Le renouvel-

M. TII1KRS ET LA GIËKRE CIVILE. 305

lenient de la guerre civile en Espagne a réveillé le? espérances des partis. Quelques tentatives, déjouées par la vigilance de l'autorité, ont menacé la tranquillité renaissante. La presse a envenimé une question de clémence et d'oubli. Une partie de l'opposition s'est attachée à présenter, à réclamer l'amnistie, comme le désaveu et la condamnation de la politique si heureusement suivie par le gouvernement du roi depuis quatre années. Dès ce moment, l'amnistie a paru impossible. »

Expliquant la retraite du maréchal Gérard, M.Thiers continue ainsi :

« Nous avons fait à l'honneur de notre système, à l'intérêt de l'Etat, à notre profonde conviction, un pénible sacrifice, en consentant à voir se séparer de nous un illustre maréchal que nous étions heureux et fiers de voir placé par la confiance du roi à la tète de son conseil. Ce n'est pas la question de l'amnistie ellemême, c'est celle de son opportunité qui nous a divisés.

« Yoilà toute la vérité sur cette question. Le gouvernement aurait désiré que l'amnistie fût possible, il souhaite encore qu'elle le devienne; mais au moment oii elle a été proposée, la politique lui défendait d'v songer. »

A la suite de cet exposé, M. le ministre des affaires étrangères, l'amiral de Rigny, venait, au nom du cabinet, faire cet acte de spontanéité tout nouveau, disionsnous, dans les fastes parlementaires : il offrait de luimême et directement la discussion des principes ( ! des faits que t*oppositiou relève d'ordinaire à l'occasion de l'adresse.

a Tous les ans, disait-il, il est d'usage de faire précéder les travaux de la session d'une discussion complète et solennelle sur toutes les affaires du pays, soit intérieures, soit extérieures. Aujourd'hui, cette occasion nous manque, parce que la couronne a déjà parlé au mois d'août dernier.

« Le ministère se présente donc directement, sans arrière-pensée ; seul, parce qu'il veut bien faire comprendre qu'il assume tout entière la responsabilité de ses actes, et qu'il ne veut pas se jeter dans une voie inconstitutionnelle, en réitérant auprès des Chambres cette manifestation de la personne royale, qui, en ces circonstances, aurait pu revêtir, vis-à-vis du parlement, un caractère de solidarité, dont il repousse tout à fait le soupçon, au nom de nos institutions. C'est donc un appel positif, décisif, que vient faire le cabinet à la Chambre : il est prêt à répondre à toutes les questions qui lui seront adressées. »

M. Berryer s'étonne de cette provocation. Il y répond que le droit d'interpellation est un droit inhérent à tout député qui a l'intention, le désir, le caprice d'eu user : que cette sommation du cabinet lui paraît être la chose la plus étrange, pour ne pas la qualifier autrement.

M. Guizot prend alors la parole, et, en quelques mots, il rétablit le véritable sens de l'allocution du cabinet. Ce ne sont pas des conseils, ce n'est pas une sommation adressée par le cabinet à la Chambre. La liberté des interpellations, leur opportunité, sont du droit de chacun des membres; mais les ministres peuvent, à leur tour, venir dire à la Chambre que des

explications leur paraissent désirables, et qu'ils sont tout prêts à les donner dès qu'elles leur seront demandées.

« Il peut, à la suite d'événements graves, s'élever des incertitudes sur les dispositions des Chambres, Lorsque ce concours de leur part, qui est indispensable au gouvernement pour qu'il puisse s'acquitter de ses devoirs, est révoqué en doute par quelques personnes, le premier devoir des ministres, c'est de venir s'offrir aux explications ; de venir, non pas interpréter tel ou tel acte de la Chambre, — il n'appartient à personne qu'à la Chambre elle-même de le faire, — mais s'offrir à la discussion, faire connaître les sentiments qui les animent et réclamer ce concours, cetle harmonie des pouvoirs constitulionnels,.sans laquelle il est impossible au pouvoir de remplir sa mission et de suffire au besoin du pays. »

La Chambre comprit ce qu'il y avait de loyal et de décidé dans la proposition, et le lendemain, 2 décembre, les explications lurent sollicitées.

Ce fut sur la demande expresse d'un orateur qui faisait alors partie de l'opposition, bien que ses sympathies dussent le ramener plus tard au système politique suivi par le parti doctrinaire, et qui, dans celte occasion . parut (que Ton nous passe l'expression) donner la réplique au cabinet% ce fut sur la demande de M. Janvier que les interpellations eurent lieu le o décembre : M. Thiers fut chargé de porter la parole dans cette occasion solennelle,

D'abord, il doit poser nettement la question de principe devant la Chambre ;

Le régime représentatif, selon le ministre , ne serait qu'une anarchie, s'il n'y avait pas certitude sur les trois points que voici :

Il faut, dans ce régime, un système de politique arrêté.

Il faut un ministère pour l'exécuter.

Il faut une majorité pour l'approuver et le soutenir.

Or, ces trois points sont mis en doute, c'est-à-dire que l'on met en doute la force et la vérité du gouvernement représentatif. Il faut donc répondre nettement à toutes les objections ; il faut s'expliquer sur les hommes et sur les choses, c'est-à-dire sur la longue crise ministérielle qui a affligé le pays, sur les motifs qui ont fait sortir des affaires et qui y ont fait rentrer les ministres actuels, sur le système qu'ils ont suivi et sur celui qu'ils se proposent de suivre encore.

11 y avait eu vers le milieu de l'été, à la suite des troubles, un calme tel que l'on n'en avait pas vu de pareil dans le pays depuis une vingtaine d'années. Des élections avaient donné au système du gouvernement une sanction manifeste : dans ce moment, les cœurs s'étaient ouverts à l'indulgence; le gouvernement désira qu'une amnistie fût possible.

Cependant, les événements à l'étranger étaient devenus alarmants, et l'écho des troubles soulevés en Espagne et en Orient éclata jusqu'en France. Le calme à l'intérieur n'était donc qu'apparent; puisque d'un côté l'on réclamait l'amnistie comme un droit, vu disant au gouvernement : « Vous ave/ été cruels, sanguinaires : venez le déclarer; » et de l'autre côté, ! is partis croyant devoir s'exalter au rôle de martyrs,

disaient de l'amnistie : « Je n'en yen* pas, elle m'outrage; j'aime mieux comparaître devant la justice. »

Ordonner l'amnistie dans de pareilles circonstances, parut être un acte de faiblesse. Son pins grand inconvénient fut de contraindre les membres du cabinet à se séparer de l'illustre maréchal Gérard ; cependant, il est dans les nécessités du pouvoir de faire abnégation de ses sentiments personnels : c'est ce que le cabinet dut faire.

On chercha parmi les épées illustres de la France un successeur au maréchal Gérard : le maréchal Mortier refusa. Dès lors, on dut penser à chercher dans Tordre civil le chef du cabinet : les difficultés ne furent pas moins grandes; car, pour assumer sur soi les périls et les embarras d'une position supérieure, il faut trois conditions : dévouement à une tache difficile , services antérieurs, et union avec les collègues qu'on vous destine.

Ici, M. ïhiers se défend, ainsi que ses collègues, d<> tout sentiment de malveillance, de rivalité personnelle, de mauvais esprit. Chacun a offert à tous le premier poste; chacun a offert au roi sa démission, — pour rendre plus facile la composition du cabinet.

On n'a pu sérieusement reprocher aux membres du ministère d'avoir quitté les affaires au moment où sa présence était nécessaire. Le calme était obtenu. Certes on ne peut attribuer cette retraite à un sentiment de pusillanimité à des hommes qui depuis deux ans avaient subi courageusement la situation la plus périlleuse, ci qui avaient tenu tête aux factions, aux révoltes, à la guerre civile

« Le véritable motif de cette démission, dit M. Tbiers, c'est une juste et louable susceptibilité. Au moment du danger, le ministère avait rencontré de l'adhésion, de l'appui, de l'ardeur. Depuis que le calme était rétabli, des doutes s'étaient élevés ; et les anciennes querelles sur la politique intérieure ou extérieure avaient repris le dessus. »

Pourquoi les membres du cabinet se sont-ils retirés ensemble? M. Tbiers l'explique ainsi :

« Sur tous les points politiques, nous avions été unanimes : nous avons été unanimes, lorsque nous avons voulu terminer une grande incertitude en faisant le siège d'Anvers ; lorsqu'il a fallu frapper les partis en Vendée, en arrêtant la ducbesse de Rerri; lorsqu'il a fallu frapper les partis à Lyon et à Paris; lorsqu'il a fallu, le lendemain des journées d'avril, ne pas abuser de la victoire, n'insérer dans les lois rien qui fût contraire à notre pacte fondamental. Sur tous les points politiques, il y a toujours eu unanimité entre nous, et nous ne devons pas laisser croire que parmi nous il y aurait eu deux opinions, deux systèmes différents. C'est pour cela que nous n'avons pas voulu nous séparer, et que nous nous sommes retirés ensemble. *

Les ministres, d'ailleurs, avaient offert leur concours à un cabinet qui eût été formé dans le même but politique, lorsque le ministère des trois jours fut composé, puis dissous. M. Tbiers expliqué, ainsi qu'il suit, les causes de son rappel aux affaires :

« Tout est devenu étranger à mes collègues et à moi, le jour où notre démission a été donnée, où un ministère composé d'hommes honorables est arrivé

au pouvoir. Nous nous sommes retirés dans le repos. parfaitement étrangers à tout ce qui s'est fait; et quelques jours après, croyant être séparés des affaires complètement, j'ai eu l'honneur de recevoir un message du roi qui m'appelait auprès de lui.

« Je m'y suis rendu avec une anxiété cruelle, mais avec l'obéissance que tout citoyen qui connaît ses devoirs doit au roi, quand le roi l'appelle.^

« Le roi m'a fait l'honneur de m'annoncer qu'il n'avait plus les ministres dont il avait fait choix quelques jours auparavant. J'ai été douloureusement surpris. Mon opinion m'ayant été demandée, j'ai dit que , pour mon compte, je n'avais qu'une opinion dans cette situation si extraordinaire : c'est que le roi devait presser ses ministres de rester près de lui jusqu'à l'ouverture des Chambres, où tout se résoudrait ; car, grâce à la sagesse du gouvernement représentatif, quand les pouvoirs sont en présence, quand ils sont rapprochés, tout s'explique, tout devient facile.

« Le roi m'a fait l'honneur de me répondre qu'il n'était plus temps, que les démissions étaient écrites, signées et remises entre ses mains. J'ai dû répondre que je ne pouvais à moi seul m/expliquer, et j'ai prié le roi de faire appeler tous les collègues avec lesquels j'avais siégé dans l'ancien ministère. Le roi les a oflieiellenient convoqués, et là. messieurs, nous nous sommes trouvés en présence d'un devoir que j'ose dire impérieux, irrésistible.

« La principale difficulté qui nous avait amenés à dissoudre le cabine! et à nous retirer, c'était l'impossibilité de trouver, soif dans Tordre1 eivil. soit dan^

l'ordre militaire, un président du conseil. M. le maréchal Mortier, on apprenant les embarras cruels de la royauté, avait cru que toutes considérations personnelles étaient interdites, et avec dévouement avait offert au roi une acceptation qu'il avait refusée quinze jours auparavant. »

Ces faits étant nettement exposés, il restait à M. Thiers une tache importante, décisive, et qui devait être la conséquence de la situation que le cabinet avait su prendre; c'est-à-dire, de présenter à la Chambre l'énoncé complet de la politique qu'il avait à suivre.

11 faut d'ailleurs le reconnaître, le cabinet avait conquis une force réelle, une puissance sans conteste, précisément à la suite de ces oscillations ministérielles. Fort de sa résistance triomphante contre les factions qu'il avait combattues, ayant acquis la reconnaissance de cette partie de la nation qui veut Tordre et qui ne se fait pas le chercheur d'aventures des systèmes politiques inapplicables, le ministère avait le droit de présenter son programme et ses principes.

L'orateur se déclare donc le partisan le plus ardent de la révolution, de cette révolution qui a commencé en J 789, et qui s'est terminée en 1850. Mais à côté de celle conviction il en est une en lui, et au fond de son âme, une tout aussi profonde : c'est que, le jour où la révolution était victorieuse , il fallait avoir le courage de l'arrêter et de résister pour la conduire.

S'il se trompe, que de plus courageux se présentent ; il est tout prêt à céder la place à ceux qui diraient

M. THIEftS ET LA GUERRE CIVILE. 313

avec franchise qu'il faut céder, là oii il dit avec ses collègues : //• faut résister.

A propos de la loi électorale, il divise en deux camps distincts les amis et les ennemis du pays : les uns veulent maintenir ou ne modifier que graduellement le cens à 200 francs; les autres veulent le suffrage universel, c'est-à-dire les populaces du Midi, les partisans de Henri V et de la république. Or c'est à ces ennemis qu'il faut savoir résister.

Il y a des hommes qui remuent les sentiments avec des mots : Pologne, Italie, propagande. M. Thiers leur oppose ce principe, qu'il faut, en présence d'une impossibilité radicale, savoir éclairer les peuples généreux qui s'égarent, savoir leur dire que la gloire qu'on leur offre est trompeuse.

A ceux qui veulent conquérir la liberté avec des baïonnettes, il faut savoir leur dire que cette liberté est désastreuse, qu'elle ne laisseaprès elle que le sang et les ruines.

Contre les factions qui revêtent l'uniforme si respectable de la garde nationale, il faut, user de la loi (comme à Lyon et à Strasbourg), et savoir dissoudre la garde nationale.

Ici l'orateur fait une longue digression sur la forme, l'influence et les bienfaits du gouvernement représentatif, dans lequel on le voit toujours fidèle aux principes qu'il émet, depuis son avènement au\ affaires.

Puis il rappelle que, sans guerre extérieure, notre gouvernement a reçu l'adhésion «les nations étrangères, et que son influence >\\v les États étrangers esl manifeste.

En effet, des gouvernements constitutionnels se sont établis autour de nous. L'aristocratie, en Suisse, a été remplacée par une représentation de principes modérés. Le gouvernement hostile des Pays-Bas, placé là pour fermer nos portes, a été dissous et remplacé par un royaume neutre, mais ami. La monarchie de Ferdinand, qui semblait l'asile et le sanctuaire de l'absolutisme, la voilà remplacée par une monarchie constitutionnelle qui, grâce à la persévérance du gouvernement, se soutient au milieu des passions violentes qui cherchent à l'attaquer.

Et n'est-il pas juste d'ajouter ici que c'est bien à la France, c'est au gouvernement sage et énergique dont elle a donné l'exemple, que, de nos jours, les horreurs sanglantes de la guerre civile sont enfin terminées, et que le gouvernement actuel semble se calquer sur le nôtre pour marcher à l'ordre et à la sécurité dans l'avenir?

Don Miguel a été remplacé par la reine doua Maria.

Tout cela prouve l'influence bienfaisante de la France sur les principes d'une liberté sage en Europe.

C'est par les faits, par les résultats matériels que les preuves sont plus convaincantes. M. Thier's énonce le résultat commercial suivant :

L'année 1820 fut l'année la plus prospère de la restauration ; or, le chiffre général du commerce fut à cette époque de 1225 millions.

En 1833, c'est-à-dire quatre années après notre révolution, le chiffre s'élevait à 1445 millions.

Eu 1820, un établissement des plus importants

de la ville de Lyon a nasse 500,000 kilogrammes de soie;

En 1833, le môme établissement a passé 718,000 kilogrammes.

Enfin, en 1829, on y ouvrait 5 millions de kilogrammes de laines; et, en 1833, 9 millions.

C'était bien là une preuve convaincante que le véritable motif de la guerre civile était puisé, non pas dans une question industrielle, mais bien dans une question purement politique.

Après a\oir développé ces principes, la conclusion que devait énoncer M. Thiers est que, d'après ces faits, d'après ces résultats, le système suivi depuis 1830 est bien le plus propre au développement de ces institutions.

Qu'on ne croie pas à ce préjugé qui cherche à prendre crédit, à savoir : que les hommes au pouvoir tiennent au pouvoir, qu'ils s'y attachent, qu'ils ne veulent pasle céder. C'est ce qu'on dit, ce qu'on écrit. Mais, lorsqu'on s'approche du pouvoir, la vanité en disparaît bientôt; ce qui en reste, ce sont les soucis dévorants, les travaux continuels, les tourments sans fin, les calomnies affreuses, la plus rude captivité. Oui, la plus rude captivité; caronne peut s'y soustraire, Il est en effet plus aisé d'entrer au pouvoir que d'en sortir; il faut en sortir avec honneur, avec la conviction de ne pas trahir son devoir en se retirant, »

Enfin, terminant ce long et remarquable discours parle cri d'une conscience résolue à défendre les grands principes de la révolution de juillet, M.Thïèi's annonce à la Chambre qu'il est tout prêt, que ses collègues sont

3tO ÉTUDES HISTORIQUES.

tout prêts à céder la place aux hommes qui se sentiront plus forts pour assurer, affermir le triomphe du système énergique, jugé par tous si nécessaire au développement et à la sécurité de nos institutions :

«Nous serons, dit-il en finissant, les soldats des généraux qui oseront écrire sur leurs bannières : Résistance franche et sincère pour faire aboutir la révolution à ses belles destinées. »

Le désir que le gouvernement s'empressa de manifester à la suite de la discussion sur ces interpellations fut que la Chambre reconnût, par un ordre du jour motivé f que le cabinet était digne de soutenir, devant elle, les projets de loi que le parlement avait à discuter. Il n'y avait pas eu d'attaques : la discussion avait été soulevée de par le cabinet lui-même ; il voulait que sa position devant la Chambre fut nette et précise. La Chambre adopta ce système ; le nombre des votants était de 501. Le résultat du scrutin donna pour Tordre du jour motivé 184 voix; contre, 117. La majorité fut de 67 suffrages.

Le ministère Mortier, du 18 novembre 1854, était donc définitivement consolidé.

Avant d'examiner dans ses détails la politique qu'il va suivre, et les événements qui précédèrent le ministère du 22 février 1856, ce ministère qui fut le plus important pour M. Thiers, puisqu'il le présida, nous avons encore, à la fin de cette année 1854, à constater un triomphe bien précieux pour lui, comme littérateur.

Le 15 décembre, les portes de l'Institut s'ouvraient pour laisser passer dans l'enceinte du palais des Qua-

M. T HIER S ET LA (il EKRK CIVILE 317

tre-Nations une société d'élite. Au milieu de l'essaim des femmes les plus élégantes de Paris, entre les spectateurs impatients et nombreux qui assiégeaient les portes de l'Institut, on signalait les hommes d'État les plus éminents de l'époque, le prince deTalleyrand, le maréchal Gérard, le comte Mole, le baron Pasquier, le duc Decazes, et tant d'autres; et sous leurs traits, et dans l'animation de bon goût qui régnait et brillait sous les voûtes de cette éclatante coupole, on aimait à voir un air de fête, une joie franche et cordiale, l'expression de ce sentiment qu'inspire aux âmes honnêtes le légitime orgueil d'une récompense publique si bien acquise. M. Thiers entrait, entouré de ses nouveaux confrères de l'Académie française qui l'avaient choisi; et bientôt, au milieu d'un profond silence, il prononçait l'éloge d'Andrieux, son prédécesseur, le plus littéraire des littérateurs, et le plus honnête des honnêtes

gens.

.Nous donnons à la suite de cet ouvrage, dans un appendix spécial, le texte même de son discours et la réponse qui lui fut faite par M. Yiennet (1).

On y retrouvera la verve du critique de bon goût et de la bonne école, le nerf de l'historien, le sentiment de l'appréciateur du grand et du beau. Il termina son discours par une phrase touchante, qui s'appropriait merveilleusement à la situation nouvelle du littérateur homme d'Etat, don! l'aine devait être vivement impressionnée des grandeurs de la science et de l'inquiète sollicitude des événements politiques.

I) Von aux docunients, t. 1!.

Deux hommes venaient d'être frappés naguère, presque du même coup, deux hommes de génie ; l'ait, comme représentant cette science ardente, multiple, infatigable, de la politique, de cette organisation dont les rouages sont infinis, et qui absorbe, Casimir Périer ; l'autre, le chef sublime de la science proprement dite, qui fut en quelque sorte le créateur de l'organisation matérielle de l'univers, puisqu'il lui fut donné de découvrir le monde ancien dans ses plus profonds secrets, Cuvier, l'immortel Cuvier ! ces deux hommes étaient descendus ensemble dans la tombe.

« Deux cercueils, disait M. Thiers, s'en allèrent en terre en môme temps : ce fut le cercueil de M. Casimir Périer et celui de M. Cuvier. La France fut émue en voyant disparaître le ministre dévoué qui avait épuisé sa noble vie au service du pays. Mais, quelle ne fut pas aussi sa douleur, en voyant disparaître le savant illustre qui avait jeté sur elle tant de lumières! Une douleur universelle s'exprima par toutes les bouches; les partis eux-mêmes furent justes! Entre ces deux tombes, celle du savant ou de l'homme politique, personne n'est appelé à faire son choix; car c'est la destinée qui, sans nous, malgré nous, dès notre enfance, nous achemine vers l'une ou vers l'autre ; mais je le dis sincèrement au milieu de vous, plus heureuse cent fois la vie qui s'achève dans la tombe de Cuvier, et qui se recouvre, en finissant, des palmes immortelles de la science. »

La session avait commencé, comme nous l'avons vu, par une adhésion au système du cabinet. Le ministre de l'intérieur, et avec lui le ministre de Tin-

M. THIERS El LA G l ERRE CIVILE. 319

struction publique, avaient mis toute franchise dans l'exposé de la situation. Il ne pouvait exister le moindre doute sur l'intention du gouvernement pour punir les accuses du mois d'avril 1834. L'année 1835 s'ouvrit par la discussion du projet de loi présenté par le ministre sur les constructions destinées, à la chambre des pairs, à l'incarcération des accusés et à la salle judiciaire.

Plusieurs membres de l'opposition profitèrent de l'ordre du jour pour traiter la question de l'amnistie, espérant, les uns, obtenir de la clémence royale la solution de ces désastres de la guerre civile, en s'appuyant sur la reconnaissance; et les autres jetant en quelque sorte au gouvernement le défi d'une rigueur qui n'était que justice.

Un discours de l'honorable M. Berner avait surtout excité les passions dans le sein de la Chambre.

M. Berryer est le plus véhément orateur du pays. Son geste, son organe, son infatigable éloquence, le pittoresque de ses discours, la mise en scène de son débit, tout constitue chez lui les qualités éminenles du véritable tribun ; en un mot, et dans la plus belle acception de ce terme, M. Berryer, à la tribune parlementaire, est un grand artiste.

Attaquant de front la loi, il y trouve deux objections capitales :

D'abord, il ne dissimule pas ce qu'il y a d'odieux, d'extrême, dans cette spécialité cruelle (le construction que l'un vient proposer Pendant que des accusés subissent une détention préalable, on ne craint pas de venir aggraver leur peiné en proposant de

construire froidement, symétriquement, une prison nouvelle et spéciale! On vient, sans honte, demander que les femmes, les enfants, les amis de ces accusés aient la douleur d'arriver autour de ces froides pierres de la prison d'État, interroger de Pœil l'ouvrier qui les place une à une, pendant que les accusés gémissent dans les cachots.

C'était s'emparer habilement de ce sentiment de compassion qui est dans le cœur de tous les hommes, et de notre temps surtout où les persécutions ont ce caractère généreux et loyal qui exclut toute arrièrepensée de sévice mystérieux, de douleurs muettes.

Le temps si rapide qui suffit plus tard à ces constructions dut prouver à l'orateur qu'il n'avait saisi dans cette circonstance que le côté pittoresque et dramatique de la question; mais il est vrai de dire (pie l'émotion de la Chambre fut au comble.

La seconde objection qui le touche est toute de droit commun, et elle était de nature à exercer sur la Chambre une sérieuse influence.

M. Berryer trouvait la délibération pleine de périls, parce que le résultat du jugement devait en dépendre à certains égards.

Évidemment la discussion orageuse de la Chambre, qui, à propos de cette question purement administrative, s'emparait de la partie politique du débat, et jetait dans les éventualités de ce procès des paroles irritantes, cette discussion pouvait paraître, aux yeux d'un jurisconsulte, être contraire au droit commun, antipathique aux principes les plus simples de l'équité.

Cependant, ici, l'analogie ne pouvait être sérieuse. Existait-il ou non une révolte à main armée? La guerre civile avait-elle éclaté? Enfin, en admettant même l'irrégularité périlleuse de ces débats, n'étaient-ils pas contradictoires? Et, sous ce rapport, la discussion n'avait-elle pas profondément ému la Chambre, lorsqu'un orateur de l'opposition qui, malgré son antagonisme au gouvernement actuel, était un des hommes les plus vénérés, les plus aimés, et les plus regrettés de la Chambre, M. Hennequin, avait demandé grâce et amnistie, en plaçant en quelque sorte son noble cœur comme caution des accusés dans l'avenir!

En dernier lieu, l'orateur s'attaque aux principes mêmes de la révolution de juillet, aux hommes qui en avaient placé le germe dans les têtes exaltées de la jeunesse, devenue d'abord triomphante, puis rebelle ; à ces hommes qui avaient, sous la restauration, impérieusement réclamé contre ces jugements politiques prononcés par des hommes politiques; il demande jusqu'à quel point les accusés se présentant à la barre de ce tribunal, ne seraient pas en droit de s'écrier, avec une ironie amère et pénétrante : « Vous avez été nos maîtres! »

M, Berryer ne s'arrête pas à ces généralités : il ne parle pas de l'assimilation que Ton peut faire de la société des Droits de l'homme à la société Aide-loi, le Ciel l'aidera! il va droit au but, il ne craint même pas de jeter, en passant, une personnalité (d'autant plus honorable, du reste, que le ministre ne se cachait pas d'avoir été carbonaro) : «Que serait-ce, dit M. Berryer, s'il se trouvait qu'en cherchant dans vos

conseils, à la tète de votre justice, au milieu de vous peut-être, au milieu de ses juges, un homme accusé d'être républicain vînt dire : «Sur le même poignard que vous, j'ai juré haine à la royauté. »

Cette objection, M. Berryer ne la considère pas seulement comme sérieuse en elle-même, mais, avec une rare habileté , il la propose comme étant une arme destinée à attaquer la dignité du gouvernement. Il comprend en effet que des hommes forcés de passer par les difficultés de la vie politique ne soient pas toujours inébranlables dans leurs opinions, au milieu de ces commotions immenses qui bouleversent un peuple tout entier ; mais il ne leur permet pas de venir, par une exception à la loi commune, dans une enceinte extraordinaire, dans une cour politique, offrir le scandale d'un débat où de telles objections s'adresseraient à ceux-là mêmes qui seraient à la tête des affaires publiques.

En terminant, l'orateur appuie la proposition d'amnistie, et veut surtout empêcher le procès, parce que, selon lui, ce serait le plus immoral des spectacles, et que ce serait un acte qui blesserait la confiance publique.

Après ce discours, M. ïhiers demande la parole.

L'ordre de la discussion appelait à la tribune M. Piscatory, qui dut céder la place au ministre de l'intérieur; il le fit avec empressement, en laissant au ministre le soin de défendre la Révolution, attaquée par M. Berryer; il se contenta de citer un fait : « Un livre, disait-il, parut en Suisse, qui niait les droits et la gloire de Guillaume Tell. Le sénat de Berne défendit de répondre. On ordonna que le livre fut brûlé. »

En montant à la tribune, M. Thiers ne se dissimule pas l'importance de la tâche qu'il doit remplir; habituellement, il ne s'agit que des ministres et de leurs actes; aujourd'hui, c'est le principe même du gouvernement qui est en cause, la glorieuse révolution de Juillet, «dont nous émanons tous, » dit-il. « C'est à cette révolution, à la liberté conquise, que les adversaires du gouvernement doivent de venir audacieusement Pattaquer à la face de la France : c'est elle qui leur a dit : Vous tous qui avez nié la liberté, vous qui pendant quinze ans avez combattu la liberté, vous en jouirez sous mon règne, vous viendrez m'attaquer moi-même, vous contesterez mon principe, le gouvernement que j'ai fait; tout cela vous sera loisible et permis, et l'on vous écoutera jusqu'au bout, et nul ne songera à vous interrompre, et l'on se livrera même à l'innocent plaisir d'admirer votre talent, lorsqu'il viendra outrager cette révolution dans son principe. » Ce mot ironique, M. Thiers en prend texte pour déclarer que la Chambre, en écoutant l'orateur, a donné d'elle-même un témoignage évident du peu de danger qui suit son discours; la Chambre est calme; le pays n'en sera pas agité demain.

Rappelant son passé, celui de tous les hommes qui, comme lui, pendant la Restauration, ne se sont lies à aucun antécédent politique, il excipe de la liberté de son opinion, de sa complète indépendance, pour pouvoir librement caractériser la politique de cette époque : il avoue sincèrement, franchement, qu'il ne se sentait aucune haine, et qu'il se serait sincèrement attaché à la Restauration*

« Et cependant! cet ordre à établir, cette paix nécessaire à l'action des gouvernants sur un pays, la Restauration , comment s'en est-elle rendue maîtresse? Rappellera- t-on à ceux qui l'oublient aujourd'hui, et en présence de cette discussion ardente, quelles furent les ressources répressives dont se servit la Restauration? Les conditions de calme dans l'action administrative furent-elles les mêmes? Aujourd'hui le gouvernement se trouve en présence des exigences delà liberté; la Restauration avait, elle, comme condition favorable à son existence, le principe souverain de la légitimité.

« Mais, ce principe même que les adversaires invoquent, quels résultats a-t-il obtenus? Louis XVI, Louis XVIII, Charles X étaient légitimes : ils sont tombés; il a suffi d'un souffle de la Révolution pour les renverser ; et c'est là la force que l'on vient invoquer pour détruire ce que la Révolution a établi !

« Pendant les quinze ans de la Restauration, jamais il ne se souleva de ces obstacles véhéments, énergiques, tels que ceux qui éclatèrent en juin et en avril ! Et pourtant!... la Restauration est tombée. Pourquoi? C'est que c'est un principe sacré -qui est venu défendre le gouvernement nouveau : ce principe est celui de l'ordre ; il est venu, dit M. ïhiers, défendre le gouvernement, en habit de garde national, dans nos cités. »

Ne voulant rien retirer au pays de ce qu'il a toujours, le courage civil, même dans une mauvaise cause, le ministre ne vient jeter aucun blâme sur les soldats dévoués qui se sont vus forcés, après les or-

M. THIRRS ET LA GUKRRK CIVILE. 325

donnances, de défendre le gouvernement déchu. Il retrouve là ee dévouement énergique qui assouplit l'obéissance au service de ceux à qui elle est jurée. « La garde royale était brave, dit-il, elle était fidèle à l'uniforme, et, par respect pour l'ordre militaire, elle versait douloureusement le sang de ses concitoyens. Eh bien ! elle a été vaincue. Nous, nous avions en juin et en avril des soldats aussi braves, mais non pas plus braves ; car les soldats français, il y a quatre ans, n'étaient pas moins braves que ceux d'aujourd'hui. La différence, c'est que notre principe reposait sur l'assentiment national, c'est que le pays voulait avec énergie le gouvernement fondé par lui-même, et qu'il a couru à sa défense aussitôt qu'il a été attaqué. »

Il était nécessaire aux organes officiels du gouvernement nouveau de profiter de cette occasion unique, solennelle , pour bien faire comprendre aux partis quel avait été le sens de cette révolution, dans un pays où pendant quarante ans le principe même de la légitimité avait amené par trois fois un changement radical, et pour mettre en relief cet ascendant souverain de la légalité, qui inspirait au pays un tel respect du contrat écrit dans la Charte, que le pays ne se révolta qu'à la dernière extrémité. Que demandait-il, le pays, à cette dynastie, siée n'est qu'elle rétablît l'harmonie des pouvoirs? jamais se montra-t-il plus révérencieux et plus affligé que le jour où il s'est vu obligé de faire à cette royauté la déclaration d'un divorce inévitable?

« Aussi, quelle fut la conséquence de ces deux origines différentes?

« Le gouvernement de Juillet a été clément : la (a-

mille royale deux fois expulsée, la vie des ministres épargnée, l'effusion du sang, autant que possible, évitée : voilà quelle fut la vengeance de notre révolution.

«Mais la légitimité qu'on vante, qu'on élève, qu'on dit clémente par essence, par nature, par un droit tout divin, quel usage a-t-elle fait de ce beau privilège de la clémence ? Se souvient-on qu'une épouse infortunée se jeta aux pieds de la légitimité et en fut durement repoussée? Que demandait-elle? la vie de son époux... de son époux, jeune militaire qui avait commis une erreur, sans doute, mais qui méritait l'indulgence! Or nous, nous avons été cléments, et c'est là le caractère de la véritable force. Notre principe nous le permettait, parce que ce principe s'inspirait du vœu national. »

La discussion, on le voit, grandissait. A l'occasion de cette construction d'une salle judiciaire, on mettait en cause les deux éléments qui avaient servi de mobile aux partis depuis quarante ans. C'était encore l'absolutisme et la liberté mis en présence. Mais, cette fois, les dissensions intestines de l'opposition et du gouvernement s'effaçaient. L'union était nécessaire; elle fut spontanée.

Le ministre, interrompu par un membre de la gauche, voulut habilement le constater. Il se retourne et s'écrie :

« C'est votre cause que je défends, messieurs, aussi bien que la mienne. Que nos divisions ne vous séparent pas de nous en ce moment : en agissant ainsi, vous abjureriez votre cause. »

M. Odilon Barrot se lève alors, et, du ton d'autorité que l'on connaît, il répond au nom de ses collègues et de lui-même :

« Jusqu'à présent, M. le ministre n'a rien dit que nous n'eussions dit nous-mêmes. »

Le ministre : « J'applaudis à votre déclaration. Soyons toujours unis contre l'ennemi commun. »

M. Glais-Bizoin : « Vous pouvez y compter. » (Bravos unanimes.)

M. Thiers continue : « Et la dignité du pays? vous prétendez que votre principe de légitimité la soutenait mieux que le nôtre. Avez-vous donc oublié (pie la Restauration savait son principe si peu agréable au pays, qu'elle n'avait pas osé lui en confier la garde? Nous, au contraire, nous disons au pays : Gardez, gardez vous-même le principe du gouvernement, car c'est vous qui l'avez fondé; en le gardant, vous gar dez votre propre ouvrage. Nous, nous ne demandons pas l'appui des soldats étrangers , et vous, il vous a fallu cinq ans de l'occupation étrangère pour garder votre légitimité, quand elle reparut en France, après Leipsick et Waterloo ! »

Terribles vérités qui devaient être rappelées à ceux qui invoquaient le souvenir de Henri IV, el qui, mentant à toute comparaison équitable, n'ont pas craint de faire une assimilation de droit et d'amour aux laits les pins flagrants de la force brutale.

Il fallait renvoyer aux auteurs mêmes de ces collisions sanglantes de 1830. aux instigateurs de la ré-

volte par la méconnaissance des droits, les causes de

troubles qui germaient ettCOTP dans notre pavs : el

cependant ! ces récriminations après le désordre , ces insinuations perfides après la répression franche et loyale d'un gouvernement adopté, soutenu jour par jour par une évidente majorité, ne sont-elles pas dangereuses, plus encore pour ceux qui les suscitent que pour le gouvernement armé de son pouvoir et soutenu de son droit? Il fallait ici faire appel à l'intérêt même des adversaires légitimistes du gouvernement.

« Ne voyez-vous pas, dit M. ïhiers, ce que vous prépareriez pour vous comme pour nous, en ne voulant plus aujourd'hui ni ordre, ni repos, ni garanties? Sans doute, si la Révolution venait à être saisie de ses colères, comme il y a quarante ans, nous serions ses premières victimes, car nous l'ayons mérité par notre franchise. Mais vous, ne le seriez-vous pas comme nous? Quand nous voulons établir Tordre, le repos, c'est pour vous comme pour nous, c'est pour vous faire jouir à cette tribune de cette liberté que vous méconnaissez, et nous vous trouvons au nombre de ceux qui rendent notre tâche plus difficile! Tandis que si vous étiez capable de comprendre un véritable sentiment, vous devriez vous trouver au nombre de ceux qui nous soutiennent dans notre tâche, noble mais pénible.

« Au lieu de cela, vous continuez votre tâche. Vous n'avez pas su, lorsque les événements vous ont mis au pouvoir, diriger cette nation pleine d'ardeur pour les grandes et nobles choses : vous nous l'avez transmise avec son enthousiasme, nous laissant le soin de l'apaiser, de le régler, de le retenir. Vous

venez enfin renouveler encore parmi nous les entraves dont vous aviez le secret; et nous rencontrons dans nos efforts vos mauvais offices, vos funestes excitations. Mais,«n dépit de vous, nous comptons sur la sagesse de ce pays, et nous sommes certains qu'il saura se défendre aussi bien contre ceux qui voudraient le faire retourner en arrière, que contre ceux qui voudraient imprudemment le précipiter en avant. »

Ce discours avait ramené M. Berrver à la tribune. Il est dans son caractère comme dans son talent de ne se sentir jamais épuisé , jamais battu dans cette question qui, depuis 1850, est confiée à la défense de cet illustre avocat.

Il releva surtout ce que le ministre avait avancé sur la fatale union des Bourbons de la branche aînée avec les cabinets et les soldats de l'étranger.

M. ïhiers revint à la tribune, et il termina celte séance par une anecdote dont nous devons reproduire les termes, parce qu'elle retrace une impression commune à tous les contemporains de l'orateur :

« On dit que la Restauration n'est pas revenue avec l'étranger. Messieurs, je ne rappellerai qu'un souvenir de 1815.

« Je n'avais presque jamais entendu parler des Bourbons, leur nom était à peine venu à mes oreilles, je ne connaissais que la gloire de l'Empire. Un jour, jour de fatale mémoire, on médit dans mon pays que des escadres anglaises avaient débarqué des régiments en babils rouges, et que, d'un autre1 côté, des Autrichiens en babil blanc avaient touché le sol dv la patrie... Or, le même jour, j'appris que les Bourbons

330 KTUDFS HISTORIQUES.

étaient rentrés à Paris ! Depuis nette époque, il y a eu dans ma tête une involontaire association d'idées; je me suis dit que si le même jour que j'avais vu en France l'uniforme rouge et l'uniforme blanc, moi qui jusque-là n'avais connu que le glorieux uniforme de nos soldats qui allaient en Espagne ou en Italie, si, ce même jour, on m'avait appris que les Bourbons étaient à Paris, il y avait liaison dans les deux événements, et jamais il n'a pu sortir de mon cœur ni de ma tête que le gouvernement de la Restauration était le gouvernement de l'étranger. »

La discussion se maintint jusqu'à la fin sur ces questions du passé : à tel point que les personnalités mêmes se mirent de la partie. M. Cbaramaule introduisit un genre de polémique dont l'abus ne fit qu'augmenter dans la suite : on le vit monter à la tribune, prendre un livre, et là, de cet air satisfait que donne une merveilleuse découverte, se préparer à battre en brèche le ministère. Or, de quoi s'agissait-il? d'une brochure écrite, il y avait alors quelque vingt ans, par M. Guizot, et dans laquelle le publiciste énonçait, sur la souveraineté populaire et sur les principes d'un gouvernement fort, une opinion qui paraissait à M. Cbaramaule le mettre en contradiction avec luimême.

Cette satisfaction que se donna l'honorable orateur fut un de ces bors-d'œuvre maladroits et inutiles que la Chambre doit, de temps en temps, subir pour le plus grand triomphe de la liberté de la parole. M. Cbaramaule resta convaincu que M. Guizot avait renié ses principes; et il en conclut solennellement (pie la situa-

don était grave!!! A cjuoi M. Thiers lui cria de sa place : «Parce que vous comprenez mal un livre, la situation n'en est pas plus grave pour cela. »

Enfin, la Chambre vota la dépense des constructions de la prison destinée aux accusés d'avril, et de la salle judiciaire de la chambre des pairs, par 209 voix contre 181 (3 janvier 1835).

Cette décision paraissait avoir rendu le calme aux passions intérieures qui, à cette époque, agitaient la chambre des députés : passions incessantes, dont le but était plutôt le triomphe d'une question de personnes que d'une question de principes ; épreuve souvent renouvelée des désirs d'un nouveau parti qui prenait le nom de parti parlementaire ? et qui comptait à sa tête les hommes les plus éminents du parlement.

C'est qu'en effet la question fondamentale changeait de caractère; les illusions du parti républicain, les erreurs du parti légitimiste avaient amené, de ce coté du moins, quelque trêve à la guerre civile. Ce n'était donc plus une lutte à main armée contre les ennemis de l'État qui allait s'ouvrir; mais c'était une lutte intérieure des amis du gouvernement, qui, d'accord sur le fond, ne pouvaient s'entendre sur la forme ; lutte ardente, dont la date remonte à onze ans, et qui n'est pas encore terminée de nos jours.

Il s'iigissail alors de bien s'entendre sur ce que les partisans dévoués du gouvernement demandaient comme conséquence logique de la Charte de 1830. Deux camps se formèrent à l'occasion d'une brochure dont le style, vif, ardent, provocateur, appelait la so-

lulion d'une question irritante, colle qu'on désigna sous le titre de gouvernement personnel.

Dans cette brochure, l'intervention du pouvoir royal était hautement proclamée, l'influence des chambres combattue. Elle portait le nom de M. Rœderer.

Un membre de la chambre des députés, publiciste concis, énergique, plein de probité, M. Duvergier de Hauranne, réclama contre ces doctrines, et développa nettement les termes d'une proposition qui ne tarda pas à devenir le thème d'une discussion très-vive, au sein même de la Chambre, et qui se formula dans cet axiome, inventé sous la Restauration par M. Thiers : Le roi règne et ne gouverne pas.

Un incident nouveau, une crise ministérielle, vint donner à ces circonstances l'occasion de devenir décisives.

Le président du conseil, M. le maréchal Mortier, avait, à plusieurs reprises, exprimé son désir de se retirer des affaires (1) ; il n'apportait pas, comme orateur, à la tribune, où tout venait aboutir, un talent qui fût à la hauteur de la présidence : il en gémissait. Il donna sa démission le 20 février. Le cabinet tout entier, préoccupé de la question fondamentale, fut amené à se dissoudre, n'ayant pas de président.

A dater de ce jour, jusqu'au 7 mars, la crise ministérielle n'était pas terminée, et elle s'animait encore des éléments pleins de vivacité d'une polémique à l'occasion de laquelle les bruits les moins constitu-

(1) Voir p. 337.

tionnels se faisaient entendre dans le sein même de la Chambre.

Le 11 mars, des interpellations lurent portées par M. de Sade, et elles furent entendues.

Les membres de l'opposition demandaient si les ministres qui avaient donné leur démission ne découvraient pas ainsi la personne royale, et ne se trouvaient pas en contradiction avec les principes les plus sacrés du gouvernement constitutionnel.

M.Thiers, dans la séance du 11 mars, commença par rassurer les esprits à cet égard. Les ministres, disait-il, toujours soumis à la domination légale de leur responsabilité, tant qu'ils ne sont pas remplacés, doivent en assumer et en assument toutes les conséquences.

Cela était si vrai que l'administration fonctionnait avec zèle, avec activité : le personnel des préfets était complet, les affaires courantes étaient expédiées.

Cependant, la crise se prolongeait de manière à inquiéter les esprits : cela était incontestable; mais cela était indépendant de la volonté, de L'influence, du pouvoir des ministres actuels.

Les interpellations eurent un résultat efficace. Le lendemain, 12 mars, le cabinet était reconstitué; et M. le duc de Broglie, revêtu des fonctions de prési ■ dent du conseil, minisire des affaires étrangères, venait apporter à M. T hier S et à M. Gtlizol une force qui pouvait, jusqu'à un certain point, contrarier les désirs de ceux qui, comme M. Rœderer, s'étaient faits les champions exclusifs du gouvernement personnel.