MINISTÈRE DU 6 SEPTEMBRE 1S?,G

Enfin, y avait-il pour la France nn intérêt urgent?

Quant au premier point :

En lisant Tartiele 4 du traité, il y a nécessité du nouvel accord des parties contractantes ; or, que se passait-il? L'Espagne et le Portugal donnaient leur armée; l'Angleterre donnait sa force navale, et enfin la France promettait que si son secours devenait nécessaire, elle Toffrirait à la couronne d'Espogne. Quelles étaient donc les causes logiques qui pussent rendre ces secours nécessaires? Il fallait :

1° Que le danger fût grand pour l'Espagne ;

2° Qu'elle fût décidée à recourir à la France ;

3" Que l'Angleterre consentît à voir s'exercer l'influence de notre armée en Espagne, et qu'en outre la France fut dans une situation telle qu'il y eût péril pour elle, pour sa puissance, à ne pas donner un secours à l'Espagne.

Certes, si ces conditions se réalisaient, ne constituaient-elles pas dès lors un engagement réel et formel aux yeux des hommes de cœur?

Si on conteste à M. Thiersla force de cet argument, il renferme ses adversaires dans un dilemme : ou Ton n'a rien voulu donner du tout en signant ce traité, ou l'on a voulu donner quelque chose. Si l'on a donné une promesse, il faut la tenir; si l'on a eu l'intention en donnant cette promesse de ne rien donner du tout, on a trompé l'Europe et le monde.

Mais, opposait-on à M. Thiers, la France promettait son appui moral en signant ce traité.

Que veut dire cet appui? Est-ce un leurre, est-ce un engagement? Snus nucun doute, c'est la certitude

80 KTUDKS lUSTORIOlKS.

que, loï'squo la France sera appelée, elle viendra au secours de l'Espagne ; car, s'il signifiait : <( Je vous ai promis mon appui, et je ne vous le donne pas; » évidemment, ce sérail là une tromperie indigne; et n'est-ce pas pour l'Espagne un grand malheur que cet appui? on le lui a promis, on le lui retire. A qui donc donne-t-on alors cet appui moral? aux carlistes contre les cliristinos.

La conséquence du refus d'intervention a donc été manifeste. Pourtant, l'engagement était formel; on a voulu d'abord être secourable à l'Espagne, et quand il a fallu faire un effort, on a reculé.

Le cabinet du il octobre avait donné des secours qui avaient été insuffisants; le cabinet du 22 février a voulu les augmenter pour qu'ils devinssent suffisants. Voilà la différence de la politique suivie par M. ïhiers et ses prédécesseurs.

L'avenir prouva que la politique de M. Thiers aurait arrêté de grands désastres, en amenant par une intervention énergique, en 185G, ce qui n'a été que le produit du temps, en passant par des excès révolutionnaires, et finalement par une crise, lors de laquelle l'Europe vit un instant l'Espagne sur le point de devenir un empire ou une république, selon la portée du génie ou de la volonté d'un officier. Mais Espartero, heureusement pour la sauvegarde des principes constitutionnels, fut au-dessous de l'éclatante fortune qu'il lui était réservé d'atteindre.

M. ïhiers fut amené à faire une profession de foi complète, relativement à l'intérêt que nous avons dans la question espagnole. Il pense que notre intérêt est

MINISTÈRE DU 6 SEPTEMBRE 183fi «7

immense dans les (]e[\\ hypothèses, soit que don Carlos y triomphe, soi! que ce soit la reine.

La contre-révolution qui viendrait à la suite du prétendant n'aurait pas sans doute pour conséquence de nous faire trembler, ni de nous voir menacer, les armes à la main ; mais il est évident que la France aurait sur ses derrières un ennemi, qui pourrait compromettre sa tranquillité, en semant dans les villes limitrophes des ferments de révolte contre-révolutionnaire; il pourrait arriver, en outre, que la contre-révolution espagnole mît en péril le gouvernement à Lisbonne, et alors l'Angleterre se verrait dans une fausse position vis-à-vis de la France, car de deux choses Tune : ou bien les whigs interviendront pour Tempêcher, et dès lors leur conduite sera tellement opposée à celle de la France ; que les deux États se brouilleront; ou bien, s'ils n'empêchent rien, la situation des whigs devient telle, qu'il leur est impossible de laisser périr le gouvernement portuiiais sans abandonner le pouvoir aux tories, abandon (|ui, selon M. Thiers, compromet à cette époque notre meilleure alliance, l'alliance anglaise.

Mais si les événements deviennent favorables à la cause de la reine, ce que désire l'ancien présidc^it du conseil du V mars, sur tjuellcs bases devra s'appuyer la reconnaissance de l'Espagne à l'égard de la France? Sur (les vœux, rien que sur des vœux stériles. (]roiton, que ces subtilités touchent profondément les Espagnols? Qu'est-ce que la France a Aiit pour eux, de 1808 à 18r>(>? En 1808, oWv a ravagé le pays; en 18^3, au momeni où tous les partis s'adressaieiU à la

S8 ÉTITOKS IIISTORIOIES.

France, elle n'a pas eu la moindre pitié des niallienreiix Espai^nols ; de là, cette défiance extrême qui, maintes fois, s'est manifestée contre la France ; et dans le cas où l'Espagne arrivera, ce qui ne peut être éloigné, à posséder enfin un bon gouvernement, comment alors les relations commerciales s'établiront-elles? Sur quelle base, dans quelle situation? Comparez avec l'Angleterre.

L'Angleterre, à supposer même qu'elle sacrifiât en cela à ses intérêts, a franchement appuyé cette malheureuse nation. La France, dans l'affaire de Bilbao, a crié le Sauve qui peut! de la sainte-alliance; elle a dit à l'Andeterre, avec une sorte de cvnisme, dans son indifférence: «Mêlez-vous-en toute seule, si vous voulez ; quant à moi , je ne puis pas aller compromettre mes forces en Espagne. » Ces paroles ne sont pas dignes : elles ne doivent pas ménager de ce coté la prospérité de notre pays; car, ainsi que le dit M. Thiers, il n'y a jamais de bonheur que pour les braves.

En un mot, et pour résumer cette grave discussion, selon M. Thiers :

1° Le gouvernement s'est, avec beaucoup d'empressement, engagé dans les événements d'Espagne par la reconnaissance du nouveau gouvernement espagnol; il s'était lié par le traité à donner des secours, il en avait du moins fait la promesse ; mais lorsqu'il a fallu l'exécuter, il a reculé; il a laissé la révolution espagnole aller de crise en crise : voilà les faits.

Ainsi, la France a manqué à ses engagements ; elle y a manqué tant vis-à-vis de l'Espagne que de l'Angleterre, avec qui elle était liée.

MIMSTKRF DU C SKPTRMBRF 183(5. 89

^^ La Franre pouvait faire quelque cliose : son intervention eût été efficace; car l'Espagne n'est plus ce qu'elle était.

« Si maintenant, dit en terminant M. ïliiers, Ton venait me dire que je sors aujourd'hui de la politique du juste-milieu, que j'ai soutenue si longtemps, je répondrais que je l'ai voulue modérée au dedans, pacifique au dehors; que si je n'ai pas voulu l'impossible, comme en Pologne et en Italie, j'ai voulu ce qui était possible, comme en Espagne, dans fintérêt de nos principes... Je ne suis pas un homme d'opposition; mais j'ai une conviction, et il faut en effet l'avoir ferme pour chercher à vaincre une assemblée qui a d'avance un parti pris sur cette question. J'ai, dis-je, une conviction, et c'est pourquoi j'attaque la politique du jour, parce que ce n'est pas celle qui serait allée à Anvers. Non, messieurs, si Anvers n'était pas pris, ce n'est pas vous qui le prendriez. »

Telles furent, en substance, les explications que M. Thiers donna sur cette grave question.

Un amendement avait été proposé à l'adresse par M. Boissière, et tendait à réclamer de la part du gouvernement français un appui énergique, une persévérance constante à exécuter le traité de la Oundrupîo- Alliancc, afin de sauver l'Espagne du malheur d'une contre-révolution; et l'amendement se terminait ainsi : « Nous en avons la ferme confiance, et nous désirons ardemment que la sûreté et l'honneur de la France ne lui imposent pas les sacrifices d'une intervention armée, dont les conséquences seraient incalculal)l(\s. » Cet amcndcinenl fui rejelé: o\ le hMideniain, le para-

90 RTinKS HÏSTORIOIJKS.

graphe de Tadi-osse j'elatif à l'Espagne fïil adopté : il était ainsi conçu : « ... Votre gouvernement, Sire, a bien compris les intérêts et les sentiments de la France, quand il l'a préservée des sacrifices et des conséquences incalculables qu'aurait pu entraîner Tintervention armée dans les affaires intérieures de l'Espagne; mais la France saura toujours faire respecter sa sûreté et son honneur; et ses soldats, si elle les appelait aux armes, iraient partout , sous notre glorieux drapeau, verser pour elle un sang qu'elle ne doit leur demander qu'au nom. d'une impérieuse nécessité, »

Le ministère était consolidé; mais un incident imprévu, inopportun, vint tout à coup compromettre son existence.

Le prince Louis Bonaparte avait été arrêté dans une tentative dont nous n'avons pas à faire ressortir ici la folie; puis, on l'avait extrait de la prison de Strasbourg pour le transporter aux États-Unis. Ses coaccusés furent traduits devant la cour d'assises, et acquittés. Le* ministère crut alors devoir tenter de dessaisir le jury du jugement des affaires où des militaires se trouvaient impliqués. Il présenta à la Chambre une loi de disjonction, ayant pour objet de disjoindre, de diviser les deux espèces. La loi fut repoussée. Le ministère fut décidé à donner sa démission, et une dissidence d'opinions s'étant manifestée au sein du cabinet, M. le comte Mole se sépara de M. Guizot, et forma le cabinet du 15 avril, rompant ainsi ouvertement avec les doctrinaires.