DIXIEME PARTIE

Le ininistëre du 15 avril était formé : mais il fallait que son existence reçût de la Chambre des chances de durée. M. le comte Mole n'hésita pas : au commencement du mois de mai, il présenta un projet de loi sur les fonds secrets ; il mit en demeure la majorité de lui accorder ou de lui refuser sa confiance.

Ce fut l'occasion d'une grande et brillante polémique que cette proposition ; ce fut le point de départ d'une scission entre M. Thicrs et M. Guizot, scission née des instincts de chacun et qui eût assuré une longue alliance entre les conservateurs modérés et le iierS'parti contre les doctrinaires, si la coalition uvùl existé plus tard.

Après avoir entendu qiiel(|ues discoui's pour ou contre la j)ropositi()n, la Cluunbi'c s'étonnait que les hommes d'Etal qui avaient été j)lacés dej)uis un an au milieu des oscillations de la politiijue ne piissent pas la parol(% lorsque iM. duizot se leva et se liàta d'ouvrir le plus brillant tournoi pnrlementnire nnquel l'on ait assisté depuis J<S50.

0*2 KTUDF.S HISTORIOrF.S.

Nous (l(»vons (loniKM* ici ranalvse do nette situation particulièrement importante.

M. Guizot commença par exposer, avec un accent d'éloquence qui dut captiver et convaincre la Chambre, les motifs sérieusement désintéressés qui l'ont fait participer aux combinaisons ministérielles. Il émut profondément et légitimement la Chambre , lorsque, pour se défendre contre les inculpations d'ambition qu'on lui opposait, il prononça ces paroles : (( Vous pouvez m'en croire, messieurs, il a plu à Dieu de me faire connaître des joies et des douleurs qui laissent l'âme bien froide à tout autre plaisir et à tout autre mal!... » Les considérations personnelles qui lui avaient fait quitter le pouvoir avaient eu pour élément la persuasion où est M. Guizot qu'en aucun cas un homme public ne doit accepter une responsabilité supérieure à la réalité de l'influence qu'il possède.

Quant à la politique générale, voici comment il l'expose :

D'abord, on peut être d'accord quant à l'intention, et ne pas s'accorder sur l'action; c'est ce qui se passa sur les lois de disjoiiction eAiVapanage, Pour l'une, on était convenu, avant la discussion, de ne pas en faire une question de cabinet; pour l'autre, de la proposer, et non de l'ajourner, avant même l'épreuve du débat. Le contraire de ce qui avait été convenu se réalisa : M. Guizot crut devoir se séparer de ses collègues.

A l'occasion de cette loi d'apanage, on avait A^ivement, violemment attaqué M. Guizot sur ce qu'on ap-

MIMSTKKK DU h) AVRIL 1837. OS

pelle ses tendances aristoci'ati(jues. Il protite de cette occasion pour s'expliquer une Ibis pour toutes à cet égard.

En 1817, M. Guizot défendit la loi électorale en s'appuyant précisément snr le reproche qu'on faisait à cette loi d'avoir pour résultat le triomphe de la classe moyenne en France. Il disait : « qu'elle rendrait impossihle le retour de la prépondérance de Tancienne aristocratie, et que, par cette réforme, était fondée la prépondérance politique de cette classe, prise dans la bourgeoisie. »

En 18^0, dans ses écrits politiques, M. Guizot défendait les mêmes principes, en faisant remonter ce triomphe de nos institutions à la révolution de i789.

Ces principes, il les a défendus, dit-il, depuis 1830, mais à la condition que celte prépondérance soit stable et honorable, et que la classe moyenne ne soit ni envieuse ni subalterne. C'est, à ses yeux, une question d'organisation qui n'exclut pas les apanages, les distinctions, tout ce qui existait avant la révolution, mais en empruntant à la révolution même un caractère particulier, inhérent à des principes d'égalité.

M. Odilon Rarrot réfuta le discours de M. Guizot, en lui rappelant les véritables principes d'une révolution tout imbue de démocratie : il (|ii;diria ht loi d'apanage de prétention de cour ou de vieille mouarchie (|ui n'est jdus de notre temps; (jue si ces ()i'in('ipes avaient cours, ce ne serait pas à M. Guizot qu'd appartiendrait de faire leur fortune : ce sérail lu lài lie (riiommcs politiques ([ni les n^préseiilciil plus cininennnentaux yeux du [)ays : alors, si une explication

94 KlUDICS IIISTOKIQUES.

sincère, sans arrière-pensée, en était faite, on pourrait voir ce que c'est que cette classe moyenne, évaluée par M. Guizot aux 150 ou 160,000 électeurs qu'il voudrait constituer en corps, en puissance politique. On verrait si ce système, qui consisterait à rendre en faveur la puissance que cette classe pourrait donner, si ce système peut s'appliquer et réussir.

« Imprudents que vous êtes, s'écrie M. Odilon Barrot; mais la classe moyenne, en France, c'est la nation ! »

A cette expression, M. Guizot réplique qu'il ne faut pas confondre la classe moyenne en possession d'une liberté féconde, écrite dans la Charte, avec cette démocratie envieuse, jalouse, tracassière, qui veut tout abaisser à son niveau, qui n'est pas contente si elle voit une tête -dépasser les autres têtes. Il ne veut pas que le peuple recommence les années néfastes de la révolution ; s'il voit la France pencher de ce côté, il se fait un devoir de l'en avertir ; car, ditil, on ne tombe jamais que du côté où l'on penche.

Ces discussions savantes, théoriques, se faisaient, comme l'avait spirituellement dit M. Odilon Barrot, par-dessus la tête du ministère; M. Tliiers dut se mêler à cette polémique, car sur les faits, comme sur les principes, il fallait que l'ancien président du !22 février et l'ancien collègue de M. Guizot vînt donner à la situation son véritable caractère: il s'agissait, en effet, pour le cabinet du 15 avril, d'une question d'existence; la majorité se trouvait divisée: d'une part, M. Guizot en avait détaché ses amis; d'autre part, M. Thiers avait les siens, et s'il eût voulu se

MLMSTEHK 1)L iô AVRIL 1837. 95

joindre alois à M. Guizut, nul doute que ie cabinet n'eut été renversé. Cependant il fidlait que les motifs de son appui fussent logiques. Voici comment M. Ï4iiers fut amené à prendre la parole.

D'abord, il se félicite de ce qu'à la suite d'une discussion brillante, l'on soit enfin ton)bé d'accord, et que l'on puisse désormais s'entendre tous sur un mot dont le dictionnaire politique est enricbi, qui a remplacé le mot peuple, les mots : classes moyennes... tout cela c'est la nation.

Mais, cela dit, reste quant à présent, et non plus par-dessus la tête du ministère, une question qui domine tout, la question de gouvernement, celle du cabinet nouveau.

Evidemment, la gravité même de la discussion venait prouver que ces cbangements de cabinets n'étaient pas la seule question que l'on eut besoin de résoudre, car toutes ces oscillations n'étaient pas l'effet du hasard : il y avait quelque chose de profond à côté de ces accidents politi(|nes; il y avait le sens intime d'une situation nouvelle, non plus seulement dans les faits ni dans les persoimes, mais bien encore dans les principes, dans les causes.

La position de M. Thiers était tout à fait indépendante. Il ne pouvait alors songer à aucune satisfaction d'ambition pei'sonnelle. Séparé du j)arli doctrinaire par la formation du (abinet du ti^ féviier, il avait vu se formel' contre sa jM)liti(pje une alliaiu c entre M. le comte Mole et M. Guizut, au (> seplend)ie, alliance qui venait d'êti'e i'onq)ue ;ui Jo aviil : il était donc plutôt devenu si)e('tateur (ie la Unw liNiée par

96 KTUDfcS IlISTOUiyUKS.

M. Guizot contre jM. le comte Mole que parlie intéressée dans le triomphe ou la défaite de l'un de ces hommes d'État. Mais il ne se dissimulait pas l'importance de son appui; il lallait, en outre, qu'il prît parti pour l'un ou pour l'autre; il dut expliquer très-nettement cette détermination.

Sa position, sa neutralité provisoire lui permettait de prendre le rôle de juge de la situation.

Un fait grave pouvait servir d'élément à son appréciation :

Depuis six années, les différents cabinets auxquels avait appartenu M. ïhiers, avaient apporté des lois d'une immense gravité : lois sur les crieurs publics, lois sur les associations ^ lois sur les prises d^ armes y lois de septembre,., or, si graves que fussent ces actes, ils avaient été adoptés à une grande majorité.

Depuis le 6 septembre 1856, plusieurs lois présentées par le cabinet, et notamment la loi de disjonction, avaient été rejetées.

Est-ce un accident? Est-ce plutôt un fait grave et qui mérite d'être apprécié?

On disait que c'était là des scrupules de légistes.

Mais les lois de septembre, celle sur les associations avaient aussi soulevé ces scrupules ; et cependant , elles furent adoptées , tant était puissante la force morale qui imposait cette législation.

On disait aussi que la majorité du 11 octobre s'était divisée : que des hommes d'État s'étaient brouillés : motif puéril, erroné; les liommes d'État ne se sont pas brouillés : ils sont seulement séparés.

Mais, à ces résultats, il y a une cause qui frappe

MINISTÈRE DU 15 AVUIL 1837. 07

l*esprit (le M. ïhiers: cette cause, c'est un changeuient réel dans le temps, dans les esprits.

Qu'est-ce qui , autrefois, maintenait ensemble les hommes politiques séparés par quelques nuances d'opinion ? le danger. Il fallait s'unir alors: M. ïhiers a été dans cette union des véritables amis des institutions celui qui a le plus engagé sa personne, son influence, sa popularité. Il a vaincu matériellement la révolte à main armée ; il a vaincu moralement la révolte de la presse par les lois de septembre: car elles ont eu pour but et pour effet d'empêcher de proclamer chaque jour, au nom de la république et de la dynastie déchue, le renversement du gouvernement, et de marcher à ce renversement la tête découverte.

Mais, à partir du jour où le calme est rentré dans les esprits, l'on a reinarqué que la majorité compacte qui s'était formée conunencait à se diviser.

Le fait le plus grave qui soit survenu pour constater cette division est le vote relatif à la conversion des rentes : si une année plus tôt pareille occuri'cnce se fût présentée et (juc le cabinet du 1 1 octobre eût annoncé à la chambre qu'il se retirerait si la loi était votée, certes, alors, le vole n eût pas eu lieu, et la chambre se serait arrêtée devanl la déclaration du gouvernement.

Une scission éclatante s'est nianifcstc(> à colle époque : deux camps se sont loruiés : Tun, composé des partisans du cabinet du ^^2 février ; Taulre, de ceux du cabinet du (> seplend)re. Les premiers disairMit : Il faut calmer, il faut montrer une disposition conliaiihs large; il ne faul pas sans doute apjxder aux II. , 7

98 KTLDES HISTORIQUES.

fonctions pnbliques des hommes manifestement contraires à la marcliedu gouvernement; miiis, il faut, à certains hommes, donner la grande expérience des affaires; il faul, non pas leur demander l'abjuration de leurs opinions, ce serait les déshonorer , mais faire un pas pour rattacher cette partie de la majorité qui semble ébranlée.

A côté des hommes qui tenaient ce langage, d'autres hommes, le même jour, disaient : « Le ministère du ^^ février marche à gauche , il va périr dans les abîmes de l'opposition; cette manière de dire qu'il faut calmer, ce n'est qu'une manière détournée de laisser relâcher les ressorts du gouvernement. »

Puis, quant aux hommes, ils ajoutaient : «Quelquefois nous avons souffert des divisions dans l'administration, il n'en faut plus; il faut une adniinistration homogène. »

Lequel de ces deux systèmes nets, bien tranchés, présente l'application la plus favorable? C'est ce que M. Thiers va examiner attentivement.

A cette politique qui, pour se donner un nom, s'est déclarée homogène, il dit que si son principe est honorable, il est fâcheux.. Ses actes ont été malheureux ; sa politique n'a été essayée qu'à» demi et elle a échoué; en cherchant à se pourvoir contre un danger ordinaire, elle en a fait naître de plus grands.

En etfet, d'abord quand on a traversé des temps difficiles et orageux, on est enclin à s'émouvoir facilement, à concevoir des inquiétudes; on se figure voir renaître à chfique pas les dangers que l'on a déjà combattus : et l'on croit que ce ([ui a déjà servi

MINISTÈRE DU 16 AVRIL 1837. Oii

pour y parer, réussira toujours, en toute occasion.

En second lieu, on conçoit à l'égard des hommes des préventions exagérées ; on suppose que, parce qu'ils vous ont combattu, ils n'ont aucune idée du gouvernement et n'en peuvent jamais avoir ; on leur suppose toujours des intentions déplorables.

Ces deux principes , dangereux par eux-mêmes , ont amené des résultats malheureux.

Deux faits graves sont survenus pour provoquer l'explication de cette politi(|ue : l'événement de Strasbourg et une tentative d'assassinat contre le roi.

On avait trouvé des armes puissantes, une répression efficace dans des lois exceptionnelles : on crut devoir puiser la même force dans une législation analogue. On apporta deux actes : la loi de disjonction et la loi de non-révélation, La première était impraticable : elle fut rejetée; la seconde ne pouvait contraindre à la révélation d'un crime, par la crainte d'une peine correctionnelle, des complices qui ne reculaient pas devant l'idée de la mort pour commettre un assassinat. L'épreuve de cette loi ne fut même pas tentée : on s'abstint de la présenter à la discussion.

La préoccupation principale du gouvernement a été de détourner les dangers matériels; mais il n*a pas assez tenu compte de l'opinion publicpie. Or, c'est là qu'est la véritable (jueslion. On ;i vaincu réineule; on a écarté les endaves des résistances arniées ; mais on ne s'est pas assez pn-occupé de l'opinion. Or, les élections vont arriver; et il est à crainilre ([ue les tendances du gouvernement ne lassent dévier les choix de la voie réellement constitutionnelle en vou-

100 ÉTUDES IIISTORK^UES.

lant l'aire triompher uire polilicjue trop ombrageuse.

Cela était si vrai que M. Thiers attaqua direetement cette prétention à l'homogénéité qui s'est emparée des doctrinaires. Il ne faut pas se dissimuler, en effet, qu'eux-mêmes ils ont cherché à triompher au moyen d'une coalition, forcés qu'ils étaient de regarder cette homogénéité conuue un parti extrême : ils n'ont même pas craint de vouloir, avec Taide de sa personne , se constituer en coalition ; ils ont fait à M. ïhiers l'honneur de lui faire des avances à cet égard ; et à cette époque, M. Thiers les a rejetées. Plus tard, il ne fut pas aussi sévère, il crut devoir céder; nous verrons que ce mariage d'ambition mit en dehors une incompatibilité d'humeur qui dut aboutir au divorce.

Tel était l'exposé sincère que faisait alors M. ïhiers de la situation : il lui restait à conclure. La Chambre, attentive aux paroles de l'orateur, ne se dissimulait pas qiî'à son vote était attachée l'existence du cabinet. L'opposition démocratique, qui croyait que le nraniement des affaires par les doctrinaires amènerait plus promptement le trionq)he des principes qu'elle défendait, avait formulé le vœu de leur ruine : c< Je vous souhaite an pouvoii*, » avait dit M. Garnier- Pagès.

M. Thiers ne s'associe pas à ce vœu : « Moi, dit-il, je ne vous souhaite pas, et je donne une boule blanche au cabinet du J5 avril. Aujourd'hui qu'il n'est donné à personne de faire renaître des dangers, l'àpropos d'une politiijue inclémente et rigoureuse n'existe [)his; non [)as que, dans cette chambre, il y

ait (le rexclusioii pour les personnes, non; les personnes peuvent venir, elles auraient peut-être la majorité ; mais, je n'ajoute qu'un mot : lef; perfionnes, sans les choses, »

Cette paix offerte au nouveau cabinet assura son existence, en lui apportant non -seulement l'avantage d'une adhésion puissante et désintéressée, mais, en outre, l'appui d'un nombre de voix qui composa quelques jours après son avènement une majorité considérable; car, sur 362 votants, l'adresse fut votée en faveur du ministère par 250 voix contre 112.

Après cette discussion solennelle et qui assurait la durée à l'existence du nouveau cabinet, M. Thiers rentra comme d'habitude dans la vie privée pour y cultiver la littérature et les arts; dès le 4 juin, il retournait encore en Italie ; en partant il recueillait, dans la ville d'Aix, les témoignages d'une sympathie vive et ardente, de la part de ses concitoyens ; la presse, toujours soucieuse des moindres démarches des hommes éminents, suivait M. ïhiers, tantôt à Livourne, à Florence, où Ton annonçait qu'il avait loué pour plusieurs mois une belle campagne, la villa Castelli, tantôt aux Eaux-Bonnes, oii il se retirait avec sa famille.

Le cabinet du 15 avril avait pour représentant et pour chef un personnage* politique dont on ne pouvait méconnaître le caractère plein de délicatesse et de loyauté politique. Dans les circonstances qui avaient suivi les crises ministérielles du 22 février, «lu 6 se|)tend)re, et qui avaient amené son avènement, la majorité ne lui j)nraissait pas avoir peut-él»'e un carne-

tère tout à lait décidé; il .crut de son devoir, et il allait au sentiment d'une honorable susceptibilité qui fait le fond de son caractère de consulter le pays en provoquant de nouvelles élections.

La chambre fut appelée à se réunir en janvier 1838 ; et, selon l'usage, la discussion de l'adresse i\it l'occasion toute naturelle offerte au cabinet pour savoir si sa politique devait recevoir l'appui de la majorité.

L'adhésion solennelle que M. ïhiers avait donnée aux tendances de ce cabinet n'impliquait pas néc^essairement de sa part l'abandon de ses doctrines politiques : or, une maladresse évidente fut commise tout d'abord par le ministère du 15 avril, au début de la session.

Au reste, nous ne saurions dire précisément si ce qui se passa fut une maladresse, ou bien si peut-être ce ne fut pas là une de ces tactiques dont le parti doctrinaire a souvent donné l'exemple toutes les fois qu'il a voulu s'appuyer sur sa maxime favorite : Diviser 'pour régner.

Il s'agissait , disons-nous, de la discussion de l'adresse :

Un paragraphe relatif à l'Espagne était ainsi conçu :

c( Nous voyons avec une peine profonde la guerre civile qui continue à désoler l'Espagne; nous nous sentons émus à l'aspect des malheurs d'une nation amie ; nous applaudissons au courage persévérant des défenseurs de la reine Isabelle, et nous nous confions aux mesures que votre gouvernement, en exécutant fidèlement le traité de la Quadruple*Alliance, croirait devoir prendre pour atteindre le but que les hautes parties

iMlNISTKRE DU 15 AVRIL 1837. 103

rontractantes se sont proposé, de pacifier la Péninsule et de la sauver des malheurs d'une contre-révolution. ))

Ce paragraphe n'avait rien qui pût exciter une manifestation contraire de la part des partisans de l'intervention. La question qui avait amené la retraite de M. Thiers, au 6 septembre, était restée la même en Espagne, sauf quelques excès révolutionnaires de plus.

Mais un des orateurs les plus ardents du parti doctrinaire, M. Hébert, fut lancé par ses amis sur le champ de bataille; il fallait, à leurs yeux, qu'ils prissent une revanche contre M. Tliiers, revanche dont le cabinet du 15 avril aurait à faire les frais, si la discussion devenait l'occasion d'une rupture ou même d'un refroidissement entre les amis de M. ïhiers et le cabinet.

M. Hébert, dans le but de réveiller chez M. Thiers le goût assoupi provisoirement de l'intervention, introduisit, sous forme d'éloge, quelques mots à ce paragraphci qui exprimaient l'adhésion de lamajoriléau système de neutralité (jui avait triomphé contre le président du conseil du 22 février.

Il proposa d'insérer dans le paragraphe, au lieu de ces mots: « En exécutant fidèlement » les mots, «en continuant d' exécuter fidèlement le traité. »

I/intention n'était [)as douteuse : elle avait pour but de prov()(pier encore la discussion des deux systèmes, et d'amener M. Thiers à se prononcer contre la politique de iM. le comte iMolé <lans celte all'aire.

En elVel, sur de celte polili(pie, M. n«'bcrl ne clu icha pas à é(piiv()(|u<M' : il mil bien en évidence la dif-

104 ÉTUDES IIISTORIQUES.

férence des doux systèmos: celui de In politique expertnute, de la teinporisation et du libre arhilre, et celui de rintervenlion nette, précise, énergiquenient appliquée.

M. ïhiers ne put pas laisser passer sans réponse cette provocation manifeste : il monta donc à la tribune :

Son premier mot est précis :

Dans cette question, le doute est impossible: il est clair que la différence est flagrante; il est évident que chercher à se la dissimuler ne serait autre chose que de se surprendre un vote aux uns et aux autres. Il faut donc de la clarté; il faut de la franchise.

D'abord, la question sur le caractère d'intérêt que Ton portait à l'Espagne avait été mal posée :

Ainsi, pour les uns, l'Espagne ne devait inspirer que de l'indifférence; pour les autres, la France devait agir, même sans consulter l'Espagne, intervenir immédiatement et faire tout sans elle.

Certes, poser une question dans ces termes extrêmes, c'est être dans le faux.

Personne dans le pays ne pouvait être indifférent sur le choix à faire entre Don Carlos et Isabelle ; et d'autre part, personne ne voulait intervenir à tout prix.

Mais, pour poser la question sur des termes exacts et vrais, il est évident que deux politiques sont distinctes : l'une qui, après avoir fait quelques efforts iudirects, consent, se résigne même avec douleur à laisser périr l'Espagne ; l'autre, qui n'oblige pas le gouvernement à intervenir à un jour donné, de cette ma-

MINISTKRE nu 1". AVRÎT 1837. lOÔ

nieras avec cette précipilatioii, mais qui dit ((ifeUe croit que la France est obligée à ne pas laisser opérer la contre-révolution en Espagne.

Ce second système, le plus sage, le plus en harmonie avec les clauses du traité de la quadruple alliance sincèrement interprété, c'est là ce que l'adresse exprime; et, soucieuse des intérêts de la France qui ont avec les affaires d'Espagne une connexité évidente, l'adresse dans ses termes , sans l'amendement de M. Héhert, n'oblige pas le gouvernement, mais elle laisse convenablement peser sur lui la responsabilité.

Voilà où en était la discussion lorsque M. le président du conseil crut voir dans l'opinion exprimée par M. Tbiers l'obligation d'une intervention complète et immédiate. Il déclara donc que, selon lui, tout ce qu'il y avait à faire, le gouvernement l'avait accompli ; et, s'opposant très-catégoriquement à l'intervention, il conclut en disant qu'il comprenait mille fois plutôt la guerre dans certains cas, qu'une intervention armée dans la politique intérieure de l'Espagne.

Cette conclusion était de nature à inquiéter les partisans et surtout les signataires du traité de la quidruple alliance. Dans la crainte qu'à la suite de cette déclaration l'on n'en vînt à penser que l'intervention ne se ferait jama/s, ]M. Tbiers reprit la (jueslion: il la développa de nouveau et tout entière devant la Chambre; il terminait en déplorant un am(Mi(l(Mn(Mil qui, selon lui, semblait déclarer cpie le gouvernement, en continuant à ext'cnier le traité comnie il l'a ('lé jusipTà celle épiMjue , ne l'ii^ait iHiti'e ebose (|ue de

100 ÉTUDES HISTORTOUES.

laisse?' pri'ir TRspagne plutôt que (romplover les uioyens de la sauver. Toutefois, M. Thiers ne faisait nullemont de cette disrussion une question de cabinet; il déclara que si cela pouvait ainsi dégénérer, il voterait plutôt en faveur de rauiendement.

Évidemment il y avait, ou du moins on put croire (|u'il y avait équivoque dans l'esprit de M. le comte Mole ; car il monta à la tribune, et il vint déclarer qu'à son sens l'amendement semblerait impliquer tout le contraire de cette neutralité permanente qui préoc- ^upe M. Thiers et lui inspire des craintes.

M. le comte Mole renvoie au Moniteur pour lever à cet égard toute espèce de doute; il y dit textuellement que, pour empêcher la contre-révolution en Espagne, le gouvernement emploierait tout ce que l'intérêt de la France et sa situation, dans le moment oii il faudrait prendre une détermination de cette espèce, lui sus^fiféreraient.

M. Thiers presse le ministre de s'expliquer sur ce mot jamais, qu'il a laissé échapper il y a quelques jours. M. le président du conseil répète que son intention a toujours été de se réserver sa liberté d'action, que c'est là l'explication péremptoire de sa déclaration; et la chambre est appelée à voter.

L'amendement fut adopté.

Ce fut, sans doute, un triomphe pour le cabinet du 15 avril; mais un triomphe de détail, qui prenait sa base, son élément, dans une équivoque, et (|ui eut pour résultat fâchcnix de lefroidir M. Thiers et ses amis, en mettant M. le comte Mole et le parti doctrinaire en communauté dans un succès de peu d'im-

portance. Ce fut là, il faut le dire, le caractère particulier du cabinet du 15 avril ; en voulant tour à tour prendre comme point d'appui le parti doctrinaire et le parti dont M. ïhiers était le chef, il eut bientôt à lutter contreces deux éléments hétérogènes, lors d'une alliance mémorable, dont nous allons nous occuper, et qui prit le nom de coalition.