G2 ÉTUDES HISTORIQUES

« nous; il est disposé à nous taire des concessions, [)our élablii ce « concert; cependant, si, de notre côté, nous n'arrivions à rien de « positif, si nous paraissions ne vouloir qu'ajourner toujours, et « convertir toutes les difficultés en impossibilités, un moment vien- « drait, je pense, où, par quelque résolution soudaine, le cabinet « britannique agirait sans nous, et avec d'autres, plutôt que de ne « rien faire. Le temps peut nous servir beaucoup pour amener ce « cabinet au plan de conduite et aux arrangements qui nous pa- (.< raissent sages et praticables ; mais si nous n'employons pas le « temps à marcher effectivement vers un tel résultat, je craindrais « fort, je l'avoue, qu'en définitive il ne tournât contre nous. »

M. Thiers fut frappé, dit-il, des termes de cette dépèche. Que répondit-il à M. Guizot?

« Je suis de votre avis : il est possible, il est même probable que « tôt ou tard quelque projet sera adopté à Londres ; mais, je vous le « demande, pouvons-nous faire une proposition immédiate à « Londres? Quelle serait cette proposition? Évidemment nous se- « rions obfigés de demander l'Egypte et la Syrie, et sur-le-champ « nous révolterions les négociateurs; nous ferions renaître la situa- « tion dont nous avons voulu sortir ; nous blesserions de nouveau « les intérêts et les passions qui sont en notre présence. Nous ne « pouvons rien proposer; aujourd'hui notre plan est tout simple; « c'est de discuter, sans jamais les refuser, les propositions de nos « adversaires dans la négociation, sauf à prendre un parti... Pour « le moment, il n'y a qu'un moyen de résoudre la difficulté, cest « de gagner du temps... de même à Constantinople ou au Caire... »

Eh quoi ! Ton avait peur de révolter les négociateurs en leur faisant des propositions déjà faites, c'est-àdire en continuant une politique que l'on approuvait, et Ton attend des propositions ! Mais quel intérêt avaiton à vous en faire? et, voyant qu'on ne vous en faisait pas, comment attendiez-vous toujours? La temporisa-

tion, est-ce l'inertie? la prudence exclut-elle inainteuant la prévoyance? est-il digne, à un ministre du roi, défaire une halte continuelle, pour se réserver le droit plus tard de dire qu'on l'a surpris? Certes il y a là imprévoyance. Il n'y a là ni habileté, ni temporisation. L'observateur est actif; M. ïhiers a commencé, selon nous, par joujer un rôle entièrement passif dans la question.

Ce n'est pas tout : M. Thiers pense que rien n'eût été plus simple, rien plus naturel que de tenter un arrangement direct; et cependant il se défend de l'insinuation qu'on lui a faite de l'avoir tenté. Ainsi , la politique qu'il trouve établie à son avènement, c'est la politique d'isolernent pour la France; et il ne la combat pas. L'arrangement direct, il l'approuve en principe ; mais en fait, il cherche à l'empêcher, dans le but, dit-il, de se rapprocher de l'Angleterre; et nous savons que tous les organes de la presse qui lui sont dévoués annoncent au nom du gouvernement un armement considérable, c'est-à dire la mesure laplus propre à écarter toute intention d'alliance avec l'Angleterre.

Un instant, le talent pratique de M. le président du conseil du !«'" mars lui fit voir la question dans toute sa vérité : il écrivit au consul général d'Alexandrie (au milieu des conseils d'une prudence qui est devenue, à l'henre qu'il est, le |)lus gi'ave reproche du |)acha contre la France, parce (pi'il fallait, à la première hostilité, venir à son aide); M. Thiers écrivait :

« Il se pourra, loi ou tard, que lus quatre puissances linissciil « par se coaliser contre lui [le pacha), pour lui anacher les con-

164 ÉTUDES HISÏORIOUKS.

« cessions (|if il ne veut pas faire aujourd'hui : rAnglclerre Cbl fort (( obstinée contre le vice-roi ; la Russie ne refuse rien à l'Angleterre, « pour arriver à faire accepter les propositions de M. de Brunow ; « TAulriclie, la Prusse, suivent la Russie et TAngleterre : on lié»i- « lera longtemps à signer un accord sans la France; mais ()^ fimka (( ptUT-ÊTiiK PAR SIGNER S iNS ELLE; et, iiup fois euciagé, on ne « sait pas trop où l'on pourra être conduit »

Or, celte lettre si imporlaiile, si vraie celte sorte (le prédiction des événements ultéiMem's, cette longue vue du traité du lo juillet, et que M. Thiers a eu l'iiuprudenl (|uoiquele légitime orgueil de lire à la tribune, nous la regardons comme un titre de plus contre sa politique.

Comment, en effet, est-il arrivé, après une pensée aussi malheiH'eusement exacte sur les conséquences de notre isolement, après Texpression intelligente des faits que nous avons eus à déplorer, à la suite de cette lettre; comment est-il arrivé que la position ait été })rise à notre insu, contre nos intérêts, malgré la certitude des conséquences de cette situation, si bien définie par M. Thiers , pour avoir été conçue avec une sagacité si précise?

Ici, le débat prend une autre allure. Il ne s'agit plus de Taftaire d'Orient (|uc comme accessoire; le principal, c'est la question de savoir

Si r ambassadeur de France à Londres a donné à M. le président du conseil, ministre des affaires étrangères, des documents assez explicites sur la marche des affaires?

Il s'agit de savoir si M. Guizot a été d'accord avec M. Thiers. Ce litige, c'est M. Thiers qui en pose la discussion ; comment ne pas tout d'abord reconnaître

MIMSTKRE Dl 1 ' MARS 1840. ir.5

qno (Ions \o président du eonseil réside loule la contralisation du pouvoir exécutif? comment admettre, en principe, que le président d'un conseil de ministres, responsable de ses actes, responsable de la direction des affaires, soumette les faits politiques à la volonté d'un and)assadeur, si baute que soit la science de ce dernier? L'on ne peut comprendre comment M. Tbiers, qui recevait toutes les nouvelles officielles sur les événements d'Orient, qui a multiplié à l'intini des courriers de cabinet, à Alexandrie, à Constantinople, à Pélersbourg, à Londres, dise que M. Guizot, son ambassadeur à Londres, s'est trompé, et que l'ambassadeur a trompé le ministre sur la marcbe des événements.

Il est à la connaissance de bien des bommes politiques qu'il exista, entre M. ïbiers et M. Guizot, des dissidences d'opinion très -énergiques. A Londres, par exemple, on disait que M. Guizot n'allait au (bateau d'Eu rendre une visite à Sa Majesté, que pour faire au roi et au président du conseil quel(|ues objeo lions sur la politique du cabinet du 1^' mars; on v disait que les repiésentations faites par M. Gui/ol à M. Tbiers n'étaient pas prises en considération sérieuse. Nous ne savons rien de précis à cet égard ; mais le souvenir exact de ces im[)ressions du moment peuvent aujonr<rbul passer pour ce (pi'on appelle, en droit, des présom|)tioiis légales.

La question est donc léduilt à savoii- si M. Tbiers a été sulïisammeni prévenu des l'ails (|ni ont précédé lasignatui'edu (raité (lu L"') juillet ISitI; puisfpic c'est là ce (pi'il est venu (léb;Utrc ;i la tilhunc; piiiscju'il a

16(5 ÉTUDES MISTORIQUKS.

mis de côté tout à fait le fond de la qiieslion, pour en discuter les formes.

D'abord , il faut le reconnaître, et cela d'après les aveux incontestés de M. ïhiers, le cabinet anglais n'a pas été loyal dans sa politique relative à l'Orient.

Lord Palmerston a commencé par cacber les projets de l'alliance russe sous le voile d'une mauvaise bumeur apparente, causée par la prétendue tentative du gouvernement français en faveur d'un arrangernent direct. Or, M. Guizot lui en a donné avis; M. ïbiers le reconnaît en ces termes :

c( Cette tactique n'est qu'un prétexte pour endormir la France, a pendant qu'on cherclie à insurger la Syrie; lord Palrnerslon fait « croire que la France le trompe, pour la tromper elle-même. »

M. Tbiers l'a dit : lord Palmerston est froid , réservé, astucieux, au début même de la question ; et plus tard, pendant qu'on rendait à l'Angleterre le bon office d'une transaction, en concluant l'affaire des soufres à Naples, le 8 juillet, le cabinet anglais répondait à (;e bon procédé par la signaturedu traité du i5 juillet.

Mais les faits qui se préparaient en Orient devaient donner lieu à des révélations diplomatiques qui pouvaient suffire à l'babileté de M. Thiers, pour qu'il se mît sur ses gardes. Ce n'est pas senlement à Londres que se tramait la conspiration de ce traité : la diplomatie française est instituée sur de trop adroites conditions, pour qu'en Russie, en Prusse, en Autricbe, en Turquie, à Alexandrie, les clauses de ce trailé ne fussent pas sinon connues, du moins devinées. Pourra-t-on croire que les liommes d'État si élevés (jui

MINISTÈRE DU l*"^ MABS 1840. !(;?

représentaient notre j)ays,MM. deBaranteetdeSainl^- Aulaire, dont M. Thiers a fait Téloge à la tribune, restassent étrangers aux négociations entamées? Un centre politique, comme Londres, doit rayonner bien loin; et personne ne croira que notre ambassadeur à Londres dût être le seul bien informé sur la question. On pourrait dire même que c'est peut-être au centre des opérations politiques que le mystère est le mieux gardé; on pourrait dire que l'Angleterre est le pays du monde le plus discret ; et, dans cette question surtout, son intérêt personnel servait de garantie à son silence.

L'on ne pouvait donc sérieusement mettre sur le compte de M. Guizot tout seul la duperie que l'on impute à lord Palmerston; comment se fait-il que le département des affaires étrangères, dont le mérite principal est de deviner la politique d'autrui, tout en cachant la sienne, ait été si peu au courant d'une affaire immense, et dont les secrets allaient se cacher dans toutes les coulisses de la diplomatie européenne? Que M. Guizot n'ait donc pas deviné sur les bords de la Tamise et au sein des brouillards de la politique britannique les clauses textuelles du traité du 15 juillet, on conçoit que son habileté en ait encouru quelque reproche; mais il est permis de s'étonner que M. Thiers, ministre des atVaires étrangères, ayant partout des agents si distingués et si nombreux, ait avec tant d'abandon confié sans réseive à Thabileté de M. Giiizol, et seulement à îj)ndres, l'intrigue et le dénoùnuuit d'un drame qui ?(Mn|)lissait de ses péripéties rLuro[)(» entier(\

L'ambassadeui- de Fiance, ((ui deviiil rire en Aji-

H»8 ÉTUDES IIISTORIOllKS.

£;W»lerrè rohjel d'une grande circonsperlion, a-(-il été si peu prévoyant ? a-(.-il si mal conseillé le niinislre?

l.e rôle de iM. Guizot était double : 1° Il (levai I vSiiivre exactement les instructions qu'il recevait; 2** il devait avertir exactement le gouvernement de ce qui arrivait à Londres.

Ainsi que cela se passe en toute chose liumame, M. Guizot a conçu tour à tour des t^spérances et des doutes.

Le J6 mars, il écrit en quelques lignes le résumé de la question ; voici la dépêche :

« Le gouvernemenf britannique croit avoir en Orient deux inlé- «. rets inégaux sans doute, mais tous deux réels et qui lui lieunent u fortement au cœur. Il redoute la Russie à Constnntinople ; la u France Voffusque en Egypte : il veut rétablir h Conslanlinople, « soit par la force de l'ernpire ottoman lui-m^me, soit par Tiuter- '.t vention régulière de l'Europe, une barrière contre la Russie. Il « désire affaiblir le pacha d'Egypte, de peur qu'il ne soit pour la « France dans la Méditerranée un trop puissant et trop utile allié. »

Le 17, M. Guizot va plus loin : il annonce la chance probable d'iui arrangement direct à quatre. Cependant, ambassadeui*, il a reçu des ordres de son gouvt^rnemeni. Il doit poursuivre, il potu'suit le projet du cabinet, c'est-à-dire l'Egypte héréditaire et la Syrie héréditaire, sauf l'ile de Candie, Adana et les villes saintes; et il annonce qu'il n'est pas impossible (pie cette tentative arrive à bonne fin. Toutefois, il mt^t à cette communication une restriction importante. Ses paroles sont ex])licites ; elles laissent entrevoir j)lus de doute que d'espérance.

MIVrSTKRK IH 1 MARS 1840. 109

<( Jéprift VoliPExcellt^nre, dil-il, de ne pas donner unies paroles « plds de portée qnVIles n'en oui dans mon propre esprit : je la (( liens exactement au courant de toutes les oscillations bonnes on (( manvaises d'une situation difficile, complexe, où le péril est tou- « jours imminent; et dans laquelle, jusqu'à présent, nous avons « plutôt réussi à ébranler nos adversaires sur leur terrain quà les « attirer sur le nôtre. »

Comment se f'nit-il que M. Thiers, qui avait luimême pressenti la solution que lui annonce ]M. Guizot par cette dépêche, ne mette pas tout en œuvre pour pousser la politique anglaise à luie explication nette et décisive? Une occasion se présentait naturellement : il ne fallait pas avoir une connaissance si profonde des exigences de l'Angleterre, et il n*é!ail pas si difficile d'apprécier son état véritable dans la question , (pie l'on ne put comprendre que \o jour où l'Angleterre serait forcée de se ])rononcer serait celui où la Syrie serait mise en discussion. L'Angleterre n'est pas un pays de conquête audacieuse , proitipte, énergique ou glorieuse, cotnme la France. Elle pousse son génie politicpie jusqu'à jeter même sur ses conquêtes les plus utiles une sorte de dél'aveur calculée pour en obscurcir l'éclat, et les conserver plus l()nglen)[)s. I>e capitaine anglais ipii prit (nhraltar lit ce haut fait d'armes dans le même teiuj)s que le grand Marlhorough rapportait à Londres les trophées de la Hollande. Or, le pauvre coiitpiérant de Gibraltar fut pr(»s(pie disgracié, (»t Gibraltar est toujours le boidevard de la puissance m;irilime de 1* Angleterre : la Hollande n'est plus pour elle (pi'iiu trophée et (ju'un souvenir. Aujourd'hui, le euinmodoie

Napier doit tons les honneurs de son intervention à ses relations de plus en plus amicales avec Méhémet- Ali, en Kgypt<^ : attendons-nous à voir Saint-Jean- (FAere devenir pour la Grande-Bretagne le boulevard * maritime des Indes.

Or, c'est cela qu'il convenait de prévoir; et lord Palmerston s'y prêtait, car la mauvaise humeur du ministre du Fore ign Office s'est manifestée surtout lorsque la France a persisté dans son refus de retirer au pacha le poi't de Saint-Jean-d'Acre. C'est donc à cela qu'il fallait prêter toute son attention. Depuis cette époque, le caractèi'c de personnalité que l'Angleterre apporte dans sa politique est évident. Chaque hostilité ne peut plus être regardée par notie cabinet comme étant faite dans le but désintéressé de contrebalancer le protectorat exclusif de la Russie. Cette dernière puissance est plus adroite encore que l'Angleterre; car aussitôt qu'elle entrevoit la possibilité d'admettre la France à la signature du traité, à la condition de laisser viagèrement la Syrie au pacha, elle s'empresse de mettre en jeu toutes les ressources de la diplomatie, parce (ju'elle ne méconnaît pas (jue l'intérêt de l'Angleterre y est engagé tout entier. La Prusse et l'Auiriche sont ses organes, et M. Guizot écrit le 24 juin :

M L'Autriche et la Prusse disent à lord Palmerston qu'il faut se « résigner à laisser viagèrement la Syrie au par.lia, et faire fi la « France cette grande concession : ce pas se fait, si je ne me « trompe, en ce moment. Des collègues de lord Palmerston d'une « part, les ministres d'Aiilriclie et de Prusse de l'autre, pèsent sur K lui, je crois, en ce moment, pour l'y décider. S'ils l'y décident,

MINISTÈRE DU l*^' MARS 1840. 171

« en pffHl, ils croiront, les uns el, les aulres, avoir remporté une « grande victoire et être arrivés à des propositions d'arrangement « raisonnables. Il importe donc extrêmement que je connaisse bien « vos intentions à ce sujet, car, de mon langage, quelque réservt'' « qu'il soit;, peut dépendre ou la prompte adoption d'un arrange- « ment sur ces bases, ou un revirement par lequel lord Palmerston, « profitant de l'espérance déçue et de l'bumeur de ses collègues et « des autres plénipotentiaires, les réengagerait brusquement dans « son sy>lème, et leur ferait adopter à quatre son projet de retirer « au paclia la Syrie, et !'< mploi au besoin des moyens de coerci- « tion. On fera beaucoup, et dans le cabinet, et parmi les plé « nipotentiaires, pour n'agir qu'à cinq de concert avec nous, et (( sans coercition. Je ne vous réponds point qu'on fasse tout, ni '( qu'une conclusion soudaine à quatre soit impossible. Nous pou- (( vons être d'un moment à l'autre placés dans cette alternative : « rl^'gypte liérédilairemenl, la Syrie viagèrement au paclia moyenf( nant la cession des villes saintes de Candie et d'Adana, et par un « arrangement à cinq; la Syrie retirée au pacba par un arrnuire- « ment à quatre, et par voie de coercition, s'il y a lieu. »

C'est le 24 juin que M. Guizot écrit cette dépêche. Pour répondre à cetle tentative de rapprochement entre la France et l'Angleterre, depuis si longtemps refroidies l'une potn* l'antre, il eût fallu le pouvoir le pins coniplet, l'autorisation la plus précise de prcmdi'c un parti. [Mais loin de là : M. le président du cahinel dn r*' mars trouve la concession faite à la France tout à fait insnllisante. l.es fcrnK^nls de révolte entn^enus par TAngleit rre en Svi ie, le dépit de lord l^almcrston «pii déguisait si mal sa joie lorsiju'il s'écriait (pic Sainl-.lean-d'Acre élait déjà hors de discussion, la route des Indes; tout cela venait, à défaut d'nne sagacité profonde, avertit' M. Thi<'rs ipie nous icprouions le terrain perdu : nous allions en un inslanl

1T2 KTUDRS HISTORIOUES.

(l(''lniirr rrrlialhndngft d'intrigiios polilicjuos ôlevé par lord l^ilmorslon. Eh bien, non! M. le président du cabinet (bi V mars était enivré de la nouvelle de la (l(»slitiilion de Kbosre\\ pacha, et des vives émotions de Méhémet-Ali. Il veut pour le pacha d'Égyple plus que le pacha lui-même. Il se met à tenter un instant de la politique anglaise; il veut jouer au fin. Il veut, chose incroyable, cacher aux hommes d'État de Londres un lait énorme, gigantesque; celle intention manifestée au grand jour par le pacha de restituer la llolte! il écrit à notre ambassadem' les deux dépêcbes suivantes le 50 juin :

V « O'iand je vous parlais d'une grande conquête qui changerait notre attitude, je voulais parler de l'Kgypte béi'éditaire et de la Syrie héréditaire.

« Toutefois j'ai consulté le cabinet relativement au plan dont vous m'avez parlé ces jours derniers : l'Égyple héréditairement et la Syrie viagèrement. On délibère, on penche peu vers une concession. Cependant nous verrons. Différez de vous expliquer, il faut uii peu voir venir; rien n'est décidé. »

4" « Je viens de recevoir d'Egypte la dépêche cijointe, dont je vous en\oie copie. (C'est la dépêche qui annonçait la proposition du pacha.) H importe de ne pas la faire connaître à Londres, poui* que les Anglais n'aillent pas empêcher un arrangement direct. »

Dans l'une, il ne se contente plus de ce que l'Autriche et la Prusse oui tant de peine à arracher de l'Angleterre; et cela, sans y opposer une résistance énergiijue, décisive, sans poser d'ultimatum. Il délibère : « Nous verrom, dit-il. // faut voir venir. »

MIMSTKRE I)L 1" MAIIS 18 40. 173

Dans l'autre, il annonce un l'ail (|ui devra cireulei' dans tontes les bouches viniil-ijuatre lieuies à peine après que le secret en aura été conservé par notre and)assadeur. Or, c'est sur vingt-quatre heures de diplomatie que M. Thiers comptera pour que l'arrangement direct soit opéré, sans (pie rAngleleTre v ait été pour rien; par sui'prise, à rim[)roviste. Est-ce là de la politique? Est-ce de la poésie?

Voilà ce qui a été lait par le cabinet du l*"* mars. M. Guizot n'a pas, aux yeux des honimes sérieux, pu l'aire ni plus ni moins ([u'il n'a fifiit. Autant que ses pouvoirs Vy autorisaient, M. Guizot a pénétré les secrets d'une diplomatie cauteleuse et secrètement hostile.

La conférence de M. Gui/ol avec lord Palmerston explique suiïisanmicnl le mauvais procédé du ministre anglais, et l'impossibilité où se trouvait M. Gui/ot de donner à ]\l. Thiers des avis plus expliciles sm* le> négociations.

Voici le texte de la dépêche oii il s'agit d(' la conlérence dans laquelle lord Palmerslon donne connaissance à M. Guizot du traité du 15 juillet :

J'ai écouté lord l*almerston sans rinterrompn-, o(, luonaiil eiisiiilc le papier de ses mains -, Milord, ai-je dii, .^ll^ \c lond même de la résolution que vous me l'ailes couiinilre, je u'ajoiiicrai rieu à ce que j'ai eu souvent riionneur do vous dire; je ne viiu pas, siu une pi-ennère leclnre faite en courant, diseuler lout ce <|ue conlienl la pièce (pie Je \iens d'enlendre; mais queNjucs piunls uw frappent, sur lescpiels je me liàle de vous exprimei' mes seniimenls. Lct, voici :

Je lelus d'abord ce passage : « MaJf^ré que ilei nierement le^

u quaire cours aient proposé à la France de s'allier avec elle pour « faire exécuter un arrangement entre le sultan et Méhéniet-Ali, « fondé sur des idées qui avaient fié émises vers la fin de Tannée « dernière par l'ambassadeur de France à Londres, cependant le « gouvernement français n'a pas cru pouvoir prendre part à cet « arrangement. »

« Vous laites sans doute ici allusion, milord, à Tarrangenient « qui aurait pour base l'abandon au pacha d'une partie du paclialik « de Saint-Jean- d'Acre, y compris la forteresse, et il résulterait de « ce paragraphe que ïa gouvernement français, après avoir fait « faire cette proposition, n'aurait pas cru pouvoir l'accepter. Je ne « saurais admettre pour le gouvernement du roi un tel reproche « d'inconséquence. Les idées dont il s'agit n'ont jamais été émises « officiellement au nom du gouvernement du roi par l'ambassadeur « de France à Londres, ni par moi, ni par mon prédécesseur. « Elles ont pu paraître dans la conversation comme beaucoup « d'autres hypothèses; elles n'ont jamais été présentées sous une « forme ni avec un caractère qui autorise à dire ou à donner lieu (( de croire que le gouvernement du roi les a d'abord mises en « avant, et puis qu'il les a repoussées.

(( Voici ma seconde observation. Vous dites que le gouvernement (c français a plusieurs fois déclaré qu'il n'a rien à objecter aux ar- « rangements que les quatie puissances désirent faire accepter par « Méhémet-Ali, si Méhémet-Ali y consent, et que dans aucun cas « la France ne s'opposera aux mesures que les quatre cours, de a concert avec le sultan, pourront juger nécessaires pour obtenir « l'adhésion du pacha d'Egypte.

M Je ne saurais, milord, accepter cette expression, dans aucun « cas, et je suis certain de n'avoir jamais rien dit qui l'autorise. Le « gouvernement du roi ne se fait à coup si^ir le champion armé de « personne, et ne compromettra jamais, pour les seuls intérêts du « pacha d'Egypte, la paix et les intérêts de la France; mais si les « mesures adoptées contre le pacha, par les quatre puissances, « avaient, aux yeux du gouvernement du roi, ce caractère ou cette a conséquence que l'équilibre actuel des États européens en fût al- « téré, il ne saurait y consentir, il verrait alors ce qu'il lui convien-

MINISTÈRE DU 1^' MAllS 1840. 175

« (liait de l'uiie, el il {^aidera loujours à col cyard sa plume liberté.

« J'ai fait encore, sur quelques expressions du menioianduni, « quelques remarques de peu d'importance; et, sans rengager au- « cunement la discussion au fond, j'ai ajouté :

« Milord, le gouvernement du roi a toujours pensé que la ques- « tion de savoir si deux ou trois pachaliks de la Syrie appartien- « draient au sultan ou au pacha ne valait pas, à beaucoup près, les « chances que l'emploi de la force et le retour de la guerre en « Orient pourraient faire courir à l'Orient et à l'Europe : vous en « avez jugé autrement;... si vous vous trompez, nous n'en parta- « gérons pas la responsabilité : nous ferons tous nos efforts pour « maintenir la paix, nosalhances générales, et pour surmonter, dans « l'intérêt de tous, les difficultés, les périls [teut-ètre que pourra « amener la nouvelle situation où vous entrerez. »

En réponse à ce mémorandum, je reçus, dit M. Guizot dans la discussion, de l'honorable président du conseil le contre-mémorandum français, du ^4 juillet, avec ordre d'en donner lecture et d'en laisser copie à lord Palmerston. La Chambre le connaît, jô n'en veux lire qu'un passage qui m'intéresse pour caractériser l'opinion que M. le président du conseil avait, et a sans doute encore, du procédé dont nous nous plaignons justement.

Après avoii" rappelé le langage qu'avait tenu le gouvernement français, soit directement, soit par mon oigane, et ce ({u'il pensait en principe général de l'affaire, il disait :

« Ce que pensait à ce siljet la France, elle le pense encore, et « elle a quelques raisons de croire que cette opinion n'est pas ex- M clusivement la sienne. On ne lui a adressé, dans ces dernières « circonstances, aucune proposition positive sur laquelle elle eût à K s'expliquer. 11 ne faut donc pas imputei ù des refus (|u'elle n'a « pas été en mesure de faire, la délerminalion (jue l'Anglelerre lui « comnnmique sans doute, au nom des quatre puissances. IMais, t< au suiplus, sans insister sur la question (jue pouiiail faiie naître « cette manière de procéder Ji son égard, la France le déclare de « nouveau, elle considère comme peu rélléchie, comme peu pruu dente, une conduite qui cons'sterait à prendre des résolutions sans

17 0 irilDKS IllSTOlllOlKS.

ic inoyoïib ik\ los exéculcr, ou h les exécuU'r pHi des inoyciKs lll^^uf- (( ti.>^anls ou danj^cieux. »

Si je ne me trompe, ajoute M. (Juizol, ce qu ou a dioit d'iuléier (le ce langage, c'est que M. le président du conseil pensait comme moi, qu'il y avait eu, dans le dernier acte de la conduite des quatre puissances envers la France, un mauvais procédé, un procédé dont la France avait le droit de se plaindre et d'être blessée; mais qu'il n'y a pas vu, pas plus que moi, une insulte, un affront, un de ces outrages graves qui ont entre peuples, entre États comme entre individus, de tout autres conséquences que la plainte, la fioideur et l'isolement.

Je ne veux, je le répète, lirei de cette pièce aucune autre conséquence; mais celle-là, je me crois en droit de l'en tirer.

^^ IV. — Traité du It^juillel. Situai ion aciuelle. A venir de la question

Nous avons donné plus haut le texte du traité d'Unkiar-Skelessi; nous donnons actuellement ie texte dti traité du 15 juillet 1840, conclu entre la Russie, l'AngleteiTe, la Prusse, l'Autriche, et la Turquie^ ainsi que les deux protocoles qui raccompagiièrent.

ART. l<^^

Sa llautesse le Sultan s'étant entendu avec Leurs Majestés la reine du royaume uni de la Grande-Bretagne et d'Irlande, l'empereur d'Autriche, roi de Hongrie et de Bohême, le roi de Prusse et l'empereur de toutes les Russies, sur les conditions de rarrangemeni qu'il est de l'intention de Sa Hautesse d'accorder à Méhémet-Ali, lesquelles corsditions se trouvent spécifiées dans l'acte séparé ciannexé. Leur Majestés s'engagent à agir dans un {lartait accord et d'unir leurs elïorts pour d«'terminer Méhémel-Alià se conformer à cet arrangement, chacime des hautes parties contractantes se révservant de coopérer à ce but bclou les moyens d'action dont chacune d'elles peut disposer.

MINISTÈRE DU !«' MAHS 1840. 1T7

Si le pucha d'Egypte refusait d'adhérer au susdit arrangement, qui lui sera communiqué par le sultan avec le concours de Leursdites Majestés , celles-ci s'engagent à prendre, à la réquisition du sultan, des mesures concertées et arrêtées entre elles, afin de mettre cet arrangement à exécution. Dans Tintervaile, ayant invilé ses alliés à se joindre à lui pour l'aider à interrompre la connnunication par mer entre TÉgypte et la Syrie, et empêcher l'expédition de troupes, chevaux, armes, munitions et approvi^ionnements de guerre de tout genre d'une de ces provinces à l'autre, Leur^ Majestés la reine du royaume uni de la Grande-Bretagne et d'Irlande, et l'empereur d'Autriche, roi de Hongrie et de Bohême, s'engagent à donnei- immédiatement à cet eiïetks ordres nécessaires aux commandants de leurs forces navales dans la Méditerranée; Leursdites Majestés promettant en outre que les commandants de leurs escadres, selon les moyens dont ils disposent, doimeiont, au nom de l'alliance, tout l'appui et toute l'assistance en leur [touvoir à ceux des sujets du sultan (jui manifesleront leur fidélité et obéissance à leur souverain.

Si Méhémet-Ali, après s'être refusé de se soumettre aux conditions de l'arrangement mentionné ci-dessus, dirigeait ses forces de terre et de mer vers Constanlinople, les hautes parties contractantes, sur la réquisition qui en serait faite par le sultan à leurs représentants à Gonstantinople, sont convenues, le cas échéant, de se rendre à l'invitation de ce souverain, et de pourvoir à la défense de son trône au moyen d'une coopération concertée en commun, dans le but de mettre les deux détroits du Bosphore et des Dcudanelles, ainsi que la capitale de l'euipire ottoman, à l'abri de toute agression. 11 est en outre convemi que les forces qui, en vertu iruiio pareille atteinte, lecevront la desiinalion indi(|U(''e ci-dessus, y resteront employées aus^i longtemps (jue leur présence sera requise par le sultan; et lorsque Sa llaulesse jugeia que leur présence auia cessé d'être nécessaire, lestlilos forces se retireront simultaneiuenl et rentreront rcspeclivemenl dans la mer N(>iie et la Méditerranée. H. 1 1'

178 ÉTUDES UISTORIQUES.

Il est toutefois expressément entendu que la coopération mentionnée dans Tarticle précédent, et destinée à placer temporairement les détroits des Dardanelles et du Bosphore et la capitale ottomane sous la sauvegarde des hautes parties contractantes contre toute agression de Méhémet-Ali, ne sera considérée que comme une mesure exceptionnelle, adoptée à la demande expresse du sultan, et uniquement pour sa défense dans le cas seul indiqué cidessus. Mais il est convenu que cette mesure ne dérogera en rien à Tancienne règle de Tempire ottoman, en vertu de laquelle il a été de tout temps défendu aux bâtiments de guerre des puissances étrangères d'entrer dans les détroits des Dardanelles et du Bosphore; et le sultan, d'une part, déclare par le présent acte, qu'à l'exception de TéventuaUté ci-dessus mentionnée, il a la ferme résolution de maintenir à l'avenir ce principe invariablement établi comme ancienne règle de son empire, et, tant que la Porte se trouve en paix, de n'admettre aucun bâtiment de guerre étranger dans les détroits du Bosphore et des Dardanelles ; d'autre part, Leurs Majestés la reine du royaume uni de la Grande-Bretagne et d'Irlande, l'empereur d'Autriche, roi de Hongrie et de Bohême, le roi de Prusse et l'empereur de toutes les Russies, s'engagent à respecter cette détermination du sultan, et à se conformer au principe ci-dessus énoncé.

La présente convention sera ratifiée, et les ratifications en seront échangées à Londres dans l'espace de deux mois, ou plus tôt si faire se peut.

En foi de quoi les plénipotentiaires respectifs l'ont signée et y ont apposé les sceaux de leurs armes.

Fait à Londres, le 13 juillet, l'an de grâce 1840.

Palmerston. [Ghekib.]

NiEUMAN.

BULOW

Brunow.

MINISTÈRE DU f" MARS 1840, 179