CONCLUSION

Nous réalisons pleinement et entièrement la promesse de l'article 69.

Nous supprimons raulorisalion préalable, directe ou indirecte.

Quiconque aura des grades déterminés et fait un stage de trois ans dans un établissement, c'est-à-dire quiconque aurajprouvéja sfîifince etja vocation, sera instituteur de plein droit, et pourra ouviir un établissement d'instruction publique. Aucun examen spécial à l'entrée de la cai rière ne gênera l'exercice du plein droit, sauf pour les individus qui le voudront ainsi. Ces établissements nouveaux, compris dans la grande institution de l'Université, da^ti-

nés à l'agrandir, h l'éveiller, si elle pouvait s'endormir dans la routine, seront surveillés, contenus, ot ramenés sans cesse à Vunité nationale.

L'Université sera agrand[e^t nmi^ affaibli^, rendue plus capable de soutenir la concurrence.

L'étendue et les objets d» renseignement secondaire seront maintenus, sauf les changements résultant jentement de Texpérience et du temps, non des caprices de la politique.

Les langues anciennes avec l'histoire, les sciences, Ja J^eligion et la philosophie, resteront la base de l'enseignement littéraire et moral.

On ne restreindra ni réglementera les études philosophiques, sauf la surveillance de l'Université, dans l'intérêt des doctrines morales admises par tous les peiiples.

Enfin, les petits séminaires continueront ^'être dans l'exception, telle qu'elle a été définie, limitée, par les ordonnances de 1828.

Voilà, messieurs, le fond de nos propositions. Nous ne vous avons parlé que des dispositions principales du projet de loi. Le projet vous dira lui même les dispositions de détail, et la discussion, si elle nous est un jour accordée, vous justifiera plus complètement les grandes et les petites dispositions arrêtées par votre commission.

Maintenant, permettez -nous quelques mots encore en finissant.

Nous avons touché à des intérêts moraux et religieux d'une immense gravité, nous le savons, et nous l'avons fait avec la réserve, mais avec la franchise que de tels sujets commandent. Pénétrés de l'esprit qui, selon nous, doit animer le gouvernement actuel, s'il comprend bien ses devoirs et sa force, nous pensons qu'il doit avoir à cœur de faire fleurir la religion, de protéger ses ministres, de ne point les blesser gratuitement et sans nécessité, mais de les ramener sans cessera l'observation des lois.

Assurément, il n'y a pas aujourd'hui grand mérite d'esprit, pas grande profondeur de vue, à reconnaître que la religion est un des grands besoins de la société humaine. Les plus vulgaires intelligenres le savent et le proclament, comme les plus hautes. Mais il

CrLXTIII OOrUMRNTS.

faut mettre sa force d'esprit, sa force de caractère, à discerner, à maintenir 1^ vraie limite. des choses, à ne pas cMer aux entraînements du jour, à ne pas se jeter tantôt d'un côté, tantôt d'un autre; à n'être pas tour à tour incrédules et méprisants pour la religion, comme à la fin du dix-huitième siècle, ou religieux jusqu'à proscrire les études philosophiques, comme on paraît vouloir l'être aujourd'hui.

^J Messieurs, il faut savoir se fixer, s'arrêter dans des idées saines,

justes, et y persévérer. Le grand Bossuet sut être tout à la fois fidèle à l'unité catholique, et^ indépendant. Tandis que d'une main il défendait l'Église romaine contre les réformés, de l'autre il lui opposait les libertés de l'Église gallicane. Suivons l'exemple de cet esprit aussi admirable par sa grandeur que par sa justesse ; offrons à l'Église ce qui luijestdû, et ce que, depuis quinze ans, on ne lui a jamais refusé. Mais si elle pouvait être injuste, si elle voulait méconnaître leslimijes des pouvoirs, sachons lui opposer les lois, les principes de notre révolution, qui ne sont sous ce rapport qiie ceux de l'ancienne monarchie.

Messieurs, nous serait-il permis, en votre nom, au nom du gouvernement de i850, de nous adresser à elle, et de lui présenter quelques réflexions, dans son intérêt, dans le nôtre, dans celui de l'État tout entier?

Le clergé, ou pour mieux dire les avocats imprudents qui ont pris sa cause en main, élèvent des plaintes amères, et, à juger de la situation présente par la véhémence de leur langage, on pourrait croire que nous assistons à une persécution contre l'Église. Et cependant, regardez autour de vous : comparez le temps présent non pas à ces siècles reculés où l'Église luttait contre les Césars (gardons-nous de comparaisons si éloignées de notre sujet) ; mais comparez le temps présent aux cinquante années écoulées. La révolution française, dans une mtentionj[{u[ était loin.d'être impie, imagina la constitution civile du clergé, qui, sans toucher au dogme, touchait surtout à l'administration et à l'organisation diocésaines. Elle exigea un serment à cette constitution, et bientôt, dans l'entraînement de ses passions, elle persécuta les prêtres qui refusaient ce serment. Elle ne les traita, du reste, pas plus partialement que ses propres